Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
G>Что делать? G>2. Убедить лидера, что Ваше решение лучше, тем самым рискуя нарушить суббординацию и выглядеть угрожающе для лидера. G>Как в рекурсивной шутке: лидер должен программировать лучше вас исходя из его статуса. Если это не так, смотри предыдущее предложение.
Обсудить с лидером (тимлидом, насколько я понимаю) твоё решение, попробовать убедить его в том, что твоё решение лучше решает поставленную задачу.
Если он упрется и/или начнет обострять, то забить.
При любом исходе, постараться, чтобы в будущем не было подобных ситуаций, когда одну и ту же задачу пилят два исполнителя.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
G>Что интересно, я всегда так же делаю. Проблема в том, что команда маленькая, все по статусу одинаковые и есть только один "тяжеловес" и это как раз этот лидер G>В прошлом уже приходилось использовать его как арбитра и в будущем кроме него некому. Его можно убедить, когда нужно. Но в этой ситации "Выкинь свою работу и замени моей". Еще раз повторюсь, это очень редкая ситуация. Не просто косяк или баг. Здесь надо все выбросить и заменить на другую работу.
Если уверен, в том что твоя работа выполняет задачу лучше, чем его, то нужно попытаться убедить своего лидера в этом.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
LB>>1. Узбагоиться. G>откуда ты сделал вывод о "неспокойности"? Я что-то писал об этом?
Весь топик выглядит как что-то личное, без обид.
Правильный ответ в таких ситуациях обычно звучит как "забить болт" и/или "решить проблему на свежую голову".
Здравствуйте, Venom, Вы писали:
V>Обсудить с лидером (тимлидом, насколько я понимаю) твоё решение, попробовать убедить его в том, что твоё решение лучше решает поставленную задачу.
Нет, о техническом лидере речь. Замечу, что это не босс, а технический лидер.
V>Если он упрется и/или начнет обострять, то забить.
Мне нравится это решение.
V>При любом исходе, постараться, чтобы в будущем не было подобных ситуаций, когда одну и ту же задачу пилят два исполнителя.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
V>>Обсудить с лидером (тимлидом, насколько я понимаю) твоё решение, попробовать убедить его в том, что твоё решение лучше решает поставленную задачу. G>Нет, о техническом лидере речь. Замечу, что это не босс, а технический лидер.
Да, теперь понятно. Изначально отвечал только на стартовый пост, не прочитав полностью обсуждение.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
G>>Забыть о данном решении. G>>Чтобы ситуация не повторилась в будущем, внедрить процесс code review.
G>А чем код ревью поможет? Он же делается уже после реализации задачи. Ну посмотрят эти два сотрудника на код, выяснится, что программист выполнил задачу лучше и получится противоположное тому, что ты сказал "забыть о данном решении".
Да, хорошая реализация программиста будет замержена и уйдет в проект, а плохая реализация лида — нет.
Но ведь главное что никто не останется в обиде, потому что code review как бы подразумевает что можно забраковать код любого программиста, пусть он дважды лид.
А если речь о том, как избежать ситуации когда два человека делают одинаковую работу — тут нужно использовать краткосрочное планирование в issue tracker'е. И использовать правило, что каждый коммит/пулл реквест должен быть связан с тикетом. Тикеты должен создавать один человек, тогда он не будет создавать одинаковые тикеты-задачи.
Либо практиковать ежедневные митинги, на которых каждый программист озвучивает свои задачи.
Здравствуйте, Artеm, Вы писали:
G>>Либо практиковать ежедневные митинги, на которых каждый программист озвучивает свои задачи.
A>Погоди ка ты предлагаешь практиковать ажайл?!
Кто сказал эджайл?
Чтобы практиковать эджайл, нужно еще много чего — CI, тесты, заказчик активно участвующий в работе с продуктом т.д.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Кто сказал эджайл? G>Чтобы практиковать эджайл, нужно еще много чего — CI, тесты, заказчик активно участвующий в работе с продуктом т.д.
G>Речь не идет об эджайл.
, ты на них не ответил и теперь говоришь, что "не согласен". С кем и с чем ты не согласен? Если бы ты сказал, что у тебя на работе есть много людей, которым не все равно, вынесут состояние объекта наружу или нет, я бы принял к сведению и был бы доволен полученной информацией. Возможно, спросил бы еще, так как я очень любопытный. Места, где люди любят качество, меня очень интересуют, так как сам в таком еще не был. Так что твой пост абсолютно не уместен в данном случае. Если ты поскипал и читал мои посты по диагонали, то и хрен с ним, беги дальше.
Здравствуйте, Artеm, Вы писали:
G>>Кто сказал эджайл? G>>Чтобы практиковать эджайл, нужно еще много чего — CI, тесты, заказчик активно участвующий в работе с продуктом т.д.
G>>Речь не идет об эджайл.
A>Т.е. ты намекаешь на недо-ажайл?!
Да, намекаю на как минимум некий г%вн#процесс, являющийся недо-эджайлом.
Здравствуйте, Artеm, Вы писали:
A>>>Т.е. ты намекаешь на недо-ажайл?!
G>>Да, намекаю на как минимум некий г%вн#процесс, являющийся недо-эджайлом.
A>Так сказать- в предыдущих сериях ситкома- ТС страдает от утреннего срама и в итоге меняет работу.
Недаром мастера XP говорят: "Замените страх скукой".
Вот и думай, что лучше, скучный ежеутренний стэндап или постоянные интересные ситуации из-за отсутствия процесса.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
G>Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:
LB>>1. Узбагоиться.
G>откуда ты сделал вывод о "неспокойности"? Я что-то писал об этом?
Потому что "Аааааа!!!111 Мы пилили оба одно и то же (!), но мой каноничныйЪ результатЪ (тм) не берут. Шо же делать???"
Необязательно заявлять о своей "неспокойности", чтобы окружающие сделали такой вывод о твоем состоянии.
Не пилите одно и то же. Делай свою работу так, чтобы к работе твоего кода не было претензий.
Если планируется использовать у себя компонент, сделанный другим человеком, то заранее договоритесь, как ты хочешь с этим компонентом взаимодействовать из своего кода. И пусть этот компонент у себя внутри делает что угодно. Главное, чтобы он выдавал тебе наружу то, что тебе требуется.
На остальное забей.
Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:
LB>Потому что "Аааааа!!!111 Мы пилили оба одно и то же (!), но мой каноничныйЪ результатЪ (тм) не берут. Шо же делать???"
Не думал, что ты примешь мой вопрос "Что делать?", как картинку человека, рвущего на голове волосы, тем более, что далее следует список того, из чего надо выбрать. Может быть я не совсем точно выразился. Надо было сказать "Что предпочтительней в данной ситуации?". Никакого беспокойства в этом случае не должно быть. Напротив, должно быть приятно, что ты сделал работу очевидно лучше, чем старший по рангу товарищ. Поощрение ЧСВ, так сказать.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
A>>Так сказать- в предыдущих сериях ситкома- ТС страдает от утреннего срама и в итоге меняет работу.
G>зачем врать то? Я сейчас работаю по скраму и менять работу только из-за этого не стал бы.
Тебе найти твою тему про утренний срам? Слово не воробей.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
A>>Так сказать- в предыдущих сериях ситкома- ТС страдает от утреннего срама и в итоге меняет работу.
G>зачем врать то? Я сейчас работаю по скраму и менять работу только из-за этого не стал бы.
А почему так получилось, что работая по скраму, допустили такой косяк (одновременную работу нескольких разработчиков над одной задачей)?
