S>Руководитель обучения получил 1 вопрос — просьбу объяснить врачу "что такое компилятор".
Сдается мне, чтобы объяснить что-то сложное человеку, нужно знать о нем немного больше. Или хотя бы иметь живую обратную связь.
Может быть, этому врачу не требуется расшифровывать чужие каракули т.к. работает только через ПК, или вообще никогда в жизни рецептов не выписывал тк он — патологоанатом. А вот аптекарю такое объяснение было в самый раз.


S>А вот с яндекс-картами интересней. Технари отвечали хуже, чем гуманитарии — те чаще догадывались до правильного ответа.


Как Вы думаете, этот ответ дан разработчиком писавшим ту часть кода? Эффективным менеджером? И кому ответ дан, девушке-гуманитарию?
Я не пользуюсь яндекс-картами, но почему-то уверен, что если выйду из авто и пойду пешком вдоль дороги, интенсивный поток не будет на карте как пробка. А если еду на велосипеде? Или авто тянут на буксире?
Меня отсекут потому, что мои показания отличаются от показаний окружающих.


S>Правильный ответ, до которого нынешняя IT-служба (сторонняя контора) дошла только через 2 месяца жалоб — долгие пинги

Просто поразительно! Не процессор перегружен, не памяти мало(и свопит на диск), не фильмы качаются юзером, а пинг! И вам понадобилось целых два месяца чтобы это понять. Вам(!), потому что это ваш софт. А Вы требуете, чтобы человек из "шорт-листа" об этом сходу догадался.

LVV>И собственный овер20летний опыт — на студентах.
При всем уважении к Вашим заслугам, но я сам был таким студентом и для этого существовали объективные предпосылки: студенты слушают лекции, записывают в тетрадь, дома пишут код и сидят в Интернете, а голосовое общение сводится к минимуму. А в работе, если не удаленщик, приходится общаться с живыми людьми горазда чаще.
Лично я уже научился в тесном кругу вполне сносно поддерживать разговор.

LVV>>И собственный овер20летний опыт — на студентах.
N>При всем уважении к Вашим заслугам, но я сам был таким студентом и для этого существовали объективные предпосылки: студенты слушают лекции, записывают в тетрадь, дома пишут код и сидят в Интернете, а голосовое общение сводится к минимуму. А в работе, если не удаленщик, приходится общаться с живыми людьми горазда чаще.
N>Лично я уже научился в тесном кругу вполне сносно поддерживать разговор.
1. Я сам интроверт. Поэтому интровертов просто вижу.
2. Нифига студенты не пишут (наши, по крайней мере), а смотрят и слушают.
А потом делают лабы, для чего читают книжки, ищут инфу в инете, задают вопросы.
3. Мы со студентами общаемся ежедневно. И особенно заставляем их тренироваться для защиты курсовых, которые у нас КАЖДЫЙ семестр...
(смотри мой пост про курсовые в нашем универе — в форуме Образование и наука).
Вот на прошлой неделе несколько человек делали доклад-презентацию по текущему состоянию курсовой.
Так что голосового общения у нас — просто ДОФИГА.
И сразу видно студентов, которые предпочитают код написать, а не рассказать...
Многолетние наблюдения показывают, что такие студенты — хорошие программисты.
Вместо чесания языком они больше думают и пишут.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вот если б я к вам надумал идти, и получил ТЗ для разработки, то ПЕРВОЕ, что я сделал бы — раздербанил бы ваше ТЗ на предмет неточных и неполных данных.
LVV>Явно уточнений там потребовалось бы +100500 штук.
LVV>Второе — непременно попросил бы уточнить цель написания — какую прогу надо писать:
LVV>- самую короткую?
LVV>- самую быструю?
LVV>- самую простую и понятную?
LVV>- самую экономную по памяти?
LVV>- самую сопровождаемую (рефакторинг легко делать) ?
LVV>- самую...
LVV>

Был у меня опыт (печальный) работы с программистом, который именно так и поступал, каждый раз давая ему задачу он генерил кучу вопросов, несвязанных. Вот просто смотрит тебе в лицо и говорит: а зачем, а почему, а как это так. Он даже сам не понимает что спрашивает, но продолжает это делать. Если ты позиционируешь себя как инженера-программиста, то эти вопросы ты должен решить сам, принять нужное решение и сказать почему именно так. Такие вопросы свойственно задавать кодеру, а не инженеру. И если бы мне попался опять такой же кандидат, то больше таких ошибок я не совершу — сразу распрощаюсь.

+100. В задании я пишу, что все, о чем не сказано — на ваше усмотрение. Насколько хорошо делать? Так, чтобы вам самим нравился результат.

D>Был у меня опыт (печальный) работы с программистом, который именно так и поступал, каждый раз давая ему задачу он генерил кучу вопросов, несвязанных. Вот просто смотрит тебе в лицо и говорит: а зачем, а почему, а как это так. Он даже сам не понимает что спрашивает, но продолжает это делать. Если ты позиционируешь себя как инженера-программиста, то эти вопросы ты должен решить сам, принять нужное решение и сказать почему именно так. Такие вопросы свойственно задавать кодеру, а не инженеру. И если бы мне попался опять такой же кандидат, то больше таких ошибок я не совершу — сразу распрощаюсь.

Не тогда надо вас уволить и нанять на ваше место этого программиста, потому как решает такие вещи именно ведущий программист, и именно поэтому на этом месте не сидит очередная Светочка-менеджер, со скиллом аккуратность и обязательность. А связаны или не связаны эти вопросы, так сразу и не скажешь, возможно следовало уточнить и вы узнали-бы нечто новое.

S>>А вот с яндекс-картами интересней. Технари отвечали хуже, чем гуманитарии — те чаще догадывались до правильного ответа.
N>Как Вы думаете, этот ответ дан разработчиком писавшим ту часть кода?
Ответ дан одним из разработчиков я-карт. Я не знаю, он ли писал эту часть кода, но очевидно, что он знал, о чем говорил.

S>>Правильный ответ, до которого нынешняя IT-служба (сторонняя контора) дошла только через 2 месяца жалоб — долгие пинги
N>Просто поразительно! Не процессор перегружен, не памяти мало(и свопит на диск), не фильмы качаются юзером, а пинг! И вам понадобилось целых два месяца чтобы это понять. Вам(!), потому что это ваш софт. А Вы требуете, чтобы человек из "шорт-листа" об этом сходу догадался.
Вы внимательно читали? Написал же: _сторонняя_ контора! Мы не админим им сеть (а теперь будем админить, для этого и создаем собственную службу).

Здравствуйте, antropolog, Вы писали:

A>Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>>В этой сфере правильно все то, что работает
A>вот это логика. браво! т.е. когда бизнес крякнет, или перестанет развиваться — тогда и думать, да?

Да. Те, кто понимает это, нанимают.

LVV>>Вот если б я к вам надумал идти, и получил ТЗ для разработки, то ПЕРВОЕ, что я сделал бы — раздербанил бы ваше ТЗ на предмет неточных и неполных данных.
LVV>>Явно уточнений там потребовалось бы +100500 штук.
LVV>>Второе — непременно попросил бы уточнить цель написания — какую прогу надо писать:
LVV>>- самую короткую?
LVV>>- самую быструю?
LVV>>- самую простую и понятную?
LVV>>- самую экономную по памяти?
LVV>>- самую сопровождаемую (рефакторинг легко делать) ?
LVV>>- самую...
D>Был у меня опыт (печальный) работы с программистом, который именно так и поступал, каждый раз давая ему задачу он генерил кучу вопросов, несвязанных. Вот просто смотрит тебе в лицо и говорит: а зачем, а почему, а как это так. Он даже сам не понимает что спрашивает, но продолжает это делать. Если ты позиционируешь себя как инженера-программиста, то эти вопросы ты должен решить сам, принять нужное решение и сказать почему именно так. Такие вопросы свойственно задавать кодеру, а не инженеру. И если бы мне попался опять такой же кандидат, то больше таких ошибок я не совершу — сразу распрощаюсь.
1 ваша ошибка: предположение о том, что будет куча несвязанных вопросов...
2 ошибка: предположение о том, что я не понимаю, что спрашиваю.
И кстати, ответы нанимателя на них много чего мне о нанимателе скажут — и я всерьез подумаю, устроит ли меня такой работодатель.
Не только наниматель проверяет претендента, но и претендент тестирует нанимателя — это справедливо.

3 ошибка: не обратили внимание на ФОРМУЛИРОВКИ ЦЕЛЕЙ.
Еще в 1971 году Вайнберг: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1479920 писал вот в этой книге:
The Psychology of Computer Programming. Silver Anniversary Edition (1998)
что программы у программистов получаются сильно разными в зависимости от цели, которую перед ним поставили.
И в данном случае — это важно.
Ибо предпочтения нанимателя весьма существенным образом сказываются на судьбе претендента.

S>>>А вот с яндекс-картами интересней. Технари отвечали хуже, чем гуманитарии — те чаще догадывались до правильного ответа.
N>>Как Вы думаете, этот ответ дан разработчиком писавшим ту часть кода?
S>Ответ дан одним из разработчиков я-карт. Я не знаю, он ли писал эту часть кода, но очевидно, что он знал, о чем говорил.

Если Вы разработчик, то должны понимать, что одним IF там не обойдешься, а сказано сотрудником яндекса это было для того, чтобы что-то ответить на бессмысленный вопрос, а не развивать эту тему дальше и не вникать в детали алгоритма.
Я понимаю, это же сказал авторитет — сотрудник Яндекса!


S>>>Правильный ответ, до которого нынешняя IT-служба (сторонняя контора) дошла только через 2 месяца жалоб — долгие пинги
N>>Просто поразительно! Не процессор перегружен, не памяти мало(и свопит на диск), не фильмы качаются юзером, а пинг! И вам понадобилось целых два месяца чтобы это понять. Вам(!), потому что это ваш софт. А Вы требуете, чтобы человек из "шорт-листа" об этом сходу догадался.
S>Вы внимательно читали? Написал же: _сторонняя_ контора! Мы не админим им сеть (а теперь будем админить, для этого и создаем собственную службу).

Если Вы менеджер и хотите чтобы клиент долго оставался с вами, то вполне можно было подсказать источник проблем и тем самым заработать очков в карму. У вас же только гении работают, они же сразу догадались.

Здравствуйте, sanchez911, Вы писали:

S>А так моя методика оказалась пока что успешной Посмотрим, как эти люди будут вести себя в работе, но пока мне их деятельность нравится.

А в чем успех то?

Здравствуйте, namespace, Вы писали:

N>Лично я уже научился в тесном кругу вполне сносно поддерживать разговор.

путём длительной дрессировки человека можно научить чему угодно. вопрос не в том, могёшь ли, а насколько тебе интересно

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>И кстати, ответы нанимателя на них много чего мне о нанимателе скажут — и я всерьез подумаю, устроит ли меня такой работодатель.
LVV>Не только наниматель проверяет претендента, но и претендент тестирует нанимателя — это справедливо.

ТЗ придумано как раз для того, чтобы устроить первоначальный фильтр кандидатов, тратя на это минимум ресурсов. бьудет оно оптизировано по скорости или понятности — в общем-то непринципиально, поскольку в дело код всё равно не пойдёт. более того, это очевидный источник дополнительных знаний о претенденте. если контора забыла указать какие-то важные для неё требования в первый раз — она их включит, начиная со второго претендента. если же контора начала подробно отвечатть на твои запросыоб уточнении задания, то единственный вывод, который отсюда имхо можно сделать — они используют тебя как бесплатного работника и поэтому им не пофиг, соптизмзируешь ты его по скорости или понятности

Здравствуйте, sanchez911, Вы писали:

S>Я практикую тестовое задание на дом.

ответь (заодно и себе) на один вопрос — а чем ваша контора лучше тех, которые не практикуют Это? зарплатой, условиями, оплатой этого ТЗ?

Здравствуйте, sanchez911, Вы писали:

S>>>У тестового задания есть очень хороший плюс. Это задание, выданное разным кандидатам, позволяет _сравнить_ их между собой.
L>>Говорят, из заведомо ложного предположения вытекает все, что угодно.
L>>Тут именно такой случай.

S>Ммм, а как вы опровергнете тезис о том, что ТЗ позволяет сравнивать людей между собой?

Во-первых, кто гарантирует, что люди сами выполняют ТЗ, а не аутсорсят их куда?
Во-вторых, даже если первый пункт отвергнуть как несущественный, максимум, что такой способ позволит сделать, это сравнить творчество людей с диким количеством свободного времени и отсутствием личной жизни (ака безработных студентов) в лучшем случае с творчеством тем, кто работу искать вынужден. Ну а у большинства из тех, кого вам хотелось бы нанять, есть и свои проекты и семья, и их время банально стоит денег. Им некогда заниматься ерундой без каких-либо гарантий.

P.S. Поиск неисправности в сети доставил

Здравствуйте, sanchez911, Вы писали:

S>Нет, друзья, нихрена код не показывает. Код позволяет увидеть стиль программирования, но не личные качества. Я много раз встречал примеры аккуратно, хорошо оформленного кода, который работал неправильно.
S>Но все же мне очень интересно обсудить — а на что вы бы смотрели в коде?

на оформление, простоту, понятность, стандартные подходы.

проблема в том, что тестовое могут сделать хорошо, а дальше будут проблемы.
поэтому, если всё равно смотреть по ходу работы, то достаточно примеров кода с пояснениями.
но этот подход не работает в случаях, когда кодера кидают на проект без контроля по ходу дела.

Ну вот а у меня так получается, что подобным методом мне удается находить людей, которые работают хорошо. И время они на тестовое задание находят, и не брыкаются от самого факта необходимости ТЗ...

Может ничем и не лучше (по крайней мере, оправдываться тут я не буду). Но ведь отклик на вакансию и выполнение ТЗ — дело добровольное, не так ли?

F>на оформление, простоту, понятность, стандартные подходы.
Это понятно, но в первую очередь мне важно, чтобы код был без ошибок (точнее, с минимальным их числом). На тестовом задании я просто могу прогнать все тестовые ситуации и проверить, а в чужом коде порой ногу сломишь, чтобы понять, с багами он или без, а если без, то сколько раз он до этого рефакторился... И только когда я вижу, что код без багов, уже можно посмотреть на его оформление и т.п.

F>проблема в том, что тестовое могут сделать хорошо, а дальше будут проблемы.
Да, такое может быть, но у меня в общем-то это редкость, и возникает в основном с теми, кто выполнил "почти отлично", кто без приставки "почти" — вообще ни разу никаких проблем не было.

Здравствуйте, sanchez911, Вы писали:

S>Ну вот а у меня так получается, что подобным методом мне удается находить людей, которые работают хорошо. И время они на тестовое задание находят, и не брыкаются от самого факта необходимости ТЗ...

Цыплят, как говорится, по осени считают
ИМХО можно давать ТЗ, можно просто монетку кидать — результат будет примерно тот же.

P.S. А мне вот интересно, а люди, которые работаю плохо в нашей области — они вобще бывают?