S>>Кстати, неприятно, что в этой конторе сидят жлобы, которые даже не удосужились ответить. Подумаешь, кто-то там потратил N часов на ТЗ. Не понравилось, значит игнорим. Рашка, блин.
ГВ>Согласен, если уж ты сам спрашивал о причинах непрохождения теста, могли бы и объяснить, хотя бы кратко. Высокомерно молчать — просто невежливо и уважения не добавляет.
Более того, давать само задание невежливо. Обе стороны, имхо, должны тратить одинаковое количество времени на интервью.
ТС, тебе просто попались очередные чудаки с самомнением. В следущий раз не делай просто задания и все. Ну и озвучь тут название конторы.
S>>Работая над этим ТЗ я потратил большую часть времени потратил на обдумывание алгоритма, который удовлетворяет требованиям задачи так, как я их вижу. G>Чуть со стула не упал когда прочитал. Какая разница как ты видишь требования. Человек который не может выяснить\понять что нужно заказчику и тратит большую часть времени на "обдумывание алгоритма" вообще не должен работать программистом.
А чего это он должен тратить на них свое время? Чуваки не умеют ни поговорить на интервью ни толком поставить задачу.
S>>Кстати, неприятно, что в этой конторе сидят жлобы, которые даже не удосужились ответить. Подумаешь, кто-то там потратил N часов на ТЗ. Не понравилось, значит игнорим. Рашка, блин. G>Ага, рашка во всем виновата и жлобы. А ты вообще на форум то зачем написал? Пожаловаться? Тогда зачем пример кода показывал? Жаловаться проще когда фактов нет.
Ну он в принципе прав (если опустить слово "Рашка"). Такого безосновательного самомнения как у российских программистов я ни у кого из других национальностей не видел.
ОК>Я его код не смотрел, но то что ты говоришь — это мелочи все. Ну и большинство-таки не может даже нормально задачу поставить. На этом форуме мне всего лишь один х64 на ум приходит который может четко изложить, что ему надо. Это из того, что я сам тут видел.
ОК>Ну и задание само так себе. Ну и сам факт что они дают задание говорит, что чуваки просто не умеют поговорить нормально на интервью.
Добавлю. При желании можно и до фонарного столба докопаться. Вот простейший пример:
Пулу при инициализации задается число рабочих потоков:
bool CThreadPool::Init(int _numThreads);
Почему количество потоков не задается в конструкторе? Что должна вернуть функция? Что делать если нельзя создать нужное количество потоков? Убивать уже созданные или оставить их так как есть? Где описание всего этого? Почему от ТС требуются юнит-тесты а составители не желают четко описать чего хотят?
В каком состоянии должны быть потоки? Running или suspended? Где описание?
Что делает подчеркивание перед параметром? Обычно такая хрень — спереди или сзади — вводится для членов. Какая у них венгерская нотация для самих локальных переменных и членов?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Чуть со стула не упал когда прочитал. Какая разница как ты видишь требования. Человек который не может выяснить\понять что нужно заказчику и тратит большую часть времени на "обдумывание алгоритма" вообще не должен работать программистом. G><skipped>
Да ну, опять демагогия какая то.
Сама постановка задачи предполагает множество трактовок. Не вижу смысла в трате времени для уточнения условий Тестового Задания, равно как и в переборе всех возможных вариантов, поэтому выбираю вариант, который мне нравится больше и реализую его. В данном случае — вариант с наиболее "долгождушим" клиентом.
И...вы вообще не обдумываете алгоритмы? Просто лепите первое что придет в голову? Честно, не понял замечания.
G>А на мой взгляд ты вообще не решил исходную задачу. Там требовалось сделать вполне определенный API и оптимальную загрузку ресурсов. А у тебя лишние потоки и API не соответствует заданию. Ну и кому нужен твой алгоритм в итоге? Кроме того ты не уточнил задачу, возможно там требовался thread affinity для каждого клиента.
Что для вас "оптимальная загрузка ресурсов"? Для меня в данном ТЗ — минимизация времени ожидания клиента. И поверьте, что если это не так, то я без проблем реализую другой вариант.
G>Действительно всем плевать на алгоритм и на ход размышлений. G>На что не плевать: G>1) Понимание решаемой задачи G>2) Точное выполнение задачи
Вам наверное задачи ставят боги)
А вот мне на текущем месте работы задачи ставят люди и эти нередко ошибаются или сами не знают чего хотят, поэтому я зачастую сам предлагаю вносить изменения в ТЗ. И не поверите — соглашаются и даже довольны.
G> Из твоих сообщений понятно, что ты очень хотел сделать алгоритм вычисления наиболее ждущего клиента, а тут, гады, не оценили
Ну да. Хотел и сделал. И да, не оценили потому что такие как вы тут сидят не для того, чтобы оценивать, а для того, чтобы тешить свое эго. В этом топике 40+ ответов и из них только 3 действительно несут полезную нагрузку.
G>Ага, рашка во всем виновата и жлобы. А ты вообще на форум то зачем написал? Пожаловаться? Тогда зачем пример кода показывал? Жаловаться проще когда фактов нет.
эммм...даже не знаю что на это ответить. Вы читали 1й пост?
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
S>>>Кстати, неприятно, что в этой конторе сидят жлобы, которые даже не удосужились ответить. Подумаешь, кто-то там потратил N часов на ТЗ. Не понравилось, значит игнорим. Рашка, блин.
ГВ>>Согласен, если уж ты сам спрашивал о причинах непрохождения теста, могли бы и объяснить, хотя бы кратко. Высокомерно молчать — просто невежливо и уважения не добавляет.
ОК>Более того, давать само задание невежливо. Обе стороны, имхо, должны тратить одинаковое количество времени на интервью.
ОК>ТС, тебе просто попались очередные чудаки с самомнением. В следущий раз не делай просто задания и все. Ну и озвучь тут название конторы.
Да я тоже так думаю)
Задания обычно не делаю, но тут было свободное время.
Здравствуйте, Selavi, Вы писали:
S>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
S>Сама постановка задачи предполагает множество трактовок. Не вижу смысла в трате времени для уточнения условий Тестового Задания, равно как и в переборе всех возможных вариантов, поэтому выбираю вариант, который мне нравится больше и реализую его. В данном случае — вариант с наиболее "долгождушим" клиентом.
И это no hire. Неважно что нравится тебе, важно что понравится заказчику. То что ты сделал — не понравилось. Тебе кучу причин уже привели почему оно могло не понравится.
S>И...вы вообще не обдумываете алгоритмы? Просто лепите первое что придет в голову? Честно, не понял замечания.
Нет, я тупо копирую готовые рабочие решения, а потом допиливаю детали.
S>Что для вас "оптимальная загрузка ресурсов"? Для меня в данном ТЗ — минимизация времени ожидания клиента.
В задании было написано, что потоки не должны простаивать и выполнять задания клиентов. Про минимизацию времени ожидания ничего не сказано. Это ты сам придумал, что вообще говоря плохо.
S>И поверьте, что если это не так, то я без проблем реализую другой вариант.
Такая фраза не делает тебя специалистом. Кто мешал сразу уточнить детали и хотя бы API сделать ровно как написано?
S>А вот мне на текущем месте работы задачи ставят люди и эти нередко ошибаются или сами не знают чего хотят, поэтому я зачастую сам предлагаю вносить изменения в ТЗ. И не поверите — соглашаются и даже довольны.
И что? То что ты тут пишешь — ничего не решает. Ты же не предложил внести изменения, ты просто сделал как тебе захотелось.
G>> Из твоих сообщений понятно, что ты очень хотел сделать алгоритм вычисления наиболее ждущего клиента, а тут, гады, не оценили S>Ну да. Хотел и сделал. И да, не оценили потому что такие как вы тут сидят не для того, чтобы оценивать, а для того, чтобы тешить свое эго. В этом топике 40+ ответов и из них только 3 действительно несут полезную нагрузку.
Собеседование не для того, чтобы оценивать твое творчество. Зачем жаловаться?
G>>Ага, рашка во всем виновата и жлобы. А ты вообще на форум то зачем написал? Пожаловаться? Тогда зачем пример кода показывал? Жаловаться проще когда фактов нет. S>эммм...даже не знаю что на это ответить. Вы читали 1й пост?
Читал, поэтому и спрашиваю. Ты хотел показать себя, а не получить работу. Показал, но работодателю оказалось все равно. Зачем жаловаться?
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Ну он в принципе прав (если опустить слово "Рашка"). Такого безосновательного самомнения как у российских программистов я ни у кого из других национальностей не видел.
Открою тайну — те кто проводят собеседования и те кто ходят по собеседованиям — одни и те же люди, просто в разные моменты времени. По этому жаловаться на других программистов, тут же проявляя высокомерие — глупо как минимум.
G>Открою тайну — те кто проводят собеседования и те кто ходят по собеседованиям — одни и те же люди, просто в разные моменты времени. По этому жаловаться на других программистов, тут же проявляя высокомерие — глупо как минимум.
Открою тайну — не все программисты устраивают экзамен вместо интервью. Соответственно, те кто начинают задавать подобные задания или вопросы в духе "а что такое интерфейс?", "а как работает сборщик мусора?", "а какая сложность поиска в дереве?" и прочая хрень — больше ничего собственно и не могут. Высший пилотаж это уметь поговорить с кандидатом на равных, но таких людей уничтожающе мало в последнее время. Ну и не считать себя самым умным.
S>>Сама постановка задачи предполагает множество трактовок. Не вижу смысла в трате времени для уточнения условий Тестового Задания, равно как и в переборе всех возможных вариантов, поэтому выбираю вариант, который мне нравится больше и реализую его. В данном случае — вариант с наиболее "долгождушим" клиентом. G>И это no hire. Неважно что нравится тебе, важно что понравится заказчику. То что ты сделал — не понравилось. Тебе кучу причин уже привели почему оно могло не понравится.
Бла-бла-бла. Скажи, а они не могли определить это ноу хайр не напрягая кандидата эти тестовым заданием?
S>>И поверьте, что если это не так, то я без проблем реализую другой вариант. G>Такая фраза не делает тебя специалистом. Кто мешал сразу уточнить детали и хотя бы API сделать ровно как написано?
Кто мешал нормально поставить задачу?
G>>>Ага, рашка во всем виновата и жлобы. А ты вообще на форум то зачем написал? Пожаловаться? Тогда зачем пример кода показывал? Жаловаться проще когда фактов нет. S>>эммм...даже не знаю что на это ответить. Вы читали 1й пост? G>Читал, поэтому и спрашиваю. Ты хотел показать себя, а не получить работу. Показал, но работодателю оказалось все равно. Зачем жаловаться?
Имеет полное право. Он потратил на них свое время. Соответсвенно пусть и они потратят на него свое время. Иначе это игра в одни ворота. Ну и пусть сами решат свое же задание а мы тут покритикуем.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Такого безосновательного самомнения как у российских программистов я ни у кого из других национальностей не видел.
К сожалению, в современном С++ я ничего не понимаю. Но, судя по комментариям ...
Оснований, как ты понимаешь, у обоих высказавшихся недостаточно, но они этого нисколько не стесняются. Даже прямо говорят о том, что рассуждать будут безосновательно. Ну что ж... Честность — лучшая политика!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ОК>>Такого безосновательного самомнения как у российских программистов я ни у кого из других национальностей не видел.
ГВ>Точно-точно, я даже пару примеров могу привести:
ГВ>Вот это первый
К сожалению, в современном С++ я ничего не понимаю. Но, судя по комментариям ...
А это уже не мой комментарий.
ГВ>Оснований, как ты понимаешь, у обоих высказавшихся недостаточно, но они этого нисколько не стесняются. Даже прямо говорят о том, что рассуждать будут безосновательно. Ну что ж... Честность — лучшая политика!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Ну и задание само так себе.
Задание из разряда простейших и поставлено вполне внятно. Не нравится — не делай. На мой взгляд, в нём ничего нет такого, что вызывало бы острое неприятие.
ОК>Ну и сам факт что они дают задание говорит, что чуваки просто не умеют поговорить нормально на интервью.
Топикстартер поставил конкретный вопрос и получил на него вполне (как мне кажется) содержательные ответы. Если тебе хочется порассуждать об отвлечённом — никто не вправе тебе помешать.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ОК>>Ну и задание само так себе.
ГВ>Задание из разряда простейших и поставлено вполне внятно. Не нравится — не делай. На мой взгляд, в нём ничего нет такого, что вызывало бы острое неприятие.
Ты не догоняешь ведь. Чуваки не умеют поговорить, поэтому и дают дурацкое задание. Не имеет значение на день оно или на неделю. ТС потратил на них время. Вполне справедливо с его стороны ожидать хотя бы минимальный фидбэк от них.
ОК>>Ну и сам факт что они дают задание говорит, что чуваки просто не умеют поговорить нормально на интервью.
ГВ>Топикстартер поставил конкретный вопрос и получил на него вполне (как мне кажется) содержательные ответы. Если тебе хочется порассуждать об отвлечённом — никто не вправе тебе помешать.
Получил. Я в свою очередь добавил, что некоторые из вещей — мелочи на который нормальный инженер не будет обращать внимания. Ну и спасибо за разрешение.
К сожалению, в современном С++ я ничего не понимаю. Но, судя по комментариям ...
ОК>А это уже не мой комментарий.
Естественно, не твой. Я привёл это высказывание как пример аналогичного подхода.
ГВ>>Оснований, как ты понимаешь, у обоих высказавшихся недостаточно, но они этого нисколько не стесняются. Даже прямо говорят о том, что рассуждать будут безосновательно. Ну что ж... Честность — лучшая политика!
ОК>Ты о чем вообще?
Пытаюсь показать тебе, что ты сам и демонстрируешь поведение, за которое упрекаешь других.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>ТС потратил на них время. Вполне справедливо с его стороны ожидать хотя бы минимальный фидбэк от них.
Да, тут я с тобой согласен.
ОК>Я в свою очередь добавил, что некоторые из вещей — мелочи на который нормальный инженер не будет обращать внимания.
Это уже просто праздник какой-то! То есть "нормальный инженер" не обращает внимание на отклонения реализации от письменного задания?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
К сожалению, в современном С++ я ничего не понимаю. Но, судя по комментариям ...
ОК>>А это уже не мой комментарий.
ГВ>Естественно, не твой. Я привёл это высказывание как пример аналогичного подхода.
Этот чувак, в отличии от тебя, понимает, что интервью уже давно трансформировалось в экзамен. Ты этого не понимаешь.
И да, я верю, что Слава может на плюсах решить нужную задачу без всякого метапрограммирования головного мозга.
ГВ>>>Оснований, как ты понимаешь, у обоих высказавшихся недостаточно, но они этого нисколько не стесняются. Даже прямо говорят о том, что рассуждать будут безосновательно. Ну что ж... Честность — лучшая политика!
ОК>>Ты о чем вообще?
ГВ>Пытаюсь показать тебе, что ты сам и демонстрируешь поведение, за которое упрекаешь других.
Это что же я демонстрирую? Наоборот, у меня нет эго и я могу поговорить с человеком без всяких заданий. А вот задающие такие задания (вообще любые а не конкретно это) считают себя более умными хотя более ни на что и не способны.
ОК>>Я в свою очередь добавил, что некоторые из вещей — мелочи на который нормальный инженер не будет обращать внимания.
ГВ>Это уже просто праздник какой-то! То есть "нормальный инженер" не обращает внимание на отклонения реализации от письменного задания?
Если задание может быть непонято, то оно будет непонято! Поэтому во многих случаях явно обращают внимание читающего. Где в задании было написано, что отклоняться от интерфейса нельзя? Где другие детали описывающие какой должна быть реализация? Я привел выше несколько вопросов. А то задача сформулирована всего в пару строчек, так тут еще и юнит тесты от ТС желают!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ГВ>>То, что ты не потрудился изучить первоисточник, но уже предъявил своё мнение об одной из сторон. ОК>А какое мнение я предъявил? Мне кажется ты все еще не догоняешь о чем я.
Гы:
Ну и сам факт что они дают задание говорит, что чуваки просто не умеют поговорить нормально на интервью.
Я бы всё же, посоветовал тебе самостоятельно сравнить задачу и реализацию. Глядишь, мнение бы и поменялось.
ГВ>>Естественно, не твой. Я привёл это высказывание как пример аналогичного подхода. ОК>Этот чувак, в отличии от тебя, понимает, что интервью уже давно трансформировалось в экзамен. Ты этого не понимаешь.
Да, это отличное новое знание. Только какое отношение оно имеет к вопросу ТСа?
ГВ>>Пытаюсь показать тебе, что ты сам и демонстрируешь поведение, за которое упрекаешь других. ОК>Это что же я демонстрирую? Наоборот, у меня нет эго и я могу поговорить с человеком без всяких заданий.
Прикольно. То есть попытка сократить время на оценку кандидата путём выдачи короткого задания — это признак гипертрофированного эго?
ОК>А вот задающие такие задания (вообще любые а не конкретно это) считают себя более умными хотя более ни на что и не способны.
Ты всё ещё утверждаешь, что у тебя "нет эго"? Продолжай в том же духе, мне нравится твой стиль.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>>>Я в свою очередь добавил, что некоторые из вещей — мелочи на который нормальный инженер не будет обращать внимания. ГВ>>Это уже просто праздник какой-то! То есть "нормальный инженер" не обращает внимание на отклонения реализации от письменного задания? ОК>Если задание может быть непонято, то оно будет непонято! Поэтому во многих случаях явно обращают внимание читающего. Где в задании было написано, что отклоняться от интерфейса нельзя?
Праздник плавно перерастает в феерию!
ОК>Где другие детали описывающие какой должна быть реализация? Я привел выше несколько вопросов. А то задача сформулирована всего в пару строчек, так тут еще и юнит тесты от ТС желают!
А зачем тебе требования к деталям реализации? Ты же всё равно потом скажешь, что, мол, не написано, что эти требования надо обязательно выполнять.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Обе стороны, имхо, должны тратить одинаковое количество времени на интервью. 
