Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

А вот еще если код читать, то первый вариант однозначно быстрее.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

А о каком языке программирования и каком компиляторе идет речь?

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

Как мне кажется, цифру 2 нажать можно чуточку быстрее, чем 1. До неё банально меньше тянуться. Но это может зависеть от клавиатуры и кто как привык держать руки.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

Годный вопрос. Отвечу, что в бесконечном цикле надо оптимизировать тело цикла, а не такое условие. Ну а дальше куда разговор понесет.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

Ну давай подумаем:
while (0) выполняется мнгновенно.
while (1) очевидно медленее
значит while (2) должно выполняться ещё медленее
ну а while (100500) должно просто зверски тормозить

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Уже не пройдешь.

E> С технической точки зрения, вероятнее всего, вопрос лишен смысла.
E> Ну а если рассмотреть, сферический ассемблер и аппаратную базу в вауккуме , то

забыл дописать про сферический компилятов в вауукуме ...


А как бы Вы ответили?

Здравствуйте, Engler, Вы писали:

E>А как бы Вы ответили?
При условии, что очевидно, это будет работать одинаково, в 99% случаев.

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?
Зависит от того что стоит вместо троеточия.

Aё>Для MSVC:
Aё>Я к тому, что неоднозначно но даже с условным переходом проверка на равенство нулю.
Ты в дебаге наверно собрал.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

На дворе начало 21 века, а на собеседованиях до сих пор задают вопросы на тему "как быстрее".

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

заменить в вопросе while(2) на while(cos(0)) — и вопрос заиграет новыми красками

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>А если предположить, что тимлид не идиот?

А ведет себя, как идиот. Странно.

aik>заменить в вопросе while(2) на while(cos(0)) — и вопрос заиграет новыми красками

Ну так в приличной рантайм библиотке функция cos имеет атрибут __pure, а поскольку зависит она от константы 0, то результат её вычисления является константой — ивариантом цикла, следовательно может быть вынесен "за скобки" приличным компилятором.

Микрософт, как пример неприличного компилятора, не предлагать

- Не знаю. А ты/Вы?
От ответа будущего кандидата в мои начальники зависит будет он принят или нет

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

Очевидно, что первое. Компилятору/машине все-равно, а человек на второе условие тупит чуть дольше.

Здравствуйте, Engler, Вы писали:

A>>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?

E>С технической точки зрения, вероятнее всего, вопрос лишен смысла.

E>Ну а если рассмотреть, сферический ассемблер и аппаратную базу в вауккуме, то
E>теоретическое битовое предсавление 1 ( 0000...1 ) можно быстрее сравнить с 0, т.е отсекаем по певому биту.
E>Тогда как для двойки 0000010 нужно сделать сдвиг и потом сравнить ...
E>Это конечно, же если у нас двоичная система ...

E>Ну это второе что приходит на ум, первое это "мотать как можно быстрее"

Тогда вопрос — каких чисел больше: целых или натуральных?

Здравствуйте, Aртём, Вы писали:
Aё>Я к тому, что неоднозначно но даже с условным переходом проверка на равенство нулю.
вообще, я сначала было хотел еще добавить, что команды сравнения констант в процессоре нет
но мс компилятор действительно нашел выход!

A>Что вы ответите на вопрос "что быстрее — while(1) {...} или while(2) {...}"?
Я лично всегда пишу пустой for. Интереса ради проверил все три варианта в VS2008 (я не некрофил, я любитель антиквариата ) , получил неожиданный результат в дизасме:

    for (;;)
    {
        printf("foo");
0040AD44  push        offset ___mnames+294h (40DDB8h) 
0040AD49  call        printf (4016FCh) 
0040AD4E  add         esp,4 
    }
0040AD51  jmp         wmain+4 (40AD44h) 

/////////////////////////////////////////////

    while (1)
0040AD44  mov         eax,1 
0040AD49  test        eax,eax 
0040AD4B  je          wmain+1Ch (40AD5Ch) 
    {
        printf("foo");
0040AD4D  push        offset ___mnames+294h (40DDB8h) 
0040AD52  call        printf (4016FCh) 
0040AD57  add         esp,4 
    }
0040AD5A  jmp         wmain+4 (40AD44h) 

/////////////////////////////////////////////

    while (2)
0040AD44  mov         eax,2 
0040AD49  test        eax,eax 
0040AD4B  je          wmain+1Ch (40AD5Ch) 
    {
        printf("foo");
0040AD4D  push        offset ___mnames+294h (40DDB8h) 
0040AD52  call        printf (4016FCh) 
0040AD57  add         esp,4 
    }
0040AD5A  jmp         wmain+4 (40AD44h)

И это релиз, с включенной оптимизацией на скорость

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Тогда вопрос — каких чисел больше: целых или натуральных?

Хм. Пока я не понимаю, к чему вопрос ведет , ну ладно.

Насколько я помню, множество целых чисел включает в себя множество натуральных.

Т.е натуральные это 1,2,3 и.т.д, а целые как минимум включают в себя еще и отрицательные числа.

=> целых чисел больше.

Здравствуйте, kleng, Вы писали:

A>>А если предположить, что тимлид не идиот?
K>А ведет себя, как идиот. Странно.
ну тут как в поговорке про дураков