I>торгуются во всех организациях. Вопрос в том, кто это делает, когда и как.

Тогда к чему это ваше негодование на тему торговли?

I>Ваше предположение не верно. Ещё раз повторюсь, проблема не в гите как таковом, а обоснованности выбора распределённой vcs вместо централизованной. Если ваша команда выбрала git потому что "осилили разобраться", то это не обоснование, а детский сад.

Вы все-таки разберитесь с git, там нет никаких проблем объявит ВОТ ЭТОТ репозиторий самым главным.

I>Базовый уровень кандидата это что, простите? Мой исходный пост о найме опытного разработчика, который уже имеет опыт в выпуске продуктов в той же доменной области что и ваша. Вы действительно хотите начать общение с таким человеком с виртуальных деструкторов?

Речь шла о тестах, а не о виртуальных деструкторах. В моей области тесты будут иными. Но если бы область была где-то около виртуальных деструкторов, то почему бы не начать общение именно с них? В конце концов, какая разница, с чего начинать — если кандидат действительно опытный и грамотный, буквально через пару минут уровень общения подтянется до max_level(interviewer, candidate)

I>Несколько мониторов улучшают продуктивность. Это факт.

Мотивация поднимает производительность. Вот это — факт. А вот про мониторы — это ваше личное мнение.

I>я лучше всего знал С++ 10 лет назад, когда прочитал Страуструпа, Мейерса, Саттера и Джоссаттиса, и Александреску с Вандевурдом. Лучше всего я умею разрабатывать софт сейчас, по прошествии 10 лет практического опыта. С++ знаю уже значительно хуже. Это позволяет мне утверждать о том, что вопросы рода "расскажите про класс class A {}" задают люди, которым нужен a) разработчик С++ компилятора 2) джуниор хорошо знающий хотя бы язык. Если же позиция предполагает найм опытного разработчика, то у меня сильные сомнения в когнитивных способностях того, кто проводит собеседование.

А, кажется, начинаю понимать.
В вашем представлении "опытный разработчик" — это тот, который забыл тонкости используемого инструмента.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

I>>я лучше всего знал С++ 10 лет назад, когда прочитал Страуструпа, Мейерса, Саттера и Джоссаттиса, и Александреску с Вандевурдом. Лучше всего я умею разрабатывать софт сейчас, по прошествии 10 лет практического опыта. С++ знаю уже значительно хуже. Это позволяет мне утверждать о том, что вопросы рода "расскажите про класс class A {}" задают люди, которым нужен a) разработчик С++ компилятора 2) джуниор хорошо знающий хотя бы язык. Если же позиция предполагает найм опытного разработчика, то у меня сильные сомнения в когнитивных способностях того, кто проводит собеседование.

SD>А, кажется, начинаю понимать.
SD>В вашем представлении "опытный разработчик" — это тот, который забыл тонкости используемого инструмента.
...которыми в реальной жизни никто не пользуется.

SD>>В вашем представлении "опытный разработчик" — это тот, который забыл тонкости используемого инструмента.
1>...которыми в реальной жизни никто не пользуется.

Про такие никто не спросит. Если интервьюер сам не пользуется (и потому тоже забыл), уж точно он не будет спрашивать кандидата.

PS: не задавю кандидату вопросы по технологии, которая: (а) не используется в нашем продукте (б) не указана в резюме кандидата.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>>В вашем представлении "опытный разработчик" — это тот, который забыл тонкости используемого инструмента.
1>>...которыми в реальной жизни никто не пользуется.

SD>Про такие никто не спросит. Если интервьюер сам не пользуется (и потому тоже забыл), уж точно он не будет спрашивать кандидата.
Именно так. Если он сам пользуется — будет спрашивать. Хорошо это или плохо — зависит от...
Лично по моему опыту — я раньше пользовался определёнными практиками, которые сейчас, чуть облысев и обленившись, считаю плохими, бесполезными и даже вредными. В детали, разумеется, вдаваться не стоит, ибо это может привести к очередному витку.
Думаю, именно это имел ввиду isrussia, потому я с ним во многом согласен.
...

1>Лично по моему опыту — я раньше пользовался определёнными практиками, которые сейчас, чуть облысев и обленившись, считаю плохими, бесполезными и даже вредными. В детали, разумеется, вдаваться не стоит, ибо это может привести к очередному витку.

Поэтому и выясняют не то, какими практиками вы пользовались на предыдущих местах работы, а то, сможете ли вы работать с принятыми на новом месте практиками.

Лично я считаю развесистые иерархии наследования злом, которое не следует допускать в архитектуру. Однако на одном из предыдущих мест работы у нас уже были сотни тысяч строк кода, где были такие иерархии. И да, я должен был у кандидатов выяснять, смогут ли они в этом разобраться. Один из часто обсуждаемых вопросов как раз был порядок конструирования объектов в случае наличия виртуальных баз.

Здравствуйте, isrussia, Вы писали:

I>В заключении хотелось бы сказать, что все эти гипотезы основаны лишь на личных эмпирических знаниях, и врятли являются истиной в последней инстанции. Если у форумчан есть комментарии к ним, либо свои "неочевидные детали"

В туалет надо обязательно зайти. Сортир -- зеркало девелоперской компании. При этом корреляция не прямая. Иногда бывает, что реструм слишком хорош -- это тоже плохо. Тут важен ОПЫТ.

Здравствуйте, isrussia, Вы писали:

I>Здравствуйте, Няшка, Вы писали:

I>>>я не хочу развивать этот холивар, а-ля должен ли водитель знать состав сплава ГБЦ двигателя,
Н>>Пользователь (водитель) не должен, а разработчик автомобиля должен знать многое.
I>так же как и разработчик компилятора C++. Обычныйй же разработчик относится к С++ как к инструменту, т.е. является пользователем инструмента.

Чем обычный разработчик отличается от разработчика компилятора?
В моем понимании, они оба знают используемый инструмент, но второй знает еще больше, но к делу это уже не относится...

Используя Ваши аналогии верно было бы утверждать:
— пользователь — это водитель
— обычный разработчик — это механик на СТО или в сборочном цехе
— разработчик компилятора — это инженер автопроизводителя

Вы выдвигаете мысль, что механику, например, необязательно знать что такое помпа, зачем она нужна и куда ее ставить. Машина ведь может ездить без нее, руль крутится и педали нажимаются...

I>>>просто скажу что инженерия это не наука.
Н>>Действительно, о чем тут можно говорить?

I>Да, действительно. Чтобы понять хоть немного уровень вашей компетенции в C++ ( вдруг я со школьником спорю ), без рысканья по гуглу и стандарту, ответьте пожалуйста на вопрос, зачем в C++ нужен dynamic_cast<void*> ?

Пардонте, опоздал к празднику. Я же тут каждые 5 минут не мониторю...
Теперь напиши ответ, то это бы означало, что я нагуглил. Не напиши ответ — значит слил.

Потом бы я задал свои вопросы, например:
— назовите хотя бы 2 причины, по которым будет ошибка при сборке этого простого кода for (int i = 0; i < 5 ++i;
— чем чревато не обработанное исключение...
— какие накладные расходы могут быть при копировании данных не побайтово (memcpy vs while(size--) *dist++ = *src++
— что будет, если выделить память в dll, а освободить в вызывающем модуле...
— что нужно учесть при сборке модулей без runtime...
— и т.д.

Все равно это сведется к битве владения гуглом... Реальная такая дуэль возможна только при очной встрече.

T>В туалет надо обязательно зайти. Сортир -- зеркало девелоперской компании. При этом корреляция не прямая. Иногда бывает, что реструм слишком хорош -- это тоже плохо. Тут важен ОПЫТ.

Чувствуется большой опыт в сортирных делах, расскажите нам подробнее о слишком хороших реструмах, чем это плохо, почему слишком хорош.

K>Я бы добавил, что такие вопросы скорее характеризуют спрашивающего. Показывает то, что он считает важным в работе. С людьми, которые во главу угла ставят не умение решать задачи, а знание многих технических мелочей (которые при желании легко уточнить, даже если забыл), лучше не работать. Такие вопросы имеют смысл только если у человека нет опыта и с ним не о чем больше поговорить.

Первые вопросы обычно являют целью узнать с кем ты разговариваешь. Интересует не сам ответ, а уровень ответа. Профессионалу не составит труда ответить на "скрининговые вопросы".

Все мои интервью в том-же Яндексе начинались с проверки "а не идиот ли я". Если оказывалось, что не "идиот" то разговор начинался более предметно и интересно.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>>В вашем представлении "опытный разработчик" — это тот, который забыл тонкости используемого инструмента.
1>>...которыми в реальной жизни никто не пользуется.

SD>Про такие никто не спросит. Если интервьюер сам не пользуется (и потому тоже забыл), уж точно он не будет спрашивать кандидата.

Ты сильно недооцениваешь неадекватность многих интервьюверов, особенно из контор типа яндекса.