После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня. MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Ну ведь может быть и с другой стороны — ты пройдешь еще сколько там собеседований, тебя уже готовы брать, потом наконец задаешь свои сокровенные вопросы, и тут узнаешь в компании не предусмотрена твоя любимая фенечка (или присутствует нелюбимая) и говоришь, что нет, тут я точно работать не будут. Чего бы не выяснить это сразу же, не тратя общее время?
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали: MF>Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут.
За тем что это отличный момент что бы поднять свои шансы не стать вычеркнутым.
MF>И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
В моём скромном опыте был только один такой случай, тогда я подумал "либо человек не заинтересован в работе здесь, либо пофигис в принципе".
Между тем,что я думаю,тем,что я хочу сказать,тем,что я,как мне кажется,говорю,и тем,что вы хотите услышать,тем,что как вам кажется,вы слышите,тем,что вы понимаете,стоит десять вариантов возникновения непонимания.Но всё-таки давайте попробуем...(Э.Уэллс)
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут.
Это не лишено смысла, но, если кандидатов допустим много, то на следующие собеседования как раз таки могут позвать не тебя, а тех, кто показал бОльшую заинтересованность.
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Если какие-то вопросы появились (и они уместны), то лучше спросить сразу, раз уж готовы отвечать.
Этим ты достигаешь сразу двух целей: показываешь, что ты заинтересовался работой и тебе не совсем на них пофиг, и заодно выясняешь интересующие тебя детали по проекту. Кто предупреждён — тот вооружён.
Разумеется, если в процессе общения ты понял, что работать у них не хочется, то ничего по проекту можно не спрашивать.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали: MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь?
не логично
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Кстати вопросы лучше задать иногда даже самые глупые и разумеющиеся. А то можно и не узнать что "рабоать вы будете не в этом офисе" и "оплачиваемого отпуска у нас нет".
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Отвечу сразу с двух сторон. На примерах. Лет 7 (?) назад собеседовался в одну контору на роль тимлида, прошел, получил неплохой оффер. Контора, в принципе, тоже была небезынтересна, плюс обещалась релокация с CA по L1. А потом я догадался спросить: кто будет в моей команде? После некоторого невразумительного мычания получил ответ "когда-нибудь потом будем как-нибудь набирать людей, а может, бюджет получим на команду, или может еще чего-то поделаем". Надо ли отмечать, что такой вариант "тим-лидерства" как-то... не шибко тим и не совсем лид?
С другой стороны. Проводил собеседование, попался очень грамотный кандидат. Хорошо подготовленный, разве что следы укусов Александреску не до конца зажили. Но то поправимо. В конце собеседования я ему предлолжил позадавать вопросы. Кандидат не был готов к такому повороту и сначала не представлял, что может спросить. Уже позже, когда его начали оформлять, и он узнал о внутренней структуре (традиционная, на 3 разработчика 10 начальников ), он решил отказаться. Культурно, с извинениями. Не привык человек так работать, когда вокруг куча "начальников" и все дёргают, требуя сделать "вот это".
Согласен с ответами fmiracle и SkyDance. После их ответов я думаю будет понятнее, если я скажу, что думаю возможно этот вопрос задавать даже в начале собеседования (а потом можно еще и в конце для новых появившихся в процессе собеседования вопросов).
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Согласен с ответами fmiracle и SkyDance. После их ответов я думаю будет понятнее, если я скажу, что думаю возможно этот вопрос задавать даже в начале собеседования (а потом можно еще и в конце для новых появившихся в процессе собеседования вопросов).
ну, а если вопросов действительно нет? о проекте они 2 слова рассказали, все остальное примерно такое же, как и у всех (и об этом они тоже уже рассказали).
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Моя позиция как собеседующего, что перед тем, чтобы что-то спрашивать кандидата, надо попробовать его замотивировать или как минимум не демотивировать на "временное желание работать в компании". Т.е. чтобы во время собеседования человек старался. Аналогично со своей стороны прихожу или с настроем "я сюда хочу" или не прихожу вообще. Вот уже после собеседования, если получаешь оффер, это надо с себя стряхнуть и уже трезво вспомнить все плюсы и минусы.
В этом же и проблема многих, приходит кандидат и думает про себя "может пойду, может не пойду", а с таким настроем по памяти он конечно что-то расскажет, а вот думать, напрягаться, над тем же решением задач или например анализом своего прошлого опыта — не будет. Может и крутой кандидат-то, но допуская вариант, что фирма, куда он собеседуется, — отстой, он понижает свои шансы туда попасть, и шансы фирмы его адекватно оценить.
А по вопросы к фирме — ну многие, и я в том числе, рекомендуют составить свой чеклист, типа Зарплата/Обстановка/Команда/Должность(Права)/Что именно делать(Обязанности), или что там важно в работе. Просто "анкетируете" контору, потом можно когда сравниваешь прямо баллы или +- выставлять.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Тебе реально не интересно с кем придется работать, как выплачивается ЗП, нормированный ли рабочий день, на сколько часты переработки, над какими проектами придется работать, чем в принципе занимается команда? Вообще ничего из этого не интересно?
Здравствуйте, qasw, Вы писали:
Q>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
MF>>>И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
A>>Ничего не думал. Q>нам очень важно твое мнение, пиши еще!
Обращаю твоё внимание (зачем только, вот), что я отвечал не про важность/неважность вопросов, а про то, что думают про кандидата, который не задал вопросов.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Обычно чуствуется удачно прошло собеседование или нет, а также по вопросам интервью можно представить технический уровень собеседующих/компании.
Если я чуствую, что интервью прошло для меня успешно, а также что технический уровень собеседующих/компании меня устраивает и я не против тут поработать тогда я задаю вопросы:
— о предметной области проекта/проектов
— о процессах и технологиях на проекте/проектах (среда разработки, контроль версий, багтрекинг, "используете ли буст", процесс тестирования итд итп)
— о плюшках и правилах трудового распорядка (гибкий график, "поработать из дома", ДМС, печеньки итд итп)
— прошу показать код проекта, считаю это очень важным шагом, позволяющим оценить адекватность фирмы/собеседующих, показать свою заинтересованность
Если интервью прошло плохо, вопросы шлак или мне не захотелось тут работать то задаю пару формальных вопросов по проекту/предметной области и ухожу
Ответ "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше" считаю бессмысленным и довольно слабой, непрофессиональной позицией из разряда "не буду решать вопросы про разворот списка", уменьшающей шансы на прохождение интервью
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Как соискатель я иногда спрашиваю "Что было в вашей компании в 2008 году?". Это когда был а-ля "кризис" с закрытием проектов, сокращением штатов и т.д.
Тут подсмотрел хороший вопрос на предмет того, чем компания может меня заинтересовать.
Как интервьюир, я спрашиваю про имеющиеся вопросы потому что возможно они есть у соискателя. Пока их отсутствие/наличие на результаты фидбека не сказывались.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Неправильно и нелогично. У вас нет вопросов, если вы слабо представляете, чем хотите заниматься. Обычно после собеседования выдвигают предложение о работе, а не продолжают мурыжить с другими собеседованиями. Зачем тратить время на собеседования, если можно выяснить сразу, что работа вам не подходит?
MF>ну, а если вопросов действительно нет? о проекте они 2 слова рассказали, все остальное примерно такое же, как и у всех (и об этом они тоже уже рассказали).
Я в конце еще спрашиваю, а нельзя ли посмотреть на людей (команду), с которыми предстоит работать. Хотя бы издалека, не отрывая от производства. Приятнее, если там будут (хотя бы неподалёку) симпатичные девушки. Ну и главное — сразу видно, любит ли начальство этих людей. И если да, то как именно.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>ну, а если вопросов действительно нет? о проекте они 2 слова рассказали, все остальное примерно такое же, как и у всех (и об этом они тоже уже рассказали).
Ну не так нет, скажите что пока вопросов нет Лично я бы попросил рассказать о проекте, о команде, о процессах разработки и т.д.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
KP>Тебе реально не интересно с кем придется работать, как выплачивается ЗП, нормированный ли рабочий день, на сколько часты переработки, над какими проектами придется работать, чем в принципе занимается команда? Вообще ничего из этого не интересно?
ты невнимательно прочитал, я сказал, что он уже сказал пару слов про проект и команду в начале собеседования. все так делали, сколько я помню: сначала они бегло про себя и команду, потом спрашивают усиленно меня и в конце еще раз спрашивают, есть ли вопросы у меня к нему.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>>ну, а если вопросов действительно нет? о проекте они 2 слова рассказали, все остальное примерно такое же, как и у всех (и об этом они тоже уже рассказали).
MC>Ну не так нет, скажите что пока вопросов нет Лично я бы попросил рассказать о проекте, о команде, о процессах разработки и т.д.
господи, ну сказал же я, что он уже упомянул, что это за проект и что за команда в самом начале собеседования.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
MF>Что думаете?
Мы думаем, что Вы чрезвычайно высокомерны.
Даёте им побороться за честь нанять Вас на их жалкую позицию.
Здравствуйте, Rett Pop, Вы писали:
RP>Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
RP>Как интервьюир, я спрашиваю про имеющиеся вопросы потому что возможно они есть у соискателя. Пока их отсутствие/наличие на результаты фидбека не сказывались.
молодец, без шуток.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
KP>>Тебе реально не интересно с кем придется работать, как выплачивается ЗП, нормированный ли рабочий день, на сколько часты переработки, над какими проектами придется работать, чем в принципе занимается команда? Вообще ничего из этого не интересно? MF>ты невнимательно прочитал, я сказал, что он уже сказал пару слов про проект и команду в начале собеседования. все так делали, сколько я помню: сначала они бегло про себя и команду, потом спрашивают усиленно меня и в конце еще раз спрашивают, есть ли вопросы у меня к нему.
То есть тебе все остальное не интересно? Ведь еще куча вопросов возникает к компании, все же мы не меняем их каждый месяц.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
S>>- прошу показать код проекта, считаю это очень важным шагом, позволяющим оценить адекватность фирмы/собеседующих, показать свою заинтересованность
SD>И что, показывают? Я бы не показал. Впрочем, меня ни разу и не спрашивали.
Показывают. Я же не прошу доступ в репозиторий =). Подойти на место разработчика, посмотреть в открытую Студию. По тому что тебе показывают, что при этом говорят можно сделать кое-какие выводы о том с чем (и кем) придется работать.
Какой нудный тред. Идем по пунктам. Буду отвечать ИМХО.
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь?
Не логично. Задать вопросы можно, чтобы сэкономить время. Если я спрошу подробнее о проекте и процессах, и мне скажут, что там в одном проекте 100К строк кода и нет системы контроля версий, то дальше время можно не тратить.
MF>Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут.
Это неизвестно. Вы так плохо проходите собеседования или так неуверены в себе?
MF>А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам.
Не факт что будет еще одно собеседование. Вам могут предложить оффер, тут вы задаете свои вопросы и оказывается что работать там не хотите.
А даже если и будет еще одно собеседование, стоит ли до него доводить, если вы в конце первого собеседования можете задать вопросы и не захотеть там работать?
MF>Что думаете? И что думают те, кто проводит собеседования, на это?
Я написал с обеих сторон.
MF>ну, а если вопросов действительно нет? о проекте они 2 слова рассказали, все остальное примерно такое же, как и у всех (и об этом они тоже уже рассказали).
А вас более ничего не интересует, кроме этого?
Я обычно на собеседе задаю больше вопросов, чем мне их задают. Потому что компаний много(и они с виду действительно одинаковые), и я хочу выбрать лучшую. Под конец прошу прогуляться по офису, обязательно схожу в туалет(ибо если даже про такую мелочь, как чистота в нем, наличие бумаги, салфеток, мыла и пр. компания не позаботилась, это плохо — это или жлобство крайней степени, или наплевательство на сотрудников). Меня также волнуют способы разрешения нештатных ситуаций в работе, когда, например, все поломалось на проде, а у всех выходной — об этом обычно все как рыба об лед на собеседе, а момент важный. Я не против решать такие ситуации, но за отдельные деньги. Вопросы делегирования обязанностей в случае, если кто-то в команде заболел, или не может по другой причине — как это решается. Вопросы решения идеологических конфликтов, когда кто-то с кем-то не может договориться по рабочим вопросам.
Говорить — не мешки ворочать. Зато можно многое узнать.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Ответы со стороны работодателя:
E__>Меня также волнуют способы разрешения нештатных ситуаций в работе, когда, например, все поломалось на проде, а у всех выходной — об этом обычно все как рыба об лед на собеседе, а момент важный.
1. "У нас есть специально обученные люди в чёрном, которые вас доставят в офис в любое время суток".
E__>Я не против решать такие ситуации, но за отдельные деньги.
Хмм... Заставить разработчиков платить за свои ошибки. Это интересное предложение!
E__>Вопросы делегирования обязанностей в случае, если кто-то в команде заболел, или не может по другой причине — как это решается.
Компания бесплатно организовывает похороны и найдёт постоянную замену усопшему. В остальных случаях см. пункт 1.
E__>Вопросы решения идеологических конфликтов, когда кто-то с кем-то не может договориться по рабочим вопросам.
Для этого у нас есть боксёрский ринг и стрельбище.
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Показывают. Я же не прошу доступ в репозиторий =). Подойти на место разработчика, посмотреть в открытую Студию. По тому что тебе показывают, что при этом говорят можно сделать кое-какие выводы о том с чем (и кем) придется работать.
А разработчик-то как рад. Сидит, работает, и тут на тебе, начальник с каким-то чуваком с улицы уставились в монитор
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
A>Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>>Показывают. Я же не прошу доступ в репозиторий =). Подойти на место разработчика, посмотреть в открытую Студию. По тому что тебе показывают, что при этом говорят можно сделать кое-какие выводы о том с чем (и кем) придется работать.
A>А разработчик-то как рад. Сидит, работает, и тут на тебе, начальник с каким-то чуваком с улицы уставились в монитор
Бедняжка. Весь рабочий день насмарку.
Обычно собеседуют ребята из команды в которую ищут человека. Обычно это тимлид, который тоже разработчик и вполне может показать что-то на своем компе.
В общем, еще раз убеждаюсь в полезности данного вопроса для отсеивания нежелательных мест работы и коллег. =)
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>После собеседования спрашивают: "У вас есть к нам вопросы? Может, по проекту?" на что я говорю: "Пока нет, потому что пока неизвестно, прошел ли я дальше". Логично, ведь? Зачем задавать вопросы, если меня, возможно, уже вычернули из списка кандидатов по результатам этого собеседования. Или вычернут. А если позвонят и пригласят дальше собеседоваться, то тогда я их и задам. Конечно, о проекте они, как правило, уже предварительно сказали пару слов до того, как начали собеседовать меня.
Почему бы и не удовлетворить свою любопытство? Особенно, если сами предлагают — в этот момент можно задавать неудобные вопросы, ни в чем себе не отказывая.
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Бедняжка. Весь рабочий день насмарку.
S>Обычно собеседуют ребята из команды в которую ищут человека. Обычно это тимлид, который тоже разработчик и вполне может показать что-то на своем компе.
S>В общем, еще раз убеждаюсь в полезности данного вопроса для отсеивания нежелательных мест работы и коллег. =)
Ну как сказать. Собеседующий может растеряться от такого вопроса и сказать нет (вон SkyDance например сказал) Ну или нет возможности показать код (всякое бывает), и это совсем не значит, что плохое место работы и плохие работники
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Если контора не занимается open source, исходный код не должен быть доступен никому, не связанному договором NDA. Что тут непонятно?
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>У меня знакомый иногда спрашивал — "Скажите, чем Ваша компания может быть мне интересна? Почему я должен работать именно у Вас?"
Как-то получил обратный вопрос "Почему вы достойны работать у нас?"
После этого собеседование превратилось в тонкий и не очень тролинг...
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
A>>Ну как сказать. Собеседующий может растеряться от такого вопроса и сказать нет (вон SkyDance например сказал)
SD>Если контора не занимается open source, исходный код не должен быть доступен никому, не связанному договором NDA. Что тут непонятно?
сильное утверждение учитывая что такие договора в рф ничтожны
E>Кстати вопросы лучше задать иногда даже самые глупые и разумеющиеся. А то можно и не узнать что "рабоать вы будете не в этом офисе" и "оплачиваемого отпуска у нас нет".
вопросы подобного рода нужно задавать не после, а до собеседования
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
G>вопросы подобного рода нужно задавать не после, а до собеседования
Вопросы надо задавать в подходящий момент, а наступает он в различных случаях поразному
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ответы со стороны работодателя:
E__>>Меня также волнуют способы разрешения нештатных ситуаций в работе, когда, например, все поломалось на проде, а у всех выходной — об этом обычно все как рыба об лед на собеседе, а момент важный. C>1. "У нас есть специально обученные люди в чёрном, которые вас доставят в офис в любое время суток".
E__>>Я не против решать такие ситуации, но за отдельные деньги. C>Хмм... Заставить разработчиков платить за свои ошибки. Это интересное предложение!
E__>>Вопросы делегирования обязанностей в случае, если кто-то в команде заболел, или не может по другой причине — как это решается. C>Компания бесплатно организовывает похороны и найдёт постоянную замену усопшему. В остальных случаях см. пункт 1.
E__>>Вопросы решения идеологических конфликтов, когда кто-то с кем-то не может договориться по рабочим вопросам. C>Для этого у нас есть боксёрский ринг и стрельбище.
У меня для вас встречное предложение. Мне влом убирать в хате, но кто-то же должен это делать. График — 3 раза в неделю, оплата договорная. За дополнительную оплату можно договориться о приготовлении пищи.
Если HR мужского пола, и симатичный, то есть спецпредложение вот специально для него.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Если контора не занимается open source, исходный код не должен быть доступен никому, не связанному договором NDA. Что тут непонятно?
Одно дело когда просто он не доступен в открытом виде, а другое, когда на него нельзя даже мельком посмотреть. Вот когда на него нельзя даже мельком посмотреть — это внушает ОЧЕНЬ большие опасения по поводу качества этого кода. Когда все хорошо внутри — это скрывать NDA не станут, наоборот с удовольствием покажут как повод для гордости.
), он решил отказаться. Культурно, с извинениями. Не привык человек так работать, когда вокруг куча "начальников" и все дёргают, требуя сделать "вот это".
Лично я бы попросил рассказать о проекте, о команде, о процессах разработки и т.д.
Ведь еще куча вопросов возникает к компании, все же мы не меняем их каждый месяц.
Ну или нет возможности показать код (всякое бывает), и это совсем не значит, что плохое место работы и плохие работники 
