Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

_>>Я можно также отвечать на собеседованиях?

___>Нельзя.

Почему тогда так отвечаешь? У тебя собеседование — это односторонний допрос твоих собеседников?

_>>На требование конструктивности ответа требовать конструктивность самого вопроса или задачи. Это проявление обиды?

___>Нет. Это не проявление обиды.
___>Это простая логика. Я не требовал конструктивности вопроса. Я попросил дополнительную информацию.
___>Для конструктивного ответа нужно понимать цель вопроса. Пример приводить не буду. Они Вам, как показала практика, не помогают

Ты потребовал конструктивности вопроса: как и почему возник этот вопрос.

Цель вопроса — узнать твой психологический портрет, за одно поговорить по душам о конструктивизме, логике (булевой, нечеткой, квантовой, какие там еще логики бывают?). Должны ли правила игры действовать на всех или кто-то может трактовать их по своему.

Так как ты специалист по эмоциям и психологии команды, то думаю ты легко мог увидеть в этом вопросе психологический тест. Мог бы конструктивно рассказать. Было бы интересно узнать как сами психологи интерпретируют результаты психологических тестов.

_>>И можно ли во время собеседования пользоваться помощью зала?
___>Нет.

А почему мне советуешь провести референдум. Вопрос был задан тебе.

_>>за неконструктивный ответ.

___>А я еще не отвечал ничего. Я задал уточняющий вопрос.

Какой еще уточняющий вопрос? Ты даже не выбрал понравившуюся фигуру. Зачем тебе подсказка когда требуется твое чисто субъективное мнение? У тебя есть свое мнение?

Все хватит с меня. Можешь не отвечать. Сдаюсь.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>дело не в том, что собеседующий дураки, а в том, что людей часто интуиция подводит.

ну так всякое бывает, кто спорит. среди собеседующих процент дураков такой же как и среди программистов, да и среди всех людей вообще.

как говорила мне мама, будь умнее, не спорь с дураками, поэтому задали идиотский вопрос, ответил, поехали дальше.

Ну и чтобы не опираться на интуицию, грамотные собеседующие со временем вырабатывают некий алгоритм, корреляция которого известна и после получаса разговора уже могут делать выводы. Например в одной конторе на входе давали совершенно идиотский тест, с вопросами уровня чему равно 2х2 и где на клавиатуре пробел, но каким бы идиотским он не был по нескольким сотням интервью за сколько-то лет было видно, что если человек не набирает больше ХХ% в этом тесте, то он точно не пройдет собеседование.

Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Ну и чтобы не опираться на интуицию, грамотные собеседующие со временем вырабатывают некий алгоритм, корреляция которого известна и после получаса разговора уже могут делать выводы. Например в одной
конторе на входе давали совершенно идиотский тест, с вопросами уровня чему равно 2х2 и где на клавиатуре пробел, но каким бы идиотским он не был по нескольким сотням интервью за сколько-то лет было видно, что если человек не набирает больше ХХ% в этом тесте, то он точно не пройдет собеседование.
как известно — "какой вопрос, такой и ответ"
собеседование это обоюдный процесс.
не только смотрят что за человек, но и человек смотрит, что за команда. бессмысленно рассказывать всем о крутизне работы в компании, а потом задавать идиотские вопросы.
то есть как бы на самом деле ничего плохого в этом нет. это просто характеризует компанию и критерии набора сотрудников. если компания набирает людей спрашивая про гномиков и глобус Украины, но значит, там и работают большие специалисты в этих вопросах. конечно нет смысла работать в такой компании, если конечно не хочется усовершенствоваться в этих вопросах ну или просто нужна любая работа работать.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__> если компания набирает людей спрашивая про гномиков и глобус Украины, но значит, там и работают большие специалисты в этих вопросах. конечно нет смысла работать в такой компании, если конечно не хочется усовершенствоваться в этих вопросах ну или просто нужна любая работа работать.

Внимание вопрос. Означает ли то, что компания набирает гномиками, то что там работают плохие программисты?

Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>> если компания набирает людей спрашивая про гномиков и глобус Украины, но значит, там и работают большие специалисты в этих вопросах. конечно нет смысла работать в такой компании, если конечно не хочется усовершенствоваться в этих вопросах ну или просто нужна любая работа работать.
G>Внимание вопрос. Означает ли то, что компания набирает гномиками, то что там работают плохие программисты?
у человека есть всегда огромный выбор какой вопрос задать. у него всегда огромный выбор действий. и то, что он делает, он считает самым лучшим среди всех возможных вариантов (наш мозг так работает). по сути на собеседовании мы приблизительно проверяем как работает мозг друг друга.
одна сторона лучший вопрос, на который способная другая, та в свою очередь лучший ответ на этот вопрос.

если человек начнет выковыривать козявки и обсуждать их цвет, а потом достанет куклу барби и начнет обсуждать ее волосы, означает ли, что он плохой программист? да нет, не всегда. но явно у него с головкой бо-бо, как и у тех, кто спрашивает про гномиков на собеседовании.

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

G>>>вот мне только одно на самом деле интересно. все высказавшиеся тут за ide и против листочка и против вообще задач на собеседовании, что реально не могут написать 10 строк не очень сложного кода без ошибки?
1>>Ты забыл добавить "каллиграфическим почерком".

G>Когда сказать остается нечего, то всегда можно попробовать сойти за юмориста, да.

Именно так. Мне действительно больше нечего сказать человеку, который на полном серьёзе считает, что копание ямы лопатой — очень важное умение для водителя экскаватора.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>если человек начнет выковыривать козявки и обсуждать их цвет, а потом достанет куклу барби и начнет обсуждать ее волосы, означает ли, что он плохой программист? да нет, не всегда. но явно у него с головкой бо-бо, как и у тех, кто спрашивает про гномиков на собеседовании.

прекрасный логический переход. "задает не те вопросы, которые мне нравятся" => "идиот".
сам не видишь ничего странного?

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Именно так. Мне действительно больше нечего сказать человеку, который на полном серьёзе считает, что копание ямы лопатой — очень важное умение для водителя экскаватора.

если бы эта аналогия была верна, я бы даже согласился с тобой. Но мне пока не доводилось встречать программиста в ежедневной работе которого не встречалось бы задач вида "написать 10 строчек кода реализующего несложный алгоритм".

10.09.2013 12:54, robin_of_the_wood пишет:

> сказанное именно в контексте обсуждения не кода вообще, а кода именно
> функции переворачивающей строку.
Так и здесь — это чистая программистская задача и она является
выполненной, только после того, как программист докажет, что его код
переворачивает строку (какую строку). А для доказательства у
программиста этого уже давно есть общепринятый инструмент юнит-тесты.
Теперь, как это все сделать на собеседовании на бумажке — это раз?
Второе, ищут начальника или программиста? Похоже, что в обсуждаемой
ситуации ищут мера, и в качестве теста дают на время подмести улицу.

10.09.2013 12:57, genre пишет:

> Интересно в какую прострацию впадает этот программист если юнит тест
> написать практически невозможно(или очень дорого, например), а
> комментарий повторяет название метода.
Такого программиста нужно или учить или гнать в три шеи.
С какого бодуна ты решил, что то что он написал хоть как-то соотносится
с задаче?

10.09.2013 16:13, fin_81 пишет:

> Я можно также отвечать на собеседованиях?
Можно, но если тебе задали бредовый вопрос на конструктивность можешь не
надеяться и быть уверенным, что в работе будет также. Ну а дальше все
зависит от того, насколько тебе нужна именно эта работа.

10.09.2013 17:55, __kot2 пишет:

> дело не в том, что собеседующий дураки, а в том, что людей часто
> интуиция подводит.
И где тут интуиция? Чел просто живет в своих предрассудках и очень
удивляется, когда обнаруживает, что его убеждение ничего более, чем
предрассудок.
Так и с гномиками, те кто их задают верят, что гномики имеют отношение к
их работе и тот, кто их сортирует — уж точно специалист. Прикольно потом
наблюдать за такими, когда они обламываются, он же гномиков круто
сортировал, а работает плохо.

10.09.2013 20:13, genre пишет:

> Внимание вопрос. Означает ли то, что компания набирает гномиками, то что
> там работают плохие программисты?
Почти всегда. Ибо кого набирают, те и "работают", или ты будешь
утверждать, что работают там не те, кого набирают?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Такого программиста нужно или учить или гнать в три шеи.
V>С какого бодуна ты решил, что то что он написал хоть как-то соотносится
V>с задаче?

1. с чего ты взял, что юнит-тест доказывает работоспособность кода в общем случае?
2. что делать с ситуацией когда юнит-тест написать невозможно (невозмонжо в данном случае означает бессмысленно или очень дорого)?
3. как ты проводишь код ревью?
4. ты реально гляда на код не понимаешь, что он делает и не можешь с некоторой степенью вероятность оценить будет он работать или нет?

я понимаю, что ты тут больше на тему поднабросить и потроллить, но будь хоть немного конструктивным или я буду игнорировать твои сообщения.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Внимание вопрос. Означает ли то, что компания набирает гномиками, то что
>> там работают плохие программисты?
V>Почти всегда. Ибо кого набирают, те и "работают", или ты будешь
V>утверждать, что работают там не те, кого набирают?

в какой-такой логике утверждение "решает задачи про гномиков значит плохой программист" истинно?

11.09.2013 10:50, genre пишет:

> сам не видишь ничего странного?
Козявки и барби — это нормальные вопросы для собеседования программиста
или менеджера?
Мне страшно подумать чем вы на работе занимаетесь и где работаете.

11.09.2013 11:14, genre пишет:

> я понимаю, что ты тут больше на тему поднабросить и потроллить, но будь
> хоть немного конструктивным или я буду игнорировать твои сообщения.
Да нет, это ты. С простого вопроса, как на бамажке на собеседовании
написать хоть какой юнит-тест к коду ты пишешь много разного, не
имеющего отношения к вопросу, а это обычная демагогия (троллинг).

11.09.2013 11:16, genre пишет:

> в какой-такой логике утверждение "решает задачи про гномиков значит
> плохой программист" истинно?
Перечитай внимательно высказывания выше, купи книжку по логике, почитай,
потом прочитай текст выше еще раз и осознай, что твое высказывание не
вытекает из вышесказанного.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Да нет, это ты. С простого вопроса, как на бамажке на собеседовании
V>написать хоть какой юнит-тест к коду ты пишешь много разного, не
V>имеющего отношения к вопросу, а это обычная демагогия (троллинг).

непонятно с чего ты вообще взял, что к коду на бумажке нужен юнит-тест.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Козявки и барби — это нормальные вопросы для собеседования программиста
V>или менеджера?
V>Мне страшно подумать чем вы на работе занимаетесь и где работаете.

где я это говорил? ты как всегда поскипал как можно больше и написал свои фантазии