Мораль в резюме и карме не отражается, в теории экономики и рыночных отношений никак не фигурируют.
Просто потом надо испытывать муки совести на пляже с банкоматами, во!

Мораль — общепринятые традиции, негласные правила, т.е. величина переменчивая в зависимости от времени и контингента.
То что здесь аморально, в другом месте и времени будет плюсом.

p.s. Собственно, как показывает практика честный человек не может быть богатым. Все равно, как минимум, в начале приходится переступить мораль и что-то украсть...

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

D>>>Обязанности никто не снижает.
A>>А как иначе можно понять выражение "работать в полтяги"?

D>Понимать надо буквально.

И как же?

On 14.08.2013 21:32, Sharowarsheg wrote:

> Трудовой кодекс (или как он там сейчас) регулирует вроде, не?
Не все его соблюдают, как и нельзя превышать скорость, но превышают.
Я знавал клоуна, что заявления об увольнении ему почтой высылали.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Трудовой кодекс (или как он там сейчас) регулирует вроде, не?
V>Не все его соблюдают, как и нельзя превышать скорость, но превышают.
V>Я знавал клоуна, что заявления об увольнении ему почтой высылали.

Ну, тут вроде вопрос был про моральное право, я предположил, что совсем уж откровенные кидки мимо трудового кодекса не рассматриваются.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>В чем вопрос? Квартиру можно снимать.

D>До пенсии...
Можно купить. У меня выпускник недавно в ипотеку купил — в смысле выплатил.
Другой выпускник собирается прямо за наличные купить в этом году.
LVV>>Они тоже знали, на что шли... :)
D>"Знать, на что идёшь" — активная позиция. А активная позиция предполагает, в том числе, достаточный уровень гибкости для выбора оптимальной стратегии. В условиях рынка стратегия "вкалывать безотносительно оплаты" ни является оптимальной, ни демонстрирует гибкость.
Даже в условиях социализма я никогда не вкалывал безотносительно оплаты.
Но если мне не нравилась оплата — я предпринимал шаги к ее повышению.
В том же месте или в другом.
Поэтому уже через 6 лет у меня оплата была 210 рубле оклада... :)
Хорошо работать надо для собственного удовлетворения, а не в зависимости от "на дядю — не на дядю".
А работать в пол-ноги после отказа в повышении зарплаты — это детский сад, штаны на лямках.
D>Полстраны у нас походу в штанах на лямках. Чего, к примеру, те же учителя бузят, что мол деньги им подавай? Прям запахло аргументацией пиратов, над которой так любят всякие писатели прикалываться: вы ж мол несёте свет людям, священный долг, зачем вам деньги?
Ну, можно бузить, а можно вкалывать, как некоторые мои знакомые школьные учителя инФорматики.
Те, которые вкалывают — им бузить некогда.
Они зарабатывают немногим меньше программеров по нашему региону.
Это — официальной зарплаты.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, человек понимает, что его оплата ниже рыночной. Приходит к начальнику за повышением. Получает отказ.

S>После этого он начинает работать в пол тяги (попутно присматривает другую работу).

S>Как вы считаете, справедливо ли поступил человек. Или же должен выкладываться на полную?

Почитал я тут что пишут "сторонники морали" и решил тоже высказаться.
Во первых попробуйте ответить на вопрос:
"Какое моральное право имеет работодатель платить работнику ниже рыночной?"
Из того что я вычитал выше выходит что: "Работник не уходит — значит это его правильная цена"(Вы можете предложить свой вариант).
Т.е. платить минимум — это морально?

А работать на минимуме — тогда почему не морально то?
Если работодатель не хочет пратить адекватно, почему я должен выладываться ДЛЯ НЕГО?

Как показывает практика, в рамках одного и того же контракта(должностных инструкций, обязанностей, договора...) работник может работать с совершенно разной отдачей.
Ни о каком нарушении договора речи и нет. Т.е. формальных оснований уволить работника нет.
Другое дело что он мог бы работать лучше, или скажем полностью выкладываться.
При этом как показывает мой опыт, разница между работой на минимуме ДИ и с полной отдачей огромная.
В моем случае я могу работать и просто поддерживать ситуацию стабильной.
Или я могу вылезать за рамки своих обязанностей, проявлять инициативу, использовать свои неформальные связи(в рамках закона!) и развивать бизнес работодателя(хотя это совсем не мое дело).
Так оно и было когда то.

Если работодатель не хочет платить мне за мою дополнителную отдачу, почему я должен эти силы тратить на него?
Я могу эту же энергию направить так чтобы получать дополнительный доход уже без участия работодателя.
Раз он отказывается от своей доли дохода?

Выше предлагается такая формула: работник работая на минимуме деградирует, теряет профессионализм и т.п.
А кто вам сказал что работник при этом не работает совсем(я такое конечно совсем не исключаю).

Почему исключается такая ситуация когда работник свою работу в рамках контракта выполняет за 10% рабочего времени, а остальное время занят ЗАНЯТ работой которая приносит ему прямой доход(или какую другую пользу) уже мимо кассы работодателя?

Другое дело: почему работник не уходит от такого работодателя?
Тут могут быть разные обстоятельства: в общем случае могу ответить так: "значит есть что то что его держит, но любой нормальный работник в такой ситуации ищет работу"
Конкретный пример: такая ситуация у меня была. Меня удерживало то что я учился(второе высшее). Я мог спокойно ходить на сессии, сдавать экзамены. У меня был запас отпусков.
Уход к на новую работу создал бы кучу сложностей.
Кончилось естественно все как и ожидается в таком случае: закончил учебу — поменял работу.

как то так...

P.S.
Немножко теории:
В рыночной экономике нет категорий "справедливость", "мораль", "совесть" и т.п. громкие слова.
Работодатель всегда будет оставаться в лучшем положении.