Интервьюрер: Я задам вам несколько технических вопросов чтобы определить ваш уровень как специалиста
Плотник: Конечно, задавайте

Интервьюрер: Скажите, что именно происходит на молекулярном уровне в древесине когда вы работаете с ней рубанком?
Плотник: А при чем тут это? Я — плотник, моя задача состоит в том, чтобы выполнить работу по дереву, сколотить стол и стул, например.

Интервьюрер: Нет ну вы ведь специалист, вы должны понимать, что именно происходит с атомами. Вот скажите отдельно взятый атом, как он будет реагировать на ваши действия рубанком?
Плотник: Не знаю я!

Интервьюрер: Ну неужели вас это никогда не интересовало, как именно себя поведет отдельно взятый атом?
Плотник: Нет. Моя задача заключается в другом.

Интервьюрер: Понятно…но как специалист высокой квалификации вы должны знать ответ на этот вопрос
Плотник: Я не знаю.

Интервьюрер: Скажите, если одну доску неким образом приложить к другой доске, 2 раза стукнуть молотком, потом неким образом приложить третью доску и ударить молотком уже 5 раз, а потом отодрать первую доску, положить ее перпендикулярно изначальной позиции и уже 7 раз ударить молотком, но используя гвозди, то что в конечном итоге увидит покупатель?
Плотник: Сложно ответить, гораздо проще выполнить эти действия наглядно и мы увидим

Интервьюрер: Нет, плотник высокой квалификации должен ответить на этот вопрос без зрительной проверки

Интервьюрер: Скажите сколько атомов углерода в доске из дуба?
Плотник: А при чем тут это?

Интервьюрер: Видите ли, мы ищем плотника-гуру, настоящего эксперта! Эксперт должен знать ответ на этот вопрос!
Плотник: Да какая связь между моей работой и знанием количества атомов углерода в доске из дуба??

Интервьюрер: Ну вы же — профессионал, не так ли?
Плотник: Да!

Интервьюрер: Хорошо, скажите вам знаком молоток фирмы hammer263?
Плотник: нет, мне знаком молоток вообще.

Интервьюрер: Это плохо, потому что мы используем молоток именно hammer263

Интервьюрер: Ну хорошо, а какой же молоток вам знаком?
Плотник: обычный молоток из любого строительного магазина

Интервьюрер: Вы можете назвать точно сколько миллиметров его длина и сколько граммов он весит?
Плотник: нет, зачем мне это?

Интервьюрер: А какова будет нагрузка на рессоры легкового автомобиля, если они сделаны из ореха?
Плотник: А разве мне придется делать рессоры из ореха для автомобиля?

Интервьюрер: Нет-нет. Нам нужен плотник для создания шкафов и стульев. Но вы как профессионал, должны знать ответ на этот вопрос!

Интервьюрер: Пойдем дальше...Расскажите как вы начинаете работу над столом, например: вы вначале берете в руку молоток, а потом гвоздь или сначала гвоздь, а потом молоток?
Плотник: Да по-разному.

Интервьюрер: Это плохо! Это очень плохо! Это указывает на вашу непрофессиональность! Вы разве не знаете что последнее время среди плотников модная тенденция это собраться, обсудить кто какой гвоздь возьмет из банки гвоздей, и только после этого можно будет брать молоток, а в заключении дня, будет новый сбор и обсуждение : чему мы научились работая сегодня? что бы мы могли улучшить? Голосование касательно того, что именно надо улучшить! Нет, вы определенно не специалист!


Интервьюрер: Но давайте продолжим. Скажите какова громкость удара в ДБ когда вы в обычном режиме забиваете молотком гвоздь в дуб?
Плотник: Не знаю, это надо измерить, но какая связь между созданием шкафа и стульев и знанием громкости удара молотка по гвоздю???

Интервьюрер: Ответ на этот вопрос квалифицирует вас как специалиста!

Интервьюрер: Следующий вопрос: а какова будет громкость если вы забиваете гвоздь в орех?
Плотник: Не знаю


Интервьюрер: Если я ударю топором по палену, в какую сторону отлетит щепка?
Плотник: Давайте ударим и посмотрим!

Интервьюрер: Перечислите все цветовые оттенки орехового дерева?
Плотник: Их слишком много, я не могу постоянно держать в памяти информацию которую не использую или использую крайне редко

Интервьюрер: Иными словами вы не знаете...

Интервьюрер: Перечислите все адреса где можно выполнить только оптовую закупку кедра?
Плотник: Не помню

Интервьюрер: Снова не знаете...

Интервьюрер: Следующий вопрос: На какую глубину уйдет стамеска в сосновую доску если к стамеске приложить силу в 25Дж под углом 37градусов?
Плотник: А при чем тут это?

Интервьюрер: Ответ на этот вопрос очень точно характеризует ваши знания! Похоже вы не можете ответить...

Интервьюрер: Теперь я бы хотел задать несколько вопросов по тому как вы работаете.
Плотник: задавайте

Интервьюрер: Скажите, а как вы начинаете работать скажем когда перед вами стоит задача сделать стол и 5 стульев при работе с другим плотником?
Плотник: каждый из нас делает половину работы

Интервьюрер: А какова ваша роль в этом тандеме?
Плотник: Как какова? — Я плотник!

Интервьюрер: Значит вы всегда были плотником?
Плотник: молчание

Интервьюрер: А почему вы не руководили находясь в тандеме?
Плотник: кем руководить? Я плотник, если мы работаем вдвоем, мы делим работу пополам! Я — плотник!


Интервьюрер: А почему вы не собираетесь по утрам для обсуждения того, что уже выполненно и обсуждением вечерами тому чему вы научились за день?
Плотник: Я считаю это напрасной тратой времени

Интервьюрер: так-так-так (записывая)

Интервьюрер: А знаком ли вам метод Х при котором работу над стульями начинает первый плотник используя пилу, а вы в это время используете молоток, после чего, вы заменяете первого плотника и продолжаете новую работу пилой, а он уже подхватывает гвоздомет и работает им?
Плотник: Нет, не знаком

Интервьюрер: Сразу скажу, что ваши ответы не дают нам основания прийти к заключению относительно достаточной квалификации у вас. Однако мы бы хотели вам дать задание которое вы выполните дома: необходимо пользоваться только кирпичем, никаких молотков! Надо сделать стул, у которого будет сиденье и что-то что даст ему устойчивую позицию. И вот что это "что-то" вы должны сами реализовать: это может быть 1 ножка или 3 или 4 или 10 или вообще сплошная доска
Плотник: Яно, сделаю.

2 дня после этого….


Интервьюрер: Мы посмотрели вашу работу, да, стул- стоит, однако вы использовали в нем 4 ножки, и мы считаем что задумка с устойчивой позицией не является на наш взгляд самой лучшей

Не собеседуйся с дебилами. Собеседующий-дебил выкупается в течении первых 1-2 минут собеседования, после чего можно либо его троллить, либо вставать и уходить.

К сожалению, не указано на какую позицию было собеседование. Воозможно, очередной "плотник" решил, что 5 лет строгания рубанком делают его хорошим отличным кандидатом на позицию "руководитель проекта автоматического синтеза древесных изделий".

Видал я плотников, которые хотят большую должность и большую зарплату, но уверены, что спрашивать с них можно только как с плотников

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Не собеседуйся с дебилами. Собеседующий-дебил выкупается в течении первых 1-2 минут собеседования, после чего можно либо его троллить, либо вставать и уходить.
Жалко, что время-то на дорогу всё равно тратишь на этих дебилов.

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:

а где первая часть?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Не собеседуйся с дебилами. Собеседующий-дебил выкупается в течении первых 1-2 минут собеседования, после чего можно либо его троллить, либо вставать и уходить.

А что если самым важным скилом (по понятным причинам неозвученным) для вакансии является умение обращаться с дебилами?

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:

Q>Интервьюрер: Нет-нет. Нам нужен плотник для создания шкафов и стульев.
Странно. Обычно такую работу поручают столярам.

Здравствуйте, jeeist, Вы писали:

KP>>Не собеседуйся с дебилами. Собеседующий-дебил выкупается в течении первых 1-2 минут собеседования, после чего можно либо его троллить, либо вставать и уходить.

J>А что если самым важным скилом (по понятным причинам неозвученным) для вакансии является умение обращаться с дебилами?

Это значит, что с ними часто придётся общаться. Лучше уйти сразу.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:

Q>>Интервьюрер: Нет-нет. Нам нужен плотник для создания шкафов и стульев.
Т>Странно. Обычно такую работу поручают столярам.

Ну вот он так же и программы пишет.
(шутка, шутка)

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>отличным кандидатом на позицию "руководитель проекта автоматического синтеза древесных изделий".

к сожалению не указаны обязанности "руководитель проекта автоматического синтеза древесных изделий". Есть подозрение что обязанности — в ручную делать стулья

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:


Q>Интервьюрер: Пойдем дальше...Расскажите как вы начинаете работу над столом, например: вы вначале берете в руку молоток, а потом гвоздь или сначала гвоздь, а потом молоток?

гвоздь?! вы що!!! он же в попу может того!!! да и ненадежно это. настоящие плотники делают стулья без гвоздей. впрочем, и двери тоже.

Q> Интервьюрер: Мы посмотрели вашу работу, да, стул- стоит, однако вы использовали в нем 4 ножки,
Q> и мы считаем что задумка с устойчивой позицией не является на наш взгляд самой лучшей
очевидно, что 4 ножки это неустойчивая конструкция. если ножки чуть-чуть разной длины оно будет качаться. три ножки -- устойчивый вариант.

Q>2 дня после этого….


Q>Интервьюрер: Мы посмотрели вашу работу, да, стул- стоит, однако вы использовали в нем 4 ножки, и мы считаем что задумка с устойчивой позицией не является на наш взгляд самой лучшей

вполне реальная ситуация если собеседование будет проводить такой же плотник вместо начальника плотников. Тем более если собеседует начинающий плотник которые пока знаком с предметов больше по теории чем по практике.

Програмасты отличаются только тем что у них чаще выходят инструменты для работы (визуалстудия новые версии раз в год а рубанок, скажем, раз в сто лет).

Q>Интервьюрер: Скажите, а как вы начинаете работать скажем когда перед вами стоит задача сделать стол и 5 стульев при работе с другим плотником?
Q>Плотник: каждый из нас делает половину работы

Q>Интервьюрер: А какова ваша роль в этом тандеме?
Q>Плотник: Как какова? — Я плотник!

Q>Интервьюрер: Значит вы всегда были плотником?
Q>Плотник: молчание

Q>Интервьюрер: А почему вы не руководили находясь в тандеме?
Q>Плотник: кем руководить? Я плотник, если мы работаем вдвоем, мы делим работу пополам! Я — плотник!

Здесь плотники отличаются от программистов коренным образом.
Стул это не класс. Стулья друг с другом не связаны.
А классы связаны. Поэтому просто взять и дать одному программисту делать один класс другому другой нельзя, нужно согласовать интерфейсы, продумать варианты использования.
Если заказчик заказал 10 стульев, плотники их сделали, а потом заказчик попросил еще 20 стульев, то нет проблем сделать еще 20 стульев.
А вот если разработчики создали систему по одним требованиям, а потом заказчик добавил требования и изменил старые, то здесь как со стульями не получится.

IB>Если заказчик заказал 10 стульев, плотники их сделали, а потом заказчик попросил еще 20 стульев, то нет проблем сделать еще 20 стульев.
IB>А вот если разработчики создали систему по одним требованиям, а потом заказчик добавил требования и изменил старые, то здесь как со стульями не получится.

ничем классы от стульев не отличаются с точки зрения производственного процесса. Проблем попыток пересмотра заказчиком договорённостей есть в любой области.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Если заказчик заказал 10 стульев, плотники их сделали, а потом заказчик попросил еще 20 стульев, то нет проблем сделать еще 20 стульев.
IB>А вот если разработчики создали систему по одним требованиям, а потом заказчик добавил требования и изменил старые, то здесь как со стульями не получится.
Изменил требования — это не ещё 20 новых, это сделанные стулья переделать в столы.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Здесь плотники отличаются от программистов коренным образом.
IB>Стул это не класс. Стулья друг с другом не связаны.

Согласен. Но это только одно из множества отличий.
И я не вижу смысла эти отличия тут рассматривать и обсуждать. Они и так широко известны.
Более того, весь пост больше подходит для раздела юмора и похоже является просто результатом всплеска эмоций после очередного провала на собеседовании. Причем доля(даже минимальная) своей вины в именно таком результате не рассматривается в принципе. Что характерно

___>Более того, весь пост больше подходит для раздела юмора и похоже является просто результатом всплеска эмоций после очередного провала на собеседовании.

Юмор то юмором. Я работаю программистом с гос. заказчиками. Чиновники осуществляющие формирование заказов на ПО часто применяют одни и те же принципы для формирования заказов на мебель и на ПО.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Юмор то юмором. Я работаю программистом с гос. заказчиками. Чиновники осуществляющие формирование заказов на ПО часто применяют одни и те же принципы для формирования заказов на мебель и на ПО.

Я не совсем Вас понял. Пост ТС был про собеседование. Формирование заказов — это немного другое.
Или эти чиновники проводили техническое собеседование при Вашем приеме на работу?

___>Я не совсем Вас понял. Пост ТС был про собеседование. Формирование заказов — это немного другое.
___>Или эти чиновники проводили техническое собеседование при Вашем приеме на работу?

Это некоторый уход в оффтоп. Крик души.
Чиновники формируют ТЗ, а не проводят собеседование.
ТК обрисовал, что будет если к плотникам будут относиться как к программистам.
А в моем оффтопе говорится, что к программистам относятся как к плотникам.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Более того, весь пост больше подходит для раздела юмора и похоже является просто результатом всплеска эмоций после очередного провала на собеседовании. Причем доля(даже минимальная) своей вины в именно таком результате не рассматривается в принципе

Да, это действительно был юмор (как догадался? признавайся!) и является результатом всплеска эмоций опытного и уважающего себя человека, столкнувшегося с имбицильным рекрутером.
"Доля своей вины" здесь состоит разве что в том, что кандидат не подготовился с имбицилом разговаривать на имбицильном же языке.
Но для кандидата этой большой проблемой не является — он найдет вменяемого работодателя. А на имбицильного можешь и ты поработать

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

А>Да, это действительно был юмор (как догадался? признавайся!) и является результатом всплеска эмоций опытного и уважающего себя человека, столкнувшегося с имбицильным рекрутером.

Ну это с его точки зрения. Действительность иногда(не всегда конечно) бывает и немного иной.

А>"Доля своей вины" здесь состоит разве что в том, что кандидат не подготовился с имбицилом разговаривать на имбицильном же языке.

Знакомое утверждение. Трудно быть гением — вокруг одни дебилы. Только вот субьективно это.

А>Но для кандидата этой большой проблемой не является — он найдет вменяемого работодателя. А на имбицильного можешь и ты поработать

Ну у кого такой проблемы нет, те эмоции обычно не выплескивают.
Нет я конечно не сомневаюсь, что где-то есть очень плохие собеседователи и даже несколько раз сталкивался, но не до такой степени, чтобы видеть в этом проблему. Вспоминаю с улыбкой и не более. И ТС того же желаю!

___>Ну у кого такой проблемы нет, те эмоции обычно не выплескивают.
___>Нет я конечно не сомневаюсь, что где-то есть очень плохие собеседователи и даже несколько раз сталкивался, но не до такой степени, чтобы видеть в этом проблему. Вспоминаю с улыбкой и не более. И ТС того же желаю!

у тебя просто всё ещё впереди.

Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении. В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

S>у тебя просто всё ещё впереди.

У тебя тоже Как-нибудь дадут собеседования проводить, поймешь сразу противную сторону

S>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении.

Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой

S>В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

Когда начнут попадаться врачи, которые не отличают пинцет от ланцета, начнут спрашивать это на собеседованиях

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>у тебя просто всё ещё впереди.

A>У тебя тоже Как-нибудь дадут собеседования проводить, поймешь сразу противную сторону

S>>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении.

A>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой

S>>В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

A>Когда начнут попадаться врачи, которые не отличают пинцет от ланцета, начнут спрашивать это на собеседованиях

ты забываешь про главную сторону. Это отнюдь не соискатель и собеседующий. Главная сторона это владельцы бизнеса которым похрен тёрки между програмастами, им надо чтоб выполнялась работа и вакансии закрывались быстро, качественно и недорого.

Разработка ПО слишком молодая отрасль, лет через 100 всё устаканится. У тех же врачей специалист с 1 годом опыта не может считаться полноценным (интерны смотрел? это про это). А у програмастов 2 года уже считается большим опытом т.к. дальше они просто сбегают в менеджеры за зарплатой.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:
S>у тебя просто всё ещё впереди.

Ну это вряд ли. Я это перерос.
И в последнее время в большинстве случаев если я попадаю на собеседование, то технические вопросы уже почти(или совсем) не обсуждаются.

S>Собеседования действительно являются проблемой в програмастском направлении. В отличии от хирургии, скажем, где и требования, и ответственность на порядок выше, но область деятельности намного старше, все процессы формализованы и странных вывертов про отличия ланцета от пинцета на собеседованияъ не бывает.

В общем случае не являются. В случае конкретных компаний и особенно конкретных кандидатов — бывает.
И хирургия тут не при чем. Я проводил собеседования в компании делающей софт для медицины. Про высокие требования и ответственность в курсе.

Но очень часто люди с завышенной самооценкой в провале собеседования винят ТОЛЬКО противоположную сторону, не понимая как минимум следующего:
1. Собеседование не экзамен. Не прошел это не значит плохой. Это значит не подошел под конкретную(или несколько) позицию.
2. С ростом опыта желание работать снижается. Человек может уметь но не хотеть. Такой не нужен.
3. Иногда положительный результат технического собеседования может перекрыться другими факторами(например ограничение бюджета)

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:
S>>у тебя просто всё ещё впереди.

___>Ну это вряд ли. Я это перерос.
___>И в последнее время в большинстве случаев если я попадаю на собеседование, то технические вопросы уже почти(или совсем) не обсуждаются.

о том и речь. Начнёт очередной собеседующий спрашивать про виртуальные деструкторы — тебе останется только встать и уйти. Т.к. не сможешь объяснить на понятном ему языке. Работу ты сможешь получить только избежав подобных тем (неважно как именно).

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>А у програмастов 2 года уже считается большим опытом


это ж "только-только" начал работать.

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:


Автор опуса путает плотников со столяроми, не представляет, как устроен деревянный стул, меряет силу в джоулях, не разбирается в руководстве людьми, зато самонадеянно готов судить о неизвестных ему материях. Не исключено, что и в программировании он разбирается примерно так же. Не удивительно, что он не доволен интервьюерами. Я бы тоже на работу такого не взял

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>о том и речь. Начнёт очередной собеседующий спрашивать про виртуальные деструкторы — тебе останется только встать и уйти. Т.к. не сможешь объяснить на понятном ему языке. Работу ты сможешь получить только избежав подобных тем (неважно как именно).

Не надо фантазировать. Речь только лишь о том что у меня это уже редко спрашивают.
С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
Я этот(как и многие другие) вопрос сам много раз задавал. И обьяснить смогу на понятном языке.
И до сих пор уверен, что если плюсовик не знает таких вещей, то пусть бродит по собеседованиям дальше независимо от количества лет опыта и самомнения.

Q>> Интервьюрер: Мы посмотрели вашу работу, да, стул- стоит, однако вы использовали в нем 4 ножки,
Q>> и мы считаем что задумка с устойчивой позицией не является на наш взгляд самой лучшей
М>очевидно, что 4 ножки это неустойчивая конструкция. если ножки чуть-чуть разной длины оно будет качаться. три ножки -- устойчивый вариант.
Три ножки могут обеспечить устойчивость стула при прикладывании веса вертикально вниз к любой точки квадратной сидушки только если будут расставлены за пределами ее проекции, так что образованный ими треугольник включит в себя эту самую проекцию. Так что лучше пусть уж качается.
Хотя вот кстати некоторые программисты вышли бы из этой ситуации путем создания треугольной сидушки.. А другие некоторые поразмыслили бы и сделали бы просто деревянный кубик.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой
Ага, и написание quick sort на бумажке или подсчет гномиков позволяет их отсеять

Q>Интервьюрер: Скажите, что именно происходит на молекулярном уровне в древесине когда вы работаете с ней рубанком?
Q>Плотник: А при чем тут это? Я — плотник, моя задача состоит в том, чтобы выполнить работу по дереву, сколотить стол и стул, например.
и давно программистов на интервью спрашивали уровень и форму сигнала на выходе сетевухи, когда юзер лазит по сайту?

___>С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
___>Я этот(как и многие другие) вопрос сам много раз задавал. И обьяснить смогу на понятном языке.
___>И до сих пор уверен, что если плюсовик не знает таких вещей, то пусть бродит по собеседованиям дальше независимо от количества лет опыта и самомнения.

заблуждение. Знать (или даже использовать на практике) недостаточно т.к. у спрашивающего может быть своё собственное мнение, неважно верное или нет. В результате ты собеседование можешь пройти только избегая подобных тем.

Здравствуйте, nightcode, Вы писали:

N>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>Наличие большого числа дилетантов и чрезмерно раздутое ЧСВ многих кандидатов являются неменьшей проблемой
N>Ага, и написание quick sort на бумажке или подсчет гномиков позволяет их отсеять

Вот именно дилетантов (понятия не имеют что это такое) и с раздутым ЧСВ (да я рубанком с 1905 года!) позволяет Хотя я лично считаю именно такого типа вопросы глупыми. В любом случае, ТС рассказывает про интервью, где плотника спрашивают не про гномиков, а вовсе даже про его работу.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Вот именно дилетантов (понятия не имеют что это такое) и с раздутым ЧСВ (да я рубанком с 1905 года!) позволяет
а также оно отсеит тех кто просто не помнит алгоритм quick sort, это почти никогда не нужно (да, понимаю, есть исключения)

A>Хотя я лично считаю именно такого типа вопросы глупыми. В любом случае, ТС рассказывает про интервью, где плотника спрашивают не про гномиков, а вовсе даже про его работу.
Он рассказывает про интервью, в котором человека спрашивают о вещах, которые не имеют никакого отношения к тому чем ему придется заниматься

одно дело понимать разницу между LinkedList и ArrayList, а другое допытываться про потроха этих классов, у ТС как раз второй случай

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>заблуждение. Знать (или даже использовать на практике) недостаточно т.к. у спрашивающего может быть своё собственное мнение, неважно верное или нет.

Согласен. Заблуждение. Только не мое.
Не знаю кого Вы там собеседовали и у кого собеседовались и как часто, но на моей практике тема виртуального деструктора особых разночтений не имела. Как и очень многие другие темы. А вот то, что собеседуемый считает, что все чего он не знает — не нужно, встречалось частенько и результат был всегда один и тот же. Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.

S>В результате ты собеседование можешь пройти только избегая подобных тем.

Проблем не имел, но спорить не стану. Вам вероятно виднее

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.
проблема в том, что "то что нужно нанимающей стороне" далеко не всегда кореллирует с тем что спрашивают на собеседовании

___>Не знаю кого Вы там собеседовали и у кого собеседовались и как часто, но на моей практике тема виртуального деструктора особых разночтений не имела. Как и очень многие другие темы. А вот то, что собеседуемый считает, что все чего он не знает — не нужно, встречалось частенько и результат был всегда один и тот же. Ну тут как говорится каждый сам решает или выучить то, что нужно нанимающей стороне и получить работу, или пытаться на форуме всех просветлить по теме правильных и неправильных вопросов.

т.к. отрасль слишком молодая и правила не сформированы, ты не сможешь угадать "что нужно нанимающей стороне". Поэтому собеседование по тех.вопросам в случае слабоквалифицированного собеседующего ты не пройдёшь.

Тема не раскрыта Где ответственность, самостоятельность, комуникабельность, исполнительность, энергичность, готовность обучаться?

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>т.к. отрасль слишком молодая и правила не сформированы, ты не сможешь угадать "что нужно нанимающей стороне". Поэтому собеседование по тех.вопросам в случае слабоквалифицированного собеседующего ты не пройдёшь.

Ну я бы не был так категоричен
Согласен с Вами, что в случае подобного собеседующего пройти собеседование будет сложнее.
Но не стоит забывать следующее:
1. Подобные товарищи предсказуемы. Если Вы действительно опытный разработчик, то вы бывали в его шкуре а он в Вашей — еще нет.
Преимущество на Вашей стороне.
2. Нанимающей стороне редко нужно что либо экстраординарное. Ну иногда эти нужды немного искажаются представлением неопытного собеседователя.
Но это искажение можно легко угадать.
3. Утверждение о том, что в большинстве контор собеседователи имеют очень низкую квалификацию, похоже сформировалось на эмоциях проваливших собеседование кондидатов. Более того, когда я слышу про крайности типа "имбицильных" собеседователях и супер крутых кандидатов(со слов последних конечно), то все ясно даже без уточнений. Проводить собеседование — это такая же задача как и править баг или реализовывать новый функционал. И очень часто выполнение этих задач контролируется и исполнитель заменяется в случае профнепригодности. Конечно есть случаи, когда реально все плохо. Но это лишь экономит время кандидата так, как он получает очень полезную информацию еще на собеседовании.
4. И не последнее значение имеет тот факт, что в собеседовании принимают участие люди. И чисто человеческое "Я не хочу работать с этим кандидатом" может повлиять на результат.

Но кроме этого бывают и случаи, когда кандидат просто не понимает требований нанимающей стороны. Опыт то у всех очень разный.
И в результате он гневно заявляет, что спрашивают какую то ерунду которая вообще не нужна(с его точки зрения), но слушать это не более чем смешно.

___>3. Утверждение о том, что в большинстве контор собеседователи имеют очень низкую квалификацию, похоже сформировалось на эмоциях проваливших собеседование кондидатов. Более того, когда я слышу про крайности типа "имбицильных" собеседователях и супер крутых кандидатов(со слов последних конечно), то все ясно даже без уточнений. Проводить собеседование — это такая же задача как и править баг или реализовывать новый функционал. И очень результате он гневно заявляет, что спрашивают какую то ерунду которая вообще не нужна(с его точки зрения), но слушать это не более чем смешно.

ты программист или филолог? Что непонятно в утверждении "если нет чётких правил оценки то и оценить невозможно"?.

В программировании пока не сложились чёткие правила, в отличии от той же медицины или плотницкого дела.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>ты программист или филолог? Что непонятно в утверждении "если нет чётких правил оценки то и оценить невозможно"?.
S>В программировании пока не сложились чёткие правила, в отличии от той же медицины или плотницкого дела.

Я просто провел много собеседований. И сам собеседовался неоднократно.
А для поговорить про молодую отрасль и невозможность того или иного достаточно пару книжек бегло прочитать.
Но там часто не все так хорошо с практическим применением. Ну нет четких правил оценки. И что теперь брать без собеседования? В принципе вариант.
Но вот на практике он как-то не очень используется. Хотя если Вам доверяют проводить собеседования, то никто не мешает свести его к "Программировать умеещь? Конечно. Принят". А про результат потом тут можно рассазать и многим будет интересно почитать

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>>ты программист или филолог? Что непонятно в утверждении "если нет чётких правил оценки то и оценить невозможно"?.
S>>В программировании пока не сложились чёткие правила, в отличии от той же медицины или плотницкого дела.

___>Я просто провел много собеседований. И сам собеседовался неоднократно.
___>А для поговорить про молодую отрасль и невозможность того или иного достаточно пару книжек бегло прочитать.
___>Но там часто не все так хорошо с практическим применением. Ну нет четких правил оценки. И что теперь брать без собеседования? В принципе вариант.
___>Но вот на практике он как-то не очень используется. Хотя если Вам доверяют проводить собеседования, то никто не мешает свести его к "Программировать умеещь? Конечно. Принят". А про результат потом тут можно рассазать и многим будет интересно почитать +

что в лоб что по лбу

Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:

Q>Интервьюрер: Я задам вам несколько технических вопросов чтобы определить ваш уровень как специалиста
Q>Плотник: Конечно, задавайте

Больше всего в этих интервью меня убивает настойчивость с которой ИТ-шные ушлёпки, прочитав пару статей в сети, начинают проталкивать какие-то баззворды и узкоприменимые практики. Одни упиваются "agile", другие думают, что тесты — категорически необходимая вещь, третьи молятся на какие-то фрэймворки (NHibernate, EF), четвёртые думают, что знание десятка названий из GoF делает их специалистами... Боже мой, во что превратилось ИТ! СБОРИЩЕ ПРИДУРКОВ!
Ребят, не уподобляйтесь им! На первом месте всегда МОЗГИ. Есть мозг — будет и решение, и шаблон, и тесты. ЕСЛИ НЕОБХОДИМО. На то мы и спецы: сначала — задача, потом — решение.
К слову, ещё убивают дебильные вакансии от "спецов" подобным выше:
-знание WCF, EF, WF.

КОМУ они это говорят? Мне? Тогда зачем я нужен, если за меня уже всё решили? Почему вдруг WCF, а не Sockets? EF, а не BLToolkit? Да просто дилетантский планктон прочёл пару "хелловорлдов" и теперь думает, что будет вращать ими мир! На деле же такие посредственности плодят говнопроект за дерьмопроектом вперемешку, раздувая задачи до немыслимой горы подходов и технологий, благо за фэйлы им некому отрезать пальцы. Пока не придёт лекарь, ИТ вынуждено тухнуть среди одноклеточных дилетантов, наводящих понты.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>К слову, ещё убивают дебильные вакансии от "спецов" подобным выше: -знание WCF, EF, WF. КОМУ они это говорят? Мне? Тогда зачем я нужен, если за меня уже всё решили? Почему вдруг WCF, а не Sockets? EF, а не BLToolkit?

Наверное потому, что в проекте используется WCF и EF, а не Sockets и BLToolkit.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Больше всего в этих интервью меня убивает настойчивость с которой ИТ-шные ушлёпки, прочитав пару статей в сети, начинают проталкивать какие-то баззворды и узкоприменимые практики. Одни упиваются "agile", другие думают, что тесты — категорически необходимая вещь, третьи молятся на какие-то фрэймворки (NHibernate, EF), четвёртые думают, что знание десятка названий из GoF делает их специалистами... Боже мой, во что превратилось ИТ! СБОРИЩЕ ПРИДУРКОВ!

А некоторые пытаются убедить, что их ужасное поделие с нарушением всех норм дизайна есть верх совершенства. Ах да, еще все страницы в вебе должны быть чистым HTML 2.0.

M>Ребят, не уподобляйтесь им! На первом месте всегда МОЗГИ. Есть мозг — будет и решение, и шаблон, и тесты. ЕСЛИ НЕОБХОДИМО. На то мы и спецы: сначала — задача, потом — решение.

Любой прочитавший твои размышления на профильную тему может составить свое лично мнение по соответствию тебя самого твоим же требованиям. Как-то оно не очень получается.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Здравствуйте, Quest3k, Вы писали:

Q>>Интервьюрер: Я задам вам несколько технических вопросов чтобы определить ваш уровень как специалиста
Q>>Плотник: Конечно, задавайте

M>Больше всего в этих интервью меня убивает настойчивость с которой ИТ-шные ушлёпки, прочитав пару статей в сети, начинают проталкивать какие-то баззворды и узкоприменимые практики. Одни упиваются "agile", другие думают, что тесты — категорически необходимая вещь, третьи молятся на какие-то фрэймворки (NHibernate, EF), четвёртые думают, что знание десятка названий из GoF делает их специалистами... Боже мой, во что превратилось ИТ! СБОРИЩЕ ПРИДУРКОВ!
M>Ребят, не уподобляйтесь им! На первом месте всегда МОЗГИ. Есть мозг — будет и решение, и шаблон, и тесты. ЕСЛИ НЕОБХОДИМО. На то мы и спецы: сначала — задача, потом — решение.
M>К слову, ещё убивают дебильные вакансии от "спецов" подобным выше:
M>-знание WCF, EF, WF.

Растут же люди Сначала умеют программировать только "по-своему". Потом умеют выбирать баззворды и следовать им. Потом умеют решить проблему нормально, используя баззворды только там, где это необходимо. Это не я говорю, а классики

Но обязательно после перехода на следующий уровень считают тех, кто остались там, предурками

Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

M>>К слову, ещё убивают дебильные вакансии от "спецов" подобным выше: -знание WCF, EF, WF. КОМУ они это говорят? Мне? Тогда зачем я нужен, если за меня уже всё решили? Почему вдруг WCF, а не Sockets? EF, а не BLToolkit?

MC>Наверное потому, что в проекте используется WCF и EF, а не Sockets и BLToolkit.

Далеко не всегда так. В готовый проект редко берут "главного программиста" — там своих "главных" хватает и если утеряна такая "голова", гомно это, а не контора. Ситуация скорее такая: есть желание сделать юбер-нотепад, а поскольку прожект менеджер (по совместительству "архитект" и "бизнес аналист") считает себя "на гребне ИТ волны", то совершенно не стесняясь он убеждает боссов, что сейчас возьмём дюжину трёхбуквенных аббревиатур и напишем всё за месяц. "Да, за месяц — не больше!". Соотв. бежит в HR и строчит вакансию, под которую даже с натяжкой подходят чуть ли не гении программизма. Естественно, в вакансию пихаются все те баззворды, которые ПМ даже в глаза не видел, "но очень много читал". А когда наконец нанимается спец, вдруг выясняется, что это он один владеет технологиями и "должен научить товарищей" как делать правильно! Опупеть!
Затем, когда стадия "хелловорлд" пройдена и начинаются реальные задачи, тут-то и вылезают все те грабли "суперметодик", которые никто никогда не публикует. И начинаются прыжки по РСДНам, брэйнсторминг и т.п. — ведь ты ни с кого не спросишь за модель MVC! Сам выбрал — сам и мучайся! Зато советчиков — до ядрёней фени. И ВОТ ТОГДА наступает настоящее просветление!... "Не паттерны красят проект, а умные, честные программисты".

Здравствуйте, jeeist, Вы писали:

J>Растут же люди Сначала умеют программировать только "по-своему". Потом умеют выбирать баззворды и следовать им. Потом умеют решить проблему нормально, используя баззворды только там, где это необходимо. Это не я говорю, а классики

Ну так вы согласны, что глупо тыкать профессионалу какой лопатой ему копать?

J>Но обязательно после перехода на следующий уровень считают тех, кто остались там, предурками

Это по-простому, по-уличному. Можно их назвать "недостаточно осведомлёнными/просветлёнными"... суть в том, что если ты осознаёшь свой дилентанизм, ты не суёшь свою глупость в проект — ты СЛУШАЕШЬ ТЕХ, КТО УМНЕЕ. Мой же гнев против тех, кто не знает, но настырно внедряет всякую дребедень.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Ну так вы согласны, что глупо тыкать профессионалу какой лопатой ему копать?

нет. какая разница, если это помогает в достижении цели?

M>если ты осознаёшь свой дилентанизм, ты не суёшь свою глупость в проект — ты СЛУШАЕШЬ ТЕХ, КТО УМНЕЕ. Мой же гнев против тех, кто не знает, но настырно внедряет всякую дребедень.

что есть "дребедень"?
баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять. это намного эффективнее, чем искать человека, готового разбираться в "оригинальном видении проекта" человека, не использующего баззворды.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

M>>Ну так вы согласны, что глупо тыкать профессионалу какой лопатой ему копать?

F>нет. какая разница, если это помогает в достижении цели?

Ясно, т.е. для вас считается совершенно нормальным придти к стоматологу и начать подавать ему инструменты, давать советы, поправлять его руку... Я правильно оцениваю вашу некомпетентность?

M>>если ты осознаёшь свой дилентанизм, ты не суёшь свою глупость в проект — ты СЛУШАЕШЬ ТЕХ, КТО УМНЕЕ. Мой же гнев против тех, кто не знает, но настырно внедряет всякую дребедень.

F>что есть "дребедень"?
F>баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять.

Баззворд — это просто популярное на рынке слово. Без единой гарантии применимости к каким-либо задачам. Прыгать с этим базвордом на все проекты — это выставлять себя ослом с серебряной пулей. Технология может быть не просто неприменима к задаче, но и вообще не являться полезной! Как вы думаете, почему есть минимум три технологии "отделим данные от представления"? (MVC, MVP, MVVM) Почему повсеместно не используется ни одна из них? (как победило везде ООП) Да потому, что ни одна из них не является ни идеальной, ни всеприменимой, да к тому же избыточной. В любом случае, нормальный специались сначала смотрит на задачу, оценивает сложность, и только потом предлагает решение. Как можно задачу начинать с "используем паттерн MVC"??? Если это "специалисты", то в чём угодно, только не ИТ.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

Q>>Интервьюрер: Скажите, что именно происходит на молекулярном уровне в древесине когда вы работаете с ней рубанком?
Q>>Плотник: А при чем тут это? Я — плотник, моя задача состоит в том, чтобы выполнить работу по дереву, сколотить стол и стул, например.
O>и давно программистов на интервью спрашивали уровень и форму сигнала на выходе сетевухи, когда юзер лазит по сайту?

Меня не спрашивали, но смотреть на форму сигнала приходится. А брали как GUI специалиста.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять.

Знать и уметь — это очень разные навыки.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

F>>баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять.
BFE>Знать и уметь — это очень разные навыки.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>>>Ну так вы согласны, что глупо тыкать профессионалу какой лопатой ему копать?
F>>нет. какая разница, если это помогает в достижении цели?
M>Ясно, т.е. для вас считается совершенно нормальным придти к стоматологу и начать подавать ему инструменты, давать советы, поправлять его руку... Я правильно оцениваю вашу некомпетентность?

если он делает что-то плохо, то почему нет?
а для тебя значит нормально срываться в крик, если кто-то пытается тебе помочь не делать глупости. я правильно оцениваю уровень твоей неадекватности?

M>>>если ты осознаёшь свой дилентанизм, ты не суёшь свою глупость в проект — ты СЛУШАЕШЬ ТЕХ, КТО УМНЕЕ. Мой же гнев против тех, кто не знает, но настырно внедряет всякую дребедень.
F>>что есть "дребедень"?

где ответ?

F>>баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять.
M>Баззворд — это просто популярное на рынке слово. Без единой гарантии применимости к каким-либо задачам.

любой баззворд к чему-нибудь применим. не было ещё ни одного баззворда кроме ООП, которым пытались покрыть все задачи.

M>Прыгать с этим базвордом на все проекты — это выставлять себя ослом с серебряной пулей. Технология может быть не просто неприменима к задаче, но и вообще не являться полезной!

спасибо, я не знал. не знал, что попал в общество капитанов.

M>Как вы думаете, почему есть минимум три технологии "отделим данные от представления"? (MVC, MVP, MVVM) Почему повсеместно не используется ни одна из них? (как победило везде ООП) Да потому, что ни одна из них не является ни идеальной, ни всеприменимой, да к тому же избыточной. В любом случае, нормальный специались сначала смотрит на задачу, оценивает сложность, и только потом предлагает решение. Как можно задачу начинать с "используем паттерн MVC"??? Если это "специалисты", то в чём угодно, только не ИТ.

что, правда у тебя такие задачи, что можно до прочтения выбрать паттерн? наверное, скучно.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Ясно, т.е. для вас считается совершенно нормальным придти к стоматологу и начать подавать ему инструменты, давать советы, поправлять его руку... Я правильно оцениваю вашу некомпетентность?
Программист должен, как и все остальные, делать то за что ему платят. Где-то достаточно, чтобы ты сделал все на свое усмотрение — работает и ладно, но это редко. Обычно требуется чтобы сделано было на определенных технологиях, библиотеках, с соблюдением code conventions, с тестами и еще хрен знает чем (даже структуру классов могут спустить, прикинь ?)

Технологии, кстати, могут быть выбраны не потому что они лучше, а потому что остальные члены команды с ними уже работали или для того чтобы не разводить зоопарк в проекте. Много может быть причин, совсем не программистских.

А у тебя получится, что пришел ты к стоматологу, отошел от наркоза, а у тебя все зубы золотые, потому что профессионалу виднее

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

S>>о том и речь. Начнёт очередной собеседующий спрашивать про виртуальные деструкторы — тебе останется только встать и уйти. Т.к. не сможешь объяснить на понятном ему языке. Работу ты сможешь получить только избежав подобных тем (неважно как именно).

___>Не надо фантазировать. Речь только лишь о том что у меня это уже редко спрашивают.
___>С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
Риалли? Проверим?
Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?
Всегда бесили такие вопросы, ну почему нельзя идти от задачи ? Почему нельзя спросить "как бы вы решили такую-то проблему ?" вместо "какие проблемы можно решить вот той фиговиной ?"

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>>>баззворды хороши хотя бы тем, что можно найти человека, который их знает и умеет применять.
BFE>>Знать и уметь — это очень разные навыки.

	Скрытый текст
	F>

Бакаут легко тонет в воде.

Всегда ваш,
Кэп.

Ты описал распильный проект. Их цель — освоить бюджет, и всё.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

___>>С чего бы мне вставать и уходить? Я прекрасно знаю ответ на этот и заодно на все сопутствующие вопросы
BFE>Риалли? Проверим?
BFE>Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?

Ну наверно для того, чтобы сделать класс абстрактным не добавляя в него других pure virtual методов.
Главное не забыть дописать тело, которое смотрится весьма неочевидно для pure методов, но в случае деструктора обязательно.
Хотя именно этот вопрос для собеседования ИМХО не очень подходит.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

BFE>>Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?
___>Ну наверно для того, чтобы сделать класс абстрактным не добавляя в него других pure virtual методов.
Ну и в какой ситуации это может понадобиться?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

___>>Ну наверно для того, чтобы сделать класс абстрактным не добавляя в него других pure virtual методов.
BFE>Ну и в какой ситуации это может понадобиться?

Иногда в абстрактный класс выносятся методы общие для всех(или некоторых) потомков, но используемые только изнутри этой иерархии.
В Яве в таком случае к классу применяется модификатор abstract ну а в плюсах к тому же результату приводит трюк с абстрактным деструктором.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>>>Ну наверно для того, чтобы сделать класс абстрактным не добавляя в него других pure virtual методов.
BFE>>Ну и в какой ситуации это может понадобиться?
___>Иногда в абстрактный класс выносятся методы общие для всех(или некоторых) потомков, но используемые только изнутри этой иерархии.
___>В Яве в таком случае к классу применяется модификатор abstract ну а в плюсах к тому же результату приводит трюк с абстрактным деструктором.
Но это никак не объясняет, почему именно виртуальный абстрактный деструктор должен быть использован (а не обычный виртуальный деструктор).

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

___>>В Яве в таком случае к классу применяется модификатор abstract ну а в плюсах к тому же результату приводит трюк с абстрактным деструктором.
BFE>Но это никак не объясняет, почему именно виртуальный абстрактный деструктор должен быть использован (а не обычный виртуальный деструктор).

Странно. Нужно было класс сделать абстрактным не добавляя абстрактных методов. Язык напрямую этого не позволяет.
Используется трюк с именно абстрактным деструктором. Ключевое тут абстрактный и поэтому просто виртуальный деструктор к этому трюку не имеет прямого отношения. А косвенное отношение только в том что в терминах С++ абстрактный — это pure virtual и без virtual не бывает.

Кстати Вы не замечаете тенденцию в том, что каждый следующий Ваш вопрос все меньше и меньше подходит для использовании на собеседовании?
Или Вы пытаетесь эмулировать почти сказочных плохих собеседователей?

___>Кстати Вы не замечаете тенденцию в том, что каждый следующий Ваш вопрос все меньше и меньше подходит для использовании на собеседовании?
___>Или Вы пытаетесь эмулировать почти сказочных плохих собеседователей?

а по-моему очень подходит

вопрос: Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?
ответ: для того, чтобы сделать класс абстрактным не добавляя в него других pure virtual методов
вопрос: в какой ситуации это может понадобиться?
ответ: в абстрактный класс выносятся методы общие для всех(или некоторых) потомков, но используемые только изнутри этой иерархии
вопрос: это никак не объясняет, почему именно виртуальный абстрактный деструктор должен быть использован (а не обычный виртуальный деструктор)
ответ: Нужно было класс сделать абстрактным не добавляя абстрактных методов
... далее в том же духе пока интервьюеру не надоест пинать дохлую лошадь

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>... далее в том же духе пока интервьюеру не надоест пинать дохлую лошадь

Ну в теории то оно так. А вот на практике интервьюеру поставлена конкретная задача и отведено время.
В конце этого времени он должен предоставить отчет.
И отчет типа "Был задан вопрос про редко встречающийся трюк. Ответы показались неубедительными. Не нанимать" обычно не проходит.
Но если быть не в теме, а просто пофантазировать, то можно и лошадь пинать пока не надоест.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>>... далее в том же духе пока интервьюеру не надоест пинать дохлую лошадь

___>Ну в теории то оно так. А вот на практике интервьюеру поставлена конкретная задача и отведено время.
___>В конце этого времени он должен предоставить отчет.
___>И отчет типа "Был задан вопрос про редко встречающийся трюк. Ответы показались неубедительными. Не нанимать" обычно не проходит.
___>Но если быть не в теме, а просто пофантазировать, то можно и лошадь пинать пока не надоест.

ты не смог объяснить в какой ситуации на практике требуется виртуальный абстрактный деструктор.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>ты не смог объяснить в какой ситуации на практике требуется виртуальный абстрактный деструктор.

Пока из непонявших мое обьяснение только Вы один. Автор вопросов еще ничего не сказал.
Поэтому предлагаю сменить формулировку на "не смог обьяснить всем" или "не все поняли обьяснение"

Ну и в контексте топика повторю — этого явно недостаточно для того, чтобы не пройти собеседование(ну кроме уж очень редких случаев, когда на самом деле никто и не нужен)

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>>ты не смог объяснить в какой ситуации на практике требуется виртуальный абстрактный деструктор.

___>Пока из непонявших мое обьяснение только Вы один. Автор вопросов еще ничего не сказал.
___>Поэтому предлагаю сменить формулировку на "не смог обьяснить всем" или "не все поняли обьяснение"

___>Ну и в контексте топика повторю — этого явно недостаточно для того, чтобы не пройти собеседование(ну кроме уж очень редких случаев, когда на самом деле никто и не нужен)

ты не понимаешь где могут применяться описанные тобой конструкции на практике (подсказка: нигде).

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>ты не понимаешь где могут применяться описанные тобой конструкции на практике (подсказка: нигде).

Сильно сказано. Только вот голословно как-то.
Сказали бы "За мои ХХ лет опыта С++ программиста и ХХ лет собеседований плюсовиков я ни разу такого не применял на практике и не встречал у других"
А так отдает детским садом

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>>ты не понимаешь где могут применяться описанные тобой конструкции на практике (подсказка: нигде).

___>Сильно сказано. Только вот голословно как-то.
___>Сказали бы "За мои ХХ лет опыта С++ программиста и ХХ лет собеседований плюсовиков я ни разу такого не применял на практике и не встречал у других"
___>А так отдает детским садом

тебе предложили ответить. Ты не ответил. Собеседование не прошёл. Можешь обозвать собеседующих дураками, устроить истерику или ещё что подобное, результат от этого не изменится.

Здравствуйте, os24ever, Вы писали:

O>Ты описал распильный проект. Их цель — освоить бюджет, и всё.
Он описал проект который создаётся с 0 и это реальность для монгих контор. Я таком проекте участвовал и именно так и было: баззыорды, технологии по статьям и методики разработки от ПМ-а и недо-архитекта. К слову сказать, прототип который мы писали для стенда по технологии предложанной мной, был сделан в срок и работал, а вот проект на базвордах загнулся через 1.5 года. Поэтрму матумба более чем прав.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>>>В Яве в таком случае к классу применяется модификатор abstract ну а в плюсах к тому же результату приводит трюк с абстрактным деструктором.
BFE>>Но это никак не объясняет, почему именно виртуальный абстрактный деструктор должен быть использован (а не обычный виртуальный деструктор).
___>Странно. Нужно было класс сделать абстрактным не добавляя абстрактных методов. Язык напрямую этого не позволяет.
Допустим, что так. Но зачем? Зачем делать абстрактным класс с реальными методами? Если для запрета создания объектов этого класса, то не проще ли сделать protected конструктор?

___>Используется трюк с именно абстрактным деструктором. Ключевое тут абстрактный и поэтому просто виртуальный деструктор к этому трюку не имеет прямого отношения. А косвенное отношение только в том что в терминах С++ абстрактный — это pure virtual и без virtual не бывает.
Вообще-то я не спрашивал: "Нужно было класс сделать абстрактным не добавляя абстрактных методов.". Вопрос в другом: зачем такое может понадобится?

___>Кстати Вы не замечаете тенденцию в том, что каждый следующий Ваш вопрос все меньше и меньше подходит для использовании на собеседовании?
___>Или Вы пытаетесь эмулировать почти сказочных плохих собеседователей?
Нет. Заметно, что вы отвечаете не на тот вопрос, что спрашивают. Возможно, что и тех.-задания вы будете так же интерпретировать.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

S>>ты не понимаешь где могут применяться описанные тобой конструкции на практике (подсказка: нигде).
___>Сильно сказано. Только вот голословно как-то.
___>Сказали бы "За мои ХХ лет опыта С++ программиста и ХХ лет собеседований плюсовиков я ни разу такого не применял на практике и не встречал у других"
___>А так отдает детским садом

За мои 18 лет работы программистом на С++ и за 21 год его использования я ни разу не применял виртуальный абстрактный деструктор, но дважды встречал его использование. Оба раза с нарушением стандарта. Поэтому мне очень интересно: в какой такой экзотической ситуации он реально понадобился на практике? (И почему, при этом, нельзя было сделать его обычным виртуальным деструктором. )

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>тебе предложили ответить. Ты не ответил. Собеседование не прошёл. Можешь обозвать собеседующих дураками, устроить истерику или ещё что подобное, результат от этого не изменится.

Ну начнем с того, что я согласился ответить на любые вопросы.
Вопрос был задан один и весьма своеобразный.
Мой ответ не устроил спрашивавшего, хотя формально был ответом именно на поставленный вопрос.
Вопрос был слегка переформулирован и я ответил и на него.
А вот в третий раз мне показалось что сам автор уже запутался в своем хитром вопросе.
Но с точки зрения собеседований — все верно. Собеседователь вправе задавать любые вопросы.
Даже если они никак не служат основной цели собеседования.
В реальности редко когда ответ на один вопрос приводит к завалу собеседования, но как упрощенный вариант сойдет

Ну а дальше Вы уже странные вещи предлагаете.
Собеседующих обзывать как-то нехорошо. А уж истерику устраивать — очень странно.
Тем более что в нашей игровой ситуации результат был заложен Вами как константа, а все остальное под него подстраивалось.

Ну а в нашем споре я не отрицал возможности такого собеседования, где отрицательный результат предопределен заранее.
Я лишь заявлял, что вероятность подобных собеседований ничтожно мала для тех компаний, которым действительно нужны работники.

___>Ну а в нашем споре я не отрицал возможности такого собеседования, где отрицательный результат предопределен заранее.
___>Я лишь заявлял, что вероятность подобных собеседований ничтожно мала для тех компаний, которым действительно нужны работники.


В любой конторе нужны работники выполняющие работу. Ты не понимаешь как на практике можно применить описанные тобой конструкции а платят тебе именно за применение твоих знаний и умений в работе.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Допустим, что так. Но зачем? Зачем делать абстрактным класс с реальными методами? Если для запрета создания объектов этого класса, то не проще ли сделать protected конструктор?

Ну в изначальном вопросе не было и намека на целесообразность.
Если одного и того же результата можно добиться различными путями, то выбор конкретного пути скорее будет зависеть от контекста

___>>Используется трюк с именно абстрактным деструктором. Ключевое тут абстрактный и поэтому просто виртуальный деструктор к этому трюку не имеет прямого отношения. А косвенное отношение только в том что в терминах С++ абстрактный — это pure virtual и без virtual не бывает.
BFE>Вообще-то я не спрашивал: "Нужно было класс сделать абстрактным не добавляя абстрактных методов.". Вопрос в другом: зачем такое может понадобится?

Один пример я привел. А уж насколько это нужно, важно, хорошо, плохо — это уже совсем другие вопросы.

___>>Кстати Вы не замечаете тенденцию в том, что каждый следующий Ваш вопрос все меньше и меньше подходит для использовании на собеседовании?
___>>Или Вы пытаетесь эмулировать почти сказочных плохих собеседователей?
BFE>Нет. Заметно, что вы отвечаете не на тот вопрос, что спрашивают.
Ну Вы сами придумали такой скользкий вопрос, что попытка его уточнить только запутывает ситуацию.
Такие вопросы очень хороши когда надо голову поморочить и долго говорить ниочем.


BFE>Возможно, что и тех.-задания вы будете так же интерпретировать.
Ну если техзадание будет составлено так, что его можно очень по-разному интерпретировать то надо быть к этому готовым. И проблема не во мне.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>В любой конторе нужны работники выполняющие работу. Ты не понимаешь как на практике можно применить описанные тобой конструкции а платят тебе именно за применение твоих знаний и умений в работе.

Я знаю много всякого. Применял на практике далеко не все. А есть вещи, которые я и не в курсе где можно применять. И это нормально.
Что тут странного?

И откуда Вы знаете за что мне платят?

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

BFE>>Допустим, что так. Но зачем? Зачем делать абстрактным класс с реальными методами? Если для запрета создания объектов этого класса, то не проще ли сделать protected конструктор?
___>Ну в изначальном вопросе не было и намека на целесообразность.
Т.е. вопрос:

Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?

не содержит намёка на целесообразность?

BFE>>Нет. Заметно, что вы отвечаете не на тот вопрос, что спрашивают.
___>Ну Вы сами придумали такой скользкий вопрос, что попытка его уточнить только запутывает ситуацию.
___>Такие вопросы очень хороши когда надо голову поморочить и долго говорить ниочем.
Вопрос о виртуальном абстрактном деструкторе действительно для того, чтобы "голову поморочить".
Однако, вы утверждали, что знаете ответы на все сопутствующие вопросы по данной теме, но пока что не продемонстрировали ответов. Вторая цель с которой может быть создан виртуальный абстрактный деструктор не задекларирована. Так же ни слова о "технической тонкости" связанной с определением деструктора (согласно стандарту 2003 года).

BFE>>Возможно, что и тех.-задания вы будете так же интерпретировать.
___>Ну если техзадание будет составлено так, что его можно очень по-разному интерпретировать то надо быть к этому готовым. И проблема не во мне.
Практически любое тех.-задание можно интерпретировать по-разному. По моему скромному мнению умение понимать, что требуется сделать важнее просто технических знаний.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

___>>Ну в изначальном вопросе не было и намека на целесообразность.
BFE>Т.е. вопрос:
BFE>

BFE>Для чего может понадобиться виртуальный абстрактный деструктор?

BFE>не содержит намёка на целесообразность?

Лично я не вижу. Если Вы этот намек подразумевали, то можно было бы и явно об этом сказать.

BFE>>>Нет. Заметно, что вы отвечаете не на тот вопрос, что спрашивают.
___>>Ну Вы сами придумали такой скользкий вопрос, что попытка его уточнить только запутывает ситуацию.
___>>Такие вопросы очень хороши когда надо голову поморочить и долго говорить ниочем.
BFE>Вопрос о виртуальном абстрактном деструкторе действительно для того, чтобы "голову поморочить".

Ну это понятно. Только вот собеседования обычно проводят для других целей


BFE>Однако, вы утверждали, что знаете ответы на все сопутствующие вопросы по данной теме, но пока что не продемонстрировали ответов.

Я не дал ответа на Ваш вопрос. Вернее на все намеки в него Вами заложенные.
К теме виртуального деструктора Ваш вопрос не имеет никакого отношения. Хотя и касается очень редко используемого частного случая.
Если немного подумать на тему для чего спрашивают про виртуальный деструктор то станет ясно.
А сопутствующие вопросы обычно проверяют а знает ли кандидат как вызываются деструкторы, как работают виртуальные методы, и тому подобное.
Потому как эти знания в отличие от мелкой детали описанной в пункте ХХХХ стандарта(которую выучил собеседователь) реально показывают а не будет ли от кандидата беды больше чем пользы.

BFE>Вторая цель с которой может быть создан виртуальный абстрактный деструктор не задекларирована.

Вот видите Вы знаете целых две. Я только одну а может кто-то знает аж целых три.
Но как это может повлиять на определение подходит ли человек для вакансии или нет?
Нет ну если проводить собеседование чтобы повыделываться перед кандидатами — тода все нормально.

BFE>Так же ни слова о "технической тонкости" связанной с определением деструктора (согласно стандарту 2003 года).
Вы знаете эту тонкость и Вас аж распирает от гордости.
А всех кто ее не знает — не брать!

___>>Ну если техзадание будет составлено так, что его можно очень по-разному интерпретировать то надо быть к этому готовым. И проблема не во мне.
BFE>Практически любое тех.-задание можно интерпретировать по-разному. По моему скромному мнению умение понимать, что требуется сделать важнее просто технических знаний.

Тут я с Вами согласен. Но написать можно по-разному.
Если написать чтобы поморочить голову, то разночтений будет гораздо больше.
А потом можно обвинить читающего в бестолковости.


На этом форуме часто высказывалось мнение о том, что программистов вообще нельзя допускать к собеседованиям.
С моей точки зрения оно ошибочно, но доля правды в нем однозначно есть.
Очень хороший программист может быть очень плохим собеседователем.
Но это так. Информация к размышлению.