Re[6]: Больше ошибок, хороших и разных
От: dad  
Дата: 28.01.04 07:48
Оценка:
dad>>>>Уважаемый г-н Илья, в приведенной статье не описано ни одной фатальной ошибки. Все "ошибки" которые перечислены являются пиаром продукции.
LYA>>>А вот инетерсно, мистер dad, у вас есть или была своя компания(фирма и т.п.) ???
dad>>Если бы у меня была своя фирма, то мое мнение, наверняка, стало бы для Вас истиной?
dad>>Пршу не переводить на личности а солглашаться/оспаривать те доводы , которые приведены в посте, или приводить свои

OE>отношение ко многим вещем, а уж на 100% — к тому что тебя учат жить, зависит от того, кто этим занимается


Я об этом же, статьи либо учат жить (что есть зло), либо делают вид что учат жить, а на самом деле впаривают что то (еще большее зло).
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Re[10]: 5 коп.
От: S-SH Россия http://shmakov.ru/
Дата: 28.01.04 09:13
Оценка: +1 :)
SS>> Дураки ничему не учатся, умные учатся на своих ошибках,
SS>> а мудрые — на чужих

d> Ничего подобного автор не предполагает,...

d> ...пиар продукции фирмы автора...
d> ...в публичной демонстрации собсвенных ошибок
d> (которые , кстати, таковыми не являются)...

Из вышеотквоченного я делаю вывод, что вы мудрым становиться не собираетесь
, и, как умный человек, будете учиться на собственных ошибках. Удачи!
Posted via RSDN NNTP Server 1.8 beta
IMHO. смайлики добавить по вкусу.
Re[7]: Больше ошибок, хороших и разных
От: WPooh США  
Дата: 29.01.04 03:27
Оценка: +2
Здравствуйте, dad, Вы писали:

OE>>отношение ко многим вещем, а уж на 100% — к тому что тебя учат жить, зависит от того, кто этим занимается

dad>Я об этом же, статьи либо учат жить (что есть зло), либо делают вид что учат жить, а на самом деле впаривают что то (еще большее зло).
Я думаю, немного не об этом. Это сообщение было направлено в вашу сторону. Вы пытаетесь отстоять свою точку зрения, также, как и автор статьи, научить кого-то жизни. Поэтому и возникает вопрос, "а dad прочувствовал на своей шкуре то, о чем он пишет или просто является философом-любителем?"
Не будьте так категоричны. Любая статья может рассматриваться в качестве PR-а автора или его компании, так как в ней могут стоять имена.
Я бы не стал так категорично накидываться на автора. У всех просто разный стиль изложения. Каждый пишет, как умеет. Каждый преследует свои цели. А потребители уже сами в меру своих способностей пытаются различить, что по делу, а что — туфта.
Если "народ хавает" (с) КВН, "Дети л.Шмидта", то так этому народу и надо. Значит, статья попала в точку.
Извините, что тоже пытаюсь чему-то научить. Блин, что за жисть. Все кого-то пробуют чему-то научить.

Успехов!
ЗЫ
Да, я сам как-то пытался пропиарить себя при помощи статей, участия в форумах и пр. Каюсь, грешен. А может это все-таки нормально?
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Re[8]: Больше ошибок, хороших и разных
От: dad  
Дата: 29.01.04 05:30
Оценка:
OE>>>отношение ко многим вещем, а уж на 100% — к тому что тебя учат жить, зависит от того, кто этим занимается
dad>>Я об этом же, статьи либо учат жить (что есть зло), либо делают вид что учат жить, а на самом деле впаривают что то (еще большее зло).
WP>Я думаю, немного не об этом. Это сообщение было направлено в вашу сторону. Вы пытаетесь отстоять свою точку зрения, также, как и автор статьи, научить кого-то жизни. Поэтому и возникает вопрос, "а dad прочувствовал на своей шкуре то, о чем он пишет или просто является философом-любителем?"
WP>Не будьте так категоричны. Любая статья может рассматриваться в качестве PR-а автора или его компании, так как в ней могут стоять имена.


ВНИМАНИМЕ!

1) Я говорю о том, что если человек взялся писать статью о каком то предмете, он должен быть обоснован и доказан. Т.е. должна быть проделана серьезная работа.

Я как то читал статю аналогичную про то как люди делали компилятор, так вот там даже названия компилятора не прозвучало. Зато все было по делу написано. Все сложности этого процесса освещены.

2) Если ты все таки читаешь статью в которой написано что-то что импонирует лично тебе, это не значит, что статья хорошая.

3) Я лично никого жить не учу, в мой любимый форум "работа" запостили статью я ее прочел,
и выскзал свое мнение. Т.е. воспользовался пямой функциональностью форума.

4) Я не даю рецептов и советов как жить, ибо не могу отвечать за последствия этих самых советов в твоей жизни


5) Я преследую само-пиар громко заявляя свое мнение я повышаю популярность (полож. или отрицательную) моего бренда dad


WP>Если "народ хавает" (с) КВН, "Дети л.Шмидта", то так этому народу и надо. Значит, статья попала в точку.

WP>Извините, что тоже пытаюсь чему-то научить. Блин, что за жисть. Все кого-то пробуют чему-то научить.

Да все рекурсивно. Считаю что при прочтении каждой статьи нужно эту рекурсию включать.
Даже при прочтении подобного рода топиков Короче врубать мышление, а не только усвоение.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Re[9]: Больше ошибок, хороших и разных
От: WPooh США  
Дата: 29.01.04 07:16
Оценка:
Здравствуйте, dad, Вы писали:

dad>1) Я говорю о том, что если человек взялся писать статью о каком то предмете, он должен быть обоснован и доказан. Т.е. должна быть проделана серьезная работа.

Статьи бывают ориентированы на разные группы людей. И строятся по разным правилам, в соответствии с целевой группой. Например, научные статьи требуют обоснования некоторых (но не всех) утверждений, необоснованные утверждения либо постулируются, либо оформляются в виде ссылок на уже известные публикации или результаты. Они ориентированы на людей, которые требуют обоснованности.
Чаще всего, такие статьи можно найти в рецензируемых журналах. В нерецензируемых все чуть проще.
Обзорные статьи ничего не обосновывают и не доказывают. Пойдешь туда — увидишь то-то, повернешь голову направо — увидишь это.
Научно-популярные не доказывают и не обосновывают ничего. Просто популярным языком рассказывают о сравнительно сложном предмете.
Публицистические — ни о каких доказательствах речи, обычно не идет.
Это мое видение, причем, только сугубо теоретическое. С практикой оно не всегда состыкуется.

Вы что-то себе в голову вбили и пытаетесь шагать прямо, сверяясь линейкой с тем, что у вас в голове.
Флаг вам в руки.
Как вам уже сказали, в этом и заключается шаблонность.

dad>Я как то читал статю аналогичную про то как люди делали компилятор, так вот там даже названия компилятора не прозвучало. Зато все было по делу написано. Все сложности этого процесса освещены.

Там на самом деле, описано все только по верхам. Вы, как специалист, можете представить себе, что скрывается за строчками в той статье. Но детальных подробностей вы там не увидите. Принципы есть. И этого вам хватило.
Не забывайте, что объем статьи про компилятор достаточно большой. Объем статьи про ошибки маленький. Почему — мне не известно. Прихоть автора или требование издателя.

dad>2) Если ты все таки читаешь статью в которой написано что-то что импонирует лично тебе, это не значит, что статья хорошая.

Мерило хорошести — сам человек. Считаете, что статья не хорошая — не читайте ее полностью, как только поняли, что фигня — пожалуйста, выкиньте ее в мусорку. И не раздувайте огонь религиозных споров.
Вкусы у всех разные. Значит, просто эта статья не для вас. Ни больше, ни меньше.

dad>3) Я лично никого жить не учу, в мой любимый форум "работа" запостили статью я ее прочел,

dad> и выскзал свое мнение. Т.е. воспользовался пямой функциональностью форума.
Формализм, иногда, хорошо, я не против такого подхода. Спасибо, что используете стандартную функциональность и не пытаетесь запостить сообщение через какую-нибудь дырку в софте.

dad>4) Я не даю рецептов и советов как жить, ибо не могу отвечать за последствия этих самых советов в твоей жизни

Премного благодарен.

dad>5) Я преследую само-пиар громко заявляя свое мнение я повышаю популярность (полож. или отрицательную) моего бренда dad

Уважаю. Уважал чуть больше до этой ветки. Сейчас чуть меньше. Извините, постараюсь исправиться.

Успехов!
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Re[10]: Больше ошибок, хороших и разных
От: dad  
Дата: 29.01.04 07:35
Оценка:
dad>>1) Я говорю о том, что если человек взялся писать статью о каком то предмете, он должен быть обоснован и доказан. Т.е. должна быть проделана серьезная работа.
WP>Статьи бывают ориентированы на разные группы людей. И строятся по разным правилам, в

Ну, собсвенно, я с этого и начал — статья для "идиотов" в самом мягком оттенке этого слова. Т.е. практическая ценность 0, пиар ценность 100 , да и делалась она для пиар ресурса. Ты не опроверг моих утверждений, я не опровергаю твои. Такие статьи вредны
для тех, кто воспринимает их объективную реальность.

WP>Вы что-то себе в голову вбили и пытаетесь шагать прямо, сверяясь линейкой с тем, что у вас в голове.


Извините, что на ты . правда — не заметил, что со мной на Вы. Если угодно могу только на Вы. Я как раз наоброт, призываю не сверять линейкой с тем, что в голове, и тогда такие статьи переходят из разряда вредных в разряд бесполезных. (Вред только в занимаемом месте на нжд, и потраченом времени, если на бумажном носителе еще и в потраченом дереве, на манер карманных романов)


WP>Не забывайте, что объем статьи про компилятор достаточно большой. Объем статьи про ошибки маленький. Почему — мне не известно. Прихоть автора или требование издателя.


Сейчас не буду углубляться, ибо не нет под рукой.

dad>>2) Если ты все таки читаешь статью в которой написано что-то что импонирует лично тебе, это не значит, что статья хорошая.

WP>Мерило хорошести — сам человек.

Правильно! Главное, врубить рубильник (сорри за тафталогию) и не принимать статью как хорошую, только из-за общего благоприятного впечатления. Дальше — без крайностей — разбираться в кажом конретном случае.

dad>>5) Я преследую само-пиар громко заявляя свое мнение я повышаю популярность (полож. или отрицательную) моего бренда dad

WP>Уважаю. Уважал чуть больше до этой ветки. Сейчас чуть меньше. Извините, постараюсь исправиться.

Суть не в уважении, а в том, чтобы продемонстрировать второй (возможно первопричинный, скрытый от читателя) смысл этого поста.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Re[2]: опять доктора(-)
От: alexanderfedin США http://alexander-fedin.pixels.com/
Дата: 28.04.05 18:36
Оценка:
Здравствуйте, dad, Вы писали:

dad>Стоит человеку чуть голову от монитора (от станка, из грязи .....) поднять

dad>вокруг оглянуться — и давай всех "лечить".

dad>Я вегда думал, что комплексом докторства страдают только репперы ан нет.


dad>Ведь д.б. понятно — такие статьи ("формул успеха") пишутся для идиотов, которые сами не в состоянии мыслить. Потому что тому, кто хоть чуть-чуть умеет мыслить они просто не нужны.


dad>Выпустил бы лучще новый справочник по c++, или рынок open source описал.


It is thus that mediocre people seek to lower great men...
Respectfully,
Alexander Fedin.
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.