Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:

RR>29.09.2012 3:00, мыщъх пишет:

RR>Самое смешное, что наиболее быстрый способ — иметь готовую таблицу.
это не алгоритм, т.к. таблицу надо как-то построить...

> Тупо сосчитать 1 раз, и обращаться.
может, к ней обращаться нужно один раз

> Но это с точки зрения алгоритма. Таблица
RR>на 200 байт под силу любому приложению, учитывая что это критичный к
RR>скорости кусок.
вот у меня и был табличный алгоритм, где таблица генерировалась на стадии компиляции.


RR>А с точки зрения исполнения — быстрее всего В ЛОБ задать исполнение
RR>расчёта. Почему: короткие циклы практически невозможно оптимизировать. А
RR>вот ЛИНЕЙНЫЙ кусок кода задействует СУЩЕСТВУЮЩИЙ конвейерный механизм
RR>процессора.
какие циклы? нет там циклов. изобразите графически (n)^2 и (n+1)^2 в виде квардртов, отложенных по 0X, 0Y и вы все поймете. циклов там нет. хотя есть рекурсия. от нее, впрочем, можно избавиться и тогда будет цикл. но алгоритмически это самый быстрый путь, если не использовать умножение, которое по сути многократное сложение.

именно задача генерации ряда квардатов целых чисел отличается от задачи вычисления квадрата произвольного числа.

RR>Кстати, это наиболее распространённые методы оптимизации быстрых
RR>участков — кеширование, конвейризация, параллельное вычисление. Но
RR>получается что я бы не прошёл, потому что с точки зрения МАТЕМАТИКИ
да, их интересовала математика. но мое решение им пришлось зачесть, т.к. в рантайме там вообще нет никаких вычислений, а временем компиляции мы пренебрегаем.

RR>А теперь самое смешное: человеческий мозг работает на средней частоте
RR>150Гц. И каждый знает, почему в тысячи раз выгоднее ВЫУЧИТЬ таблицы
RR>умножения и сложения, чем ВЫЧИСЛЯТЬ в рантайме.
я знаю людей, которые спокойно _вычисляют_ сумму двух DWORD в любой нотации. хоть hex, хоть oct, хоть dec. и делают это быстрее виндового калькулятора в мозгу.

03.10.2012 0:01, мыщъх пишет:
> я знаю людей, которые спокойно _вычисляют_ сумму двух DWORD в любой
> нотации. хоть hex, хоть oct, хоть dec. и делают это быстрее виндового
> калькулятора в мозгу.

Эти люди никогда не станут хорошими прикладными программистами. Потому
что задача прикладного кодера — свалить всю работу на компьютер. А для
этого нужно быть неисправимым лентяем. Ибо лень — двигатель прогресса!

Пользователь как раз и оценит заботу о его лени. Исключение только
писатели игрового софта — там особая психология: нужно придумывать
клиенту легко решаемые трудности.