Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

I>>Правильно, боится ответственности — не осмелилась заявить о своих хотениях. А надо было.

ГВ>Теоретически — да. Но на практике людям свойственно оглядываться вокруг, выясняя самый правильный способ разрешения проблемной ситуации. Если при этом топикстартеру никто не объяснил, что куда надо писать, то её поведение вполне естественно (хотя местами и ошибочно, не буду спорить).

Она не первый месяц работает. За это время можно и самому выяснить все что нужно.

I>>Но для этого надо взять на себя ответсвенность. На первый раз ответственность небольшая — будешь послан. Если это не пройти, то прямая дорога в кодеры.

ГВ>Суперский совет. То есть ты предлагаешь выдвинуть требования, получить по шее и остаться с носом, т.е. — всё вернётся на круги своя.

У тебя есть сведения из другой ветки реальность ? Жги дальше.

>А вот теперь задай себе вопрос: а на кой чёрт это получание по шее, если всё равно "будешь послан"?

Это называется пораженческие настроения.

>Тем более, если ты сам в компании — без году неделя? Отсюда у человека двойной повод для страха: собственно, страх оказаться скандалистом в глазах окружающих и страх того, что он, к тому же, станет виновником ненужной растраты ресурсов — всё равно же ничего не поменялось, верно? Ах да, есть ещё и третий, являющийся фетишем технических специалистов — страх показать, что ты чего-то не знаешь.

Единственное оправдание ее страху это крайне негативный предыдущий опыт. Если такое есть, то это извиняет. например, если н прошлой конторе руководство практиковало поиски виноватых и выволочки за баги.

ГВ>Ну, про враждебность окружения у топикстартера ничего нет. А то, что люди стали сердиться, увидев поток ошибок "от новичка" — что же тут удивительного?

Есть.

I>>Детектор, если ты в курсе, он сигнал выдает по наступлении определенного события.
I>>Качество работы детектора — задержка между событием и сигналом.
I>>Сравни со своим "проблема обнаруживается когда обнаруживается"

ГВ>Продолжу аналогию с детектором: к детектору подключается цепь, куда он передаёт обнаруженный сигнал. В случае ТС, как я понимаю, цепь начиналась и заканчивалась на ней самой. И куда ей выдавать сигнал?

Ну да, она сама висела в вакууме, ни начальства, ни коллег. Жги вобщем.

I>>Детектор выдаёт сигнал по наступлении какого то события. Куда она выдала этот сигнал, на форум, в скайп подружке из Никарагуа ?

ГВ>Повторяю: детектор выдаёт сигнал в ту цепь, которая к нему подключена. Какая "цепь" была подключена к топикстартеру?

Начальство, коллеги, тестеры.


I>>Такие старожилы просто ЗП получают и стаж накручивают.

ГВ>ИМХО, они просто занимаются своим делом и не лезут в каждую бочку затычкой.

Гнать в три шеи. Если старожилы не знают таких вещей, то у новичков просто нет шансов. У кого учиться новичкам, объясни ?

ГВ>Уф-ф-ф, ты меня утомил уже... Цель "перекладывания" — найти автора изменений и/или бага. Цель такого поиска — найти исправимые причины, по которым этот баг появился и сделать так, чтобы в следующий раз причин для появления ошибок было меньше.


Ну да, и потому надо отмежевываться дескать, это не мое, это тоже не мое, а здесь у меня все в шоколаде, а про проблемы я никому не скажу ?

>Однако, если мы найдём "не того", мы не сможем предпринять адекватных действий по исправлению системных причин, приводящих к таким ошибкам. Такой ход рассуждений для тебя новость?

У тебя что, все баги завязаны каждый на ключевог игрока ? Сочувствую.

>>>Автору же проще исправить свой собственный код, разве нет? Плюс к тому, именно автор, скорее всего, будет помнить какие-то нюансы относительно принятых технических решений. И паче чаяния, может оказаться, что как раз сейчас автор собирается вносить новые правки в этот же код — так почему бы ему заодно не исправить и проявившуюся ошибку?

Потому, что это приводит к излишней зависимости проблемы от человека.

ГВ>"Команда", а вернее — руководство, уже сделало многое для того, чтобы дистанцировать человека от себя. И он ещё и при этом виноват... В чём виноват? В дистанцировании же? То есть виноват в том, что ведёт себя так, как ведёт себя вся остальная команда? Охрененная логика, нечего сказать.

Поделись, что же сказала вся остальная команда ?

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

забить.
раз так происходит с тобой, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ТЫ ПЕРВАЯ.
там так происходит всегда.
эмоции коллег по поводу твоей личности обычны.
м.быть они просто не дружелюбны в принципе.
забить.
ничего особенного не происходит.

Вопрос к зиг. Возможно, вас уже спрашивали об этом раньше, но нет сил просматривать весь топик. Где все это происходит? Хотя бы страна какая? Потому что это тоже важно, в частности, с точки зрения того, какое отношение к происходящему выработать.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Правильно, боится ответственности — не осмелилась заявить о своих хотениях. А надо было.
ГВ>>Теоретически — да. Но на практике людям свойственно оглядываться вокруг, выясняя самый правильный способ разрешения проблемной ситуации. Если при этом топикстартеру никто не объяснил, что куда надо писать, то её поведение вполне естественно (хотя местами и ошибочно, не буду спорить).

I>Она не первый месяц работает. За это время можно и самому выяснить все что нужно.

Откуда такая уверенность? Ты много знаешь о размере её компании? О профиле работы? О порядке работы с заказчиками?

I>>>Но для этого надо взять на себя ответсвенность. На первый раз ответственность небольшая — будешь послан. Если это не пройти, то прямая дорога в кодеры.
ГВ>>Суперский совет. То есть ты предлагаешь выдвинуть требования, получить по шее и остаться с носом, т.е. — всё вернётся на круги своя.
I>У тебя есть сведения из другой ветки реальность ? Жги дальше.

У меня их навалом, только не все применимы в данном контексте. Релевантные я как раз и припоминаю.

>>А вот теперь задай себе вопрос: а на кой чёрт это получание по шее, если всё равно "будешь послан"?
I>Это называется пораженческие настроения.

Гы-гы. Это называется: "Реалист". Ну и плюс ко всему, надо сделать скидку на юниорский статус и общую зацикленность программистов, особенно молодых, на технических моментах в ущерб процедурным. По сумме выходит, что лезть с требованиями выполнить определённые процедуры можно только с приличным прикрытием. А так... Да ты что, к программисту, творцу с большой буквы "ТЪ" подкатывать, чтобы он какие-то лишние телодвижения ради какого-то юниора делал? У него же Рефакторинг! А тут этот, не пойми кто, какие-то бумажки требует!

>>Тем более, если ты сам в компании — без году неделя? Отсюда у человека двойной повод для страха: собственно, страх оказаться скандалистом в глазах окружающих и страх того, что он, к тому же, станет виновником ненужной растраты ресурсов — всё равно же ничего не поменялось, верно? Ах да, есть ещё и третий, являющийся фетишем технических специалистов — страх показать, что ты чего-то не знаешь.

I>Единственное оправдание ее страху это крайне негативный предыдущий опыт. Если такое есть, то это извиняет. например, если н прошлой конторе руководство практиковало поиски виноватых и выволочки за баги.

Ты с контекста-то не съезжай, ага?

Поэтому я не осмелилась ему заметить что хочу чтобы в джире был тикет на тему его рефакторинга, и хочу чтобы тестеры протестировали его изменения прежде чем начинать свои делать.

При чём тут баги?

ГВ>>Ну, про враждебность окружения у топикстартера ничего нет. А то, что люди стали сердиться, увидев поток ошибок "от новичка" — что же тут удивительного?

I>Есть.

Где? Только учти, что я имею в виду некую априорную враждебность, а не та, которая возникла из-за того, что баги связали с топикстартером.

I>>>Детектор, если ты в курсе, он сигнал выдает по наступлении определенного события.
I>>>Качество работы детектора — задержка между событием и сигналом.
I>>>Сравни со своим "проблема обнаруживается когда обнаруживается"

ГВ>>Продолжу аналогию с детектором: к детектору подключается цепь, куда он передаёт обнаруженный сигнал. В случае ТС, как я понимаю, цепь начиналась и заканчивалась на ней самой. И куда ей выдавать сигнал?

I>Ну да, она сама висела в вакууме, ни начальства, ни коллег. Жги вобщем.

Может, я и не прав (аналогии — вообще зыбкая штука). Но как бы то ни было, кроме наличия коллег, начальства и остального списка, нужны ещё и процедуры, то есть некий предписанный порядок действий. А здесь, как я понимаю, устаканивание взаимодействий сброшено на "курилку". Это не вакуум, конечно, но здорово всё усложняет, особенно для новичка.

I>>>Детектор выдаёт сигнал по наступлении какого то события. Куда она выдала этот сигнал, на форум, в скайп подружке из Никарагуа ?
ГВ>>Повторяю: детектор выдаёт сигнал в ту цепь, которая к нему подключена. Какая "цепь" была подключена к топикстартеру?

I>Начальство, коллеги, тестеры.

Так ТС и стал обращаться к ним в меру своего разумения... Разумение свелось к тому, чтобы сделать всё "без шума и пыли", что суть неправильно — на самом деле надо поднимать хай. Тех же тестеров можно было пнуть тикетом, вроде: "провести тестирование для режима ABC". Только это не отсутствие "детектирования" проблем, а не совсем правильный способ их решения, не более того.

Проблема аналогии с детекторным приёмником состоит в том, что коллеги, вроде, есть, но на какой козе к ним подъезжать — хрен поймёшь. ТС об этом и говорит, ссылаясь на всяческие "так не принято". То есть, "детали" есть, а провода между ними толком не проложены, каждый — сам по себе.

I>>>Такие старожилы просто ЗП получают и стаж накручивают.
ГВ>>ИМХО, они просто занимаются своим делом и не лезут в каждую бочку затычкой.
I>Гнать в три шеи. Если старожилы не знают таких вещей, то у новичков просто нет шансов. У кого учиться новичкам, объясни ?

В стране эльфов, вероятно, старожилы знают всё обо всех, а на Земле это далеко не так. Как-то так всё время выходит, что все знают только то, что им нужно для работы и кое-что вокруг в меру любознательности. Ну да, старожилы компании ориентируются в ней получше, но всё равно актуальной информацией о состоянии дел соседей владеют не всегда.

ГВ>>Уф-ф-ф, ты меня утомил уже... Цель "перекладывания" — найти автора изменений и/или бага. Цель такого поиска — найти исправимые причины, по которым этот баг появился и сделать так, чтобы в следующий раз причин для появления ошибок было меньше.
I>Ну да, и потому надо отмежевываться дескать, это не мое, это тоже не мое, а здесь у меня все в шоколаде, а про проблемы я никому не скажу ?

Именно так — отмежевываться и прямо заявлять, что знать ничего не знаю, писал не я, откуда это всё взялось — мне неведомо. За исключением того, что про найденные проблемы надо говорить и погромче, то есть писать куда следует. Но для этого руководство сначала должно нормировать, что, куда и когда надо записывать. В отсутствие таких норм нужно писать своему своему непосредственному шефу.

А по-твоему выходит так, будто лучше сказать: "Да, это мой баг", даже если ты ничего смыслишь в том, где он и почему он. А вдруг, это не баг, а фича?

>>Однако, если мы найдём "не того", мы не сможем предпринять адекватных действий по исправлению системных причин, приводящих к таким ошибкам. Такой ход рассуждений для тебя новость?

I>У тебя что, все баги завязаны каждый на ключевог игрока ? Сочувствую.

Знаешь, за двадцать лет работы программистом я наблюдал ровно одну компанию, которая пыталась утвердить порядок, что любой код свободно правится всеми без особых предупреждений. Сомнений нет, дело благое, но получалось через пень-колоду, то есть не получалось никак, потому что никто не собирался тратиться на детальные постановочные документы, без которых такие правки превращаются в непрерывный ребус. Поэтому в конечном итоге завсегда оказывалось, что проще и дешевле передать багфиксинг автору соответствующего модуля. Во всех остальных код всегда сопровождался его автором (авторами) или передавался другому сотруднику отдельным "процессом" о факте которого обязательно ставился в известность и автор кода. Вот такие вот сведения с этой стороны реальности. Не то, чтобы я отрицаю саму возможность такого подхода или как-то заведомо негативно к нему отношусь, но практика и факты — упрямая вещь.

>>>>Автору же проще исправить свой собственный код, разве нет? Плюс к тому, именно автор, скорее всего, будет помнить какие-то нюансы относительно принятых технических решений. И паче чаяния, может оказаться, что как раз сейчас автор собирается вносить новые правки в этот же код — так почему бы ему заодно не исправить и проявившуюся ошибку?

I>Потому, что это приводит к излишней зависимости проблемы от человека.

Не совсем так. Это способ оптимизации работы, с которым, кстати, нередко бросаются в другую крайность и на самом деле появляются незаменимые персонажи.

ГВ>>"Команда", а вернее — руководство, уже сделало многое для того, чтобы дистанцировать человека от себя. И он ещё и при этом виноват... В чём виноват? В дистанцировании же? То есть виноват в том, что ведёт себя так, как ведёт себя вся остальная команда? Охрененная логика, нечего сказать.

I>Поделись, что же сказала вся остальная команда ?

В топикстарте всё сказано.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

ГВ>>Раньше или позже на такие закидоны начинаешь смотреть снисходительно, все мы — люди. И это никак не устраняет применимость того, о чём я написал выше, разве что по мелочам и время от времени. В конце концов, настроение поменяется, а записи останутся и впоследствии всем станет очень ясно, кто и когда на самом деле думал левой пяткой.
V>Ты предлагаешь зачем-то лишние телодвижения. Записи по сути мало что дают. Обычно все и так в курсе, особенно не новички. Так что конструктивизма в лишних выпендриваниях мало. Все зависит от людей, что там работают. Если есть шанс, что твои записи будут кому-то интересны, их нужно сделать, если нет такого шанса, выгоднее не тратить свое время на оное.

Да-да, слышу знакомы мотивы: "лишние телодвижения", "все и так в курсе", "в лишних выпендриваниях"... Вжик, это всё классические отговорки, когда руководство не хочет (или не знает, как) организовать формальное взаимодействие. Можно разобрать по пунктам, но делать этого не буду — литературы по этому поводу написано море, читай, не хочу. Хотя, знамо дело, "все и так в курсе".

V>Еще раз напомню, очень нередки ситуации, когда выгоднее сказать, на чужую ошибку, что я постараюсь ее исправить, чем пытаться переводить стрелки.
V>На всякий случай, я не призываю кидаться править чужие ошибки.

Я с этим не спорю.

ГВ>>Могут, не спорю, но эти правила предназначены прежде всего для новичка, а не для начальника. Собственно, я тут специально акцентируюсь на процессе, а не на результатах. Баг, про который написал новичок может быть в конце концов и не исправлен, но он о нём написал и следовательно, его сообщение проигнорировали.
V>Если есть такое в их процессе. Бывают и часто ситуации, когда и багтреккинг поднят и т.п. Но по сложившимся обычаям туда никто и ничего не пишет и не читает, я все работает только путем личных контактов и пинков начальства.
V>А вот таких нюансов про конторы где ЗИГ мы не знаем и она пока тоже не в курсе. Посему ей лучше сейчас просто соглашаться с начальством, а потом уже смотреть что делать и как.

По крайней мере, джира и на худой конец, e-mail у них есть. Уж проигнорировать письмо начальник попросту не имеет права (только я тебя прошу, не начинай по новой — я понимаю, что здесь ты снова скажешь, что случаи бывают разные). И уже только по этому ответу (и по факту игнора, кстати, тоже) можно сделать более или менее правильные выводы о том, как надо писать и куда в случае чего. Бездна информации для новичка, на самом-то деле.

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

А ты не думаешь что дело именно в тебе?
Последние пару лет в какой бы стране или конторе ты не оказалась ты постоянно ноешь и жалуешься на несправедливость...

Может тебе пора на пенсию?

P.S. Перед тем как начнешь визжать сама пересмотри последние свои темы

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

I>>Она не первый месяц работает. За это время можно и самому выяснить все что нужно.

ГВ>Откуда такая уверенность? Ты много знаешь о размере её компании? О профиле работы? О порядке работы с заказчиками?

В любой конторе для решения проблем нужно знать свое окружение. Если нужно знать кого то еще, то конторы не живут.

I>>У тебя есть сведения из другой ветки реальность ? Жги дальше.

ГВ>У меня их навалом, только не все применимы в данном контексте. Релевантные я как раз и припоминаю.

У тебя како то негативный опыт

>>>А вот теперь задай себе вопрос: а на кой чёрт это получание по шее, если всё равно "будешь послан"?
I>>Это называется пораженческие настроения.

ГВ>Гы-гы. Это называется: "Реалист". Ну и плюс ко всему, надо сделать скидку на юниорский статус и общую зацикленность программистов, особенно молодых, на технических моментах в ущерб процедурным. По сумме выходит, что лезть с требованиями выполнить определённые процедуры можно только с приличным прикрытием. А так... Да ты что, к программисту, творцу с большой буквы "ТЪ" подкатывать, чтобы он какие-то лишние телодвижения ради какого-то юниора делал? У него же Рефакторинг! А тут этот, не пойми кто, какие-то бумажки требует!

У тебя како то негативный опыт

>>>Тем более, если ты сам в компании — без году неделя? Отсюда у человека двойной повод для страха: собственно, страх оказаться скандалистом в глазах окружающих и страх того, что он, к тому же, станет виновником ненужной растраты ресурсов — всё равно же ничего не поменялось, верно? Ах да, есть ещё и третий, являющийся фетишем технических специалистов — страх показать, что ты чего-то не знаешь.

I>>Единственное оправдание ее страху это крайне негативный предыдущий опыт. Если такое есть, то это извиняет. например, если н прошлой конторе руководство практиковало поиски виноватых и выволочки за баги.

ГВ>Ты с контекста-то не съезжай, ага?
ГВ>

Поэтому я не осмелилась ему заметить что хочу чтобы в джире был тикет на тему его рефакторинга, и хочу чтобы тестеры протестировали его изменения прежде чем начинать свои делать.

ГВ>При чём тут баги?

Ты наверное концовку фразы прочел, извини, не знал что ты так читаешь. Попробуй перечитать выделенное без слова "баги"

I>>Есть.

ГВ>Где? Только учти, что я имею в виду некую априорную враждебность, а не та, которая возникла из-за того, что баги связали с топикстартером.

Именна эта и интересует.

I>>Ну да, она сама висела в вакууме, ни начальства, ни коллег. Жги вобщем.

ГВ>Может, я и не прав (аналогии — вообще зыбкая штука). Но как бы то ни было, кроме наличия коллег, начальства и остального списка, нужны ещё и процедуры, то есть некий предписанный порядок действий. А здесь, как я понимаю, устаканивание взаимодействий сброшено на "курилку". Это не вакуум, конечно, но здорово всё усложняет, особенно для новичка.

Для вчерашнего студента, да, сложно. Для человека с опытом и после работы хотя бы несколко месяц такие сложности уже мягко говоря пудозрительны.

I>>Начальство, коллеги, тестеры.

ГВ>Так ТС и стал обращаться к ним в меру своего разумения... Разумение свелось к тому, чтобы сделать всё "без шума и пыли", что суть неправильно — на самом деле надо поднимать хай. Тех же тестеров можно было пнуть тикетом, вроде: "провести тестирование для режима ABC". Только это не отсутствие "детектирования" проблем, а не совсем правильный способ их решения, не более того.

Знала про изъян ? Знала. Просигналила ? Нет. Разобралась ? Нет. Следствие — "этот баг опять был последствием того ..."

ГВ>Проблема аналогии с детекторным приёмником состоит в том, что коллеги, вроде, есть, но на какой козе к ним подъезжать — хрен поймёшь. ТС об этом и говорит, ссылаясь на всяческие "так не принято". То есть, "детали" есть, а провода между ними толком не проложены, каждый — сам по себе.

Cамосегрегация

ГВ>В стране эльфов, вероятно, старожилы знают всё обо всех, а на Земле это далеко не так. Как-то так всё время выходит, что все знают только то, что им нужно для работы и кое-что вокруг в меру любознательности. Ну да, старожилы компании ориентируются в ней получше, но всё равно актуальной информацией о состоянии дел соседей владеют не всегда.

Старожилы как минимум знают с кем можно поговорить и порешать вопросы.

I>>Ну да, и потому надо отмежевываться дескать, это не мое, это тоже не мое, а здесь у меня все в шоколаде, а про проблемы я никому не скажу ?

ГВ>Именно так — отмежевываться и прямо заявлять, что знать ничего не знаю, писал не я, откуда это всё взялось — мне неведомо. За исключением того, что про найденные проблемы надо говорить и погромче, то есть писать куда следует. Но для этого руководство сначала должно нормировать, что, куда и когда надо записывать. В отсутствие таких норм нужно писать своему своему непосредственному шефу.

По моему разумению это гадюшник.

ГВ>А по-твоему выходит так, будто лучше сказать: "Да, это мой баг", даже если ты ничего смыслишь в том, где он и почему он. А вдруг, это не баг, а фича?

"Мой баг" нужно произность тогда когда ты уверен, что это твоя работа.

ГВ>Знаешь, за двадцать лет работы программистом я наблюдал ровно одну компанию, которая пыталась утвердить порядок, что любой код свободно правится всеми без особых предупреждений. Сомнений нет, дело благое, но получалось через пень-колоду, то есть не получалось никак, потому что никто не собирался тратиться на детальные постановочные документы, без которых такие правки превращаются в непрерывный ребус.

А не нужны документы. Всего то нужно ориентировать людей на результат и успех продукта и здесь хватает личного примера. Не нужно устраивать выволочки за баги, нужно решать проблемы. Не нужно отодвигать молодых, нужно показывать почему они ошиблись и что нужно сделать для того, что бы этого не было. Буквально всех к коду пускать нельзя, людей нужно проверять предварительно и по мере возможности проводить ревью кода.

I>>Поделись, что же сказала вся остальная команда ?
ГВ>В топикстарте всё сказано.

Остальная часть команды здесь вроде бы не выступала.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Да-да, слышу знакомы мотивы: "лишние телодвижения", "все и так в курсе", "в лишних выпендриваниях"... Вжик, это всё классические отговорки, когда руководство не хочет (или не знает, как) организовать формальное взаимодействие. Можно разобрать по пунктам, но делать этого не буду — литературы по этому поводу написано море, читай, не хочу. Хотя, знамо дело, "все и так в курсе".
В этом-то и реализм, сменить руководство или затавить его организовать формальное взаимодействие она не сможет. Нет у нее для этого полномочий.

ГВ>По крайней мере, джира и на худой конец, e-mail у них есть. Уж проигнорировать письмо начальник попросту не имеет права (только я тебя прошу, не начинай по новой — я понимаю, что здесь ты снова скажешь, что случаи бывают разные).
Я знаю вполне успешные конторы, где игнорирование писем это не просто норма, а даже негласная установка с самого верха конторы.
Какие нормы и правила на конторе, где зиг, мы не знаем.

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

MM>Вы относитесь к своей работе как к ремеслу (это же, кстати, одна из основных проблем у наших загорелых коллег из Раджастана). Попробуйте относиться к ней, как к искусству.

Вас не затруднит уточнить, какая именно IT-профессия требует отношения к работе как к искусству?

По-моему, как к искусству к работе должны относиться (в идеале) так назывемые люди творческих профессий — писатели, артисты и т.д., да и среди них полно ремесленников. А у айтишников, как и прочих нетворческих, работа — это именно ремесло, и только.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>За 7 лет — 167 сообщений? Несерьезно, несерьезно...
Чукча не писатель, чукча читатель

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>5. Только пожалуйста без набившего оскомину "замуж дура срочно замуж". По делу плиз.

"Я всегда говорил", что только сам человек знает, как побороть свои беды!

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>5. Только пожалуйста без набившего оскомину "замуж дура срочно замуж". По делу плиз.

HL>"Я всегда говорил", что только сам человек знает, как побороть свои беды!

я бы может и пошла кстати, но меня уже никто не берет

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>я бы может и пошла кстати, но меня уже никто не берет

Потому что супруги должны друг другу помогать, а не создавать друг другу проблемы на пустом месте.

Я вот, к примеру, прочитал всю тему (почти), но так и не увидел никакой фактической проблемы на работе. Проблема есть, но она исключительно в твоей голове:

1. Не нравится какой-то чувак? Это не проблема, поскольку все начинается и заканчивается в твоей голове. Исправь свое отношение — не будет этой проблемы.
2. Боишься будущих неприятностей? Они еще не случились, и вовсе не факт, что когда-нибудь случатся. Другими словами, это твои фантазии, т.е. снова — проблема в твоей голове.

"Замуж, дура, срочно замуж" — это, кстати, не панацея. Мужик вовсе не обязан вправлять мозги своей благоверной, да и не психолог он. Сходи к хорошему психологу, он (она) тебя послушает и подскажет, с чего начать распутывание червей, поселившихся в твоей голове. Я серьезно.