01.08.2012 21:07, sunsquirel пишет:

> Не, с русскими тоже нормально работает, ибо против документов не попрешь.
Элементарно. Просто у тебя мало опыта еще. Кстати, те же французы твоими
бумажками не хуже русских умеют подтираться.

> На мой взгляд, это не путь интриг, а путь заблаговременного прикрывания
> своей пятой точки, до того, как на нее обрушится всеобщий гнев.
Еще одна фантазия. Нет такого гнева. И заблаговременно прикрыть пятую
точку не всегда возможно. Если в данной ситуации нужно сделать тебя
виноватой, то это будет сделано вне зависимости от чего-либо, а начнешь
лишнего буянить, тебя уволят.
Очень часто лучше сказать, что это моя ошибка (хотя это совсем не твоя
ошибка) и добавить, я постараюсь ее исправит, как можно быстрее. А там
видно будет. Всегда можно сказать, у меня не хватает квалификации, вот
пусть тот (кто ошибку сделал) мне поможет и дальше пусть сам
разгребается в своем дерьме.

З.Ы. Когда-то давно была у меня ситуация. Французы завалили свою часть
работы и свалили на меня. Я мог долго спорить, доказывать, что это не я
и т.д. и до того, я так поступал (молодой был и глупый). Причем ситуация
сильно накалилась уже и заказчик рвал и метал. Я не стал спорить, я так
и отписал, да я виноват, не успел и т.д., поэтому достаточно большой
заказ обламывается, французик который пытался свою неработу свалить на
русских, был счастлив и оное заслал заказчику. Я редко видел такое
натягивание, которые было сделано с тем французиком владельцем конторы.
Мне и моим подчиненным же повысили зарплату и больше подобных ситуаций
не повторялось.

01.08.2012 21:25, мыщъх пишет:

> ответ не по существу вопроса. мы не в дет. саду. и даже не в школе. "это
> они виноваты, что не обнаружили мой баг" -- очень слабый аргумент, если
> баг действительно ваш.
Вообще говоря, для начальства, особенно того, кого уже интересуют
заказчики, абсолютно пофиг чей баг. И им пофиг на то, кто виноват,
большей частью. Им нужно, чтобы баг был исправлен как можно быстрее и в
этой ситуации главное исправить баг и доложить тому (именно тому)
начальству, что это сделал ты.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Не-а, это не ответственность, а выдвижение процедурных требований, которые без поддержки "сверху", скорее всего, никто бы удовлетворять не стал.

Это ответсвенность — встать и сказать о проблеме

>Если уж приводить пример ответственности, которую можно было бы взять на себя, то здесь ближе ситуация, когда ТС не стала разъяснять ситуацию руководству, потому что "так не принято". А в остальном у ТС, можно сказать, даже гиперответственность.

Нету у ней никакой гиперответсвенности, есть позиция что она одна кругом самая умная, а вокруг ней альфа-самцы и вообще недружелюбное и враждебное окружение.

I>>>>2 вовремя детектить проблем
ГВ>>>Совет ни о чём. Проблема детектится тогда, когда она детектится, ни раньше, ни позже. Просто о найденных проблемах нужно письменно ставить в известность коллег, включая начальство.
I>>Если проблемы у тебя детектятся сами, то так и есть. А если ты их детектишь, то все от тебя зависит. Для того что бы детектить проблемы, нужно прикладывать определенные усилия и о результатах репортать куда следует.

ГВ>А в обязанности ТС разве входит поиск проблем на соседнем участке работы?

Если ты правишь код и он влияет на другой код и ли другой код влияет на тот, что пишешь — нужно детектить проблемы.

I>>"было очень глючным и содержало один архитектурный изъян"..."на изъян забила" — проблему не задетектила

ГВ>Проблему она вполне задетектила, только, действительно, не сообщила куда следует. Однако, никаких особых усилий для определения проблемы, как видишь, не понадобилось. "Шамо приполжло" (c).

Это и есть "не задетектила"

I>>Не знать начальства ? Не знать коллег ? Не знать подчиненных ? Жги дальше.

ГВ>Ага-ага, и он сходу будет знать о том, к кому по каким мелким вопросам надо обращаться. Жги дальше.

Она не первый день работает и даже не первый месяц. К кому за каким ворпосом обращаться выясняется в первые дни.

I>>>>4 прекратить делить код и баги на свои и чужие
ГВ>>>Код является чьим-то просто по факту своего появления, баги — аналогично, поэтому "прекратить делить" их невозможно. Проблема не в этом, а в том, что почему-то считается "плохим тоном" отмечать авторство проблемного кода.
I>>Потому что это перекладывание ответсвенности примерно в 90% случаев.

ГВ>Перекладывание с кого на кого?

Это уже неважно, какие тут вариант — с себя на других, с других на себя, с левого на правого, сверху вниз, снизу вверх.

TMU>>О-о, еще одна дама на рсдн
AAL>Уже лет этак семь, как я на РСДН Приятно познакомится


За 7 лет — 167 сообщений? Несерьезно, несерьезно...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

ГВ>>Не-а, это не ответственность, а выдвижение процедурных требований, которые без поддержки "сверху", скорее всего, никто бы удовлетворять не стал.
I>Это ответсвенность — встать и сказать о проблеме

Восстанавливаем контекст:

I>"я не осмелилась ему заметить " — не взяла на себя ответсвенность, а надо было

Оригинал:

З>Поэтому я не осмелилась ему заметить что хочу чтобы в джире был тикет на тему его рефакторинга, и хочу чтобы тестеры протестировали его изменения прежде чем начинать свои делать.

Это — процедурные требования, т.е. — требования выполнить определённую процедуру. Если тот, кто выдвигает подобные требования не прикрыт руководством или существующей практикой, то очень высока вероятность, что он будет послан куда подальше. Примеров, кстати, я наблюдал в количестве.

>>Если уж приводить пример ответственности, которую можно было бы взять на себя, то здесь ближе ситуация, когда ТС не стала разъяснять ситуацию руководству, потому что "так не принято". А в остальном у ТС, можно сказать, даже гиперответственность.

I>Нету у ней никакой гиперответсвенности, есть позиция что она одна кругом самая умная, а вокруг ней альфа-самцы и вообще недружелюбное и враждебное окружение.

Прочти внимательнее топикстарт. Она говорит только про одного "альфасамца" и про несколько попыток прикрыть чужие плюхи собой.

I>>>>>2 вовремя детектить проблем
ГВ>>>>Совет ни о чём. Проблема детектится тогда, когда она детектится, ни раньше, ни позже. Просто о найденных проблемах нужно письменно ставить в известность коллег, включая начальство.
I>>>Если проблемы у тебя детектятся сами, то так и есть. А если ты их детектишь, то все от тебя зависит. Для того что бы детектить проблемы, нужно прикладывать определенные усилия и о результатах репортать куда следует.
ГВ>>А в обязанности ТС разве входит поиск проблем на соседнем участке работы?
I>Если ты правишь код и он влияет на другой код и ли другой код влияет на тот, что пишешь — нужно детектить проблемы.

Что такое "детектить проблемы"?

I>>>"было очень глючным и содержало один архитектурный изъян"..."на изъян забила" — проблему не задетектила
ГВ>>Проблему она вполне задетектила, только, действительно, не сообщила куда следует. Однако, никаких особых усилий для определения проблемы, как видишь, не понадобилось. "Шамо приполжло" (c).
I>Это и есть "не задетектила"

Объясни, будь добр, в чём, по-твоему, разница между: "задетектить" и "сообщить куда следует". ИМХО, задетектить — это просто определить наличие проблемы, а сообщить — это написать письмо, сделать тикет, короче — оставить тот или иной след в эпистолярной истории человечества. Охотно выслушаю твоё мнение по этому мнению.

I>>>Не знать начальства ? Не знать коллег ? Не знать подчиненных ? Жги дальше.
ГВ>>Ага-ага, и он сходу будет знать о том, к кому по каким мелким вопросам надо обращаться. Жги дальше.
I>Она не первый день работает и даже не первый месяц. К кому за каким ворпосом обращаться выясняется в первые дни.

Очень сильно зависит от размера компании. В первые дни выясняется только необходимый минимум, а так, подчас и старожилы не знают, кто чем занимается.

I>>>>>4 прекратить делить код и баги на свои и чужие
ГВ>>>>Код является чьим-то просто по факту своего появления, баги — аналогично, поэтому "прекратить делить" их невозможно. Проблема не в этом, а в том, что почему-то считается "плохим тоном" отмечать авторство проблемного кода.
I>>>Потому что это перекладывание ответсвенности примерно в 90% случаев.
ГВ>>Перекладывание с кого на кого?

I>Это уже неважно, какие тут вариант — с себя на других, с других на себя, с левого на правого, сверху вниз, снизу вверх.

Придётся повторить вопрос. Объясни, будь так любезен, почему указать на прямого автора проблемного кода — плохой тон? Автору же проще исправить свой собственный код, разве нет? Плюс к тому, именно автор, скорее всего, будет помнить какие-то нюансы относительно принятых технических решений. И паче чаяния, может оказаться, что как раз сейчас автор собирается вносить новые правки в этот же код — так почему бы ему заодно не исправить и проявившуюся ошибку?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Были у нас пионеры, теперь будут ещё и пионерки... Объясняю для юниоров.
V>Вот теперь у меня возникли сомнения в твоем практическом опыте. В теории
V>ты прав, конечно, но...

Что — но?

Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>5. Только пожалуйста без набившего оскомину "замуж дура срочно замуж". По делу плиз.
Я на первой четверти забыл начало, кратко явно не получилось, перепиши ещё два раза и в четыре раз меньше буков .

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>01.08.2012 20:13, Геннадий Васильев пишет:

>> Об интригах тут даже речи не шло, с чего ты это взял? Любая интрига
>> (открою тебе страшный секрет) строится на сознательном манипулировании
>> информационными потоками — скрытие какой-то информации от одних и
>> открытие другим,
V>Что? Ну и фантазии. Любая интрига строится только на одном, приобрести
V>себе определенные плюшки за счет других.

Не путай цели (плюшки) и методы их достижения (потоки информации). Я здесь говорю о методах.

>> С начальством и в самом деле нужно "дружить", то есть ни
>> в коем случае не стыдиться и не пугаться общения с ним.
V>Прикольная трактовка дружбы.

ИМХО, единственная допустимая в деловом контексте.

>> Кстати, Зиг сама невольно (?) начала интриговать, когда...
V>Чего? Пока там только слезы ребенка о том что окружающий мир
V>несправедлив и к ней в частности.

Ребёнок она только в том, что бросилась грудью на амбразуру не прикинув толком возможных последствий. А "интрига" создалась сугубо по объективным признакам: что-то кому-то не сказала, что-то попыталась сделать сама, опять таки, мало кого ставя в известность и т.п. В результате получилась целая сеть скрытых взаимодействий, по сути — интрига.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Всё. Изменения кода автоматически задокументируются системой контроля
>> версий. Если дело дойдёт до выяснений, кто что сломал — авторство будет
>> установлено мгновенно.
V>Это вообще никому не интересно, кроме пионеров-программистов.

Ошибаешься. По логике вещей это в первую очередь должно быть интересно самому автору.

V>Начальство, при подобных разборках либо наваляет обоим разборщикам, либо
V>просто назначит виновного, исходя, исключительно из личных предпочтений.

Начальство бывает разное. Хотя конечно, встречаются и такие, которым важно назначить хоть кого-то виноватым, но их, в общем, не так много, как кажется.

02.08.2012 16:29, Геннадий Васильев пишет:

> V>Вот теперь у меня возникли сомнения в твоем практическом опыте. В теории
> V>ты прав, конечно, но...
>
> Что — но?
"Теория суха, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".

В теории все мы герои, в реальности то или иное решение на конторе
определяется исключительно количеством выпитого вчера левой пяткой
авторитетного в текущий момент человека.
Все 5 твои пунктов выше — они правильно, но в реальности все из них
могут нарушаться и не пионером, а его начальниками и не очень, вплоть до
того, что некоторые могут вести себя как "альфа-самцы" — это факт.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>Не-а, это не ответственность, а выдвижение процедурных требований, которые без поддержки "сверху", скорее всего, никто бы удовлетворять не стал.
I>>Это ответсвенность — встать и сказать о проблеме

ГВ>Восстанавливаем контекст:
ГВ>

I>"я не осмелилась ему заметить " — не взяла на себя ответсвенность, а надо было

ГВ>Оригинал:
ГВ>

З>Поэтому я не осмелилась ему заметить что хочу чтобы в джире был тикет на тему его рефакторинга, и хочу чтобы тестеры протестировали его изменения прежде чем начинать свои делать.

ГВ>Это — процедурные требования, т.е. — требования выполнить определённую процедуру. Если тот, кто выдвигает подобные требования не прикрыт руководством или существующей практикой, то очень высока вероятность, что он будет послан куда подальше. Примеров, кстати, я наблюдал в количестве.

Правильно, боится ответственности — не осмелилась заявить о своих хотениях. А надо было. Но для этого надо взять на себя ответсвенность. На первый раз ответственность небольшая — будешь послан. Если это не пройти, то прямая дорога в кодеры.

I>>Нету у ней никакой гиперответсвенности, есть позиция что она одна кругом самая умная, а вокруг ней альфа-самцы и вообще недружелюбное и враждебное окружение.

ГВ>Прочти внимательнее топикстарт. Она говорит только про одного "альфасамца" и про несколько попыток прикрыть чужие плюхи собой.

Самец один, а окружение кругом враждебное и только одна такая умная.

ГВ>>>А в обязанности ТС разве входит поиск проблем на соседнем участке работы?
I>>Если ты правишь код и он влияет на другой код и ли другой код влияет на тот, что пишешь — нужно детектить проблемы.

ГВ>Что такое "детектить проблемы"?

Детектор, если ты в курсе, он сигнал выдает по наступлении определенного события.
Качество работы детектора — задержка между событием и сигналом.

Сравни со своим "проблема обнаруживается когда обнаруживается"

ГВ>>>Проблему она вполне задетектила, только, действительно, не сообщила куда следует. Однако, никаких особых усилий для определения проблемы, как видишь, не понадобилось. "Шамо приполжло" (c).
I>>Это и есть "не задетектила"

ГВ>Объясни, будь добр, в чём, по-твоему, разница между: "задетектить" и "сообщить куда следует". ИМХО, задетектить — это просто определить наличие проблемы, а сообщить — это написать письмо, сделать тикет, короче — оставить тот или иной след в эпистолярной истории человечества. Охотно выслушаю твоё мнение по этому мнению.

Детектор выдаёт сигнал по наступлении какого то события. Куда она выдала этот сигнал, на форум, в скайп подружке из Никарагуа ?

I>>Она не первый день работает и даже не первый месяц. К кому за каким ворпосом обращаться выясняется в первые дни.

ГВ>Очень сильно зависит от размера компании. В первые дни выясняется только необходимый минимум, а так, подчас и старожилы не знают, кто чем занимается.

Такие старожилы просто ЗП получают и стаж накручивают.

I>>Это уже неважно, какие тут вариант — с себя на других, с других на себя, с левого на правого, сверху вниз, снизу вверх.

ГВ>Придётся повторить вопрос. Объясни, будь так любезен, почему указать на прямого автора проблемного кода — плохой тон?

Потому что в большинстве случаев, примерно 9 из 10, это попытка переложить ответсвенность. Цель перекладывания не известна.

>Автору же проще исправить свой собственный код, разве нет? Плюс к тому, именно автор, скорее всего, будет помнить какие-то нюансы относительно принятых технических решений. И паче чаяния, может оказаться, что как раз сейчас автор собирается вносить новые правки в этот же код — так почему бы ему заодно не исправить и проявившуюся ошибку?

Это 10% случаев которые абсолютно нормальны, я например так и делаю — говорю что я заимлпементил баг и могу помочь если надо. А у ней "это не мой код, это не мои баги, у меня все шоколадно", то есть дистанцирование от команды.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Объясни, будь добр, в чём, по-твоему, разница между: "задетектить" и "сообщить куда следует". ИМХО, задетектить — это просто определить наличие проблемы, а сообщить — это написать письмо, сделать тикет, короче — оставить тот или иной след в эпистолярной истории человечества. Охотно выслушаю твоё мнение по этому мнению.

А теперь я охотно выслушаю твоё мнение относительно различий между этими терминами.

02.08.2012 16:35, Геннадий Васильев пишет:

> Не путай цели (плюшки) и методы их достижения (потоки информации). Я
> здесь говорю о методах.
А я бы не ограничивал методы интриг только управлением потоками
информации. Например выпивка с начальником (и другие варианты личных
контактов) и легкое влияние на него, как на кореша я бы никак не отнес к
потокам информации. Или всякие офисные романы.

> V>Прикольная трактовка дружбы.
>
> ИМХО, единственная допустимая в деловом контексте.
Правильно указал, что ИМХО,

> Ребёнок она только в том, что бросилась грудью на амбразуру не прикинув
> толком возможных последствий. А "интрига" создалась сугубо по
> объективным признакам: что-то кому-то не сказала, что-то попыталась
> сделать сама, опять таки, мало кого ставя в известность и т.п. В
> результате получилась целая сеть скрытых взаимодействий, по сути — интрига.
Ну так обобщать..., тогда все мы только интригами всегда и везде занимаемся.

02.08.2012 16:42, Геннадий Васильев пишет:

> Ошибаешься. По логике вещей это в первую очередь должно быть интересно
> самому автору.
Это почему?

> V>Начальство, при подобных разборках либо наваляет обоим разборщикам, либо
> V>просто назначит виновного, исходя, исключительно из личных предпочтений.
>
> Начальство бывает разное. Хотя конечно, встречаются и такие, которым
> важно назначить хоть кого-то виноватым, но их, в общем, не так много,
> как кажется.
Я бы поправил, почти каждый начальник сталкивается с ситуацией, когда
кого-то нужно назначить виноватым.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

ГВ>>Это — процедурные требования, т.е. — требования выполнить определённую процедуру. Если тот, кто выдвигает подобные требования не прикрыт руководством или существующей практикой, то очень высока вероятность, что он будет послан куда подальше. Примеров, кстати, я наблюдал в количестве.

I>Правильно, боится ответственности — не осмелилась заявить о своих хотениях. А надо было.

Теоретически — да. Но на практике людям свойственно оглядываться вокруг, выясняя самый правильный способ разрешения проблемной ситуации. Если при этом топикстартеру никто не объяснил, что куда надо писать, то её поведение вполне естественно (хотя местами и ошибочно, не буду спорить).

I>Но для этого надо взять на себя ответсвенность. На первый раз ответственность небольшая — будешь послан. Если это не пройти, то прямая дорога в кодеры.

Суперский совет. То есть ты предлагаешь выдвинуть требования, получить по шее и остаться с носом, т.е. — всё вернётся на круги своя. А вот теперь задай себе вопрос: а на кой чёрт это получание по шее, если всё равно "будешь послан"? Тем более, если ты сам в компании — без году неделя? Отсюда у человека двойной повод для страха: собственно, страх оказаться скандалистом в глазах окружающих и страх того, что он, к тому же, станет виновником ненужной растраты ресурсов — всё равно же ничего не поменялось, верно? Ах да, есть ещё и третий, являющийся фетишем технических специалистов — страх показать, что ты чего-то не знаешь.

I>>>Нету у ней никакой гиперответсвенности, есть позиция что она одна кругом самая умная, а вокруг ней альфа-самцы и вообще недружелюбное и враждебное окружение.
ГВ>>Прочти внимательнее топикстарт. Она говорит только про одного "альфасамца" и про несколько попыток прикрыть чужие плюхи собой.

I>Самец один, а окружение кругом враждебное и только одна такая умная.

Ну, про враждебность окружения у топикстартера ничего нет. А то, что люди стали сердиться, увидев поток ошибок "от новичка" — что же тут удивительного?

ГВ>>>>А в обязанности ТС разве входит поиск проблем на соседнем участке работы?
I>>>Если ты правишь код и он влияет на другой код и ли другой код влияет на тот, что пишешь — нужно детектить проблемы.

ГВ>>Что такое "детектить проблемы"?
I>Детектор, если ты в курсе, он сигнал выдает по наступлении определенного события.
I>Качество работы детектора — задержка между событием и сигналом.
I>Сравни со своим "проблема обнаруживается когда обнаруживается"

Продолжу аналогию с детектором: к детектору подключается цепь, куда он передаёт обнаруженный сигнал. В случае ТС, как я понимаю, цепь начиналась и заканчивалась на ней самой. И куда ей выдавать сигнал?

ГВ>>>>Проблему она вполне задетектила, только, действительно, не сообщила куда следует. Однако, никаких особых усилий для определения проблемы, как видишь, не понадобилось. "Шамо приполжло" (c).
I>>>Это и есть "не задетектила"
ГВ>>Объясни, будь добр, в чём, по-твоему, разница между: "задетектить" и "сообщить куда следует". ИМХО, задетектить — это просто определить наличие проблемы, а сообщить — это написать письмо, сделать тикет, короче — оставить тот или иной след в эпистолярной истории человечества. Охотно выслушаю твоё мнение по этому мнению.
I>Детектор выдаёт сигнал по наступлении какого то события. Куда она выдала этот сигнал, на форум, в скайп подружке из Никарагуа ?

Повторяю: детектор выдаёт сигнал в ту цепь, которая к нему подключена. Какая "цепь" была подключена к топикстартеру?

I>>>Она не первый день работает и даже не первый месяц. К кому за каким ворпосом обращаться выясняется в первые дни.
ГВ>>Очень сильно зависит от размера компании. В первые дни выясняется только необходимый минимум, а так, подчас и старожилы не знают, кто чем занимается.
I>Такие старожилы просто ЗП получают и стаж накручивают.

ИМХО, они просто занимаются своим делом и не лезут в каждую бочку затычкой.

I>>>Это уже неважно, какие тут вариант — с себя на других, с других на себя, с левого на правого, сверху вниз, снизу вверх.
ГВ>>Придётся повторить вопрос. Объясни, будь так любезен, почему указать на прямого автора проблемного кода — плохой тон?
I>Потому что в большинстве случаев, примерно 9 из 10, это попытка переложить ответсвенность. Цель перекладывания не известна.

Уф-ф-ф, ты меня утомил уже... Цель "перекладывания" — найти автора изменений и/или бага. Цель такого поиска — найти исправимые причины, по которым этот баг появился и сделать так, чтобы в следующий раз причин для появления ошибок было меньше. Однако, если мы найдём "не того", мы не сможем предпринять адекватных действий по исправлению системных причин, приводящих к таким ошибкам. Такой ход рассуждений для тебя новость?

>>Автору же проще исправить свой собственный код, разве нет? Плюс к тому, именно автор, скорее всего, будет помнить какие-то нюансы относительно принятых технических решений. И паче чаяния, может оказаться, что как раз сейчас автор собирается вносить новые правки в этот же код — так почему бы ему заодно не исправить и проявившуюся ошибку?

I>Это 10% случаев которые абсолютно нормальны, я например так и делаю — говорю что я заимлпементил баг и могу помочь если надо. А у ней "это не мой код, это не мои баги, у меня все шоколадно", то есть дистанцирование от команды.

Дык, если её даже банально не поставили в известность о том, что у приложения некий специфический режим, что прикажете думать? "Команда", а вернее — руководство, уже сделало многое для того, чтобы дистанцировать человека от себя. И он ещё и при этом виноват... В чём виноват? В дистанцировании же? То есть виноват в том, что ведёт себя так, как ведёт себя вся остальная команда? Охрененная логика, нечего сказать.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> V>Вот теперь у меня возникли сомнения в твоем практическом опыте. В теории
>> V>ты прав, конечно, но...
>>
>> Что — но?
V>"Теория суха, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".



V>В теории все мы герои, в реальности то или иное решение на конторе
V>определяется исключительно количеством выпитого вчера левой пяткой
V>авторитетного в текущий момент человека.

Раньше или позже на такие закидоны начинаешь смотреть снисходительно, все мы — люди. И это никак не устраняет применимость того, о чём я написал выше, разве что по мелочам и время от времени. В конце концов, настроение поменяется, а записи останутся и впоследствии всем станет очень ясно, кто и когда на самом деле думал левой пяткой.

V>Все 5 твои пунктов выше — они правильно, но в реальности все из них
V>могут нарушаться и не пионером, а его начальниками и не очень, вплоть до
V>того, что некоторые могут вести себя как "альфа-самцы" — это факт.

Могут, не спорю, но эти правила предназначены прежде всего для новичка, а не для начальника. Собственно, я тут специально акцентируюсь на процессе, а не на результатах. Баг, про который написал новичок может быть в конце концов и не исправлен, но он о нём написал и следовательно, его сообщение проигнорировали. Сделал это альфа-самец или ещё какая буква греческого алфавита — впоследствии уже не важно, главное, что новичок всё сделал правильно и разбираться уже надо с тем, кто поставил соответствующее сообщение в игнор.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Не путай цели (плюшки) и методы их достижения (потоки информации). Я
>> здесь говорю о методах.
V>А я бы не ограничивал методы интриг только управлением потоками
V>информации. Например выпивка с начальником (и другие варианты личных
V>контактов) и легкое влияние на него, как на кореша я бы никак не отнес к
V>потокам информации. Или всякие офисные романы.

И всё это является именно методами управления потоками информации. Классика жанра!

>> V>Прикольная трактовка дружбы.
>>
>> ИМХО, единственная допустимая в деловом контексте.
V>Правильно указал, что ИМХО,

ИМХО тут везде, по умолчанию.

>> Ребёнок она только в том, что бросилась грудью на амбразуру не прикинув
>> толком возможных последствий. А "интрига" создалась сугубо по
>> объективным признакам: что-то кому-то не сказала, что-то попыталась
>> сделать сама, опять таки, мало кого ставя в известность и т.п. В
>> результате получилась целая сеть скрытых взаимодействий, по сути — интрига.
V>Ну так обобщать..., тогда все мы только интригами всегда и везде занимаемся.

В сущности — да, только для полновесной интриги (то есть для такой, после которой тебя уверенно назовут интриганом) тут не хватает кое-каких очень важных вещей. Поэтому-то я и написал слово "интрига" в кавычках. Детские игры это на самом деле, ничего особенного.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Ошибаешься. По логике вещей это в первую очередь должно быть интересно
>> самому автору.
V>Это почему?

Потому что как раз автор и должен быть первым заинтересованным в том, чтобы делать "качественную работу", нет?

>> V>Начальство, при подобных разборках либо наваляет обоим разборщикам, либо
>> V>просто назначит виновного, исходя, исключительно из личных предпочтений.
>> Начальство бывает разное. Хотя конечно, встречаются и такие, которым
>> важно назначить хоть кого-то виноватым, но их, в общем, не так много,
>> как кажется.
V>Я бы поправил, почти каждый начальник сталкивается с ситуацией, когда
V>кого-то нужно назначить виноватым.

Я бы тоже поправил: каждый начальник сталкивается с тем, что нужно назначить того, кто будет исправлять положение. С сопутствующими: "как", "когда", "какими средствами".

ГВ>Раньше или позже на такие закидоны начинаешь смотреть снисходительно, все мы — люди. И это никак не устраняет применимость того, о чём я написал выше, разве что по мелочам и время от времени. В конце концов, настроение поменяется, а записи останутся и впоследствии всем станет очень ясно, кто и когда на самом деле думал левой пяткой.
Ты предлагаешь зачем-то лишние телодвижения. Записи по сути мало что дают. Обычно все и так в курсе, особенно не новички. Так что конструктивизма в лишних выпендриваниях мало. Все зависит от людей, что там работают. Если есть шанс, что твои записи будут кому-то интересны, их нужно сделать, если нет такого шанса, выгоднее не тратить свое время на оное.
Еще раз напомню, очень нередки ситуации, когда выгоднее сказать, на чужую ошибку, что я постараюсь ее исправить, чем пытаться переводить стрелки.
На всякий случай, я не призываю кидаться править чужие ошибки.

ГВ>Могут, не спорю, но эти правила предназначены прежде всего для новичка, а не для начальника. Собственно, я тут специально акцентируюсь на процессе, а не на результатах. Баг, про который написал новичок может быть в конце концов и не исправлен, но он о нём написал и следовательно, его сообщение проигнорировали.
Если есть такое в их процессе. Бывают и часто ситуации, когда и багтреккинг поднят и т.п. Но по сложившимся обычаям туда никто и ничего не пишет и не читает, я все работает только путем личных контактов и пинков начальства.
А вот таких нюансов про конторы где ЗИГ мы не знаем и она пока тоже не в курсе. Посему ей лучше сейчас просто соглашаться с начальством, а потом уже смотреть что делать и как.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>И всё это является именно методами управления потоками информации. Классика жанра!
Ну тут мы с тобой похоже расходимся с тобой в понимании потока информации.

ГВ> Детские игры это на самом деле, ничего особенного.
Угу. Посему и советы должны быть соответсвующие.