Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?
Нигде! Нормальный программер пишет код не от начала до конца. А из
середины, в той точке где у него появилась идея. Притом сначала код, а
потом ещё обвесит специфическими try — catch — finally и логерами. Плюс
в процессе вагон коментов и тонна отладочной информации.
Я уже молчу о том факте, что код не пишется с нуля. Используются
копипаст, какие-то свои библиотеки, абстрактные обёртки под свой стиль и
т.д.
Потому учитесь врать. На собеседовании, если попался дурак — обязательно
пригодится. Если умный человек — они сам знает технологию ПРОИЗВОДСТВА
программного продукта, а не академические задачки.
Больше всего радуют малые конторы. Чем шарашкеней контора, тем больше
пытаются косить под крутых и задают задачки "на логику" (на самом деле
на знание заранее подвоха задачи), академические вопросы (которые в
реальной работе не нужны, зато есть в учебнике), стресс-интервью (даже
не понимая что рискуют получить если не по морде, то отрицательную славу
на всём тырнете). Отдельная песня когда тестирует "крутой программист"
(и плохой начальник) — спрашивает всё то, что знает сам, по собственному
опыту — ему до лампочки что другой человек из других организаций имеет
другой опыт. Мало того, повторение специфического опыта бессмысленно
(хороший начальник сам же и обучит), а наличие другого опыта — крайне
полезно.
В общем, готовиться к этому не надо. Учитесь врать, против дурака только
это. И если заметите что во всей организации глупость в почёте (а не
конкретно с этим повезло), то вежливо распрощайтесь. В такой конторе
заработают только дураки, и то недолго. Умные же утратят квалификацию
либо уволятся.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?
Я бы не стал ничего делать на бумажке, для этого есть компьютер. А на настойчивые требования решить что-то на бумажке — можно посылать лесом.
30.07.2012 19:06, Alexey Neorov пишет:
> > S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, > нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют > на собеседовании? > > Я бы не стал ничего делать на бумажке, для этого есть компьютер. А на > настойчивые требования решить что-то на бумажке — можно посылать лесом.
Какие здесь все буйные, на собеседовании обычно все не так и код на
бумажке пишут и гномиков с люками считают.
30.07.2012 19:32, ResidentR6 пишет:
>> Какие здесь все буйные, на собеседовании обычно все не так и код на >> бумажке пишут и гномиков с люками считают. > > Вот их и подальше. > Материал в тему: Как отпугнуть высококлассных специалистов
Это всего-лишь самомнение. С чего ты взял, что вот тот Вася
высококлассный специалист?
Да и даже, если высококлассный, то, тем более, ему задачки про гномиков
в люках или код на бумажке — раз плюнуть. А если выпендривается на
собеседовании, то он и работать так будет — эта задача нравиться, эта
нет и т.д.
30.07.2012 19:32, ResidentR6 пишет: > И с бородой: http://habrahabr.ru/post/145960/
"Когда я говорил, что нельзя платить тысячи долларов тем, кто не знает,
чем абстрактный класс отличается от интерфейса, вы продолжали им платить.
Теперь у нас все зарабатывают тысячи долларов, но х*р его знает,
чем абстрактный класс отличается от интерфейса."
Когда я говорил, что нельзя платить тысячи долларов тем, кто знает,
чем абстрактный класс отличается от интерфейса, вы продолжали им платить.
Теперь у нас все зарабатывают тысячи долларов и знают,
чем абстрактный класс отличается от интерфейса, но программы нифига не
работают."
Потому что программное производство мало чем отличается от обычного! Ну
нет здесь логически сложных задач на изобретальность. Нет! И для
большинства прогеров — не предвидится. Мало того, их ещё и накажу за
изобретательность если вздумают её проявить [это риск, может и боком выйти]
Представьте себе, если строитель высотного здания проявит
изобретательность где-нибудь в фундаменте. И найдёт как сэкономить. Вы
рискнёте купить это здание? Вы рискнёте купить что-либо этой фирмы когда
одно здание рухнет?
К чёрту гномиков и люки! Люки не всегда и не везде круглые — сие факт!
Мало того, посмотрите историю — долгое время вещи были иными, и не
потому что их делали идиоты. А лишь потому что накопленный опыт
позволяет современные делать лучше.
Опыт — знание. Готовое знание, а не изобретательность. Чтобы решить
задачку с гномика, люками и так далее нужна не изобретательность и не
логика!!!!! Нужно просто знать ответ заранее. И вот та сволочь которая
этого не знает — бездарь. Некомпетентная бездарь, не на своём месте.
Только не говорите что психология — от лукавого, либо что контора не
может воспользоваться услугами психолога.
Это лишь пример одного из тысяч вопросов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно
знать. Притом на уровне понимания сути, а не зазубривания определений.
PS. Как прогер с огромным опытом могу сказать — для компьютера мало чем.
Это понятия из области удобочитабельности кода, моделирования. Чтобы
человеки могли разобраться, что делает код. И чтобы человеки могли
объяснить компьютеру чего от него надобно. Притом сами понимали чего от
железки требуют и не надеялись получить что-то чудесное.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>30.07.2012 19:32, ResidentR6 пишет: >> И с бородой: http://habrahabr.ru/post/145960/ V>"Когда я говорил, что нельзя платить тысячи долларов тем, кто не знает, V>чем абстрактный класс отличается от интерфейса, вы продолжали им платить. V>Теперь у нас все зарабатывают тысячи долларов, но х*р его знает, V>чем абстрактный класс отличается от интерфейса." V>Когда я говорил, что нельзя платить тысячи долларов тем, кто знает, V>чем абстрактный класс отличается от интерфейса, вы продолжали им платить. V>Теперь у нас все зарабатывают тысячи долларов и знают, V>чем абстрактный класс отличается от интерфейса, но программы нифига не V>работают."
V>Кстати, а чем они отличаются?
абстрактный класс — это интерфейс который унаследован от интерфейса IDestructible.
Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:
RR>Это лишь пример одного из тысяч вопросов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно RR>знать. Притом на уровне понимания сути, а не зазубривания определений.
RR>PS. Как прогер с огромным опытом могу сказать — для компьютера мало чем. RR>Это понятия из области удобочитабельности кода, моделирования. Чтобы RR>человеки могли разобраться, что делает код. И чтобы человеки могли RR>объяснить компьютеру чего от него надобно. Притом сами понимали чего от RR>железки требуют и не надеялись получить что-то чудесное.
Ну, чтобы знать элементарные вещи, много опыта не надо.
Из класса интерфейс — это на поверхности:
TForm1* form1;
Понятно, что тут form1 — это класс.
Легким движением получаем из класса интерфейс:
Здравствуйте, sts, Вы писали:
sts>Раз у Вас такой большой опыт, слабо из интерфейса получить обратно класс ? sts>На этом вопросе у нас на собесах плюсовики с опытом только так сыплются.
Что то мне вышеприведенное натолкнуло на мысль, что кто то из нас под интерфейсом понимает какую то ахинею. Неужели я, учитывая, что ни разу, когда мне задавали подобный вопрос, оффера не последовало, прям даже интересно, насколько уж я не прав ?
Засыпать кого с опытом — много ума не надо. Собеседующий одну книжку прочитал, собеседуемый другую — и все, приплыли. Естественно собеседуемый не пройдет собеседование. Скажу уж я глупости по поводу этих абстрактных классов и интерфейсов. Учитывая, что чаще всего вопрос идет в контексте C# или Java — ответ простой. Интерфейс не имеет реализации и класс может имплементировать много интерфейсов, абстрактный же класс имеет реализацию некоторых методов, и уже в вышеупомянутых языках много абстрактных классов ты не унаследуешь. Дополнительно — интерфейс подразумевает контракт, интерфейс бывает не только у классов, но и у обычный функций. А то и вообще интерфейс относится к железу, и описывает способ соединения двух устройств. С точки зрения железа. Если же брать плюсы — хоть там нет ключевого слова interface, и множественное наследование там есть — отличие простое — у интерфейса нет никакой реализации, он описывает только контракт и это самое нижнее звено в интересующей иерархии наследования. Этот абстрактный класс без имплементации можно обработать IDL (кажется, уже забыл как утилита называется), в результате сгенерится COM обертка, и это будет уже полноправный интерфейс с точки зрения других языков программирования. Абстрактный же класс может иметь реализацию. И от реализации COM обертку не генерят. Еще code convention есть, интерфейсы начинаются с I. IUnknown, IDispathch и т.д.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, sts, Вы писали:
sts>>Раз у Вас такой большой опыт, слабо из интерфейса получить обратно класс ? sts>>На этом вопросе у нас на собесах плюсовики с опытом только так сыплются. E>Что то мне вышеприведенное натолкнуло на мысль, что кто то из нас под интерфейсом понимает какую то ахинею. Неужели я, учитывая, что ни разу, когда мне задавали подобный вопрос, оффера не последовало, прям даже интересно, насколько уж я не прав ? E>Засыпать кого с опытом — много ума не надо. Собеседующий одну книжку прочитал, собеседуемый другую — и все, приплыли. Естественно собеседуемый не пройдет собеседование. Скажу уж я глупости по поводу этих абстрактных классов и интерфейсов. Учитывая, что чаще всего вопрос идет в контексте C# или Java — ответ простой. Интерфейс не имеет реализации и класс может имплементировать много интерфейсов, абстрактный же класс имеет реализацию некоторых методов, и уже в вышеупомянутых языках много абстрактных классов ты не унаследуешь. Дополнительно — интерфейс подразумевает контракт, интерфейс бывает не только у классов, но и у обычный функций. А то и вообще интерфейс относится к железу, и описывает способ соединения двух устройств. С точки зрения железа. Если же брать плюсы — хоть там нет ключевого слова interface, и множественное наследование там есть — отличие простое — у интерфейса нет никакой реализации, он описывает только контракт и это самое нижнее звено в интересующей иерархии наследования. Этот абстрактный класс без имплементации можно обработать IDL (кажется, уже забыл как утилита называется), в результате сгенерится COM обертка, и это будет уже полноправный интерфейс с точки зрения других языков программирования. Абстрактный же класс может иметь реализацию. И от реализации COM обертку не генерят. Еще code convention есть, интерфейсы начинаются с I. IUnknown, IDispathch и т.д.
"Кто-то из нас" — это точно не я.
Раз уж нашелся человек с опытом релевантным опыту ResidentR6, из интерфейса-то класс сделайте.
Код в студию. А прям как не программеры. Все на словах.
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>абстрактный класс — это интерфейс который унаследован от интерфейса IDestructible.
Класс это реализация, интерфейс — это описание методов класса (без самой реализации). Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
A>>абстрактный класс — это интерфейс который унаследован от интерфейса IDestructible. N>Класс это реализация, интерфейс — это описание методов класса (без самой реализации). Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0
еще один ниасиливший ООП %)
классы и интерфейсы, они что в С#, что в C++, что в C, что в асме — в любом языке классы и интерфейсы.
наличие или отсутствие каких-то элементов синтаксиса ни их существования никак не влияет.
Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:
RR>Нигде! Нормальный программер пишет код не от начала до конца.
Пока это не объяснили Микрософту и Гуглу, приходится с этим как-то жить.
RR>Потому учитесь врать.
Ну и что соврать, когда просят написать strcpy?
sts>Для удобочитабельности кода конечно лучше тут провести рефакторинг и вынести код в отдельную функцию чтобы потом моделировать в других местах: sts>
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?
Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
Я понимаю, что без подсветки синтаксиса и т.п. можно пропустить точку с запятой или break в switch'е — т.е., вещи, которые делаются не с помощью головы, а "на рефлексах". Но это и тот человек, который с вами разговаривает, понимает, и я уверен, что придираться не будет. В худшем случае, задаст уточняющий вопрос и, получив осмысленный ответ, успокоится.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали: Pzz>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
А вы попробуйте.
Мне не то, что код, текст на бумажке написать проблема. Главная проблема — стресс, после окончания интервью написал за пять минут, а в отведенное время такую фигню порол.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании? Pzz>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
Смотря, что за код. Если это задачка, то не просто, т.к. лично у меня привычка писать, потом удалять, потом писать сновать, и т.д. Ну вот, пишу я так.
Никогда не понимал, в чем проблема человеку лаптоп дать. Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду.
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>наличие или отсутствие каких-то элементов синтаксиса ни их существования никак не влияет.
Отсутствие элементов никак не влияет на их существование. Ты никаких противоречий в своей фразе не наблюдаешь ? Это раз. С чем конкретно в моем посте ты не согласен ? С тем что в c++ нет интерфейсов или с тем, что их функцию выполняют абстрактные классы ? Это два.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pzz, Вы писали: Pzz>>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке? S>А вы попробуйте.
Я пробовал.
S>Мне не то, что код, текст на бумажке написать проблема. Главная проблема — стресс, после окончания интервью написал за пять минут, а в отведенное время такую фигню порол.
Мы постоянно сталкиваемся в жизни со стрессом. Понятно, что в состоянии стресса человек функционирует не так, как в нормальном состоянии. Но если стрессовая ситуация полностью сносит вам мозг, головку надо лечить, не?
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
RR>>Потому учитесь врать. S>Ну и что соврать, когда просят написать strcpy?
ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Мы постоянно сталкиваемся в жизни со стрессом. Понятно, что в состоянии стресса человек функционирует не так, как в нормальном состоянии. Но если стрессовая ситуация полностью сносит вам мозг, головку надо лечить, не?
Я уж как-нибудь сам разберусь, надо ли идти к психиатору. По делу есть что сказать?
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>уйди, тролль A>или давай, напиши-ка, как из сетевого интерфейса получить консольный, раз такой умный
Ну это-то элементарно — неткат все вытерпит:
nc -l -p 80
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>>наличие или отсутствие каких-то элементов синтаксиса ни их существования никак не влияет. N>Отсутствие элементов никак не влияет на их существование. Ты никаких противоречий в своей фразе не наблюдаешь ?
не вырывай фразу из контекста, или ты просто читаешь сразу середины?
"их" — это интерфейсов и классов, а не элементом синтаксиса.
N>С чем конкретно в моем посте ты не согласен ? С тем что в c++ нет интерфейсов или с тем, что их функцию выполняют абстрактные классы ?
и с тем и с другим. почему — читай в том что я писал раньше.
также наверное тебе будет полезно почитать какуюнить книжку, типа "ООП для нубов"
Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
S>>>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании? Pzz>>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке? SK>Смотря, что за код. Если это задачка, то не просто, т.к. лично у меня привычка писать, потом удалять, потом писать сновать, и т.д. Ну вот, пишу я так.
Ну, вряд ли на собеседовании во вменяемой конторе вас попросят решить задачу запредельной сложности.
Кстати, я вот, лично, сложные места в реальных программах обдумываю на бумаге, и делаю наброски — иногда картинки, а иногда куски кода. Компьютер мешает думать.
SK>Никогда не понимал, в чем проблема человеку лаптоп дать. Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду.
Я не думаю, что наличие или отсутствие лабтопа существенно повлияет на результаты собеседования. Тот, кто может, может и на бумаге. Тому, кто не может, и лабтоп не поможет
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
Pzz>>Мы постоянно сталкиваемся в жизни со стрессом. Понятно, что в состоянии стресса человек функционирует не так, как в нормальном состоянии. Но если стрессовая ситуация полностью сносит вам мозг, головку надо лечить, не?
S>Я уж как-нибудь сам разберусь, надо ли идти к психиатору. По делу есть что сказать?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
Да. Для меня. В картинках кубиках-квадратиках (в подобии нотации, короче) — запросто!
А вот эти ваши while(*y++).../A<B>() where Z.../F(X|[Y|Z]) -> .../(1..100).each{ |..|... } пишите сами. Максимум — SQL запрос составить не побрезгую
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
S>>>>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании? Pzz>>>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке? SK>>Смотря, что за код. Если это задачка, то не просто, т.к. лично у меня привычка писать, потом удалять, потом писать сновать, и т.д. Ну вот, пишу я так.
Pzz>Ну, вряд ли на собеседовании во вменяемой конторе вас попросят решить задачу запредельной сложности.
Pzz>Кстати, я вот, лично, сложные места в реальных программах обдумываю на бумаге, и делаю наброски — иногда картинки, а иногда куски кода. Компьютер мешает думать.
Да ладно уже.
Судя по сетуации в меровых сорцах, очень многие обдумывают свои реальные программы с бумагой (в руках надеюсь).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
А ты сам-то когда в последний раз пробовал ручкой на бумажке фигурную скобку нарисовать? Чтобы понятно было, что это именно фигурная скобка, а не автопортрет Барта Симпсона?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>30.07.2012 19:06, Alexey Neorov пишет:
V>Какие здесь все буйные, на собеседовании обычно все не так и код на V>бумажке пишут и гномиков с люками считают.
поддерживаю. далеко не все те, кто просит написать на бумажке -- идиоты. вообще, писание на бумажке -- навык полезный. пришла в голову мысля, а компа под рукой нет
кстати, на бумажке код (точее, псевдокод) совсем по другому выглядит чем на компьютере. на бумажке доступна куча графических средств. тот же бинарный поиск на бумажке намного нагляднее выглядит и становится ясно, что проверка на равенство -- лишняя. на экране монитора это не так очевидно.
немного оффтопа. тут есть такая девушка с хорошим графическим вкусом. дизайнер, ага. и она программирует. и чувства вкуса не теряет. в результате получаются шедевры типа этого (вот не вру).
import re
print "clean:" + str(total — malicious)
total = re.findall("FILE_TO_PROCESS", data)
malicious = re.findall("is infected", data)
f = open('/tmp/results.log'); data = f.read();
допытываюсь зачем она испортила мою шпору. грит, что она художник и она так видит мир. вот как ей объяснить, что программа исполняется поступательно. блин, нахрена я ей сказал, что порядок объявления функций может не совпадает с порядком их выполнения? теперь она спрашивает: а open() это разве не функция?
переставлять строки местами отказывается, поскольку это "некрасиво" и "неэстетично". а некрасивая программа работает неправильно. причем получает больше вашего. учитесь жить, господа. у меня в голове не укладывается психика человека, делающего из рабочей программы нерабочую и кидающего мне предъявы. самое интересное, что после долгого и жестокого траха она даже со мной не отужинала. и у меня в животе бурчит теперь. воистину весь мир барадак, а все бабы...
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали: М>блин, нахрена я ей сказал, что порядок объявления функций может не совпадает с порядком их выполнения? теперь она спрашивает: а open() это разве не функция?
Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
S>>>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании? Pzz>>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке? SK>Смотря, что за код. Если это задачка, то не просто, т.к. лично у меня привычка писать, потом удалять, потом писать сновать, и т.д. Ну вот, пишу я так. SK>Никогда не понимал, в чем проблема человеку лаптоп дать. Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду.
Тогда уж приходить со своим лаптопом Мне в незнакомой IDE с непривычными сочетаниями клавиш и без привычных маппингов писать не проще, чем на бумажке.
Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:
SK>Никогда не понимал, в чем проблема человеку лаптоп дать.
Тут не в бумажке дело (я на компе писал в collaborative редакторе), а в том, что неприятно, когда смотрят на незаконченный код, комментируют и т.п.
SK>Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду.
Те, кто так делают, могут себе позволить, у них главная задача отсеять неподходящих.
Здравствуйте, Alexey Neorov, Вы писали:
AN>Я бы не стал ничего делать на бумажке, для этого есть компьютер. А на настойчивые требования решить что-то на бумажке — можно посылать лесом.
Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у вас вызывает проблемму?
Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:
A>>>наличие или отсутствие каких-то элементов синтаксиса ни их существования никак не влияет. N>>Отсутствие элементов никак не влияет на их существование. Ты никаких противоречий в своей фразе не наблюдаешь ? A>не вырывай фразу из контекста, или ты просто читаешь сразу середины?
Я ничего не вырываю, вот твоя фраза выше подсвечена.
A>"их" — это интерфейсов и классов, а не элементом синтаксиса.
ты еще не забыл, что мы говорим о разнице между абстрактным классом и интерфейсом ?
N>>С чем конкретно в моем посте ты не согласен ? С тем что в c++ нет интерфейсов или с тем, что их функцию выполняют абстрактные классы ? A>и с тем и с другим. почему — читай в том что я писал раньше.
абстрактный класс — это интерфейс который унаследован от интерфейса IDestructible.
Ты про это ранее что ли ? Ну так это чушь полная.
A>также наверное тебе будет полезно почитать какуюнить книжку, типа "ООП для нубов"
Ты не стесняйся, задави меня фактами
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>Мы постоянно сталкиваемся в жизни со стрессом. Понятно, что в состоянии стресса человек функционирует не так, как в нормальном состоянии. Но если стрессовая ситуация полностью сносит вам мозг, головку надо лечить, не?
S>Я уж как-нибудь сам разберусь, надо ли идти к психиатору. По делу есть что сказать?
Т.е. для тебя написать несколько строк кода на бумажке это проблема, поэтому интервьюиры идиоты. Логично
01.08.12 11:25: Удалено модератором из 'О работе'.
Здравствуйте, PZI, Вы писали:
PZI>Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у вас вызывает проблемму?
Угу, я настолько мало пишу на бумаге, что меня заявление на отпуск написать напрягает. А уж код на бумажке и нормальными именами переменных — тем более.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, PZI, Вы писали:
PZI>>Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у вас вызывает проблемму? E>Угу, я настолько мало пишу на бумаге, что меня заявление на отпуск написать напрягает. А уж код на бумажке и нормальными именами переменных — тем более.
Когда предлагают написать код на бумажке, то предполагается что это будет набросок кода. Интервьиру интересно посмотреть не столько на результат, сколько на процесс — как ты мыслишь и пишешь код. Не предполагается, что этот код будет хотя бы компилироваться (точки с запятой, скобки и т.п.)
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>после 100+ Кб 20 — 30 строк на бумажке проблемой уже не будет
Что то обратное наблюдаю. 23 года назад меня код на бумажке написать не напрягало совершенно. Ибо действительно быстрее было. Чтоб писать на компе, нужно было сначала грузить редактор с магнитофона, и делать это ради нескольких строчек кода как то очень сильно напрягает. Так что в то время бумажка рулила немеряно. А вот чем больше кода я писал — тем более напряжно мне это делать на бумажке. С тех пор написал на порядки больше 100+ кб кода, если что. И как то мне на бумажке анкету заполнить напряжно, и заявление, не то уж что код написать.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
Pzz>>Странный вопрос. Неужели для кого-то может быть проблемой написать 10-20-30 строк кода на бумажке?
L>А ты сам-то когда в последний раз пробовал ручкой на бумажке фигурную скобку нарисовать? Чтобы понятно было, что это именно фигурная скобка, а не автопортрет Барта Симпсона?
Я очень плохо шишу (по сравнению с тем, как печатаю), но фигурную скобку все же нарисую.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
E>>Угу, я настолько мало пишу на бумаге, что меня заявление на отпуск написать напрягает. А уж код на бумажке и нормальными именами переменных — тем более. N>Когда предлагают написать код на бумажке, то предполагается что это будет набросок кода. Интервьиру интересно посмотреть не столько на результат, сколько на процесс — как ты мыслишь и пишешь код. Не предполагается, что этот код будет хотя бы компилироваться (точки с запятой, скобки и т.п.)
Набросок на псевдокоде с рисунками, которые кроме меня хрен кто поймет — без проблем и на бумажке. Вот только есть конторы, где тебя посадят на полтора часа с листочком бумаги, и будешь ты корячиться с этой бумажкой матеря все и всех. Чтоб и ввод-вывод был результатов, а также чтоб если трассировать вручную, то ни одной ошибки б не было и чтоб было не только самое сложное, но и рутина. В этом случае — а не пошли б эти конторы к черту.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>чем больше кода я писал — тем более напряжно мне это делать на бумажке. E>И как то мне на бумажке анкету заполнить напряжно, и заявление, не то уж что код написать.
мне тоже сложно руками писать — руки клавиатурой "вывернуты", но проблему составляет именно процесс рисования символов на бумаге, а не само содержание
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E> Вот только есть конторы, где тебя посадят на полтора часа с листочком бумаги, и будешь ты корячиться с этой бумажкой матеря все и всех.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Набросок на псевдокоде с рисунками, которые кроме меня хрен кто поймет — без проблем и на бумажке. Вот только есть конторы, где тебя посадят на полтора часа с листочком бумаги, и будешь ты корячиться с этой бумажкой матеря все и всех. Чтоб и ввод-вывод был результатов, а также чтоб если трассировать вручную, то ни одной ошибки б не было и чтоб было не только самое сложное, но и рутина. В этом случае — а не пошли б эти конторы к черту.
Любое собеседование имеет какой-то смысл, если смысл в том, чтобы поиздеваться над собеседуемым, то нафиг такую контору.
ЗЫ
Добрый совет — Synapse лучше ничего не отвечай, а то еще обматерит тебя
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>мне тоже сложно руками писать — руки клавиатурой "вывернуты", но проблему составляет именно процесс рисования символов на бумаге, а не само содержание
А содержание то у меня никогда проблемой не было — я все время решал. Только с кучей исправлений черти каким почерком, а также с черти какой спешкой и гневом на тех, кто надо мной так издевается. В результате я не стараюсь не ошибиться, я не буду проверять решение, я буду писать ASAP в лоб, мне важно как можно быстрее расправиться с этой бумажкой. И мне уже плевать на результат собеседования, ибо работать с садистами как то не хочется. Ибо если не уважают кандидатов, заставляя делать привычные вещи в противогазе в гамаке и стоя, есть большая вероятность, что и к сотрудникам относятся также.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Осталось совсем чуть-чуть: назвать их.
Одна из контор одноклассники, те меня до белого каления листочком довели. Вторую не вспомню (кажется буква Т в названии, а может и путаю, русская, Open Space, на Васильевском острове находится), там обещали потом еще 4 собеседования после этого, в том числе и с психологом. Плюс еще одно место, тоже не вспомню, имя, метро Старая Деревня кажется, где нужно рефакторить написанную систему со сплошным копипастом, без любых тестов, ибо дошло до того, что система не справляется с нагрузками и количество багов таково, что уже надо что то делать.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Одна из контор одноклассники.
Понятно, спасибо. Как раз подходит для тренировки, работать у них не очень хочется, если снаружи дикий ад содомии (API, документация), то что ж тогда внутри.
30.07.2012 20:03, ResidentR6 пишет:
> может воспользоваться услугами психолога.
Что это было?
Не можешь переформулировать как-нибудь попроще, что ты сказать хотел и
как это связано с моим постов выше.
30.07.2012 20:10, Abyx пишет:
> V>Кстати, а чем они отличаются? > > абстрактный класс — это интерфейс который унаследован от интерфейса > IDestructible.
Неплохо.
31.07.2012 4:27, мыщъх пишет:
> переставлять строки местами отказывается, поскольку это "некрасиво" и > "неэстетично". а некрасивая программа работает неправильно. причем > получает больше вашего. учитесь жить, господа. у меня в голове не > укладывается психика человека, делающего из рабочей программы нерабочую > и кидающего мне предъявы. самое интересное, что после долгого и > жестокого траха она даже со мной не отужинала. и у меня в животе бурчит > теперь. воистину весь мир барадак, а все бабы...
Ну то что ты и твои бабы наркоманы, мы в курсе.
31.07.2012 9:31, PZI пишет:
> Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у > вас вызывает проблемму?
Лично я стараюсь как можно меньше кода писать. А когда получается, то и
вообще не писать. Понятно, что этот подход сильно отличается от
современно, когда код строчат десятипальцевым методом.
30.07.2012 21:56, sts пишет:
> Ну, чтобы знать элементарные вещи, много опыта не надо. > Из класса интерфейс — это на поверхности: > > TForm1* form1; > > > Понятно, что тут form1 — это класс. > Легким движением получаем из класса интерфейс: > > form1->Show(); > form1->OnShow(form1); > OnForm1Show(form1); > > > Для удобочитабельности кода конечно лучше тут провести рефакторинг и > вынести код в отдельную функцию чтобы потом моделировать в других местах: > > void __fastcall TForm1::CreateInterface(Form1 *form1) > { > form1->Show(); > form1->OnShow(form1); > OnForm1Show(form1); > } > > > Ну а там уж кто что на форму положил, то у него в интерфейсе и будет. > > Раз у Вас такой большой опыт, слабо из интерфейса получить обратно класс ? > На этом вопросе у нас на собесах плюсовики с опытом только так сыплются.
Особенно если собеседуют люди с твоим уровнем знаний.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, PZI, Вы писали:
PZI>>Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у вас вызывает проблемму? E>Угу, я настолько мало пишу на бумаге, что меня заявление на отпуск написать напрягает. А уж код на бумажке и нормальными именами переменных — тем более.
Не мучайте себя так, работайте без отпуска!!!
И как уже отметили ниже, обычно просят написать лишь фрагмент кода, и при этом не смотрят на точки/запятые/скобки. Если это вызывает проблеммы у человека, то это как минимум странно. Причем до этого человеку вроде было не влом проапдейтить резюме, прийти в контору на собеседование. А тут при просьбе написать 5 строчек кода, вдруг встало влом... Может человеку недостает хинтов ИДЕ и гугла? А это, как ни странно, значит, что человек ну очень мало писал кода.
Ессно если просят решить на листочке задачу которая требует написания большого количества кода, то это бред со стороны работодателя и тут уже нужно действовать в зависимости от того насколько вы хотите получить это работу, но я еще ниразу от коллег(от тех что в оффисе, а их у нас много) не слышал чтоб их такое просили сделать при собеседовании в какую либо контору. Почему-то только на форумах про страшные задачи на листочках пишут...
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 9:31, PZI пишет:
>> Вы настолько мало пишите кода, что написать несколько строк на бумаге у >> вас вызывает проблемму? V>Лично я стараюсь как можно меньше кода писать. А когда получается, то и V>вообще не писать. Понятно, что этот подход сильно отличается от V>современно, когда код строчат десятипальцевым методом.
Да все верно, но на собеседованиях проверяют не на "хочешь ли ты писать код", а на "можешь ли ты писать код".
31.07.2012 0:24, nightcode пишет:
> S>Ну и что соврать, когда просят написать strcpy? > ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ?
Нормальный не в состоянии. Просто погадить на бумажка, конечно, в
состоянии. Кстати, я уже давно разучился писать код за 5 мин — ибо за
такое время только дерьмо и выходит.
Только кому от этого польза?
Мне — нет, потому как результат никакой и потерянное время на этом
собеседовании.
Работодателю — нет, потому как ничего не выяснил о мне, как о
специалисте и потерял возможный доход.
Копрофилу-собеседовалю — да, получил удовольствие от созерцания дерьма.
31.07.2012 12:54, PZI пишет:
> Да все верно, но на собеседованиях проверяют не на "хочешь ли ты писать > код", а на "можешь ли ты писать код".
так да, именно это требуется (как говорится, чукча не читатель — чукча
писатель), зато код потом такой, что этим писателям руки отрывать охота.
Лучше бы меньше писали, а больше читали и кода в том числе, всем больше
пользы будет. 10 раз задумаются писать или лучше не писать.
Я бы, вообще всех студиозусов (после института) года на 2-3
исключительно на фиксинг багов садил и заставлял читать то дерьмо, что
до них понагадили. По крайней мере до многих бы дошло что и как писать
не надо, и лучше вообще код не писать.
Но, нынче ситуация в нашем бизнесе такова, что качественные и работающие
программы не просто не нужны, а фактически запрещены. Сейчас нам деньги
платят за то, чтобы мы максимально много неработающего бреда строчили,
чтобы простейшие задачи мы решали максимально сложными методами. Так
называемый затратный механизм, чем больше мы времени и ресурсов
потратим, тем больше нам заплатят (почти как во "времена застоя").
Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:
RR>Это лишь пример одного из тысяч вопросов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно RR>знать. Притом на уровне понимания сути, а не зазубривания определений.
Это пример одного из бредовейших вопросов. Кстати, ответа я так ни от кого не увидел.
Напомню "чем абстрактный класс отличается от интерфейса".
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 12:54, PZI пишет:
>> Да все верно, но на собеседованиях проверяют не на "хочешь ли ты писать >> код", а на "можешь ли ты писать код". V>так да, именно это требуется (как говорится, чукча не читатель — чукча V>писатель), зато код потом такой, что этим писателям руки отрывать охота.
Бывает и так, но вероятность того, что человек который не в силах вообще ничего написать на бумажке, будет писать код лучше чем тот кто написал, на мой взгляд значительно меньше. Ибо тот кто много работает с кодом(не с большим колличеством кода, а много по времени), хочет он этого или нет, скорее всего будет писать код лучше. Ессно наверно бывают исключения, но я не встречал...
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?
Я в одной конторе в Одессе на бумажке сортировку вставками писал
А потом ещё quicksort накидал схематически.
Это кстати первый раз в жизни такое собеседование было.
Здравствуйте, PZI, Вы писали:
PZI>И как уже отметили ниже, обычно просят написать лишь фрагмент кода, и при этом не смотрят на точки/запятые/скобки. Если это вызывает проблеммы у человека, то это как минимум странно. Причем до этого человеку вроде было не влом проапдейтить резюме, прийти в контору на собеседование. А тут при просьбе написать 5 строчек кода, вдруг встало влом... Может человеку недостает хинтов ИДЕ и гугла? А это, как ни странно, значит, что человек ну очень мало писал кода.
Ага, 5 строчек. Проверять на бумажке граничные условия задолбаешься. Напишешь же в 5 строчек без проверки — будет no hire. И что, мне интересно, можно уложить в 5 строчек?
itoa например, которое на бумажке мне не напряжно написать:
String itoa(int i, int base) {
String resut = getSign(i);
int currentDigitCount = getDigitsCount(i, base);
do {
result += nextDigit(i, currentDigitCount, base);
} while (--currentDigit > 0);
}
7 строчек, а не 5, все равно не уложился. Примут такое? Нет, не примут. Ибо я не расписал остальные функции — задача не решена. А также я не расписал граничные условия, нужно еще проверять что система счисления в заданном диапазоне — это ошибки! А распишу если — будет больше семи строк, плюс потом скажут недостатки, что не в одной функции все сделал, а также что не оптимально, и надо не String использовать, а StringBuilder (а мне это на бумажке в лом, я даже в реальном коде не всегда с этим заморачиваюсь).
Также не забываем, что itoa это слишком простая задача для решения на бумажке, и все таки дадут что посложнее скорее всего. Но в том стиле, который написал я — это решать нельзя на собеседовании однозначно!
А вот "правильное" решение, что ожидается (скопипастил только что из инета, как раз как пример что нужно писать в этом случае и что ожидают):
char *itoa(int value)
{
int count, /* number of characters in string */
i, /* loop control variable */
sign; /* determine if the value is negative */char *ptr, /* temporary pointer, index into string */
*string, /* return value */
*temp; /* temporary string array */
count = 0;
if ((sign = value) < 0) /* assign value to sign, if negative */
{ /* keep track and invert value */
value = -value;
count++; /* increment count */
}
/* allocate INTSIZE plus 2 bytes (sign and NULL) */
temp = (char *) malloc(INTSIZE + 2);
if (temp == NULL)
{
return(NULL);
}
memset(temp,'\0', INTSIZE + 2);
string = (char *) malloc(INTSIZE + 2);
if (string == NULL)
{
return(NULL);
}
memset(string,'\0', INTSIZE + 2);
ptr = string; /* set temporary ptr to string */
/*------------------------------------------------------------------–+
| NOTE: This process reverses the order of an integer, ie: |
| value = -1234 equates to: char [4321-] |
| Reorder the values using for {} loop below |
+------------------------------------------------------------------–*/do {
*temp++ = value % 10 + '0'; /* obtain modulus and or with '0' */
count++; /* increment count, track iterations*/
} while (( value /= 10) >0);
if (sign < 0) /* add '-' when sign is negative */
*temp++ = '-';
*temp-- = '\0'; /* ensure null terminated and point */
/* to last char in array */
/*------------------------------------------------------------------–+
| reorder the resulting char *string: |
| temp - points to the last char in the temporary array |
| ptr - points to the first element in the string array |
+------------------------------------------------------------------–*/for (i = 0; i < count; i++, temp--, ptr++)
{
memcpy(ptr,temp,sizeof(char));
}
return(string);
}
60 строчек занимает эталонная реализация (которая лично мне очень не нравится). Не задолбаешься ли это писать на листочке? Да — причем на Java и C# тоже хорошая эффективная реализация будет около такого количества строк занимать, а то и побольше — сейчас посмотрел, там по 2 символа за раз обрабатывают.
правильное собеседование это когда глянули портфолио и дали тестовое задание — задачу из будущей работы (оплачиваемое или нет)
всякие хитрожопые вопросики сверх или взмен этого проверяют лишь готовы ли вы в будущем прогибаться под начальство и делать чтото что не входит в ваши обязаности ) если готовы тогда все хорошо вы нашли друг друга, не готовы тогда ищите другую работу )
формат собеседование это зеркало будущей работы
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>правильное собеседование это когда глянули портфолио и дали тестовое задание — задачу из будущей работы (оплачиваемое или нет) W>всякие хитрожопые вопросики сверх или взмен этого проверяют лишь готовы ли вы в будущем прогибаться под начальство и делать чтото что не входит в ваши обязаности ) если готовы тогда все хорошо вы нашли друг друга, не готовы тогда ищите другую работу ) W>формат собеседование это зеркало будущей работы
Вы CTO Гугла? Нет? Тогда ваше мнение не очень интересно.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> На этом вопросе у нас на собесах плюсовики с опытом только так сыплются. V>Особенно если собеседуют люди с твоим уровнем знаний.
Ну, у меня не так много опыта, как у благородных донов, но как интерфейс из класса создать и обратно я показать могу
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 0:24, nightcode пишет:
>> S>Ну и что соврать, когда просят написать strcpy? >> ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ? V>Нормальный не в состоянии. Просто погадить на бумажка, конечно, в
Я бы написал один цикл и сказал о проблемах которые с таким кодом есть. Если требуют нормальный, с учетом перекрытия областей и т.п. то это нафиг, ну и я с такими ситуациями в реальной жизни не сталкивался
31.07.2012 13:33, PZI пишет:
> Бывает и так, но вероятность того, что человек который не в силах вообще > ничего написать на бумажке, будет писать код лучше чем тот кто написал, > на мой взгляд значительно меньше.
Мне больше всего нравиться подобные высказывания слышать от
программистов, которые как бы получили высшее техническое образование и
у них был предмет ТВиМС. Но, главное верить...
За 20 лет своего опыта не увидел никакой связи между умением писать код
на бумажке и качеством работы программиста (причем тот программист,
которому вообще лень лишний раз писать код, обычно лучше того, которому
не лень).
30.07.2012 19:06, Alexey Neorov пишет:
> Я бы не стал ничего делать на бумажке, для этого есть компьютер. А на > настойчивые требования решить что-то на бумажке — можно посылать лесом.
Если говорить серьезно я могу представить только одну ситуацию, когда на
собеседовании имеет смысл попросить написать код (причем по желанию
собеседуемого бумажка или комп, как ему удобнее). Обычно это какой-то
простой класс из STL (vector, string), причем имплементация нужна
буквально 2-3 функций по его желанию, не более.
Собеседуемый — только из института и опыта работы в коммерческих
програмерских конторах у него нет.
Во всех остальных ситуация — код на собеседовании — это бред и имеет
смысл только почесать самолюбие собеседующего.
Причем такая просьба преследует 2 цели:
1. Убедится, что студент может писать на данном языке.
2. Увидеть, как многому его нужно будет обучать и какие задачи ему можно
будет давать.
Здравствуйте, PZI, Вы писали:
PZI>Да все верно, но на собеседованиях проверяют не на "хочешь ли ты писать код", а на "можешь ли ты писать код".
В том то и дело, что не проверяют! Никакой задачей на бумажке это не проверить за разумное время! Это можно проверить простым тестовым заданием на компе, но уж никак не на бумажке! Но проблема в том, что очень много собеседующих не умеют писать код, ибо привыкли строчить дохрена строчек не думая, копипастить по 100 раз одни и те же решения и даже не догадавшись вынести их в функцию. Ибо в институте не научили, а когда работать пошли — их посадили на проект, в котором все именно так и написано и это стало считаться нормой.
31.07.2012 13:58, nightcode пишет:
> V>Нормальный не в состоянии. Просто погадить на бумажка, конечно, в > Я бы написал один цикл и сказал о проблемах которые с таким кодом есть.
Вот только в обычной работе эта тактика приводит к очень веселому
моменту: сначала пишется некое дерьмо, а потом это дерьмо несколько
месяцев допиливается и в итоге, оно также не работает. Я бы это не
утверждал столь однозначно, если бы не наблюдал подобное очень большое
количество раз.
И очень редко наблюдал вариант, когда чел сначала подумает, и только
потом будет писать что-то, или лучше вообще не писать, а использует
что-то, что уже отлажено другими до него.
Это и понятно, таких не ищут, ищут тех, кто "будет копать отсюда и до
обеда".
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 13:33, PZI пишет:
>> Бывает и так, но вероятность того, что человек который не в силах вообще >> ничего написать на бумажке, будет писать код лучше чем тот кто написал, >> на мой взгляд значительно меньше. V>Мне больше всего нравиться подобные высказывания слышать от V>программистов, которые как бы получили высшее техническое образование и V>у них был предмет ТВиМС. Но, главное верить... V>За 20 лет своего опыта не увидел никакой связи между умением писать код V>на бумажке и качеством работы программиста (причем тот программист, V>которому вообще лень лишний раз писать код, обычно лучше того, которому V>не лень).
Конечно, это видимо такой программист, который сидит и рассуждает как в спеке неправильно все написано и придумывает кучу причин по которым это делать не надо. Был у нас такой, и вроде даже в теории силен.... ушел в пешее эротическое.
Собственно у меня нет нужды убеждать Вас каких кандидатов вам стоит брать. Если Вы прекрасно отбираете кандидатов без бумажки и ручки, то Вы молодец, некоторым это не под силу.
31.07.2012 13:49, sts пишет:
> Ну, у меня не так много опыта, как у благородных донов, но как интерфейс > из класса создать и обратно я показать могу
Зачем ты будешь это делать?
Я еще понимаю, когда проектируют некую систему вводят интерфейсы для
общения сущностей, но когда занимаются тем, что ты написал выше — это
просто осваивание средств заказчика и не более.
31.07.2012 14:43, elmal пишет:
> В том то и дело, что не проверяют! Никакой задачей на бумажке это не > проверить за разумное время! Это можно проверить простым тестовым > заданием на компе, но уж никак не на бумажке!
И этим не проверишь. Единственное, что тебе позволит проверить — это
совместная работа с этим человеком в течение нескольких месяцев. Для
этого и существует испытательный срок. Но, нынче развелось сильно много
"гениальных программистов-психологов", которые за время собеседования
умудряются сделать то, что требует нескольких месяцев.
> Но проблема в том, что > очень много собеседующих не умеют писать код, ибо привыкли строчить > дохрена строчек не думая, копипастить по 100 раз одни и те же решения и > даже не догадавшись вынести их в функцию. Ибо в институте не научили, а > когда работать пошли — их посадили на проект, в котором все именно так и > написано и это стало считаться нормой.
Это нынче факт.
Но в институте такому и не учат и не будут учить — это опыт, который
нарабатывается годами. Но нынче есть еще одна особенность — безумная
ставка на молодых. Такая ставка хороша, когда ей применяют, думая, но
нынче это происходит безумно.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 13:58, nightcode пишет:
>> V>Нормальный не в состоянии. Просто погадить на бумажка, конечно, в >> Я бы написал один цикл и сказал о проблемах которые с таким кодом есть. V>Вот только в обычной работе эта тактика приводит к очень веселому V>моменту: сначала пишется некое дерьмо, а потом это дерьмо несколько V>месяцев допиливается и в итоге, оно также не работает.
В целом я с тобой согласен. В том смысле, что к реальной работе такое программирование отношения не имеет. Однако, смотреть на то _как_ человек пишет, как он думает, понимает ли он рассуждает — это все интересно, может многое сказать о кандидате
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>И этим не проверишь. Единственное, что тебе позволит проверить — это V>совместная работа с этим человеком в течение нескольких месяцев. Для V>этого и существует испытательный срок. Но, нынче развелось сильно много V>"гениальных программистов-психологов", которые за время собеседования V>умудряются сделать то, что требует нескольких месяцев.
Ты предлагаешь вообще собеседования не проводить что ли ?
31.07.2012 14:58, PZI пишет:
> Конечно, это видимо такой программист, который сидит и рассуждает как в > спеке неправильно все написано и придумывает кучу причин по которым это > делать не надо.
Он вполне мог быть прав, а вы просто заказчика обманывали.
> Был у нас такой, и вроде даже в теории силен.... ушел в > пешее эротическое.
А ты уверен, что не вы пошли туда же?
> Собственно у меня нет нужды убеждать Вас каких кандидатов вам стоит > брать. Если Вы прекрасно отбираете кандидатов без бумажки и ручки, то Вы > молодец, некоторым это не под силу.
Вообще-то я пытался беседу обсуждения личностей перевести в нечто
конструктивное,
а именно обсуждении пользу и смысла написание на собеседовании кода на
бумажке, но похоже гуманитарии победили технарей везде (вот только
надолго-ли?).
Например, твое высказывание "но вероятность того, что человек который"
вообще говоря среди людей учивших ТВиМС бессмысленно, если не приведешь
цифр иссследования данного.
31.07.2012 15:23, Alexey Neorov пишет:
> Да ну ладно, я ещё ни разу не писал код на бумажке.
И это высказывание, как-то опровергает то, что существует много (не одна
и не две) контор, где практикуют подобное?
31.07.2012 15:25, nightcode пишет: > Однако, смотреть на то _как_ > человек пишет, как он думает, понимает ли он рассуждает — это все > интересно, может многое сказать о кандидате
Проверял и не раз. Ничего не дает. Гораздо эффективнее оказывалось вести
беседу с человеком так, чтобы он начал рассказывать о предыдущих
проектах, причем смотреть как рассказывает. Если "глаза горят" и еще и
спорит с тобой и доказывает о принятых им там решениях, гарантировано и
у тебя будет хорошо работать.
Если же разговор получается в стиле делал то, что говорили и не более,
то такого лучше послать, так же и у тебя не работать будет.
А собственно код, это вообще самое последнее в работе, если бы ты знал,
какие системы делались студентами (практически не умеющими еще писать на
С++) и прекрасно до сих пор работают, ты бы сильно удивился. Главное
организовать процесс так, чтобы сам код не сильно влиял. А это тесты и
еще раз тесты различные.
При нормальной организации проекта даже нарушения защиты памяти и ее
утечки не страшны — все это исправляется к релизам.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>>Вообще-то я пытался беседу обсуждения личностей перевести в нечто V>>конструктивное,
S>Самое конструктивное — перечислить конторы, которые это требуют на интервью. В десятый раз обсуждать полезность этой практики лучше где-нибудь еще.
Это публичный форум, а не твой личный бложик и не тебе решать что тут кому обсуждать
S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на >собеседовании?
если код пишут на бумажке, значит контора бедная.
в продвинутых конторах код пишут на белой доске (вайтборде). и ошибки легко править
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Но в институте такому и не учат и не будут учить — это опыт, который V>нарабатывается годами. Но нынче есть еще одна особенность — безумная V>ставка на молодых. Такая ставка хороша, когда ей применяют, думая, но V>нынче это происходит безумно.
Смотря в каких институтах. Я вот всякие Стенфорды, МИТ и Беркли смотрю. Не поленился, и все вводные курсы от каждого из университетов прослушал. С первых курсов прививают нормальный стиль. Сразу отучают от копипасты. Оценивают не только правильность, но и стиль. Если все круто работает, но там сам черт ногу сломит — высокую оценку не поставят. Примеры того, как должен код выглядеть — постоянно приводят. При этом курсовые проекты у этих студентов весьма так не слабые — написать интерпретатор питона, например, аль операционную систему учебную. Причем под контролем, на лекциях разбирают как нужно это реализовывать и т.д, чтоб дерьмо не получить на выходе, и это в команде. И основная оценка идет не за круто сданный экзамен, а как раз за проекты выполненные. Как раз за время обучения у народа опыт то и вырабатывается, причем покруче, чем получают на работе в российских конторах, сидя на саппорте чего древнего.
31.07.2012 15:34, nightcode пишет:
> Ты предлагаешь вообще собеседования не проводить что ли ?
Наоборот, именно собеседование проводить, а не экзамен.
Если чел семи пядей во лбу, но ты видишь, что ты с ним не сможешь
работать, то такого человека брать нельзя. Если чел прекрасно пишет код
на собеседовании, но даже не помнит, что делал на прошлых проектах,
такого тоже категорически нельзя брать. И так далее.
На собеседовании ты же подбираешь не абстрактный ресурс с неким набором
свойств (знаний), а человека с которым тебе придется работать ближайшие
5 лет. И здесь важнее его личные свойства, чем непосредственное знание
технологии X (в подавляющем большинстве наших технологий обычный технарь
начинает приносить пользу уже через 2-3 недели от старта изучения этой
технологии). Понятно, что необходима база — или вузовский курс или
практический рабочий опыт.
Но сейчас все как-то повернулось с ног на голову, ищут ресурсы с набором
свойств, причем оплата ресурса зависит только от набора этих свойств, а
потом сильно удивляются, почему проект в заднице, заказчик бушует и
вообще всё пропало.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>Это публичный форум, а не твой личный бложик и не тебе решать что тут кому обсуждать
S>Все еще прыгаешь, врунишка? Ищи цитату, быстро!
Ты вообще о чем ?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> S>Ну и что соврать, когда просят написать strcpy? >> ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ? V>Нормальный не в состоянии. Просто погадить на бумажка, конечно, в V>состоянии. Кстати, я уже давно разучился писать код за 5 мин — ибо за V>такое время только дерьмо и выходит.
V>Только кому от этого польза? V>Мне — нет, потому как результат никакой и потерянное время на этом V>собеседовании. V>Работодателю — нет, потому как ничего не выяснил о мне, как о V>специалисте и потерял возможный доход. V>Копрофилу-собеседовалю — да, получил удовольствие от созерцания дерьма.
Вот тут ты не прав. Приходят иногда такие кадры, которые вообще ноль. Т.е., даже говнокод на бумаге изобразить не способны. При этом по резюме не очень понятно, что они из себя представляют. А отсеивать их как-то надо. Задача типа развернуть список или написать аналог lower_bound для такого отсева вполне подходит. Разумеется, собеседователь должен знать, что минимум 90% людей не способны с первого раза написать бисекцию без ошибок и относиться к бумажной писанине соответственно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, java_coder771, Вы писали:
_>в продвинутых конторах код пишут на белой доске (вайтборде). и ошибки легко править
А в еще более продвинутых — у сотрудников компы есть. И девочка наборщица не нужна, которая по коду на бумажке перфокарты пробьет .
E>А в еще более продвинутых — у сотрудников компы есть. И девочка наборщица не нужна, которая по коду на бумажке перфокарты пробьет .
мы говорим о собеседованиях. собеседующиеся — не сотрудники
хотя, в некоторых конторах и комп дают на время собеседования попользоваться (яндекс например)
N>Я в одной конторе в Одессе на бумажке сортировку вставками писал N>А потом ещё quicksort накидал схематически. N>Это кстати первый раз в жизни такое собеседование было.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>Ты вообще о чем ? S>Не только не умеешь читать, врешь, но и склерозом страдаешь? Sucks to be you.
Нет, просто хамовитое быдло не очень меня интересует в плане общения, я мог что то и пропустить.
ЗЫ
никогда не понимал русских, которые ругаются по английски
31.07.2012 15:56, Synapse пишет:
> Самое конструктивное — перечислить конторы, которые это требуют на > интервью. В десятый раз обсуждать полезность этой практики лучше > где-нибудь еще.
В этом нуль конструктивизма, потому как не конторы в массе своей это
требуют, а некоторые собеседующие. А их много и всех не перечислишь,
причем некоторые через какое-то время понимают бредовость данного метода
и отказываются. Но появляются другие в других или тех же местах и
повторяют путь заново.
А если конторы тебя интересуют, посмотри в этой теме, кто проводит такие
собеседования, выясни где они работают.
31.07.2012 15:59, elmal пишет:
> Смотря в каких институтах. Я вот всякие Стенфорды, МИТ и Беркли смотрю.
> сданный экзамен, а как раз за проекты выполненные. Как раз за время > обучения у народа опыт то и вырабатывается, причем покруче, чем получают > на работе в российских конторах, сидя на саппорте чего древнего.
Это далеко и возможно сказки. Наша же реальность здесь.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>Нет, просто хамовитое быдло не очень меня интересует в плане общения, я мог что то и пропустить.
S>ггг S>Как же пропустил, когда от этого комментария у тебя батхерт и начался? Вот, вспоминай, болезный http://rsdn.ru/forum/job/4836255.1.aspx
У тебя с головой все в порядке ? Ты что правда хотел получить нормальный ответ после того что ты написал ?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>А их много и всех не перечислишь,
Мне все не надо, цель потренироваться, а не избежать. Избежать можно тупо спросив по телефону. Совершенно точно так делает интернетовская четверка, но в двух из этих контор я б не отказался поработать, соответственно, не хочу лезть без подготовки.
V>А если конторы тебя интересуют, посмотри в этой теме, кто проводит такие V>собеседования, выясни где они работают.
Здравия желаю, товарищ капитан (Очевидность) ФСБ!
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>Здравствуйте, Synapse, Вы писали: N>У тебя с головой все в порядке ? Ты что правда хотел получить нормальный ответ после того что ты написал ?
Конечно, нет. Как можно ожидать нормальный ответ от шулера и демагога? И оказался прав.
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>Здравствуйте, Synapse, Вы писали: N>>У тебя с головой все в порядке ? Ты что правда хотел получить нормальный ответ после того что ты написал ? S>Конечно, нет. Как можно ожидать нормальный ответ от шулера и демагога? И оказался прав.
Пожалуй ты прав, не стоило опускаться до твоего уровня. Это я маху дал, не всегда удается сдержаться когда тебя посылают матом. Надо работать над собой.
31.07.2012 16:11, Хон Гильдон пишет:
> Вот тут ты не прав. Приходят иногда такие кадры, которые вообще ноль.
И что? Это из обычной беседы видно полных нулей.
> Т.е., даже говнокод на бумаге изобразить не способны. При этом по резюме > не очень понятно, что они из себя представляют. А отсеивать их как-то > надо.
Что значит надо? Не понял. Если по беседе и резюме не понятно, то какой
смысл с таким работать?
Вас что заставляют всех, кто резюме прислал, обязательно брать на работу?
31.07.2012 16:43, Synapse пишет:
> Мне все не надо, цель потренироваться, а не избежать. Избежать можно > тупо спросив по телефону. Совершенно точно так делает интернетовская > четверка, но в двух из этих контор я б не отказался поработать, > соответственно, не хочу лезть без подготовки.
Ну, без труда не выловишь и рыбку из пруда.
> Здравия желаю, товарищ капитан (Очевидность) ФСБ!
И здесь ты ошибаешься. Не могу я им быть, я гражданин РБ.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 14:58, PZI пишет:
>> Конечно, это видимо такой программист, который сидит и рассуждает как в >> спеке неправильно все написано и придумывает кучу причин по которым это >> делать не надо. V>Он вполне мог быть прав, а вы просто заказчика обманывали.
Практика показала, что нет, он был не прав.
>> Был у нас такой, и вроде даже в теории силен.... ушел в >> пешее эротическое. V>А ты уверен, что не вы пошли туда же?
Ага, белее чем.
>> Собственно у меня нет нужды убеждать Вас каких кандидатов вам стоит >> брать. Если Вы прекрасно отбираете кандидатов без бумажки и ручки, то Вы >> молодец, некоторым это не под силу. V>Вообще-то я пытался беседу обсуждения личностей перевести в нечто V>конструктивное, V>а именно обсуждении пользу и смысла написание на собеседовании кода на V>бумажке, но похоже гуманитарии победили технарей везде (вот только V>надолго-ли?). V>Например, твое высказывание "но вероятность того, что человек который" V>вообще говоря среди людей учивших ТВиМС бессмысленно, если не приведешь V>цифр иссследования данного.
Ты где то тут увидел переход на личности? Твои рассуждения про ТВиМС как раз и напоминают мне того чувака. Дело в том, что в жизни есть вещи, в которых можно быть практически уверенным. Т.е. если выполнить определенные действия, они с очень большой вероятностью(уж потерпи здесь) приведут к определенному результату, но.... могут быть и исключения Примеры я думаю ты и сам сможешь придумать. Даже странно объяснять это ?взрослому? человеку.
И кстате да, гуманитарии победили — люди дерево на бумажке обойти не могут.
ПыСы Судя по колличеству оставленных тобой на данном форуме сообщейний, обсуждение может длиться вечно... Поэтому откланиваюсь, пойду код попишу
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Вот тут ты не прав. Приходят иногда такие кадры, которые вообще ноль. V>И что? Это из обычной беседы видно полных нулей.
А чем бумажка в беседе помешала? Обычный элемент беседы, что-нибудь на бумаге черкануть.
>> Т.е., даже говнокод на бумаге изобразить не способны. При этом по резюме >> не очень понятно, что они из себя представляют. А отсеивать их как-то >> надо. V>Что значит надо? Не понял. Если по беседе и резюме не понятно, то какой V>смысл с таким работать?
А как в беседе определить, что навык написания кода не утрачен, полностью или частично, за долгие годы сидения на теплом месте? Или, например, сишника от плюсиста отличить? Пришел разок человек, лет 6-7 проработавший в одной крупной фирме. Выдавал себя за программиста С++. При этом не знал синтаксиса списков инициализации. Ну и про RAII он тоже явно был не в курсе дела. Как бы я об этом узнал, если бы не попросил написать кусочек кода в 3 строки? О чем его спрашивать надо?
Или, например, начитается человек книжек по паттернам и прочей дряни, и идет джуниором наниматься. А сам при этом ни строчки кода написать не способен. Зато болтает складно. Мне в Мюллера играть и его чисто по базару вычислять? Зачем, если проще попросить чиркнуть пару строчек кода?
V>Вас что заставляют всех, кто резюме прислал, обязательно брать на работу?
Ну вот, пошли передергивания. Из каких моих слов это следует? Мы еще с кандидатами разговариваем, а в процессе разговора просим некоторые совсем элементарные вещи на бумаге написать. Просто потому, что с кодом на бумажке работать удобнее, чем на слух. А сажать за компьютер и требовать рабочий код — сильно затянет время на собеседование да и вообще слегка перебор.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, java_coder771, Вы писали:
N>>Я в одной конторе в Одессе на бумажке сортировку вставками писал N>>А потом ещё quicksort накидал схематически. N>>Это кстати первый раз в жизни такое собеседование было.
_>стиль лохики узнается
Как раз в логике было нормальное собеседование. Даже в 3 этапа.
А код на бумажке я в COMODO писал, и ещё помню набежали тогда в комнату 4 программиста и каждый хотел что то спросить
31.07.2012 17:31, Хон Гильдон пишет:
> А чем бумажка в беседе помешала? Обычный элемент беседы, что-нибудь на > бумаге черкануть.
Ничем, она полезна, правда доска еще лучше, особенно если чел будет
рассказывать про прошлые свои решения различных задач. Вот только тут
речь о том, что дают бамажку и предлагают написать на ней некую функцию
и по результату делают крутой вывод о том уметь чел писать код или нет.
> А как в беседе определить, что навык написания кода не утрачен, > полностью или частично, за долгие годы сидения на теплом месте? Или, > например, сишника от плюсиста отличить? Пришел разок человек, лет 6-7 > проработавший в одной крупной фирме. Выдавал себя за программиста С++. > При этом не знал синтаксиса списков инициализации. Ну и про RAII он тоже > явно был не в курсе дела. Как бы я об этом узнал, если бы не попросил > написать кусочек кода в 3 строки? О чем его спрашивать надо?
Я уверен, что ты не нанял очень приличного сотрудника, который бы писал
код не безумно-навороченный, но вполне понятный и работающий без ошибок.
> Ну вот, пошли передергивания. Из каких моих слов это следует? Мы еще с > кандидатами разговариваем, а в процессе разговора просим некоторые > совсем элементарные вещи на бумаге написать. Просто потому, что с кодом > на бумажке работать удобнее, чем на слух.
Ладно, переубеждать тебя смысла нет. Опыта поднаберешься, сам себя
переубедишь. Когда я был сильно моложе я тоже верил в подобную пургу.
Но тут ТС ищет конторы, где такие собеседования, так что помогите ему,
дайте свои координаты.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> А чем бумажка в беседе помешала? Обычный элемент беседы, что-нибудь на >> бумаге черкануть. V>Ничем, она полезна, правда доска еще лучше, особенно если чел будет V>рассказывать про прошлые свои решения различных задач. Вот только тут V>речь о том, что дают бамажку и предлагают написать на ней некую функцию V>и по результату делают крутой вывод о том уметь чел писать код или нет.
Разумеется, вывод делают по результатам. Было бы странно делать вывод, не глядя на то, что же у человека получилось Только вывод делается не о умении писать код, а о полном или близком к тому неумении.
>> А как в беседе определить, что навык написания кода не утрачен, >> полностью или частично, за долгие годы сидения на теплом месте? Или, >> например, сишника от плюсиста отличить? Пришел разок человек, лет 6-7 >> проработавший в одной крупной фирме. Выдавал себя за программиста С++. >> При этом не знал синтаксиса списков инициализации. Ну и про RAII он тоже >> явно был не в курсе дела. Как бы я об этом узнал, если бы не попросил >> написать кусочек кода в 3 строки? О чем его спрашивать надо? V>Я уверен, что ты не нанял очень приличного сотрудника, который бы писал V>код не безумно-навороченный, но вполне понятный и работающий без ошибок.
О да. Без ошибок, когда с нижнего уровня то и дело летят исключения. И без RAII. Своих-то еле переучили, так нет, надо было еще один запущенный случай взять.
>> Ну вот, пошли передергивания. Из каких моих слов это следует? Мы еще с >> кандидатами разговариваем, а в процессе разговора просим некоторые >> совсем элементарные вещи на бумаге написать. Просто потому, что с кодом >> на бумажке работать удобнее, чем на слух. V>Ладно, переубеждать тебя смысла нет. Опыта поднаберешься, сам себя V>переубедишь. Когда я был сильно моложе я тоже верил в подобную пургу.
Да меня собственно поздновато уже переубеждать
V>Но тут ТС ищет конторы, где такие собеседования, так что помогите ему, V>дайте свои координаты.
А нам-то зачем такие неадекваты? Его и на форуме забанить надо, не то что на собеседование звать
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А нам-то зачем такие неадекваты? Его и на форуме забанить надо, не то что на собеседование звать
В чем неадекватность выражается?
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
ХГ>>А нам-то зачем такие неадекваты? Его и на форуме забанить надо, не то что на собеседование звать S>В чем неадекватность выражается?
На людей бросаешься
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>На людей бросаешься
На людей — нет, на врунов и спамеров — да. Чо время зря терять? Собственно, та же логика, что и с задачками.
31.07.2012 18:24, Хон Гильдон пишет:
> О да. Без ошибок, когда с нижнего уровня то и дело летят исключения. И > без RAII. Своих-то еле переучили, так нет, надо было еще один запущенный > случай взять.
Прекрасно, когда летят. Хуже когда не летят, а код делает совсем не то,
что требуется и тихо помирает. Я своих когда-то аж дрессировал, чтобы
исключения летели, чуть что.
> А нам-то зачем такие неадекваты? Его и на форуме забанить надо, не то > что на собеседование звать
Ну потому что такие неадекваты как я, говорят, спасибо, было очень
интересно с вами пообщаться и бегут с таких собеседований очень быстро.
Здравствуйте, java_coder771, Вы писали:
N>>А код на бумажке я в COMODO писал, и ещё помню набежали тогда в комнату 4 программиста и каждый хотел что то спросить
_>задачи про расширяющиеся кверху небоскребы не спрашивали? _>у них эйчар этим страдает
В логике или комодо? В комодо hr cпрашивала про расписание задачу.
31.07.2012 0:24, nightcode пишет: > ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ?
Не в том суть. А в том что "умный" проверяющий сравнит потом с идеальной
реализацией и попробует на этом занизить тебе оплату втрое. И будет
уверен что ты действительно стоишь копейку.
По хорошему от таких мудаков нужно просто валить. Потому что если
контора не способна организовать ПРОСТУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по приёме человека
на работу, то представьте что творится с организацией самой работы? А
это значит заниматься бесполезной работой, без перспектив.
Кстати, я лично смог бы нанять человека только на одном этом задании.
Потому что знаю технологию производства, знаю что при этом должен
испытывать человек, на что пожаловаться, чего попросить. И даже в какую
секунду посмотреть на меня как на врага. Конечно код он не напишет, но
этого и не требуется.
Потому что это — стресс интервью, именно его я и умею проводить и
получать данные о профессионализме и личных факторах. Мало того, я при
этом ещё и вступлю в открытый спор (который проиграю), заставлю человека
почувствовать себя личностью, получить уверенность в себе, и доказать
мне что он профессионал.
Но это я, и меня сами понимаете нет в HR. Но когда-то принимал людей,
притом для себя, а потому знаю как брать лучших.
31.07.2012 15:57, Vzhyk пишет: > Гораздо эффективнее оказывалось вести > беседу с человеком так, чтобы он начал рассказывать о предыдущих > проектах, причем смотреть как рассказывает. Если "глаза горят" и еще и > спорит с тобой и доказывает о принятых им там решениях, гарантировано и > у тебя будет хорошо работать.
Как раз так наймёшь посредственностей и слабаков. Хотя... хороших
продавайцев софта, сумеет поговорить с клиентом.
Настоящему профессионалу:
1) Немного стыдно за каждый из своих проектов, в которых от за что-то
серьёзное отвечал. Каждый хороший проект можно было сделать ещё лучше.
2) Есть что вспомнить. Но этого не расскажешь посторонним. Учись
ориентироваться по паузам, они говорят больше чем слова. Если увидишь
что думает и сравнишь с тем что потом скажет — возьмёшь людей которые
умеют думать прежде чем делать.
3) Самое интересное тебе не расскажут. Это нельзя рассказывать.
Спрашивай о простых вещах. Ничего не потеряешь (профи и про деревянный
кубик тебе расскажет так, что увидишь человека насквозь).
И код-на-бумажке очень неплохо подойдёт. Но лучше проси не код, а
UML-диаграмму либо просто логику. Сразу увидишь как человек принимает
решения, не зациклен ли на "единственно верных". Попробуй надавить
авторитетом в мелочах, увидишь имеет ли собственное мнение или делает
всё по указке (из-под палки в дальнейшем).
ЗЫ. "Сыпать" людей не имеет смысла. Ну нашёл ты человека, не знающего 1
простой вещи — и что? Сам подумай, она для работы часто надо? И в
скольки вариациях? Если не часто или единственно верное решение — СКАЖИ
ЕГО САМ.
Вообще заваливать человека на собеседовании — гнилой подход. Нужно
наоборот, выявить его СИЛЬНЫЕ стороны. Только они и имеют значение! А
слабые легко компенсируются работой в команде (конечно если команду
построили, а не человек-человеку-волк).
А вот как раз сильные стороны — усиливают всю команду. Одна сильная
сторона стоит сотни слабых.
Есть "стоп-лист", то есть обязательные знания, обязательные навыки,
поведенческая модель. Но там почти 100% — личные факторы. Из
профессиональных — умение быстро писать код, умение ориентироваться в
бизнес-логике, умение быстро изменяться под требование задачи,
готовность поднять качество в ущерб всему остальному включая простоту кода.
По этой же причине выгоднее взять профи-программиста знающего другой
язык, чем слабака в своём. Программирование это в первую очередь умение
думать логику и заставлять думать её компьютер (этому учатся, десятки
лет), а вот знания как работает конкретный вид плоскогубцев — передаются
на уровне 1 документа.
30.07.2012 23:12, nightcode пишет: > Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет > их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0
В точку!
А вообще и то и другое — внутренности реализации. Нужно понимать и уметь
объяснить именно как и для чего пользуется то и это, в каких случаях
полезно.
Знание внутренностей — всё равно что знать состав стали молотка. От
этого он не будет работать ни лучше ни хуже — разбирать-то ты его не
намерен, равно как и собирать на его основе свой собственный. А вот чем
отличается молоток от кувалдометра — знать надо. Технически — ничем,
только размер. А вот функционально это небо и земля.
31.07.2012 4:27, мыщъх пишет: > немного оффтопа. тут есть такая девушка с хорошим графическим вкусом. > дизайнер, ага. и она программирует. и чувства вкуса не теряет. в > результате получаются шедевры типа этого (вот не вру). > > import re > print "clean:" + str(total — malicious)
Нифига не оффтоп. Самое оно!
Только ради этого можно предлагать человеку писать на бумажке на
собеседовании — ЕСЛИ УМЕЕШЬ видеть подобный результат, знаешь его
полезность.
Я бы эту девушку взял с ходу. Ну видно же что она:
1) Пишет много, и не стесняется написать больше если это потребуется.
Она будет хорошо работать!
2) Написала уже много до этого.
3) Умеет делать шедевры, если нашло вдохновение — выльется в результат.
ЗЫ. А небось и сам подобным образом пишешь, а? Не отрицай
31.07.2012 6:27, vsb пишет: > Тогда уж приходить со своим лаптопом
... и на ровном месте получишь преимущество перед всеми кандидатами.
Но... могут же и посложнее спрость раз ты с лаптопом пришёл. И тогда уже
думай как отбрехаться.
31.07.2012 6:58, Synapse пишет: > SK>Сам так над людьми не издеваюсь и никогда не буду. > Те, кто так делают, могут себе позволить, у них главная задача отсеять > неподходящих.
Либо просто отсеять. А подходящих или нет — никто же не проверит! Вот и
поднимают собственное ЧСВ.
Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:
RR>31.07.2012 0:24, nightcode пишет: >> ты не в состоянии написать strcpy на бумажке ?
RR>Не в том суть. А в том что "умный" проверяющий сравнит потом с идеальной RR>реализацией и попробует на этом занизить тебе оплату втрое. И будет RR>уверен что ты действительно стоишь копейку.
01.08.2012 13:49, ResidentR6 пишет:
> 2) Есть что вспомнить. Но этого не расскажешь посторонним. Учись > ориентироваться по паузам, они говорят больше чем слова. Если увидишь > что думает и сравнишь с тем что потом скажет — возьмёшь людей которые > умеют думать прежде чем делать. > 3) Самое интересное тебе не расскажут. Это нельзя рассказывать.
А я думал телепатов не существует.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>01.08.2012 14:01, ResidentR6 пишет:
>> ЗЫ. "Сыпать" людей не имеет смысла. V>А удовольствие... почувствовать себя так сказать альфа-самцом.
альфы испытыват удовольствие от жизни и берут его от нее
а не это ваше "почувствовать себя на месте кого-то"
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>31.07.2012 13:49, sts пишет:
>> Ну, у меня не так много опыта, как у благородных донов, но как интерфейс >> из класса создать и обратно я показать могу V>Зачем ты будешь это делать?
V>Я еще понимаю, когда проектируют некую систему вводят интерфейсы для V>общения сущностей, но когда занимаются тем, что ты написал выше — это V>просто осваивание средств заказчика и не более.
а чем я занимаюсь ?
Здравствуйте, ResidentR6, Вы писали:
RR>30.07.2012 23:12, nightcode пишет: >> Я на плюсах не писал уже много лет, но емнип, интерфейсов там просто нет >> их функцию выполняет астрактный класс, т.е. класс у которого все методы = 0
RR>В точку!
Здравствуйте, Synapse, Вы писали:
S>Решил прокачать этот скилл в реальных условиях, дома все-таки не то, нет стресса. Есть не слишком крутые московские конторы, где это требуют на собеседовании?
Если серьезно, наконец.
Была такая расхожая фраза в свое время:
"остро отточенный карандаш и блокнот отличают инженера от иных"
не помню там про кого было, но не хотел обидеть ни одного водителя троллейбуса
Для себя вывел иное окончание:
"остро отточенный карандаш и блокнот отличают инженера толком не овладевшего компьютером"
Правда, в 86-м году, когда мне было 12 лет, я писал программы на бумажке, потом шел в ВЦ (кружок программирования), там их набивал и смотрел результат.
Когда компы стали доступны, я по прежнему в основном думал с бумажкой в руке.
Но потом постепенно все изменилось — стало уже проще напечатать чем написать.
А теперь я уже и вовсе авторучки не имею — все время у детей стреляю когда нужно
Но м.быть просто я еще успел отказаться от бумаги, а кто-то уже нет.
Отсчитываю свой опыт с окончания ВУЗа в 98-м.
Тот же Vzhyk говорит, что у него 20 лет опыта, значит он лет на 5+ меня старше д.быть.
Всего-то, кажется, какие-то 5 лет, но компы были тогда куда как менее доступны.
Да и то, что я в 86-м году имел периодический доступ к компу — это просто везение и щастье какое-то
Здравствуйте, java_coder771, Вы писали:
N>>А код на бумажке я в COMODO писал, и ещё помню набежали тогда в комнату 4 программиста и каждый хотел что то спросить
_>задачи про расширяющиеся кверху небоскребы не спрашивали?
а что там с такими небоскребами ?
вообще в средние века в некоторых европах так дома строили
_>у них эйчар этим страдает
Здравствуйте, sts, Вы писали:
sts>Правда, в 86-м году, когда мне было 12 лет, я писал программы на бумажке, потом шел в ВЦ (кружок программирования), там их набивал и смотрел результат.
мне вот довелось несколько лет дебажить на бумажке, и потом уже просто закоживать алгоритм для проверки решения.
теперь конечно счастье, но мне вот не хватает тех времен, например. такой подход вынуждает выискивать сразу же все проблемы которые ты встретишь, задать все вопросы и закодить, а не тупо бросаться в кодинг.
Здравствуйте, sts, Вы писали:
sts>Но м.быть просто я еще успел отказаться от бумаги, а кто-то уже нет. sts>Отсчитываю свой опыт с окончания ВУЗа в 98-м. sts>Тот же Vzhyk говорит, что у него 20 лет опыта, значит он лет на 5+ меня старше д.быть. sts>Всего-то, кажется, какие-то 5 лет, но компы были тогда куда как менее доступны. sts>Да и то, что я в 86-м году имел периодический доступ к компу — это просто везение и щастье какое-то
У нас в школе еше ЕС 1022 от завода Ленина стояла (они на ней зарплаты считали и иногда еще что-то, все остальное время она была в распоряжении школьников), мы на ней учились. И информатики еще не было. У нас назывался предмет — основы вычислительной математики и его сочинили несколько девчоной с ФПМ БГУ.
Да писали на бумажке, набивали на перфокартах, эти перфокарты зажевывались, опять набивали. Но это было очень и очень давно. И на бумажке я последние лет 12 пишу разве что отчеты, обзоры, статьи, математику для реализации, архитектуру набрасываю. А код уже давно только в IDE (всякие нотепады идут лесом) и большинство кода пишу не задумываясь, почему так, а не иначе, как по-русски (просто кладу мысли в код). Причем сейчас мне даже сложно читать код написанный на бумажке.
Здравствуйте, zubr, Вы писали:
Z>мне вот довелось несколько лет дебажить на бумажке, и потом уже просто закоживать алгоритм для проверки решения.
Иначе как глупостью оное назвать не могу.
Z>теперь конечно счастье, но мне вот не хватает тех времен, например. такой подход вынуждает выискивать сразу же все проблемы которые ты встретишь, задать все вопросы и закодить, а не тупо бросаться в кодинг.
С таким подходом, что-то более ни менее сложное ты не сделаешь.
Ну и может пора уже вырасти из пеленок и осознать, что язык программирования — это всего-лишь язык, которые тебе позволяет достаточно ббыстро написать решение некоей задачи и сам по себе он нафиг не нужен.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>У нас в школе еше ЕС 1022 от завода Ленина стояла (они на ней зарплаты считали и иногда еще что-то, все остальное время она была в распоряжении школьников), мы на ней учились. И информатики еще не было. У нас назывался предмет — основы вычислительной математики и его сочинили несколько девчоной с ФПМ БГУ.
ЕС-ка в школе — круто
У нас была ПЭВМ Агат — аналог Apple II
Но не в школе, а в ВЦ, куда ходили раз или два в неделю с кружком.
V>Да писали на бумажке, набивали на перфокартах, эти перфокарты зажевывались, опять набивали. Но это было очень и очень давно. И на бумажке я последние лет 12 пишу разве что отчеты, обзоры, статьи, математику для реализации, архитектуру набрасываю. А код уже давно только в IDE (всякие нотепады идут лесом) и большинство кода пишу не задумываясь, почему так, а не иначе, как по-русски (просто кладу мысли в код). Причем сейчас мне даже сложно читать код написанный на бумажке.
Ну, извини, значит попутал тебя с каким-то другим аксакалом, кто где-то в соседней ветке на бумашке пишет
sts>интерфейс ?
А вот тут не интерфейс, а абстрактный класс. Интересно — скомпилится ли ? Приватный абстрактный метод без реализации как то странно выглядит.
sts>
Только вывод делается не о умении писать код, а о полном или близком к тому неумении. 
