правильная модель поведения на собеседовании - О работе

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Какой подход более верен?

Цель любого собеседования — это выполнить по отношению к кандидату проверку "свой"/"чужой", моделируя для него жизненные рабочие ситуации, и наблюдая за его реакцией. Если кандидат ведет себя так же, как и сотрудники компании и как ожидает от них менеджер, то кандидата признают "своим" и берут (при прочих устраивающих ответах). Но и кандидату, со своей стороны, разумно устраиваться в ту компанию, где он сможет вести себя естественно, а не подстраиваться постоянно под чуждую корпоративную культуру.

Поэтому, на мой взгляд, верен тот подход, который Вы бы избрали в обычной рабочей жизни, получив задание, с которым не можете справиться: сразу бы признались менеджеру, что Вам нужна помощь с поставленной Вам задачей, или тянули бы с этим признанием до тех пор, пока он сам не спросил бы статус...

Здравствуйте, izl3sa, Вы писали:

I>Здравствуйте, sdf, Вы писали:

sdf>>Продемонстрировать, что на работе вы тоже будете делать только то, что вам понравиться, а на остальное класть болт. Предсказуемо получить тo hire.
I>а вам нравиться работать там, где на вас взваливают тонну неинтересной непрофильной работы? Лучше no hire, чем ненавидеть свою работу.
Непрофильная работа и неинтересная работа — разные вещи. И да, мы живем не в идеальном мире и вся работа не может ыбть интересной. Сотрудники, которые занимаются только тем, что им интересно, а на остальное кладут болт, нигде не нужны.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Пффф, какой стресс на собеседовании. Нафига нервничать? ...
Вообще то стрессом сопровождается изменение обстановки. Ситуация проста — ты прекрасно выполняешь свою работу, у тебя определенные задачи, и голова забита тем, как прикрутить вот такую то фичу в рабочий проект. Приходишь на собеседование, а у тебя спрашивают отличие DFA от NFA, просят посчитать корень кубического уравнения и на бумажке реализовать radix sort. Плюс еще многое чего, что ты в последний раз лет 10 назад делал, а то и больше. Резкая смена сферы деятельности, плюс факт, что от тебя ожидают ответ мгновенно, а не через часа 2 ненапряжных фоновых раздумий, а то и недели — однозначно будет стресс. Стресса не будет в случае, если ты по собеседованиям каждый день ходишь — на 10-м собеседовании уже привыкнешь и уже будешь практически без стресса. Но первые несколько скорее провалишь, и тебя посчитают полным дауном с катастрофической завышенной самооценкой, который простейших школьных вещей не знает, особенно если год по собеседованиям не ходил.

M>Какой подход более верен?

Может лучше исходить из того, что если задача нравиться, пытаться решить её до конца, а если нет (скучна, неинтересна и тд), то положить болт? В конце концов зачем тратить время на то, что тебя не зажигает и совсем неинтересно?

Это про актеров для порно?

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание листочка бумаги.
Я пробывал — меня не поняли, пришлось по второму варианту — хотя толку от этого — надо было просто сразу уйти и сохранить свое время.

M>Какой подход более верен?
дурдом какой-то
человек либо может решить задачку ~~про гномиков~~ либо нет
тупить и тратить свое и чужое время — со всех сторон проигрышная стратегия

Здравствуйте, sdf, Вы писали:

sdf>Продемонстрировать, что на работе вы тоже будете делать только то, что вам понравиться, а на остальное класть болт. Предсказуемо получить тo hire.
а вам нравиться работать там, где на вас взваливают тонну неинтересной непрофильной работы? Лучше no hire, чем ненавидеть свою работу.

Поспорил тут с коллегой (который меня собеседовал 8 месяцев назад) по поводу подхода к решению задач на собеседовании.

Итак, входные данные: ты на собеседовании, у тебя стресс, предлагаемая задача не решается за 2-5 минут с наскока и сразу никаких полезных мыслей нет.

Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание листочка бумаги.

Второй подход: пытаемся решить хоть как-то, но не отступаемся от задачи до тех пор, пока не заберут листок с ручкой (ну или не предложат другую).

Какой подход более верен?

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Какой подход более верен?
Много лет тому как Д.Спольски уже дал ответ на этот простой вопрос. http://russian.joelonsoftware.com/Articles/Interviewing.html
Там, правда, много чего еще, но главное — "... хорошие кандидаты, как правило, мгновенно «заводятся» и забывают, что они на интервью. Они непременно постараются вас переубедить. Это и есть люди, которые нам нужны."

Здравствуйте, IOnlyWantToSay, Вы писали:

IOW>Здравствуйте, monax, Вы писали:

IOW>хорошие кандидаты, как правило, мгновенно «заводятся» и забывают, что они на интервью

хорошие кандидаты должны правильно рассчитывать своё время

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Поспорил тут с коллегой (который меня собеседовал 8 месяцев назад) по поводу подхода к решению задач на собеседовании.
M>...
M>Какой подход более верен?

Второй.

Здравствуйте, izl3sa, Вы писали:

I>Может лучше исходить из того, что если задача нравиться, пытаться решить её до конца, а если нет (скучна, неинтересна и тд), то положить болт? В конце концов зачем тратить время на то, что тебя не зажигает и совсем неинтересно?

Продемонстрировать, что на работе вы тоже будете делать только то, что вам понравиться, а на остальное класть болт. Предсказуемо получить тo hire.

Пффф, какой стресс на собеседовании. Нафига нервничать? ...

Имхо, да если обстоятельства урдские то такое возможно, первое собеседовании, бытовуха и просто родственники уроды — которые довели до ручки. По себе знаю, но такое не повториться.

Здравствуйте, sdf, Вы писали:

sdf>Непрофильная работа и неинтересная работа — разные вещи. И да, мы живем не в идеальном мире и вся работа не может ыбть интересной. Сотрудники, которые занимаются только тем, что им интересно, а на остальное кладут болт, нигде не нужны.

Видимо я живу не на этой планете, раз у меня только интересная работа =)

Здравствуйте, izl3sa, Вы писали:

I>Видимо я живу не на этой планете, раз у меня только интересная работа =)
видимо, да.

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание листочка бумаги.
Ну совсем-совсем ничего не приходит? да быть такого не может! Обязательно есть какой-то мыслепоток.

ИМХО надо честно сказать, что решение сходу не видишь, но собираешься его искать. В лоб спросить у интервьювера, согласен ли он послушать твои рассуждения, или же хочет перейти к следующей задачи. Ежели согласен — изливаешь на него мыслепоток. Ведь на собеседовании никому не интересен сам факт решения тобой задачи, интересно посмотреть как ты это делаешь. Анализируешь и уточняешь условия, обозначаешь граничные случаи, пробуешь решить в частном случае а потом обобщить или пробуешь разделить на подзадачи — именно это хочется услышать. А не тишину.

M>Второй подход: пытаемся решить хоть как-то, но не отступаемся от задачи до тех пор, пока не заберут листок с ручкой (ну или не предложат другую).

Гибкость надо демонстрировать. Доводить интервьювера до момента когда он забирает листок — недальновидно. Наверняка до открытого отбирания листа были намеки о том, что неплохо было бы закруглиться.

17.07.2012 21:10, monax пишет:

> Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и
> продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание
> листочка бумаги.
>
> Второй подход: пытаемся решить хоть как-то, но не отступаемся от задачи
> до тех пор, пока не заберут листок с ручкой (ну или не предложат другую).
>
> Какой подход более верен?
Если очень хочешь устроиться на контору, то второй.