Z>>Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший? Z>>Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит?
H>Хороший человек — это не профессия. H>Иногда редкостный мерзавец может быть очень хорошим работником
Но работать с ним невозможно. Ну или надо сажать его в отдельное помещение и давать индивидуальную задачу.
По мне, так лучше нанять среднего специалиста, но нормального человека, чем гуру, которому постоянно тянет заехать по физиономии.
Ваше сообщение — очередное подтверждение тому, что программистов нельзя допускать на собеседования.
Ну или ограничить их роль в них.
Это прямо какая-то порочная практика оставлять столь важное решение за людьми, которые в найме ничего не смыслят.
И, естественно, программист будучи неуверенным говорит, что очередной кандидат не подходит.
Или наоборот, подходит, но ошибка станет очевидна через несколько месяцев.
А для того, чтобы иметь уверенность в данном вопросе необходимо получить специальное образование, прочесть немало книг на эту тему и иметь жизненный опыт. Либо тесно сотрудничать с теми, кто все это прошел.
А дадут вам рассчитывать налоги для всей компании с несением всех рисков переплат и штрафов, возьметесь?
Подобные "интервюьеры" только почем зря отнимают время соискателей и кадровиков.
Признаюсь, я проводил собеседования, и я ошибался в людях.
Зачем снова, и снова наступать на эти грабли, если есть те, кто их обойдет, а уж они-то знают правильные вопросы для собеседования.
Здравствуйте, Qwazar, Вы писали:
Q>Уважаемые кадровики, перестаньте набивать себе цену.
Собеседования должен проводить только менеджер (бывший программист, но основательно все забывший)
Он не будет задавать вопросы ни про количество параметров в функции ни про сортировку ни про уточек.
Критери должен быть один — набрать Инженеров.
Инженеров я лично различаю мгновенно, это несложно совсем.
ЗЫ собеседовл сотни, нанял немного, всего десяток человек.
N>Это прямо какая-то порочная практика оставлять столь важное решение за людьми, которые в найме ничего не смыслят.
При минимально старательном подходе к вопросу — собеседуют парой. Программист задаёт технические вопросы, hrка слушает интонацию ответов и оценивает человеческие качества.
Здравствуйте, zubr, Вы писали:
V>>>на собеседованиях обычно спрашивают технические вопросы. тут либо человек знает , либо не знает B>>поймите простую вещь, лучше всего на тех-вопросы отвечает человек не знающий, но подготовленный. т.е. если перед собеседованием (как перед экзаменом) прочитать 1 страницу, но ту, которую будут спрашивать — все, ты лучший! Z>Вот тогда вопрос, если бы Вам через час стоило пойти и пособеседовать человека, как бы Вы определили подходит он Вам в комманду или нет? Z>Вернее что подскажет Вам — человек стоящий.
терли тему уже не раз. imho рекомендация.
в моем маленьком городке все всех знают. про человека, которого я собеседую, я знаю минимум за пол-часа до встречи. где работал, как работал, что думают коллеги.
есть нехилый шанс, что и он про меня.
я был удивлен, когда приехал в москву, что и тут та же история. тому есть определенные обьяснения.
ок. предположим, что я собеседую совершенно незнакомого мне человека, который "с луны свалился".
какой текстовый редактор он использует? какие хоткеи может показать на пальцах?
самый зачетный вопрос от моего друга: расскажите про прошлый проект, что в нем было плохо, и что бы вы сейчас сделали по-другому?
предложите решение (уже решенной в команде) проблемы. например однажды мы просили разместить кнопки на экране (тест на понимание юзабилити).
среди перечисленного нет ни кода, ни языков. но почему-то ответы дают больше представления о человеке, чем разбирание каракуль на бумажке. во
Здравствуйте, zubr, Вы писали:
Z>привет, разум сообщества.
Z>
Z>//навеяно периодическими просьбами побеседовать с очередным кандидатом.
Z>
Вас просят собеседовать абстрактного программиста, для абстрактного проекта???
Лично я собеседовал себе в комманду зная о том, что этот человек будет писать в моем проекте, и отталкиваясь от этого пытался узнать — сможет ли он взять на себя эту часть работы, что б я его поменьше менторил и учил в итоге и не дай бог не переписывал за него (и не заставлял переписывать другого специалиста) теряя при этом время, а с ним и деньги компании.
Как по мне — все просто.
Был еще со-интервьювером в в другие отделы — там я задавал общие вопросы — помогая коллеге собраться с мыслями и вспомнить что ещё спросить "по делу" мы с ним говорим об абстрактных конях в вакууме (аля виртуальные функции, порядки вызовов, паттерны проектирования и их реализации, пути улучшения, етц).
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Z>Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший? Z>Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит?
Хороший человек — это не профессия.
Иногда редкостный мерзавец может быть очень хорошим работником
Z>Если у Вас хитрый набор базисных векторов для оценки человека, и он лично Ваш или компании и не является секретом, поделитесь пожалуйста. Z>И вероятно если есть базис есть точки в пространстве для каждой категории — где сидят жуниор миддл
Здравствуйте, volodya777, Вы писали:
V>один раз меня спросили играю ли я в настольный теннис(играю), и оказалось что команда вся почти играет V>наверное это для кого-то имеет значение, ведь люди в офисе не только работают но и "работают"
B>из моей истории осталась фраза от человека, принимающего решения по кандидатуре: "если его возьмут, то меня надо будет увольнять". B>по-буржуйски это overcvalified. такчтаааа... это вряд ли. (с) белое солнце пустыни. во
//навеяно периодическими просьбами побеседовать с очередным кандидатом.
Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший?
Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит?
Если у Вас хитрый набор базисных векторов для оценки человека, и он лично Ваш или компании и не является секретом, поделитесь пожалуйста.
И вероятно если есть базис есть точки в пространстве для каждой категории — где сидят жуниор миддл
Будет приятно если кто-нибудь хотя бы ответит, без разведения холиваров.
Здесь все субъективно
Здравствуйте, zubr, Вы писали:
Z>привет, разум сообщества.
Z>
Z>//навеяно периодическими просьбами побеседовать с очередным кандидатом.
Z>
Z>Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший? Z>Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит?
разберу вопрос с психологической стороны
на собеседованиях обычно спрашивают технические вопросы. тут либо человек знает , либо не знает
но помимо этого важна и психологическая совместимость. с некоторыми людьми просто тяжело работать рядом, какими бы спецами они не были.
например в моей практике был случай что сотрудник был мягко говоря в быту очень неаккуратен ("вонял"). представьте что рядом сидит бомж,
есть за рабочим столом и крошки падают в клавиатуру. и это так задолбало всех сидящих рядом, что пришлось уволить под каким-то другим предлогом
мне нравится когда
1) если кандидат не знает правильный ответ, пытается прийти к нему логически, а не угадать методом перебора
2) если он заблуждается — не спорит до посинения с отстаиванием своей правоты
3) широта кругозора в смежных областях (например нанимаем на Java но человек знает C++ и Web — это плюс, вдруг для чего-нить пригодится)
4) коммуникабельность, аккуратный внешний вид, и чтоб симпатичный был
уже в который раз проходил тех-собеседование по одной тематике, а работаю по другой.
постоянно убеждаюсь в бесполезности тех-собеседования, как минимум, для соискателя.
Здравствуйте, volodya777, Вы писали:
Z>>Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший?
присоединюсь к H>Нравится — не нравится. Hire — No Hire
V>на собеседованиях обычно спрашивают технические вопросы. тут либо человек знает , либо не знает
нет. перетирали уже не раз. чем больше опыта с обоих сторон, тем больше разговоров "за жизнь". там буквально одного термина правильного хватает.
например (из опыта) люди сидят и обсуждают, чем плагины отличаются в разных версиях. ни слова о языке или коде. чисто на эмоциях.
но этого хватает, что бы понять, что человек реально жил там в этой среде и данной теме.
поймите простую вещь, лучше всего на тех-вопросы отвечает человек не знающий, но подготовленный. т.е. если перед собеседованием (как перед экзаменом) прочитать 1 страницу, но ту, которую будут спрашивать — все, ты лучший!
V>1) если кандидат не знает правильный ответ, пытается прийти к нему логически, а не угадать методом перебора
не знаю — прочитаю в документации.
V>2) если он заблуждается — не спорит до посинения с отстаиванием своей правоты
а тут есть варианты. бывает что я знаю, и я прав. но работодатель уверен, что он прав, и расценивает мою уверенность, как упертость. фиг знает. я его тоже оцениваю на адекватность. потому что в реальной жизни мне с ним работать, и в том числе спорить и доказывать. и если он считает, что я упертый идиот, то может быть уверен, что это взаимно.
V>3) широта кругозора в смежных областях (например нанимаем на Java но человек знает C++ и Web — это плюс, вдруг для чего-нить пригодится)
гы... всегда на подобные вопрос отвечаю: "хорошо стреляю, езжу верхом, и изучаю древнюю историю. что из этого Вам надо в работе?".
V>4) коммуникабельность, аккуратный внешний вид, и чтоб симпатичный был
собеседователи — разнополы?!.
как говорила одна моя знакомая, "мужик должен быть чуть красивше обезьяны, и этого достаточно" во
B>а тут есть варианты. бывает что я знаю, и я прав. но работодатель уверен, что он прав, и расценивает мою уверенность, как упертость. фиг знает. я его >тоже оцениваю на адекватность. потому что в реальной жизни мне с ним работать, и в том числе спорить и доказывать. и если он считает, что я упертый >идиот, то может быть уверен, что это взаимно.
меня один раз (наверное) не взяли из-за этого. я считал что был прав и спорил, чем видимо ущемил ЧСВ собеседующего
V>>3) широта кругозора в смежных областях (например нанимаем на Java но человек знает C++ и Web — это плюс, вдруг для чего-нить пригодится) B>гы... всегда на подобные вопрос отвечаю: "хорошо стреляю, езжу верхом, и изучаю древнюю историю. что из этого Вам надо в работе?".
один раз меня спросили играю ли я в настольный теннис(играю), и оказалось что команда вся почти играет
наверное это для кого-то имеет значение, ведь люди в офисе не только работают но и "работают"
V>>4) коммуникабельность, аккуратный внешний вид, и чтоб симпатичный был B>собеседователи — разнополы?!. B>как говорила одна моя знакомая, "мужик должен быть чуть красивше обезьяны, и этого достаточно" во
я утрирую конечно. но выше был пример про программиста-бомжа и это реальный случай (мы его уволили написав коллективный запрос к начальству что не можем ужиться с его антигигиеничными привычками)
человек на которого физически неприятно смотреть и рядом находиться, понижает эффективность работы окружающих
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
V>>на собеседованиях обычно спрашивают технические вопросы. тут либо человек знает , либо не знает
B>... B>поймите простую вещь, лучше всего на тех-вопросы отвечает человек не знающий, но подготовленный. т.е. если перед собеседованием (как перед экзаменом) прочитать 1 страницу, но ту, которую будут спрашивать — все, ты лучший!
Вот тогда вопрос, если бы Вам через час стоило пойти и пособеседовать человека, как бы Вы определили подходит он Вам в комманду или нет?
Учитывая вами написанное конечно же
Вернее что подскажет Вам — человек стоящий.
//извините всегда довольно легко критиковать ответы,
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>...
Расскажите что за такая специализация?
N>А дадут вам рассчитывать налоги для всей компании с несением всех рисков переплат и штрафов, возьметесь?
К чему это вообще?
В вашем сообщении читается какая-то злоба или обиженность.
Здравствуйте, BlackStone, Вы писали:
BS>Здравствуйте, Qwazar, Вы писали:
Q>>Уважаемые кадровики, перестаньте набивать себе цену.
BS>Собеседования должен проводить только менеджер (бывший программист, но основательно все забывший)
основательно *все* забывшим людям нечего делать в отрасли.
BS>Он не будет задавать вопросы ни про количество параметров в функции ни про сортировку ни про уточек.
у Вас какие-то странные представления о том что программист может спросить у своего коллеги, видимо Вы действительно всё забыли
BS>Критери должен быть один — набрать Инженеров. BS>Инженеров я лично различаю мгновенно, это несложно совсем.
Инженеры, в Вашем понимании, это случаем не те кто любит писать кучу копипасты и бойлерплейта, но быстро-быстро?
Здравствуйте, kosmik, Вы писали:
Z>>Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит? K>Самое лучшее: "О, он лучше меня!"
из моей истории осталась фраза от человека, принимающего решения по кандидатуре: "если его возьмут, то меня надо будет увольнять".
по-буржуйски это overcvalified. такчтаааа... это вряд ли. (с) белое солнце пустыни. во
K>>Самое лучшее: "О, он лучше меня!"
MTD>Для этого надо обладать как мужеством, так и мудростью, мало у кого данные качества присутствуют
Лично я плохо себе представляю ситуацию, когда _успешная_ компания вместо того чтобы радоваться что стало на 1 хорошего человека больше, тупо уволит одного из них. Во время cost-cutting народ не набирают.
Здравствуйте, zubr, Вы писали: Z>Будет приятно если кто-нибудь хотя бы ответит, без разведения холиваров. Z>Здесь все субъективно
нужно понять две вещи — может ли он работать? будет ли он работать?
если человек с опытом и внятно говорит чем занимался ранее, отвечает на вопросы по области, то однозначно да, может работать.
будет ли он работать? если самоуверенный, запитого вида, его выгнали с прошлой работы или просто хитрожопый, то нет, работать он не будет.
Здравствуйте, kosmik, Вы писали:
K>Лично я плохо себе представляю ситуацию, когда _успешная_ компания вместо того чтобы радоваться что стало на 1 хорошего человека больше, тупо уволит одного из них.
А причем здесь абстрактная компания? Речь шла о слабостях конкретного человека
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>нужно понять две вещи — может ли он работать? будет ли он работать?
Именно!
__>если человек с опытом и внятно говорит чем занимался ранее, отвечает на вопросы по области, то однозначно да, может работать. __>будет ли он работать? если самоуверенный, запитого вида, его выгнали с прошлой работы или просто хитрожопый, то нет, работать он не будет.
вот видимо на собеседовании оценивается способность работать:
1. техническая подкованность,
2. моральная устойчивость;
а испытательный срок служит как раз показателем того:
1. будет ли он работать.
Здравствуйте, Denys V., Вы писали:
DV>Вас просят собеседовать абстрактного программиста, для абстрактного проекта???
мир многогранен поверьте. поэтому можно убрать два вопросительных знака.
DV>Лично я собеседовал себе в комманду зная о том, что этот человек будет писать в моем проекте, и отталкиваясь от этого пытался узнать — сможет ли он взять на себя эту часть работы, что б я его поменьше менторил и учил в итоге и не дай бог не переписывал за него (и не заставлял переписывать другого специалиста) теряя при этом время, а с ним и деньги компании.
Здравствуйте, zubr, Вы писали:
Z>привет, разум сообщества.
Z>
Z>//навеяно периодическими просьбами побеседовать с очередным кандидатом.
Z>
Z>Вопрос сегодня больше будет с другой стороны — как понять что человек хороший? Z>Какие послевкусия и впечатления после собеседования подсказывают Вам — О! человек нам подходит?
Z>Если у Вас хитрый набор базисных векторов для оценки человека, и он лично Ваш или компании и не является секретом, поделитесь пожалуйста. Z>И вероятно если есть базис есть точки в пространстве для каждой категории — где сидят жуниор миддл
Не применять математику для отбора кандидатов.
