12.04.2012 17:23, kochetkov.vladimir написал:

> А можно где-нибудь увидеть фотки рабочих мест тамошних рядовых сотрудников?
И начать искать работу? Нет уж, спасибо.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>12.04.2012 17:23, kochetkov.vladimir написал:

>> А можно где-нибудь увидеть фотки рабочих мест тамошних рядовых сотрудников?
V>И начать искать работу? Нет уж, спасибо.

Ммм, даже так? И что же в NDA прямо так и написано: "запрещается выкладывать на публичные ресурсы фотографии своего рабочего места"? o_0 Или в офисе вообще запрещена фотосьемка?

12.04.2012 19:00, kochetkov.vladimir написал:

> Ммм, даже так? И что же в NDA прямо так и написано: "запрещается
> выкладывать на публичные ресурсы фотографии своего рабочего места"? o_0
> Или в офисе вообще запрещена фотосьемка?
А что NDA кого-то волнует здесь? Это ваши американские заморочки. Здесь
следует не разглашать все, что считает начальник нежелательным к
разглашению.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>А что NDA кого-то волнует здесь?

Понятия не имею Для меня это документ, подписав который я обязался его выполнять и несу за это ответственность. А для вас?

V>Это ваши американские заморочки.

Никогда не был в Америке

V>Здесь следует не разглашать все, что считает начальник нежелательным к
V>разглашению.

Т.е. начальники в IBM считают нежелательным разглашение здесь информации о рабочих местах своих сотрудников? Почему? Им есть что скрывать?

13.04.2012 13:06, kochetkov.vladimir написал:

> Понятия не имею Для меня это документ, подписав который я обязался его
> выполнять и несу за это ответственность. А для вас?
Филькина грамота.

> Т.е. начальники в IBM считают нежелательным разглашение здесь информации
> о рабочих местах своих сотрудников? Почему? Им есть что скрывать?
Я не про IBM — это американские заморочки и американское
законодательство. Я про местные конторы.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>13.04.2012 13:06, kochetkov.vladimir написал:

>> Понятия не имею Для меня это документ, подписав который я обязался его
>> выполнять и несу за это ответственность. А для вас?
V>Филькина грамота.

А трудовой договор?

>> Т.е. начальники в IBM считают нежелательным разглашение здесь информации
>> о рабочих местах своих сотрудников? Почему? Им есть что скрывать?
V>Я не про IBM — это американские заморочки и американское
V>законодательство. Я про местные конторы.

Ок.

13.04.2012 22:13, kochetkov.vladimir написал:

А договор о ненападении между РФ и Японией? Может еще дальше в офтоп
пойдем? Чего уж мелочиться.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>13.04.2012 22:13, kochetkov.vladimir написал:

V>А договор о ненападении между РФ и Японией? Может еще дальше в офтоп
V>пойдем? Чего уж мелочиться.

Легким движением руки, оффтоп превращается в онтоп.

Поэтому повторю свой вопрос: чем принципиально обязательства, взятые компаний в рамках трудового договора, отличаются от обязательств, взятых сотрудником в рамках NDA?

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Ммм, даже так? И что же в NDA прямо так и написано: "запрещается выкладывать на публичные ресурсы фотографии своего рабочего места"? o_0 Или в офисе вообще запрещена фотосьемка?
скорее "запрещается распространять сведения порочащие репутацию компании"

16.04.2012 15:41, __kot2 написал:

> скорее "запрещается распространять сведения порочащие репутацию компании"
Ну а так как эти сведения определяются только тем, с какой ноги встал
начальник, то запрещается распространять любые сведения, ибо и "сведения
порочащие" и "репутация компании" — это сугубо субъективные вещи.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>скорее "запрещается распространять сведения порочащие репутацию компании"

В суде такие запреты могут оверрулиться "правом на высказывание и свободное выражения своего мнения".
В США и Европе такие прецеденты были.

Здравствуйте, koekto5, Вы писали:
K>В суде такие запреты могут оверрулиться "правом на высказывание и свободное выражения своего мнения".
K>В США и Европе такие прецеденты были.
это конечно все здорово, но мне че-то вообще неохота оказываться в суде, тем более против своего работодателя, и тем более не из-за того, что он мне должен что-то, а из-за того, что я слишком болтливый и люблю привлекать к себе внимание

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, koekto5, Вы писали:
K>>В суде такие запреты могут оверрулиться "правом на высказывание и свободное выражения своего мнения".
K>>В США и Европе такие прецеденты были.
__>это конечно все здорово, но мне че-то вообще неохота оказываться в суде, тем более против своего работодателя, и тем более не из-за того, что он мне должен что-то, а из-за того, что я слишком болтливый и люблю привлекать к себе внимание
+1, потом будет трудно найти работу. Я бы такого скандального работника не взял независимо прав он или не прав, тем более если он развел скандал на пустом месте.
Правильные сотрудники должны вести себя в рамках служебных обязанностей и неформальных правил коллектива, если сотрудник демонстративно выступает против общепринятых неформальных правил поведения — его лучше не брать.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>это конечно все здорово, но мне че-то вообще неохота оказываться в суде

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/20/n_2142166.shtml

Статистика говорит нам, что если вас в чём-то обвиняют и вы попали в суд, то 98% что вам крышка. Судиться есть смысл только если ты богат и влиятелен и можешь купить нужное тебе в суде решение. Если не можешь, лучше вообще туда не соваться, здоровей будешь. Не ну, если вы и вправду верите, что попадёте в те 1.4% оправдательных приговоров — вперёд

__>Правильные сотрудники должны вести себя в рамках служебных обязанностей и неформальных правил коллектива, если сотрудник демонстративно выступает против общепринятых неформальных правил поведения — его лучше не брать.

В макдональдс да, брать не стоит.

Здравствуйте, koekto5, Вы писали:

__>>скорее "запрещается распространять сведения порочащие репутацию компании"

K>В суде такие запреты могут оверрулиться "правом на высказывание и свободное выражения своего мнения".
K>В США и Европе такие прецеденты были.

Я, честно говоря, не знаю закона, запрещающего частной американской компании уволить сотрудника, высказывающего мнение, не совпадающее с политикой компании.

Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:

S>http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/20/n_2142166.shtml

S>Статистика говорит нам, что если вас в чём-то обвиняют и вы попали в суд, то 98% что вам крышка. Судиться есть смысл только если ты богат и влиятелен и можешь купить нужное тебе в суде решение. Если не можешь, лучше вообще туда не соваться, здоровей будешь. Не ну, если вы и вправду верите, что попадёте в те 1.4% оправдательных приговоров — вперёд

А при чем тут уголовное судопроизводство? Спор работника и работодателя решается в мировом арбитражном судах, а не общей инстанции.

Здравствуйте, Sorc17, Вы писали:
S>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>это конечно все здорово, но мне че-то вообще неохота оказываться в суде
S>http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/20/n_2142166.shtml
S>Статистика говорит нам, что если вас в чём-то обвиняют и вы попали в суд, то 98% что вам крышка. Судиться есть смысл только если ты богат и влиятелен и можешь купить нужное тебе в суде решение.
не читайте советских газет
я давно отказался от газет, радио и тв, чего и вам советую. иногда включаешь и уши сразу же сворачиваются. такой отстой, такой бред .. на идиотов только расчитано

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

KV>Ммм, даже так? И что же в NDA прямо так и написано: "запрещается выкладывать на публичные
KV>ресурсы фотографии своего рабочего места"? o_0 Или в офисе вообще запрещена фотосьемка?
у нас фотосъемка разрешена только с письменног разрешения компании. даже если эта съемка снаружи офиса на публичном месте. и ведь какой интересный косяк -- по законам штата съемка снаружи разрешена и никаких разрешений не требуется. но... если вы сотрудник компании, то у вас могут быть проблемы. не с законом, а с самой компанией. правда, наружную съемку контролируют парни которые никто и зовут их никак, а потому они посылаются в жопу и на следующий день они очень приветливо здороваются потому что в жопу ходить плохо. но это при условии, что сотрудника, который снимал офис снаружи, поддерживает его манагер. в противном случае...

а вот съемка внутри... ох... абсолютно все коммерческая тайна. даже как мебель поставлена. думаете почему одни компании успешные, а другие нет? весь секрет в мебели. поставишь правильно -- сотрудники работают продуктивно. и наоборот. молчу уже о таких мелочах как на фотках могут быть зафиксированы некоторые нарушения. ну, скажем, не положено на рабочем месте держать хавчик, но манагер человек умный и понимает, что голодый человек думает о еде, но не о коде и делает вид, что ничего не замечает. а вот если на фотке окажется зафиксирован шницель, то тут и манагер встанет ежиком. да и вообще... в офисе можно до хрена чего увидеть. мониторы. белые доски. на столе литература.

в китайском офисе нашей фирмы с разрешения манагера я фоткался с китаянками и выкладывал в паблик. правда, там все равно ничего не видно. а вот в нашем американском офисе не рискую даже на сотовый телефон снимать. не, ну то есть снимаю, конечно. куда же без этого. но это не для паблика. типа марикровку разъемов снять и отослать с вопросом к поставщику. или там белую доску после митинга щелкнуть и прогнать через принтнер.

а вы гуляли возле офиса ЦРУ? не гуляли. и зря. он очень интересный с архитектурной точки зрения. и потому я его щелкал много и в разную погоду во всех ракурсах. меня вычислили и повели на допрос. а на допросе у меня офис цру реально снимается на протяжении нескольких месяцев каждый день во всех ракурсах. начинают пытать. типа шпиона поймали. радуются. благо на меня уже заведен кейс и я говорю его номер и шлю их в попу, т.к. мной занимаются намного более высокопоставленные офицеры чем эти, блин, стажеры.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:


KV> Поэтому повторю свой вопрос: чем принципиально обязательства, взятые компаний в рамках
KV> трудового договора, отличаются от обязательств, взятых сотрудником в рамках NDA?
например, в здании, где размещается офис компании, может быть интересный режим секретности, который может исходить совсем не от компании и потому ни в трудовом договре, ни в НДА никак не оговорен. по поводу съемки. если вы _не_ сотрудник компании и вы _не_ проникали на ее территорию, то снимайте пока вас не поймают секьюрити. а как поймают -- вы их бить начнете и они от вас убегут, т.к. у них есть только одно право -- право делать зверскую рожу. а вот если вы сотрудник компании, то это все меняет, т.к. даже если вас не ознакомили под роспись с регламентом фото-видео съемки, то у компании есть масса возможностей воздействовать на вас.