как должны выглядеть идеальные (ну или по меньшей мере хорошие) сэмплы кода, которые работодатели требуют после прочтения резюме?
а то читал тут рассуждения человека из Аэлиты по поводу допустимости catch (...) и использования mfc в примерах и страшные сомнения насчет своей компетентности закрались :)
более конкретно, скажем просят прислать примеры не уточняя сколько и чего
1. могу писать и писал на неск. языках, требуются тоже несколько — слать примеры на всех?
2. если на нескольких то есть какие либо особые требования к каждому языку/среде разработки?
(интересуют VC++, Delphi, VC#, PHP)
3. по сколько кб слать?
4. на что смотрят в первую очередь?
5. обязательно ли имеющаяся нотация должна быть венгерская?
6. каков должен быть минимальный объем комментариев в коде?
хватит ли коротких пометок в местах где идет обработка предметной области?
7. обращают ли внимание на оптимальность каких либо алгоритмов встречающихся в коде или смотрят просто на красивое форматирование?
8. может кто то и ошибки в этих сэмплах пытается искать? :)
9. обязательно ли все строки брать из ресурсов? может мне в самой программе это было не нужно
10 что желательно не использовать в тех примерах которые шлешь, а что наоборот желательно? (вопрос навеян рассуждениями человека из аэлиты)
11. что слать лучше — математику, бизнес-логику, обработку ГУЙни или скажем h -ника с определениями нескольких классов хватит :)?
какие могут быть специфические требования к каждому типу кода из перечисленных?
11. ну и сакраментальный вопрос — как вообще понимаете понятие "хороший стиль"? (вопрос ко всем кому есть что высказать :))
несколько раз устраивался на работу С++-ником. слал всешда h-ники с классами. выбирал те, на которые мне самому приятно посмотреть.
венгерская нотация, комменты и прочее — тут можно, ИМХО, решить только из личных предпочтений — типа, если ты считаешь, что этот код достаточно хорош, чтобы в нем было удобно копаться чужим дядям — его и шли.
удобство кода создается разумными именами переменных, "красивым" стилем и комметами — но все в правильных пропорциях (типа не комментировать каждую строчку, не называть переменные длинне десяти букв и короче одной. не жертвовать скоростью и/или памятью ради красоты стиля и проч.)
что касательно "математики, бизнес-логики или ГУЯ" — я обычно шлю то, что демонстрирует мое умение спроектировать какчественную систему классов.
по поводу же "гарного стилю" — тут каждому свое
Для меня лично желание видеть примеры кода — странное желание.
Я, к примеру, не имею права высылать свой код никому, потому как NDA.
Помню как мы как-то интервьюировали одно кадра (умный в общем-то и толковый).
Он с радостью показал нам то, что делал на прошлой своей работе (мы его об этом не просили).
Он просто принес нам на интервью диск со всеми исходниками.
Мы покивали одобрительно головами, повосхищались
красотой решений и качеством комментариев, и в итоге решили его не брать,
после того, как спросили его знает ли его прошлый работодатель,
что он скопировал себе все исходники.
Писать что-то специально для желающих посмотреть — тоже странно.
Можно вообще просто сделать никому ненужную программу и месяцами
ее вылизывать, чтобы стиль был "идельным".
Но что это скажет о том, как человек кодирует в реальных
условиях с учетом нехватки времени и прочих особенностей реального проекта?
Меня кажется, что гораздо важнее умение проникнуться стилем новой команды
и следовать новым правилам. Правила кодирования все равно в деталях
отличаются от команды к команде. И лучшего стиля просто нет.
Одни только споры о венгерской нотации показывают это.
Потому и оценивать стиль другого просто некорректно.
К тому же, если у толкого спеца стиль в некотором смысле не очень удачен,
то всегда можно найти компромис. Если компромис в этом достичь не получается,
то это означает, что и в других, более важных вещах,
его найти будет тяжело.
Особенно становиться груссно когда просят выслать куски сданных комерческих проектов. Когда говоришь им про NDA и прочее и предлагаешь личные не коммерческие разработки — морщат нос...
А я обычно предпочитаю высылать набор интерфесов, а не классов.
Здравствуйте, x-bugger, Вы писали:
XB>как должны выглядеть идеальные (ну или по меньшей мере хорошие) сэмплы кода, которые работодатели требуют после прочтения резюме? XB>а то читал тут рассуждения человека из Аэлиты по поводу допустимости catch (...) и использования mfc в примерах и страшные сомнения насчет своей компетентности закрались XB>более конкретно, скажем просят прислать примеры не уточняя сколько и чего XB>1. могу писать и писал на неск. языках, требуются тоже несколько — слать примеры на всех?
Следует отправлять примеры кода только на том языке, программистом на котором Вы хотите устроиться
XB>2. если на нескольких то есть какие либо особые требования к каждому языку/среде разработки? XB>(интересуют VC++, Delphi, VC#, PHP)
Если требования к среде разработки указаны в объявлении с вакансией, то стоит использовать именно указанную среду, в противном случае — несущественно
XB>3. по сколько кб слать?
Отсылая пример своего кода, Вы как бы рекламируете себя работодателю, Ваша цель — показать какой Вы классный программист, Вам нужно "продать" себя. Иными словами во фрагменте кода должна быть выражена МЫСЛЬ или набор мыслей, которые Вы хотите донести до работодателя. Мысли в килобайтах не измеряются, поэтому четкого ответа здесь быть не может.
XB>4. на что смотрят в первую очередь?
У каждого работодателя — свои предпочтения. В хорошем случае эти предпочтения указывются прямо в объявлении с требованиями на вакансию. Если требуется знание COM — дайте пример кода на COM, если DirectX — дайте пример на DirectX и т.п.
XB>5. обязательно ли имеющаяся нотация должна быть венгерская?
Должна быть некоторая нотация. Венгерская или иная — не важно. Она должна быть одна, и Вы должны показать, что единообразно ей следуете. Главное, чтобы код был оформлен в едином стиле. Это отражает культуру программирования.
XB>6. каков должен быть минимальный объем комментариев в коде? XB>хватит ли коротких пометок в местах где идет обработка предметной области?
Скорее всего, хватит. Вообще, скорее всего, Вы не отгадаете правильный размер комментариев, поскольку требования к комментариям у каждого работодателя свои. Просто пишите комментарий тогда, когда во-первых, считаете необходимым что-либо прокомментировать сами (например, Вы можете прокомментировать свою работу с какой-то технологией, предметной областью — это подчеркнет, что Вы — эксперт в данном вопросе), во-вторых, когда есть риск, что вас не поймут (например, просто сложный участок кода).
XB>7. обращают ли внимание на оптимальность каких либо алгоритмов встречающихся в коде или смотрят просто на красивое форматирование?
Трудно представить работодателя, которого не волнует оптимальность кода. Поэтому не сортируйте массив пузырьком, даже если у вас есть готовый класс или шаблон для этой цели
XB>8. может кто то и ошибки в этих сэмплах пытается искать?
Если ошибки будут бросаться в глаза — их заметят, и это будет минусом (это чисто психологическая рекация проверяющего). Если ваш код будет проверять опытный программист, он, уже зная из своего "горького опыта" какие ошибки можно допустить в том или ином случае (например, обращение по нулевому указателю или утечки памяти), автоматически будет смотреть в вашем примере кода на то, как Вы эти случаи обрабатываете. И, если он их обнаружит, он расстроиться.
XB>9. обязательно ли все строки брать из ресурсов? может мне в самой программе это было не нужно
Нет, не обязательно. Но будет классно, если Вы напишите комментарий к своей программе, где укажете на то, что "вообще строки надо брать из ресурсов, но сейчас Вы это делать не стали" — это покажет работодателю Вашу осведомленность о проблеме (ну а Вы свое время сэкономите).
XB>10 что желательно не использовать в тех примерах которые шлешь, а что наоборот желательно? (вопрос навеян рассуждениями человека из аэлиты)
Зависит от работодателя. Если Вам известно из объявления, что требует работодатель — следуйте этим требованиям, если не известно — используйте то, что сами считаете правильным.
XB>11. что слать лучше — математику, бизнес-логику, обработку ГУЙни или скажем h -ника с определениями нескольких классов хватит ? XB>какие могут быть специфические требования к каждому типу кода из перечисленных?
Завист от того, куда вас хотят взять: на системного программиста или на "Human Interface" — программиста. Если на системного, то в какой предметной области. Если Вам есть из чего выбрать, Вам стоит уточнить у работодателя, что ему будет интереснее от Вас получить. Иногда предпочтительную предметную область указывают в объявлениях.
XB>11. ну и сакраментальный вопрос — как вообще понимаете понятие "хороший стиль"? (вопрос ко всем кому есть что высказать
Увы, и здесь играет роль субъективное мнение работодателя.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Помню как мы как-то интервьюировали одно кадра (умный в общем-то и толковый). B>Он с радостью показал нам то, что делал на прошлой своей работе (мы его об этом не просили). B>Он просто принес нам на интервью диск со всеми исходниками. B>Мы покивали одобрительно головами, повосхищались B>красотой решений и качеством комментариев, и в итоге решили его не брать, B>после того, как спросили его знает ли его прошлый работодатель, B>что он скопировал себе все исходники.
Странно. Мне кажется что от утекания исходников из проекта страхует отнюдь не порядочность программистов. За небольшие деньги можно купить эти самые исходники без особых проблем, причем даже не у программера, а у какого нибудь тестировщика или стажера. Тут скорее другое — исходники не утекают, так как их самоценность невелика.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Помню как мы как-то интервьюировали одно кадра (умный в общем-то и толковый). B>>Он с радостью показал нам то, что делал на прошлой своей работе (мы его об этом не просили). B>>Он просто принес нам на интервью диск со всеми исходниками. B>>Мы покивали одобрительно головами, повосхищались B>>красотой решений и качеством комментариев, и в итоге решили его не брать, B>>после того, как спросили его знает ли его прошлый работодатель, B>>что он скопировал себе все исходники.
AVK>Странно. Мне кажется что от утекания исходников из проекта страхует отнюдь не порядочность программистов. За небольшие деньги можно купить эти самые исходники без особых проблем, причем даже не у программера, а у какого нибудь тестировщика или стажера. Тут скорее другое — исходники не утекают, так как их самоценность невелика.
У нас вопрос был именно о порядочности.
Если человек, подписывая NDA, тем не менее втихушку копирует исходники себе на диск
и показывает их другим, то уже совершенно неважна их коммерческая ценность.
Нам эти исходники и даром были не нужны.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Если человек, подписывая NDA, тем не менее втихушку копирует исходники себе на диск B>и показывает их другим, то уже совершенно неважна их коммерческая ценность. B>Нам эти исходники и даром были не нужны.
Да я не про это. Просто в условиях России NDA особой силы имхо не имеет, да и не факт что в старой фирме подобие NDA подписывалось не для галочки и на всякий случай. Потому для меня отказ от неплохого по твоим словам специалиста только из-за его отношения к NDA выглядит странно. Может можно было с ним проговорить и просто объяснить что именно для вас это очень важно?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Если человек, подписывая NDA, тем не менее втихушку копирует исходники себе на диск B>>и показывает их другим, то уже совершенно неважна их коммерческая ценность. B>>Нам эти исходники и даром были не нужны.
AVK>Да я не про это. Просто в условиях России NDA особой силы имхо не имеет, да и не факт что в старой фирме подобие NDA подписывалось не для галочки и на всякий случай. Потому для меня отказ от неплохого по твоим словам специалиста только из-за его отношения к NDA выглядит странно. Может можно было с ним проговорить и просто объяснить что именно для вас это очень важно?
Да и я не про это.
Во-первых, у нас был выбор
Во-вторых, держать слово — это надеюсь важно даже в России,
неважно для галочки ли там что подписывалось или просто на всяких случай.
Просто вопрос принципа.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
AVK>>Да я не про это. Просто в условиях России NDA особой силы имхо не имеет, да и не факт что в старой фирме подобие NDA подписывалось не для галочки и на всякий случай. Потому для меня отказ от неплохого по твоим словам специалиста только из-за его отношения к NDA выглядит странно. Может можно было с ним проговорить и просто объяснить что именно для вас это очень важно?
B>Да и я не про это. B>Во-первых, у нас был выбор
Так с этого и надо было начинать
B>Во-вторых, держать слово — это надеюсь важно даже в России,
Ты меня опять не понял. В России принято не держать слово, а не считать подпись бумажки вроде NDA таковым. Вот если ты подойдешь и скажешь — мужик, так мол и так, я на тебя надеюсь, то тогда да, тогда если он таки исходники утащит то он редиска.
B>неважно для галочки ли там что подписывалось или просто на всяких случай.
Очень даже важно. Особенно когда бумажки составлены от балды и сами себе противоречат.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
AVK>>>Да я не про это. Просто в условиях России NDA особой силы имхо не имеет, да и не факт что в старой фирме подобие NDA подписывалось не для галочки и на всякий случай. Потому для меня отказ от неплохого по твоим словам специалиста только из-за его отношения к NDA выглядит странно. Может можно было с ним проговорить и просто объяснить что именно для вас это очень важно?
B>>Да и я не про это. B>>Во-первых, у нас был выбор
AVK>Так с этого и надо было начинать
B>>Во-вторых, держать слово — это надеюсь важно даже в России,
AVK>Ты меня опять не понял. В России принято не держать слово, а не считать подпись бумажки вроде NDA таковым. Вот если ты подойдешь и скажешь — мужик, так мол и так, я на тебя надеюсь, то тогда да, тогда если он таки исходники утащит то он редиска.
Вот это мне лично и не нравится.
В такой ситуации тоже можно запросто не держать слово и чувствовать себя правым.
Если даешь слово "авторитету" (условно), то это да. Такое слово надо держать!
Если же даешь слово "лоху" (опять же условно), то такое слово не грех и нарушить.
Но это уже совсем далеко от первоначальной темы.
В общем я на месте работодателя не стал бы просить исходники, дабы не искушать...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Вот это мне лично и не нравится.
Мне тоже, но к сожалению это провоцируется тем что строгость и противеречивость законов у нас компенсируется необязательностью их выполнения. Не знаю как твоя контора, но очень многие не платят всех налогов просто потому что налоги очень велики, а правила их начисления запутанны а порой и противоречивы. Впрочем это уже совсем другой разговор.
B>В такой ситуации тоже можно запросто не держать слово и чувствовать себя правым.
В какой такой? Если тебя специально попросили это одно, а если нет то совсем другое. Кроме того — ты же не знаешь всех его отношений с работодателем. Работодатель тоже мог не сдержать своего слова.
B>Если даешь слово "авторитету" (условно), то это да. Такое слово надо держать! B>Если же даешь слово "лоху" (опять же условно), то такое слово не грех и нарушить.
Опять ты меня не понял. Я ж тебе говорил — дело не в том кому давать, дело в том что подписывание бумажки отнюдь не означает такого слова. Ты вот журнал по технике безопасности наверняка подписывал неоднократно. Ты внимательно правила техники безопасности на своем рабочем месте прочел? Лично я за всю жизнь не видел чтобы кто то эти правила читал, а вот расписывались все и всегда.
B>В общем я на месте работодателя не стал бы просить исходники, дабы не искушать...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Вот это мне лично и не нравится.
AVK>Мне тоже, но к сожалению это провоцируется тем что строгость и противеречивость законов у нас компенсируется необязательностью их выполнения. Не знаю как твоя контора, но очень многие не платят всех налогов просто потому что налоги очень велики, а правила их начисления запутанны а порой и противоречивы. Впрочем это уже совсем другой разговор.
B>>В такой ситуации тоже можно запросто не держать слово и чувствовать себя правым.
AVK>В какой такой? Если тебя специально попросили это одно, а если нет то совсем другое. Кроме того — ты же не знаешь всех его отношений с работодателем. Работодатель тоже мог не сдержать своего слова.
B>>Если даешь слово "авторитету" (условно), то это да. Такое слово надо держать! B>>Если же даешь слово "лоху" (опять же условно), то такое слово не грех и нарушить.
AVK>Опять ты меня не понял. Я ж тебе говорил — дело не в том кому давать, дело в том что подписывание бумажки отнюдь не означает такого слова. Ты вот журнал по технике безопасности наверняка подписывал неоднократно. Ты внимательно правила техники безопасности на своем рабочем месте прочел? Лично я за всю жизнь не видел чтобы кто то эти правила читал, а вот расписывались все и всегда.
NDA и его аналоги я бы не стал смешивать с другими бумажками,
которые мы подписываем не задумываясь.
Подпись в журнале по техники безопасности в большинстве случаев
прикрывает задницу моего начальника на случай если я по дурости засуну
пальцы в розетку. Т.е. эта подпись обычно касается только лично меня.
NDA — это совсем другое. Его нужно подписывать осознанно.
В моем случае, нарушение NDA может "всего лишь" лишить работы
тех, с кем я работаю. Никаких судебных преследований и разговоров
о том, как это нехорошо не будет. Просто лишимся контракта и все...
Если же кто-то работает на военных, то он обязательно подпишет
бумажку о неразглашении. В этом случае забывать об этой подписи
я бы никому не посоветовал.
Ну и вообще, если уж попросили (документально или на словах) хранить секреты,
то лучше их хранить, даже если секретов на самом деле и нет
и проект ломанного гроша не стоит...
B>>В общем я на месте работодателя не стал бы просить исходники, дабы не искушать...
AVK>Не понял
Я бы не стал просить исходники с прошлой работы.
Я бы вообще никаких исходников просить не стал бы.
Лучше простой тест. Можно, например, дать почитать
какой-нибудь кусок кода и попросить его прокомментировать.
В общем способов много...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>NDA и его аналоги я бы не стал смешивать с другими бумажками, B>которые мы подписываем не задумываясь.
Возвращаемся к исходному — а ты уверен что тот человек подписывал именно NDA? Скорее всего он подписал обычный трудовой договор, где неразглашение всего лишь один пункт среди многих.
B>Я бы не стал просить исходники с прошлой работы. B>Я бы вообще никаких исходников просить не стал бы.
Ты бы не стал, он стал. Это никоим образом не является признаком непорядочности в отсутствие дополнительных обстоятельств. На прошлой работе я без особых проблем мог бы забрать все исходники, поскольку работодатель бы от этого ровным счетом никак не пострадал бы. Более того — всем на них в плане распространения было наплевать.
Я ни на чем не настаиваю.
Более того, я даже не уверен в своей правоте.
Возможно мы поступили плохо не разобравшись в деталях,
что он там подписывал и какие там были формулировки.
Наверное было бы лучше связаться
с бывшим работодателем напрямую и выяснить все детали.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Я ни на чем не настаиваю. B>Более того, я даже не уверен в своей правоте.
B>Возможно мы поступили плохо не разобравшись в деталях, B>что он там подписывал и какие там были формулировки. B>Наверное было бы лучше связаться B>с бывшим работодателем напрямую и выяснить все детали.
вывод:
если на собеседовании тебя между строк посылают подальше, следует объяснить этим типам, что они неправы
XB>1. могу писать и писал на неск. языках, требуются тоже несколько — слать примеры на всех?
на тех, которые просят
XB>3. по сколько кб слать?
столько (или меньше) чем просят
XB>5. обязательно ли имеющаяся нотация должна быть венгерская?
наоборот — имеющаяся нотация обязательно должна быть невенгерская
XB>6. каков должен быть минимальный объем комментариев в коде? XB>8. может кто то и ошибки в этих сэмплах пытается искать? XB>10 что желательно не использовать в тех примерах которые шлешь, а что наоборот желательно? (вопрос навеян рассуждениями человека из аэлиты)
код должен быть как можно более простым и понятным. простой и понятный код поймет тот кто будет его смотреть и почувтсвует себя умным. (психология )
XB>11. ну и сакраментальный вопрос — как вообще понимаете понятие "хороший стиль"? (вопрос ко всем кому есть что высказать
простой и понятный
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
B>>Я ни на чем не настаиваю. B>>Более того, я даже не уверен в своей правоте.
я знаю людей которые и рады были бы попрограммироваь на том же паскале например, но не могут чисто из эстетических соображений, потому что написание фигурных скобок для них такой же творческий процес, как и составление палитры красок
для художника .. я и в шутку и всерьез.. надо было посомтреть всетаки помимо оформления кода еще и его функциональность.. может она соотвествовала качеству оформления?
B>>Возможно мы поступили плохо не разобравшись в деталях, B>>что он там подписывал и какие там были формулировки. B>>Наверное было бы лучше связаться бывшим работодателем напрямую и выяснить все детали.
это про то, что коды то с чужой фирмы показывает?
XB>вывод: XB>если на собеседовании тебя между строк посылают подальше, следует объяснить этим типам, что они неправы
это как ?
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>несколько раз устраивался на работу С++-ником. слал всешда h-ники с классами. выбирал те, на которые мне самому приятно посмотреть. ЗХ>венгерская нотация, комменты и прочее — тут можно, ИМХО, решить только из личных предпочтений — типа, если ты считаешь, что этот код достаточно хорош, чтобы в нем было удобно копаться чужим дядям — его и шли. ЗХ>удобство кода создается разумными именами переменных, "красивым" стилем и комметами — но все в правильных пропорциях (типа не комментировать каждую строчку, не называть переменные длинне десяти букв и короче одной. не жертвовать скоростью и/или памятью ради красоты стиля и проч.)
Господи, сколько предрассудков! Переменные больше десяти букв нельзя видите-ли!!!
Что лучше
if(BoardID != 0)
NumberOfBoards++;
или
if(bid !=0)
brdnm++
???
Я бы предпочел первый код, несмотря на то что переменные более 10 букв :-)
За других говорить не буду, а мне нравится
1) единство стиля. Если одна переменная обозвана gNumberOfBoards, другая
board_id, третья cbsrlocal, то порядка в коде не будет. Должны быть какие-либо
coding standards, которым человек следует, хотя-бы и неписанные.
2) понятность кода. Если я вижу код который я не понимаю, значит и многие
другие программеры будут иметь те-же проблемы. Необходимы по крайней мере
минимальные коментраии.
3) Владение языком и понимание языка
Один чудик в нашей конторе писал
if(NumberOfBoards>0)
{
if(BoardId>0)
{
if(State=RUNNING)
{
...
}
}
}
У человека были проблемы c && и || — вложенность порой достигала 10.
Y> Я например данную практику считаю порочной...
Вполне допустимо выдернуть один небольгой файл, убрать из него все копирайты
и ссылки на другие части кода.
Y> Особенно становиться груссно когда просят выслать куски сданных комерческих проектов. Когда говоришь им про NDA и прочее и предлагаешь личные не коммерческие разработки — морщат нос...
Ничего страшного, берете 10kb из написанного мегпбайта, чистите и посыоаете. У меня всегда были некоммерческие проекты которые я мог показать
Y>А я обычно предпочитаю высылать набор интерфесов, а не классов.
AZ>Что лучше
AZ>if(BoardID != 0) AZ> NumberOfBoards++;
AZ>или
AZ>if(bid !=0) AZ> brdnm++ AZ>???
AZ>Я бы предпочел первый код, несмотря на то что переменные более 10 букв
Правильнее BoardCount, и как раз десять. Получается, ограничение верное.
Если серьёзно, то в случае сомнений нужно всегда выбирать более развёрнуте название вместо краткого. В особенности это касается аргументов функций.
) { ... }
}
