только что 2 знаменательных круглых числа шарахнули в проекте
500 часов одиночной разработки (включая написание спецификаций)
1000 ревижнов в свн (люблю часто сразу бэкапить написанное)

о чем то этот показатель говорит?

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>500 часов одиночной разработки (включая написание спецификаций)
AKM>1000 ревижнов в свн (люблю часто сразу бэкапить написанное)

AKM>о чем то этот показатель говорит?

у вас быстрые ручки

AKM>500 часов одиночной разработки (включая написание спецификаций)

Окончание испытательного срока?

AKM>1000 ревижнов в свн (люблю часто сразу бэкапить написанное)

Использовать свн для бэкапа можно, но это не есть его главное назначение. Можно делать сабмит после каждой написанной строчки, тогда количество ревижнов будет огромным.
Я бы сказал, что это признак того, что у вас нет культуры сабмита стабильного и протестированного кода атомарными кусками, т.е. сделал законченную часть функциональности или реализовал новую фичу — залил. Это также говорит о том, что в свн у вас бардак и текущая ревизия вполне может не собираться или быть адски глючной. Что косвенно указывает на то, что с работой в команде у вас глухо.

В общем, не стоит этим хвалиться.

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>только что 2 знаменательных круглых числа шарахнули в проекте
AKM>500 часов одиночной разработки (включая написание спецификаций)
AKM>1000 ревижнов в свн (люблю часто сразу бэкапить написанное)

AKM>о чем то этот показатель говорит?
по уму все коммиты должны быть атомарными. грубо говоря одна фича или фикс — один коммит.
говорит о том, что вы наделали 1000 фич или фиксов, потратили в среднем на одну штуку полчаса. скорее всего фиксы.

значит, занимаетесь багфиксами. вот о чем это говорит

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>В общем, не стоит этим хвалиться.

я не хвалюсь
я использую свн для сохранения одной так сказать "интеллектуальной транзакции внутри головы"
снимает подсознательное напряжение на случай сбоя диска

альтернатива = покупка хорошего локального бэкапа с массивом дисков
но ни мне ни работодателю этого не нужно

сейчас работаю один, поэтому о безглючном ревижне речи не идет
при работе в команде делаем просто 2 деплоймент сервера — девелоперский, куда все автоматом летит, и тестовый, где относительно стабильная версия

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>о чем то этот показатель говорит?

Я однажды смотрю в репозитории странная активность — от одного персонажа по несколько коммитов в час. Стал смотреть. Оказывается он по одному файлу комитил Так что говорит это о том, что ты скорее всего не умеешь пользоваться системой контроля версий

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>>о чем то этот показатель говорит?

MTD>Я однажды смотрю в репозитории странная активность — от одного персонажа по несколько коммитов в час. Стал смотреть. Оказывается он по одному файлу комитил Так что говорит это о том, что ты скорее всего не умеешь пользоваться системой контроля версий

я уже объяснил зачем мне это нужно
после каждого коммита я могу выкинуть мысли о написанном коде из головы — ПОЛНОСТЬЮ! — и точно знать, что он уже лежит на 2х серверах, как минимум, не считая бэкапов этих 2х серверов

строго говоря можно так коммитить даже с схеме с одним деплоймент сервером
— все кто любят коммитить раз в полчаса, а я не один такой, могут вести разработку своей фичи в бранче (а иногда фича может занять до недели работы прежде чем получится более менее работающий вариант — при этом, как менеджеру, так и остальным может быть интересен изнутри промежуточный неработающий результат)
— а потом мерджить свой бранч с основным бранчем, откуда собственно и будет идти деплоймент и сборка

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:
AKM>строго говоря можно так коммитить даже с схеме с одним деплоймент сервером
AKM>- все кто любят коммитить раз в полчаса, а я не один такой, могут вести разработку своей фичи в бранче (а иногда фича может занять до недели работы прежде чем получится более менее работающий вариант — при этом, как менеджеру, так и остальным может быть интересен изнутри промежуточный неработающий результат)
AKM>- а потом мерджить свой бранч с основным бранчем, откуда собственно и будет идти деплоймент и сборка
чем больше бранчей тем больше бардака

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>я уже объяснил зачем мне это нужно

Тогда я тобой восхищаюсь — невероятная производительность, браво!

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:
AKM>>строго говоря можно так коммитить даже с схеме с одним деплоймент сервером
AKM>>- все кто любят коммитить раз в полчаса, а я не один такой, могут вести разработку своей фичи в бранче (а иногда фича может занять до недели работы прежде чем получится более менее работающий вариант — при этом, как менеджеру, так и остальным может быть интересен изнутри промежуточный неработающий результат)
AKM>>- а потом мерджить свой бранч с основным бранчем, откуда собственно и будет идти деплоймент и сборка
__>чем больше бранчей тем больше бардака

надо просто их именовать правильно и установить жесткий регламент на мердж и прочее
и бардака не будет

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:
AKM>надо просто их именовать правильно и установить жесткий регламент на мердж и прочее
AKM>и бардака не будет
будет. самый бардак когда все работают в своем бранче.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:
AKM>>надо просто их именовать правильно и установить жесткий регламент на мердж и прочее
AKM>>и бардака не будет
__>будет. самый бардак когда все работают в своем бранче.

читайте внимательно, что я пишу
отдельный бранч только на период разработки отдельной фичи, когда человек коммитит 2 раза в час
по завершении фичи (то есть от 3 раз в день до 1 раза в неделю) обязательный мердж с основным общим бранчем

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:
AKM>читайте внимательно, что я пишу
AKM>отдельный бранч только на период разработки отдельной фичи, когда человек коммитит 2 раза в час
AKM>по завершении фичи (то есть от 3 раз в день до 1 раза в неделю) обязательный мердж с основным общим бранчем
и зачем все эти телодвижения?
я просто в Far'e делаю копию в отдельную папочку, если приступаю за серьезную модицикацию и боюсь что все заглючит — чтобы откатиться назад

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>будет. самый бардак когда все работают в своем бранче.

Это только с SVN бардак, потому что мерджить замаешься. Как следствие бранчи в SVN довольно быстро расходятся. В гите же принято не только работать каждому в своем бранче, но даже выделять branch per feature. Благодаря легкому мерджу и возможности причесывать историю коммитов, это позволяет очень аккуратно вливать изменения в основную ветку, что, в свою очередь, минимизирует регрессии.

Здравствуйте, a.k.m., Вы писали:

AKM>о чем то этот показатель говорит?

О том, что инструмент изначально выбран неверно. С таким подходом, вам нужно использовать git или хотя бы git интерфейс для svn. В противном случае через 5000 часов у вас будут серьезные проблемы при работе с историей: будет очень трудно разобраться когда и зачем было произведено конкретное изменение.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

AKM>>отдельный бранч только на период разработки отдельной фичи, когда человек коммитит 2 раза в час
AKM>>по завершении фичи (то есть от 3 раз в день до 1 раза в неделю) обязательный мердж с основным общим бранчем
__>и зачем все эти телодвижения?
__>я просто в Far'e делаю копию в отдельную папочку, если приступаю за серьезную модицикацию и боюсь что все заглючит — чтобы откатиться назад

Вас не затруднит описать, в чем преимущества описанного подхода?

AKM>только что 2 знаменательных круглых числа шарахнули в проекте
AKM>500 часов одиночной разработки (включая написание спецификаций)
AKM>1000 ревижнов в свн (люблю часто сразу бэкапить написанное)

AKM>о чем то этот показатель говорит?

Ни о чем! Можно работать по 8 часов и коммитить раз в день, можно работать урывками по 15 минут и коммитить по 10 строчек.
Учет часов с такой точностью говорит о педантизме.

У меня принцип — всегда коммитить как минимум в конце рабочего дня, могу позволить неатомарные коммиты. Если нет автосборщика с автоматическим тестированием, то нет причин переживать по этому поводу.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
AKM>>>отдельный бранч только на период разработки отдельной фичи, когда человек коммитит 2 раза в час
AKM>>>по завершении фичи (то есть от 3 раз в день до 1 раза в неделю) обязательный мердж с основным общим бранчем
__>>и зачем все эти телодвижения?
__>>я просто в Far'e делаю копию в отдельную папочку, если приступаю за серьезную модицикацию и боюсь что все заглючит — чтобы откатиться назад
L>Вас не затруднит описать, в чем преимущества описанного подхода?
я стал убежденным сторонником делать копии ручками, когда SourceSafe однажды из-за того, что я покрутил дату на компе для тестов грохнул мои исходники и вообще начал офигительно заглючивать. ну и каждый раз когда svn сервер отваливается тоже только укрепляюсь в своем мнении. плюс — ты точно уверен что на что у тебя заменяется и можешь тут же посмотреть, а не через ректальный доступ к серверу с интерфейсов svn (часто еще и медленный, если он заграницей). обычно работаешь с одним-двумя файлами. в фаре — бац, скопировал "feature.cpp" в "feature.cpp-все работает". покрутил feature.cpp — не, не то, откатил обратно одним копированием. сделал все, проверил, проапдейтился, проверил, что все работает, коммитишь фичу целиком.

мой фар конечно часто народ шокирует, которые привыкли навигироваться и работать с файлами через какие-то хоткеи, вижуал ассист или svn, но мне так в сто раз удобнее — не надо знать никаких хоткеев, никакого изменения интерфейса нет и не будет, никаких мелких ублюдочных окошек с хреновым интерфейсом, которые начинают бесить часа в 3 ночи когда надо быстро что-то доделать.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>>>я просто в Far'e делаю копию в отдельную папочку, если приступаю за серьезную модицикацию и боюсь что все заглючит — чтобы откатиться назад
L>>Вас не затруднит описать, в чем преимущества описанного подхода?
__>я стал убежденным сторонником делать копии ручками, когда SourceSafe однажды из-за того, что я покрутил дату на компе для тестов грохнул мои исходники и вообще начал офигительно заглючивать.

Это проблема исключительно SourceSafe-а.

__>ну и каждый раз когда svn сервер отваливается тоже только укрепляюсь в своем мнении. плюс — ты точно уверен что на что у тебя заменяется и можешь тут же посмотреть, а не через ректальный доступ к серверу с интерфейсов svn (часто еще и медленный, если он заграницей).

А ты точно уверен, что у тебя лежит на диске и можешь тут же посмотреть, а не через ректальный доступ к диску с интерфейсов файловой системы?

__>обычно работаешь с одним-двумя файлами. в фаре — бац, скопировал "feature.cpp" в "feature.cpp-все работает". покрутил feature.cpp — не, не то, откатил обратно одним копированием. сделал все, проверил, проапдейтился, проверил, что все работает, коммитишь фичу целиком.

Страхи из разряда "обжегшись на молоке, на воду дуют". Страхи наде не культивировать, а бороться с ними. Со времен SourceSafe уже как минимум лет 10 прошло, с того времени ой как много изменилось.

__>мой фар конечно часто народ шокирует, которые привыкли навигироваться и работать с файлами через какие-то хоткеи, вижуал ассист или svn, но мне так в сто раз удобнее — не надо знать никаких хоткеев, никакого изменения интерфейса нет и не будет, никаких мелких ублюдочных окошек с хреновым интерфейсом, которые начинают бесить часа в 3 ночи когда надо быстро что-то доделать.

В 3 ночи надо спать, а не беситься от окошек. А новые инструменты надо изучать и использовать к своей выгоде, а не руководствоваться принцыпом "мне так привычнее". Будь у меня розовый слоник в аватарке, я бы напомнил вам о парадоксе блаба.
С таким подходом вы лет через 10 "на помоечке" (с) окажетесь.