Добрый день.
Взял делать один проект на elance. Чтобы убрать все намеки на субъективность по поводу проекта , приведу описание и краткую переписку на английском.
Итак, название проекта ( перевод в скобках):
Design Program "Wrapper" to make License Protection of existing programs
(Спроектировать программу-обертку для преобразования существующих программ в защищенные программы с лицензией)
Описание:
There are several applications that have been designed by my company that need to be license protected. We want to make a "wrapper" or program that converts executables into license protected files so that we can control how the license works.
Basically we want to allow the program to run for one year license and also be able to give trials using this software.
(Есть несколько приложений, спроектированных моей компанией, которые требуют "прикрутки" защиты на основе лицензий. Мы хотим создать обертку или программу, которая будет конвертировать исполняемые файлы в программы с лицензионной защитой. В основном, мы хотим позволить программе (на базе лицензии) работать на протяжении одного года, а также делать trial версии).
Цена — до 500 баксов.
Ясно, за такие деньги полноценный навесной протектор никто писать не будет , да и возможно ли это в принципе в данном контексте. Я решил зашивать исходную программу в шифрованном виде в некую программу-загрузчик. Последняя и будет по данному ключу выполнять распаковку из ресурсов и последующий запуск. Ясно, запуск из памяти — возможен, но под всякий exe наверное не надежно. Поэтому решил поступить хитро: распаковать в temp папку и оттуда запускать. Все параметры , как то: trial период, контрольные суммы exe-шников, хранить в реестре и особо не заморачиваться.
Я сделал ставку $350. Вот мой proposal:
Hello,
We can develop a program that would pack an executable into another executable by crypting the source executable with some kind of a key ( license will contain this key or will be the key itself) and putting the crypting result into another executable's resources. This final executable ( in its resources will be the cyphered source file) will be provided to your clients. After executing it, it could ask the path to the license , or the key value. If provided key or license file is valid, we unpack the source executable and run it.
This solution is universal and can be applied to any executable.
We have experience in cryptography projects, so the final soultion will be efficient and reliable.
Далее, при необходимости могу скинуть переписку. Вкратце суть такова. Он спросил, будет ли обертка работать на любом executable. Я сообщил, что решение универсально. Бла-бла и он принял предложение. Внес деньги на escrow.
Вот я изготовил софтину, скинул ему на тест.
Сразу же обнаружилось, что он пакует .NET сборки ( опять таки, хорошо что не заморачивался запуском из памяти, для сборок это не проканает). Все пашет, если сборка одна, standalone так сказать. А у него идет сборка + куча файлов. Естественно, распаковав exe в temp папочку, этот exe не увидит этих своих файлов ! Ну и вот он пишет :
Then this is not good. Because the program I need this designed for is the one I had sent you. I have no use for the program if it doesn't work with that specific executable. In doesn't need to wrap the whole program files. Just the executable. If this cannot be accomplished then it is of no use to me and we would have to cancel the job immediately.
I asked for a wrapper that could protect any executable. This means that regardless of whether it requires any other files it should lock that executable. Otherwise it would be limited to just self contained apps which is hardly ever the case when programming.
Короче , хочет отменить проект, так на его конкретной софтине( где куча файлов и они зависят от exe) это все не канает.
И теперь вопрос.
Как мне лучше поступить? Варианты таковы:
— стоять на своем и решить вопрос с помощью арбитра.
Софтина пашет отлично если нету никаких зависимостей у пакуемого файла от файлов, которые находятся в его папке. Он видимо хотел что-то вроде протектора навесного. За 350 баксов... мда, буржуины епт
— сделать распаковку в текущую папку ( сделать файл скрытым и системным). После отработки — сносить. Не комильфо, но ничего больше в голову не приходит.
— принять его отказ. Естественно, обидно, неделя времени впустую.
ПС. У меня 5 проектов выполнено успешно на елансе, рейтинг 5.0. В принципе, портить картину не хочется конечно. Но времени жаль...
-
TS>Далее, при необходимости могу скинуть переписку.
А ты в переписке упоминал, что будет всё раскрываться в темп-папку и исполняться оттуда? Если нет, то ты вообщем-то поступаешь недобросовестно.
TS> — сделать распаковку в текущую папку
Ещё одна программа, которая для запуска будет требовать админских полномочий?
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
TS>>Далее, при необходимости могу скинуть переписку.
A>А ты в переписке упоминал, что будет всё раскрываться в темп-папку и исполняться оттуда? Если нет, то ты вообщем-то поступаешь недобросовестно.
Я не упоминал про темп папку, однако написал размыто: we unpack the encrypted program,then decrypt it and run.
Ну цена-то извините.. он что хотел за такие деньги...
TS>> — сделать распаковку в текущую папку
A>Ещё одна программа, которая для запуска будет требовать админских полномочий?
Собственно уже так сделал, дал ему на тест. Говорит пашет . Ну что ж , согласен, расчитано на лоха. Но собственно в его требованиях никаких ньансов не упоминалось ( запуск из памяти или упаковка по принципу упаковщиков исполняемых файлов итд). А раз нет таких требований, странно их самому себе ставить, верно?
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>Добрый день. TS>Взял делать один проект на elance. Чтобы убрать все намеки на субъективность по поводу проекта , приведу описание и краткую переписку на английском. TS>Итак, название проекта ( перевод в скобках): TS>Design Program "Wrapper" to make License Protection of existing programs TS>(Спроектировать программу-обертку для преобразования существующих программ в защищенные программы с лицензией) TS>Описание: TS>
TS>There are several applications that have been designed by my company that need to be license protected. We want to make a "wrapper" or program that converts executables into license protected files so that we can control how the license works.
TS>Basically we want to allow the program to run for one year license and also be able to give trials using this software.
TS>(Есть несколько приложений, спроектированных моей компанией, которые требуют "прикрутки" защиты на основе лицензий. Мы хотим создать обертку или программу, которая будет конвертировать исполняемые файлы в программы с лицензионной защитой. В основном, мы хотим позволить программе (на базе лицензии) работать на протяжении одного года, а также делать trial версии).
TS>
TS>Софтина пашет отлично если нету никаких зависимостей у пакуемого файла от файлов, которые находятся в его папке. Он видимо хотел что-то вроде протектора навесного. За 350 баксов... мда, буржуины епт
Да, помоему из описания явно следует, что он хотел навесной протектор.
И то что он буржуин не причем — на любой бирже подобных заказов очень много.
Заказчик не обязан представлять сколько это стоит реально.
Нужно было скинуть ссылку на навестные протекторы (у них как раз цена 350 баксов — может исходя из этого заказчик и формировал свою цену — не думаю что нужны исходники ему) и пройти мимо.
А так ИМХО вернуть — отдавать такой "протектор" для защиты программ просто неприлично.
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>Вот я изготовил софтину, скинул ему на тест. TS>Сразу же обнаружилось, что он пакует .NET сборки ( опять таки, хорошо что не заморачивался запуском из памяти, для сборок это не проканает). Все пашет, если сборка одна, standalone так сказать. А у него идет сборка + куча файлов. Естественно, распаковав exe в temp папочку, этот exe не увидит этих своих файлов !
А config файл Вы пакуете?
Если да, то (как вариант) можно в нем прописать путь к сборке.
Да, собственно привыкли буржуины, что индусы и пакистанцы за еду готовы работать. За 5 копеек ему конфетку сделай...
Ладно, все понятно в общем. По уму конечно надо отказаться, сам понимаю что не годится никуда такой солюшен. Но и сделать что-то типа настоящего протектора, никто за такие деньги браться не будет, согласитесь.
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>Да, собственно привыкли буржуины, что индусы и пакистанцы за еду готовы работать. За 5 копеек ему конфетку сделай... TS>Ладно, все понятно в общем. По уму конечно надо отказаться, сам понимаю что не годится никуда такой солюшен. Но и сделать что-то типа настоящего протектора, никто за такие деньги браться не будет, согласитесь.
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>Короче , хочет отменить проект, так на его конкретной софтине( где куча файлов и они зависят от exe) это все не канает.
Впредь будешь точнее выяснять постановку задачи.
TS>И теперь вопрос. TS>Как мне лучше поступить? Варианты таковы: TS> — стоять на своем и решить вопрос с помощью арбитра.
Честно сказать, мне кажется, что ты здесь изначально схалтурил. Но насчёт мнения арбитра — не знаю. Может быть, в переписке всплывут какие-то детали, которые склонят его на твою сторону. С формальной точки зрения ты работу сделал и заказчик сам виноват, что не проконтролировал происходящее, но с другой стороны...
TS>Софтина пашет отлично если нету никаких зависимостей у пакуемого файла от файлов, которые находятся в его папке. Он видимо хотел что-то вроде протектора навесного. За 350 баксов... мда, буржуины епт
1. Он хотел за 500.
2. Он может хотеть и ОС за копейку, другое дело, что никто не обязан соглашаться.
3. Много ты представляешь себе программ, которые состоят из одного-единственного exe-файла?
TS> — сделать распаковку в текущую папку ( сделать файл скрытым и системным). После отработки — сносить. Не комильфо, но ничего больше в голову не приходит.
Это ты лучше с заказчиком согласуй. Может быть, он пересмотрит бюджет и т.п. С сугубо технической точки зрения то, как ты "исхитрился" выглядит, в общем, не лучше: и там, и там у пользователя появляется незащищённый exe, чего, как я понимаю, заказчик совсем не хочет.
TS> — принять его отказ. Естественно, обидно, неделя времени впустую.
Неделя — не такой большой срок, чтобы из-за него начинать грызню. Тебя можно понять, но ИМХО, лучше вернуть деньги и высказать "фи" заказчику (в смысле — вежливо сказать, что задачу надо ставить точнее, дабы избежать недоразумений). Неприятно, да, но вы тут оба хороши: один пишет чёрт-те что, другой соглашается за 2/3 цены это чёрт-те что сделать — ежу понятно, что это хорошим не кончится. Но повторюсь, что на данный момент я всё-таки на стороне заказчика: по умолчанию подразумевается, что вместе с executable могут быть ещё и loadable modules (странно было бы подразумевать, что "любой" == "standalone only"). Плюс к тому, ему тоже невелико удовольствие весь процесс поиска запускать по-новой.
TS>ПС. У меня 5 проектов выполнено успешно на елансе, рейтинг 5.0. В принципе, портить картину не хочется конечно. Но времени жаль...
Фриланс как фриланс. ИМХО, опять таки, для твоей репутации гораздо лучше будет, если ты сам признаешь недоразумение. Заказчик, я уверен, тоже не в восторге — по сути он искал кого-то с готовым протектором, который нужно только привинтить к его сборкам. Ну что ж, ему тоже наука будет — надо сразу писать, что should, а что — should not.
P.S.: Ты хоть просматривай пост перед тем, как отправлять, читать невозможно.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>>>Далее, при необходимости могу скинуть переписку. A>>А ты в переписке упоминал, что будет всё раскрываться в темп-папку и исполняться оттуда? Если нет, то ты вообщем-то поступаешь недобросовестно.
TS>Я не упоминал про темп папку, однако написал размыто: we unpack the encrypted program,then decrypt it and run.
Ну, тогда сам виноват. Не надо ничего затуманивать, всё равно же всё всплывёт.
TS>Ну цена-то извините.. он что хотел за такие деньги...
Готовый протектор, который ты только прикрутишь. И вообще, это не аргумент: не нравятся деньги — не соглашайся на работу.
TS>>> — сделать распаковку в текущую папку
A>>Ещё одна программа, которая для запуска будет требовать админских полномочий? TS>Собственно уже так сделал, дал ему на тест. Говорит пашет . Ну что ж , согласен, расчитано на лоха.
Чепуху говоришь. Рассчитано на тех, кто располагает готовым решением. А вот твои извороты похожи как раз на попытку надуть заказчика.
TS>Но собственно в его требованиях никаких ньансов не упоминалось ( запуск из памяти или упаковка по принципу упаковщиков исполняемых файлов итд). А раз нет таких требований, странно их самому себе ставить, верно?
Однако, никто не мешает их прояснить перед началом работы. Это, собственно, и отличает профи от любителей.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, tomek.sergey, Вы писали:
TS>Да, собственно привыкли буржуины, что индусы и пакистанцы за еду готовы работать. За 5 копеек ему конфетку сделай...
Я тебя уверяю, эти самые "индусы и пакистанцы за еду" такую "конфетку" делают, что потом заказчики волками воют. А те, кто способоны что-то нормально делать — совсем не за еду работают.
TS>Ладно, все понятно в общем. По уму конечно надо отказаться, сам понимаю что не годится никуда такой солюшен.
TS>Но и сделать что-то типа настоящего протектора, никто за такие деньги браться не будет, согласитесь.
А это уже не твои проблемы.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Сожалею, что у Вас так получилось — я сам фрилансер и хорошо знаком с этой "кухней".
Но по-моему, тут все очевидно.
Прокомментирую.
TS>Описание: TS>
TS>Есть несколько приложений, спроектированных моей компанией, которые требуют "прикрутки"
защиты на основе лицензий. Мы хотим создать обертку или программу, которая будет конвертировать
исполняемые файлы в программы с лицензионной защитой. В основном, мы хотим позволить
программе (на базе лицензии) работать на протяжении одного года, а также делать trial версии.
TS>
TS>Цена — до 500 баксов.
TS>Ясно, за такие деньги полноценный навесной протектор никто писать не будет , да и возможно ли TS>это в принципе в данном контексте.
Это нам, программистам, ясно, а для заказчика может быть неочевидным.
Получается, что он хотел полноценный и крутой протектор, но не знал, что эта задача не
решается за недельку-другую и стоит далеко не 500 USD. Так почему бы об этом не написать в заявке ?
Некоторые, почесав затылок со словами: "э-э.. не знал, что тут все так мудрено",
соглашаются пересмотреть бюджет, надо только их убедить.
Если фрилансер располагает знаниями и некоторыми наработками в предметной области и
сталкивался с редкими и неочевидными проблемами, то в его интересах раскрыть эти
аспекты перед заказчиком, доказать необходимость серъезной и длительной работы.
В таком случае он будет намного лучше смотреться на фоне остальных кандидатов с
их "сделаю за 5 дней". Разумеется, если такой опыт и знания у него действительно
имеются, в противном случае этот подход — пособие по вытягиванию бабла, ни к чему
хорошему это не приведет.
Ну а если нет — значит, нет, читаем про себя мантру: "ну и пускай кто-то пишет
протектор за 500 USD, а я лучше побуду лишних пару дней с семъей, пойду пивка возьму".
TS>Я решил зашивать исходную программу в шифрованном виде в некую программу-загрузчик.
Вот именно — "решил" !
Надо было хотя бы проверить, как работает такой протектор на реальных exe, погонять его
на Висте с включенным UAC, подумать о всяких "если" и т.п. Текст предложения в этом
случае был бы совсем иным.
TS>Последняя и будет по данному ключу выполнять распаковку из ресурсов и последующий запуск. TS>Ясно, запуск из памяти — возможен, но под всякий exe наверное не надежно. TS>Поэтому решил поступить хитро: распаковать в temp папку и оттуда запускать. Все параметры , как то: TS>trial период, контрольные суммы exe-шников, хранить в реестре и особо не заморачиваться.
А заказчик тем временем ждет полноценного протектора, не зная, что практически любой
желающий, оснащенный каким-нибудь FileMon-ом, легко обнаружит факт распаковки в temp и
без труда снимет всю защиту.
TS>Я сделал ставку $350. Вот мой proposal:
Hello,
We can develop a program that would pack an executable into another executable by crypting the
source executable with some kind of a key ( license will contain this key or will be the key itself)
and putting the crypting result into another executable's resources. This final executable ( in
its resources will be the cyphered source file) will be provided to your clients. After executing it,
it could ask the path to the license , or the key value. If provided key or license file is valid,
we unpack the source executable and run it. This solution is universal and can be applied to any
executable. We have experience in cryptography projects, so the final soultion will be efficient
and reliable.
Ключевые слова — "This solution is universal and can be applied to any executable".
Зачем писать "universal" и "any executable", когда не было практических оснований это утверждать ?
Понятно, что это риск, но надо было писать: "я проверил работу протектора на 50 разных
exe-шниках, в том числе под Vista/Seven с UAC — никаких проблем". Это было бы честно.
Арбитраж будет на стороне заказчика, это стопудово.
TS>Как мне лучше поступить? Варианты таковы: TS> — стоять на своем и решить вопрос с помощью арбитра.
Вероятность успеха — 5%.
TS>Софтина пашет отлично если нету никаких зависимостей у пакуемого файла от файлов, которые TS>находятся в его папке. Он видимо хотел что-то вроде протектора навесного. За 350 баксов... мда, TS>буржуины епт
Советую в корне пересмотреть отношение к таким вещам.
Иначе подобные "взаимные недоразумения" будут повторяться в будущем.
Заказчик хочет протектор за 500 баксов — это его право.
Твое право — "опротестовать" эту цену, исходя из знаний и опыта в предметной области,
убедить заказчика в невозможности решить такую задачу "на коленке". По крайней мере
базово, чтобы такой протектор не ломался за пятнадцать минут неспешной работы.
Никто не заставляет подписываться на копеечные проекты, чтобы потом трубить о
"буржуинах", которые "епт".
TS>сделать распаковку в текущую папку ( сделать файл скрытым и системным). TS>После отработки — сносить. Не комильфо, но ничего больше в голову не приходит.
Не выйдет. Сразу прилетят проблемы с запуском из-под учеток, не имеющих
прав на запись в папку с программой. Хотя возможно, что-то и выгорит.
Можно попробовать вытянуть больше информации из заказчика касательно его
exe-шников — может быть, они запускаются под админом и его такой вариант
устроил бы.
TS> — принять его отказ. Естественно, обидно, неделя времени впустую.
Фриланс — это не только работа, но еще умение "выезжать" из разных патовых ситуаций.
Вот Ваша ситуация мне сейчас кажется почти безысходной, но если по ту сторону
сидит вменяемый и адекватный человек, есть шанс разойтись по-мирному.
Можно договориться о каких-нибудь "исправительных работах" — к примеру,
отдать заказчику код, который шифрует его exe-шники лицензионным ключом.
Деньги вернуть, естественно.
TS>ПС. У меня 5 проектов выполнено успешно на елансе, рейтинг 5.0. В принципе, портить TS>картину не хочется конечно. Но времени жаль...
Давайте рассудим объективно. Вы написали, что протектор работает с любыми exe и что
технология универсальна, а по факту получается, что это не так. Это раз.
"Протекция" распаковывает защищаемый exe во временную папку, откуда он
элементарно вынимается и выкладывается на depositfiles. Это два.
Вы взялись за работу в слабознакомой предметной области и на предположениях,
которые даже не удосужились проверить. Это три.
Вы не уведомили заказчика о том, что его протектор будет иметь защиту на
уровне "от дурака", не больше. Это четыре.
Ну и надо было задавать вопросы, все время задавать вопросы заказчику.
Это очень хреново, когда ты публикуешь проект, а за него берутся, не
выяснив все от и до. Надо доканывать заказчика расспросами так, чтобы у
него в конце концов не осталось ничего неперетертого до последних деталей,
чтобы заказчик уходил в оффлайн с языком через плечо — истощенный, но
довольный. Потом следует взять тайм-аут на денек, разложить все в голове по
полочкам, а затем выйти на связь с пополненным боекомплектом вопросов.
И продолжать доканывать его, пока не останется ничего, что вызывало бы
споры и недопонимания. Только тогда заказчик получит то, что хочет.
А фрилансер сможет на ранних стадиях распознать неадеквата, увидеть
тонкие и спорные моменты, кое-что подправить под себя, сторговаться на
более выгодные условия.
А тут, на мой взгляд, явное преимущество у заказчика — любой нормальный
арбитраж решит этот спор в его пользу и закончится это очень быстро.
Будет один хреновый отзыв, который перевесит эти пять.
Самое главное — зарубить себе крепко на носу и больше не попадать в такие ситуации.
Жизнь вся — это накопление опыта, без шишек опыта не бывает.
TS>There are several applications that have been designed by my company that need to be license protected. We want to make a "wrapper" or program that converts executables into license protected files so that we can control how the license works.
TS>Basically we want to allow the program to run for one year license and also be able to give trials using this software.
TS>(Есть несколько приложений, спроектированных моей компанией, которые требуют "прикрутки" защиты на основе лицензий. Мы хотим создать обертку или программу, которая будет конвертировать исполняемые файлы в программы с лицензионной защитой. В основном, мы хотим позволить программе (на базе лицензии) работать на протяжении одного года, а также делать trial версии).
TS>
TS>Сразу же обнаружилось, что он пакует .NET сборки ( опять таки, хорошо что не заморачивался запуском из памяти, для сборок это не проканает). Все пашет, если сборка одна, standalone так сказать. А у него идет сборка + куча файлов. Естественно, распаковав exe в temp папочку, этот exe не увидит этих своих файлов ! Ну и вот он пишет :
Тут ты провтыкал, нужно было больше общатся с заказчиком, уточнять что у него за програмы. If I were your... на писал бы что разобравшись с тем, что имено он пакует, не вижу способа реализации надежного навесного протектора (а не такого, который похакать можно за 15 минут), который на вход принимает .нетовские бинарники, посоветовал бы купуить одну из либ для лицензирования и интегрировать ее в его сырци, и вернул бы деньги, может он тебе даже часть из них оставит, за беспокойство. А в арбитраж не лезь, хуже будет.
ИМХО, опять таки, для твоей репутации гораздо лучше будет, если ты сам признаешь недоразумение. Заказчик, я уверен, тоже не в восторге — по сути он искал кого-то с готовым протектором, который нужно только привинтить к его сборкам. Ну что ж, ему тоже наука будет — надо сразу писать, что should, а что — should not.
