Здравствуйте, zealot111, Вы писали:

Z>Особенность ООП в том, что это не какая-то научная теория у которой разночтений быть не может, а скорее полуфилософская доктрина, которая утверждает что создавать классы хорошо и если так делать, то во всем мире наступит счастье. И которую каждый понимает немного по-своему, отсюда кстати и такое количество споров по ООП. Спорная концепция рождает споры, да. Является ли ремесло ООП подлинным профессиональным знанием — предмет дискуссии.

ООП это наработанная практикой парадигма программирования, сначала писали не структурированный код, далее стали писать функциональный код с глобальными переменными, а потом пришли в процессе набивания шишек к инкапсуляции и полиморфизму.
Ещё хочу добавить, что C++ программисту на Java лучше не писать потому, что потом будет тянуть писать только классы с определением функций членов в теле класса))

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

Z>>И тем более умение ставить такого рода костыли и подпорки не может считаться признаком высокой квалификации. Поэтому аргументом не является.
SD>А что, по-вашему, является признаком высокой квалификации?
Думаю, вы отлично знаете ответ. А вопрос задаете только потому, что хотите меня подразнить. А что вы сами думаете по поводу умения ставить костыли и подпорки? Это по-вашему очень профессионально?

Z>>А знание фреймворков проверить легко, и знание это может быть очень полезно в практической работе, когда за считанные дни нужно получить прототип чтобыбыло что показать заказчику.
SD>Вы сами себе противоречите. С одной стороны, вы пишете, мол, что умение быстро поставить костыль и подпорку не является признаком квалификации. В то же время, знание фреймворков для установки этих костылей — вроде как и признак Вы определитесь, какая польза от знания фреймворков, и с каких пор фреймворки стали важнее основ?
Чем искать противоречия в моих словах вам бы лучше самому попробовать написать что-нибудь конструктивное. Т.е. по-вашему знание как отсортировать массив пузырьком или перевернуть строчку важнее твердого профессионального опыта на реальных проектах?

Z>>В такой задаче вообще специалист не нужен. Нужен Кумар, который быстро зароется в гугл и специфическую литературу по проблеме.
SD>Кумар — профессионал или нет? Он знает фреймворк, умеет гуглить.
Для вас действительно важно мое мнение? А вы сами не видели таких кумаров (пишу с маленькой буквы не потому, что хочу их обидеть, а чтобы подчеркнуть массовость явления) ни разу?

SD>О-о-о, как вы хорошо по С++ программистам
SD>Вас они чем-то обидели? Или просто ваше кунг-фу (на каком языке, простите?) лучше их?
Талант исследователя в том и состоит чтобы объективно и беспристрастно оценивать окружающую действительность и смело высказывать все что удалось заметить, даже если это и будет задевать чье-то эго. По существу есть что возразить?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>ООП это наработанная практикой парадигма программирования, сначала писали не структурированный код, далее стали писать функциональный код с глобальными переменными
Это как, позвольте?

S>а потом пришли в процессе набивания шишек к инкапсуляции и полиморфизму.
Значит функциональщики это недобитые шишками ООП-шники

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Значит функциональщики это недобитые шишками ООП-шники

Отвечу вопросом на вопрос, широкое использование глобальных переменных не вызывает проблем с поддержкой и развитием кода? Каково назначение инкапсуляции, чтобы было или какое-то другое?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Значит функциональщики это недобитые шишками ООП-шники
S>Отвечу вопросом на вопрос, широкое использование глобальных переменных не вызывает проблем с поддержкой и развитием кода? Каково назначение инкапсуляции, чтобы было или какое-то другое?

Т.е. вы не понимаете что такое функциональное программирование? Боюсь тогда вы блестящий (отрицательный) пример Си++ программиста, о которых я говорил в постах выше.

Здравствуйте, zealot111, Вы писали:

Z>Т.е. вы не понимаете что такое функциональное программирование? Боюсь тогда вы блестящий (отрицательный) пример Си++ программиста, о которых я говорил в постах выше.

Рекомендую пойти учить мат.часть, а ещё перечитать моё сообщение до полного понимания его сути, в особенности выделенный момент: широкое использование глобальных переменных не вызывает проблем с поддержкой и развитием кода?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Значит функциональщики это недобитые шишками ООП-шники

S>Отвечу вопросом на вопрос, широкое использование глобальных переменных не вызывает проблем с поддержкой и развитием кода?
Широкое использование глобальных переменных к функциональному программированию отношения не имеет. Мое недоумение по этому поводу.

S>Каково назначение инкапсуляции, чтобы было или какое-то другое?
Полагаю, у кого-как.

Но я влез не для того что бы выяснять назначение инкапсуляции. Мне интересна версия происхождения ООП из ФП с широким использованием глобальных переменных.

Здравствуйте, zealot111, Вы писали:

D>>ОМГ. Уже сам базис ООП не уместен при собеседовании ява-программиста. Что тогда уместно? Достаточно, чтобы слюна не капала и пузыри из носа не пускал? Или опыт работы с библиотекой Dozer является достаточным для приема на работу?
Z>Причем здесь базис? Скорее тонкости реализации ООП в Джава.

Наследование и полиморфизм — это всего лишь тонкости явы? Ты ни с чем не путаешь?

Z>Особенность ООП в том, что это не какая-то научная теория у которой разночтений быть не может, а скорее полуфилософская доктрина, которая утверждает что создавать классы хорошо и если так делать, то во всем мире наступит счастье.

Мы какие-то разные источники читаем про ООП.

Z>Так это про любые знания из учебника можно сказать, нет? Обычно люди на собеседованиях спрашивают только ту теорию которая им лично в жизни хоть раз пригодилась, а всю остальную почему-то игнорируют. Как вы сами отнесетесь например к тому, что на собеседовании вас попросят написать реализацию решения дифф. ур-я методом Рунге-Кутта?

Если я буду знать, что эти диффуры на потенциальном месте работы действительно нужны, то нормально отнесусь. А также, если инструментарий для их решения находится в ядре платформы.
Надеюсь, не будешь утверждать, что необходимость работы с коллекциями возникает так же часто, как и работа с диффурами? Просто многие разработчики используют коллекции как дрессированные обезьянки. Им показали ArrayList, продвинутые в курсе про HashMap. Все, дальше знать не надо. Я же предполагаю, что человек должен понимать, что он использует, и иметь приблизительное представление, как оно работает.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Широкое использование глобальных переменных к функциональному программированию отношения не имеет. Мое недоумение по этому поводу.
S>Но я влез не для того что бы выяснять назначение инкапсуляции. Мне интересна версия происхождения ООП из ФП с широким использованием глобальных переменных.

Поскольку мне на слово ты не веришь отошлю тебя к такому авторитетному человеку, как Скотт Мейерс, прочитай его книги Наиболее эффективное программирование на С++ и Эффективное программирование на С++. В одной из них (если не ошибаюсь во второй), как раз рассказано о происхождении ООП из функционального программирования и функционального программирования из неструктурированного. Если ты конечно не считаешь себя более авторитетным и вправе оспаривать утверждения Мейерса.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>ООП это наработанная практикой парадигма программирования, сначала писали не структурированный код, далее стали писать функциональный код с глобальными переменными
S>Это как, позвольте?

Автор имел в виду процедурный код.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Просто многие разработчики используют коллекции как дрессированные обезьянки. Им показали ArrayList, продвинутые в курсе про HashMap. Все, дальше знать не надо. Я же предполагаю, что человек должен понимать, что он использует, и иметь приблизительное представление, как оно работает.

Назначение Java в том и состоит, чтобы построить дрессированных обезьянок и дать им возможность программировать. Так будет продолжаться пока будут нанимать только людей с опытом, который смогли отвалить 3 штуки грина за 3-х дневный курс по спрингу, мне лично не то что 3 штуки, мне 100 баксов жалко на такое тратить.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Автор имел в виду процедурный код.

Да, так суть правильнее передаётся, функциональные программирование здесь применено т.к. в Си и С++ не процедур, только функции.

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Но я влез не для того что бы выяснять назначение инкапсуляции. Мне интересна версия происхождения ООП из ФП с широким использованием глобальных переменных.

S>Поскольку мне на слово ты не веришь отошлю тебя к такому авторитетному человеку, как Скотт Мейерс, прочитай его книги Наиболее эффективное программирование на С++ и Эффективное программирование на С++. В одной из них (если не ошибаюсь во второй), как раз рассказано о происхождении ООП из функционального программирования и функционального программирования из неструктурированного. Если ты конечно не считаешь себя более авторитетным и вправе оспаривать утверждения Мейерса.
Уверен, что Мейерс в терминах разбирается и ничего подобного ляпнуть не мог.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Уверен, что Мейерс в терминах разбирается и ничего подобного ляпнуть не мог.

Готов поспорить на штуку грина?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Уверен, что Мейерс в терминах разбирается и ничего подобного ляпнуть не мог.

S>Готов поспорить на штуку грина?
Детский сад. Сходи в гугл, почитай про функциональное программирование. Если Мейерс имел в виду именно его, спорь на 10 штук грина с Мейерсом. А ты походу думаешь про процедурное, что не одно и то же.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Детский сад. Сходи в гугл, почитай про функциональное программирование. Если Мейерс имел в виду именно его, спорь на 10 штук грина с Мейерсом. А ты походу думаешь про процедурное, что не одно и то же.

Детский сад это у тебя в штанах, что такое парадигма функционального программирования лучше тебя знаю. Хочешь сказать, в книге по С++ где нет в принципе процедур Мейерс должен был писать про процедурное программирование, а потом ещё объяснять что это такое? Тогда напиши письмо Мейерсу, что дескать так и так ты не прав мужик, я тут Вася Пупкин знаю как правильно писать умные книги.
Или ты сам не отличаешь парадигму функционального программирования от функционального программирования? Для тебя это одно и тоже?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Назначение Java в том и состоит, чтобы построить дрессированных обезьянок и дать им возможность программировать.

Не надо пороть чушь. Да, по сравнению с C++ многие вещи были упрощены, что позволило сконцентрироваться на более абстрактных от языка вещах, почему и имеем сотни фреймворков под любую типовую задачу. Но своих заморочек там хватает и на уровне синтаксиса, и на уровне базовых библиотек.

S>Так будет продолжаться пока будут нанимать только людей с опытом, который смогли отвалить 3 штуки грина за 3-х дневный курс по спрингу, мне лично не то что 3 штуки, мне 100 баксов жалко на такое тратить.

Ты выдумываешь. Я один раз упомянул стоимость спринговых курсов, ты их уже третий или четвертый раз приплетаешь как аргумент "все явщики — богатые имбецилы". И ты переоцениваешь свой интеллект, если действительно думаешь, что полностью понял хотя бы Spring Core за три дня без реальной практики.
Надо иметь очень веские аргументы для того, чтобы утверждать о неправильности поступков сотен тысяч людей и обвинять их в слабоумии.

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Детский сад. Сходи в гугл, почитай про функциональное программирование. Если Мейерс имел в виду именно его, спорь на 10 штук грина с Мейерсом. А ты походу думаешь про процедурное, что не одно и то же.

S>Детский сад это у тебя в штанах, что такое парадигма функционального программирования лучше тебя знаю. Хочешь сказать, в книге по С++ где нет в принципе процедур Мейерс должен был писать про процедурное программирование, а потом ещё объяснять что это такое? Тогда напиши письмо Мейерсу, что дескать так и так ты не прав мужик, я тут Вася Пупкин знаю как правильно писать умные книги.
Ссылку (книгу, главу) на Мейерса где он говорит о том что ООП произошло от функционального программирования. А то мне придется обвинять его в твоей безграмотности.
S>Или ты сам не отличаешь парадигму функционального программирования от функционального программирования? Для тебя это одно и тоже?
Я вижу что для тебя процедурное и функциональное это одно и то же, т.к. в C нет процедур.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Не надо пороть чушь. Да, по сравнению с C++ многие вещи были упрощены,

Были упрощены на порядок.

D>что позволило сконцентрироваться на более абстрактных от языка вещах, почему и имеем сотни фреймворков под любую типовую задачу. Но своих заморочек там хватает и на уровне синтаксиса, и на уровне базовых библиотек.

Вот об этом я и говорю, мозг включать не нужно, нужно только помнить синтаксис и информацию про библиотеки.

D>Я один раз упомянул стоимость спринговых курсов, ты их уже третий или четвертый раз приплетаешь как аргумент "все явщики — богатые имбецилы".

Я хочу сказать, что платить за курсы может только тот кто не верит в свою способность самостоятельно освоить инструмент. Java в силу её простоту расхолаживает мозг, не даёт нагрузки. Ты сам пишешь, что у вас там соискатели не понимают разницы между ArrayList и HashMap.

D>И ты переоцениваешь свой интеллект, если действительно думаешь, что полностью понял хотя бы Spring Core за три дня без реальной практики.

Смешно, спеку по JSP и Servlets за день на каждую прочитать и понять, и начать писать смог, а три главы из мануала по спрингу прочитал и ничего не понял.

D>Надо иметь очень веские аргументы для того, чтобы утверждать о неправильности поступков сотен тысяч людей и обвинять их в слабоумии.

Веский аргумент, сотни тысяч не могут ошибаться))

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Ссылку (книгу, главу) на Мейерса где он говорит о том что ООП произошло от функционального программирования. А то мне придется обвинять его в твоей безграмотности.

У меня книги в djvu, там нет поискового индекса. Нужно будет, сам скачаешь англоязычный вариант и найдёшь через поиск.

S>Я вижу что для тебя процедурное и функциональное это одно и то же, т.к. в C нет процедур.

Там где нет процедур там нет процедурного программирования.