Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

ДТ>>Подкину Вас ещё вопросик в Вашу коллекцию для хождения на собеседования.
ДТ>>"Можно ли без всяких "грязных хаков", чисто используя стандартные средства C++,
ДТ>>в классе-потомке вызвать приватный метод класса-предка?"
ДТ>>99,99% Вам ответят, что "нет", а правильный ответ — "да"
S>И как его вызвать?
Наверное при помощи предварительного #define private public или аналогичным методом в комстроке компилятора.

Здравствуйте, Kolobrodin, Вы писали:

K>Вот тут обсуждалось ))
K>http://rsdn.ru/forum/cpp/4225895.flat.aspx#4225895

Автор: Ytz
Дата: 08.04.11

обратите внимание на автора того поста. спустя 4 месяца Ytz благополучно наступает на те же грабли

Здравствуйте, const_volatile, Вы писали:

_>Здравствуйте, Kolobrodin, Вы писали:

K>>Вот тут обсуждалось ))
K>>http://rsdn.ru/forum/cpp/4225895.flat.aspx#4225895

Автор: Ytz
Дата: 08.04.11

_>обратите внимание на автора того поста. спустя 4 месяца Ytz благополучно наступает на те же грабли

Некоторые ничему не учатся

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

ДТ>>Подкину Вас ещё вопросик в Вашу коллекцию для хождения на собеседования.
ДТ>>"Можно ли без всяких "грязных хаков", чисто используя стандартные средства C++,
ДТ>>в классе-потомке вызвать приватный метод класса-предка?"
ДТ>>99,99% Вам ответят, что "нет", а правильный ответ — "да"

S>И как его вызвать? Читайте мой бильд или платите бапки.
{Топикстартер ведь тоже так и не ответил своему интервьюеру)

Здравствуйте, quwy, Вы писали:

Q>Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

ДТ>>>Подкину Вас ещё вопросик в Вашу коллекцию для хождения на собеседования.
ДТ>>>"Можно ли без всяких "грязных хаков", чисто используя стандартные средства C++,
ДТ>>>в классе-потомке вызвать приватный метод класса-предка?"
ДТ>>>99,99% Вам ответят, что "нет", а правильный ответ — "да"
S>>И как его вызвать?
Q>Наверное при помощи предварительного #define private public или аналогичным методом в комстроке компилятора.

Я же сказал без грязных хаков

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>Никогда бы не стал делать такую перегрузку. Да и в отладчике ловиться такой глюк очень легко.

Пример был взят из реальной жизни. Реального кода, созданного реальным программистом (между прочим, с профильным образованием, N-летним опытом, и прочими — хотел сказать "понтами", но не скажу, потому как мне этот человек ничего плохого не сделал). На самом деле, у функции были еще аргументы, и использовался, ЕМНИП, не std::string, а QString, и ситуация была сложнее описанной: была константа типа QString, потом ее заменили на const char*, уж не помню, из каких соображений, проблемы с макросом tr() , как-то так. И после этой эпической замены рвануло совершенно в неожиданном месте. "Эффект бабочки", однако. А отловилось — совершенно верно, при помощи gdb прошелся по стеку вызовов.

А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

Здравствуйте, placement_new, Вы писали:


_>А если вызвать с метод "bla-bla" ?

я долго вкуривал что это за метод "bla-bla"

Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:

ПМ>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

Их там слишком много. Соответственно, чем больше опыта, тем больше граблей человек знает.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:

ПМ>>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

A>Их там слишком много. Соответственно, чем больше опыта, тем больше граблей человек знает.

Или уже начинает забывать, почему применяет какую-либо практику. Просто забыл уже про ту конкретную граблю... а вот практика уже в подкорке...

Здравствуйте, Доктор ТуамОсес, Вы писали:

Q>>Наверное при помощи предварительного #define private public или аналогичным методом в комстроке компилятора.
ДТ>Я же сказал без грязных хаков
Грязный хак -- это таблицу виртуальных методов парсить, а это вполне себе чистый хак, ИМХО.

Здравствуйте, slava_phirsov, Вы писали:

_>(Я): Вот например, простенький пример из жизни: почему в C++ нельзя перегружать функцию по const string& и bool?
_>(И): Почему нельзя? Можно!

Вы ошиблись,

_>(Я): Хорошо, язык это позволяет, но делать так не стоит. Почему?

Признаете что ошиблись.

_>(И)(задумчиво): Неоднозначности тут не возникнет... Вы не правы!

+1

_>(Я): Хорошо, подумайте над этим. Вопрос на самом деле нуууу очень простой!
_>Вежливо прощаемся.

Я вот тоже смотрю на вопрос и тупо не понимаю отчего у вас в голове могло сформироваться такое мнение.

Пример с вызовом функции с char* это нелепость какая то. Т.е. с какого перепугу програмист вызывая func("hello") будет ожидать преобразования типа в string?

Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:

ПМ>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

Более того, изначальная история в вольном изложении для непосвященного человека вроде меня выглядит так:

Топиккастер обнаружил грабли на одной из улиц, после чего пометил всю улицу как запретную, а затем начал спрашивать у интервьюера, почему нельзя ходить по той улице. Ну там же грабли лежат, правильно?

Здравствуйте, Доктор ТуамОсес, Вы писали:

ДТ>Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

ДТ>>>Подкину Вас ещё вопросик в Вашу коллекцию для хождения на собеседования.
ДТ>>>"Можно ли без всяких "грязных хаков", чисто используя стандартные средства C++,
ДТ>>>в классе-потомке вызвать приватный метод класса-предка?"
ДТ>>>99,99% Вам ответят, что "нет", а правильный ответ — "да"

S>>И как его вызвать?
ДТ>Читайте мой бильд или платите бапки.
ДТ>{Топикстартер ведь тоже так и не ответил своему интервьюеру)

На самом деле Дохтур ГуамОсек тоже не знает ответа. Он просто где-то сPIздил этот вопрос. В полне возможно, что у такого же "эксперта" как и он сам.

Здравствуйте, slava_phirsov, Вы писали:
_>Кладу трубку.
Меня после чем-то похожей истории на работу взяли. Будущий начальник спрашивал что-то про сиквел и настаивал на неправильном ответе. С собеседования послал. Ну я домой пришел, еще раз проверил свой ответ, и написал письмо ему. Через 20 минут звонок "когда сможешь выйти на работу?". Чел в итоге дельный оказался, просто временно затупил.

Ну если базовый тип содержать виртуальные функции, то наверно можно как то расковырять таблицу хотя не знаю, в ней ведь будут только виртуальные функции. Я так понимаю это не переносимо и уж точно не может считаться честным способом.

Можно ещё собственное определение класса написать, в котором зафрендить какой-нибудь свой другой класс желающий доступаться до приватных членов. И включать его вместо вместо оригинального определения. Только это нарушает ODR и тоже не может считаться честным способом.

Или если в оригинальном классе публичная шаблонная функция, то можно сделать специализацию.

// X.h
class X {
   void f_priv() {...}
public:
   template <typename T> f_publ(conts T&) { ... }
};

// Y.h

namespace {
   struct shit {};
}

template<>
void X::f(const shit&) {
   f_priv(); // Зовём чё хотим, меняем любые приватные члены.
}

Этот способ уже честный на 100% но требует наличия шаблоного метода.

Интересно услышать правильный ответ и оценить его чистоту

Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:

ПМ>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

это наиболее простой способ выяснить реальный опыт человека в С/С++. Если опыт есть, то человек на большинство грабель так или иначе наступал.

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:

ПМ>>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.

OE>это наиболее простой способ выяснить реальный опыт человека в С/С++. Если опыт есть, то человек на большинство грабель так или иначе наступал.
Или накануне собеседования прочитал про них в книжке

Здравствуйте, Доктор ТуамОсес, Вы писали:

ПМ>>>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.
OE>>это наиболее простой способ выяснить реальный опыт человека в С/С++. Если опыт есть, то человек на большинство грабель так или иначе наступал.
ДТ>Или накануне собеседования прочитал про них в книжке

если бы все было так просто — прочитал в книжке и больше на эти грабли не наступаешь....

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>Здравствуйте, Доктор ТуамОсес, Вы писали:

ПМ>>>>А мне вот что интересно — почему любое собеседование по С/С++ непременно сводится к граблям? У меня, как у стороннего наблюдателя, складывается впечатление, что кроме граблей в нём, собственно, ничего и нет.
OE>>>это наиболее простой способ выяснить реальный опыт человека в С/С++. Если опыт есть, то человек на большинство грабель так или иначе наступал.
ДТ>>Или накануне собеседования прочитал про них в книжке

OE>если бы все было так просто — прочитал в книжке и больше на эти грабли не наступаешь....

"А кому сейчас легко?"©