Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали:
S_>Вот очень интересно. У меня такое ощущение, что их опус не слишком вяжется с законом.
Так и есть. Запрос составлял либо не юрист, либо юрист не знакомый с действующим законодательством и сложившейся практикой в этой области. Ну, ок, продублирую текст их обращения в этой теме, чтобы не заставлять читающих перескакивать с темы на тему:
Мы просим Вас удалить данную информацию, которая содержит заведомо ложные сведения о президенте <censored> и о компании <censored> в целом. Иначе мы будем вынуждены обратиться в милицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129 УК РФ (Клевета)?, ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).
Также в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/390-04 от 09.03.2004г. размещение сведений анонимными пользователями не освобождает владельца сайта (администратора) от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте является следствием создания владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.
В случае не удаления порочащих сведений, размещенных на Вашем сайте, мы будем вынуждены обратиться в правоохранительные органы и суд с требованием о возмещении причиненных нам убытков в полном объеме и закрытии данного веб-сайта в связи с грубым нарушением действующего законодательства о средствах массовой информации.
Служба безопасности <censored>.
и прокомментирую:
начать нужно, наверное с вопроса о СМИ. Интернет-ресурс, доступный по адресу
http://rsdn.ru не зарегистрирован как СМИ с одной стороны, с другой стороны, еще в 2007-ом году Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия дала официальное разъяснение, что априори, любой интернет ресурс не может считаться СМИ, а его регистрация как такового — является правом его владельцев, а не обязанностью. С выкладками и юридическим обоснованием, почему это именно так, можно ознакомиться
здесь. В дальнейшем, это разъяснение ни разу не было успешно оспорено в суде. Т.о. наш сайт не является СМИ, а следовательно, любые законодательные и судебные акты, определяющие требования к СМИ, степень ответственности за публикуемую в СМИ информацию и прочие, — не применимы к данному интернет-ресурсу.
Статью 129 УК РФ (а если быть точным, то ч.2 этой статьи) человек, составлявший запрос, упомянул явно не подумав. Срок давности по преступлениям данной степени тяжести составляет 2 года. По поводу ст. 183 могу только порекомендовать автору письма внимательнее проработать вопрос на тему того, что в нашей стране может считаться коммерческой, налоговой или банковской тайной. Сведений, которые могут быть отнесены к одной из этих трех категорий в том обсуждении нет. Хотя, если они готовы доказать в суде, что работают по т.н. "серой" схеме выплаты должностных окладов, то шансы по этой статье у них есть, тут я не могу спорить. Хотя тогда станет непонятно, о какой клевете в их письме идет речь.
К чему была упомянута ст.152 ГК РФ, определяющая права граждан РФ на защиту чести, достоинства и деловой репутации, мне не понятно. Этими правами их президент безусловно может воспользоваться и, в судебном порядке, призвать к ответу участника дискуссии, распространившего порочащие его сведения на нашем сайте. Мы в свою очередь, неукоснительно соблюдая действующее законодательство, готовы оказать суду всестороннюю поддержку и, в установленном законом порядке, предоставить все имеющиеся у нас данные об этом негодяе на момент подачи официального запроса правоохранительных органов либо судебных исполнителей. Также, в соответствии с данной статьей, в рамках исполнения решения суда, мы готовы удалить данное обсуждение и предоставить ответчику все необходимые технологические условия для публикации на нашем сайте опровержения данной информации.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/390-04 от 09.03.2004г. является безусловно значимым эпизодом в истории ООО "Мегасофт", выступавшем ответчиком по арбитражу на предмет распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца ЗАО "Тройка-Сталь". Но какое отношение это имеет к нашей ситуации с учетом того, что:
1. в данном постановлении, сайт ООО "Мегасофт" рассматривается как СМИ, что подтверждает практику, сложившуюся в 2004г, но не имеет ничего общего со сложившейся на данный момент (см. выше про разъяснения по поводу СМИ в Интернете),
2. с 2004 года законодательные акты, на которых основано решение суда, менялись несколько раз,
3. в РФ нет прецедентного права,
4. даже если бы было, то рассматриваемая в данном решении ситуация не является ни идентичной, ни схожей с текущей, что не дает возможности использовать ее в качестве прецедента.
?
Кроме того, непосредственно рассматриваемое письмо (отправленное в адрес администрации сайта с бесплатного почтового ящика сервиса Mail.ru), не имеет юридической силы, т.к. не представляется возможным достоверно установить, что оно было отправлено от имени уполномоченного представителя данной организации. А следовательно, оно не может быть рассмотрено и как досудебная претензия и следовательно, решение о выполнении озвученных в нем требований, равно как и форме и способе его осуществления — мы вправе принимать самостоятельно, на свое усмотрение.
Что и было сделано.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>и прокомментирую:
У тебя тут некоторая неточность:
KV>Статью 129 УК РФ (а если быть точным, то ч.2 этой статьи) человек, составлявший запрос, упомянул явно не подумав. Срок давности по преступлениям данной степени тяжести составляет 2 года.
В данном случае преступление (если оно будет признано таким судом) является длящимся. В УК пока тема длящихся преступлений не раскрыта, но суд вполне может посчитать данную ситуацию неоконченным преступлением и восстановить срок истечения давности.
KV>Кроме того, непосредственно рассматриваемое письмо (отправленное в адрес администрации сайта с бесплатного почтового ящика сервиса Mail.ru), не имеет юридической силы, т.к. не представляется возможным достоверно установить, что оно было отправлено от имени уполномоченного представителя данной организации.
Офигеть, у СБ Амфоры почтовый ящик на mail.ru
Ты уверен, что это действительно от них? Помнится, несколько лет назад я общался с амфоровцами, даже у тестеров была почта на @aqt.ru. А тут детский сад какой-то
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>В данном случае преступление (если оно будет признано таким судом) является длящимся.
С чего бы? Длящееся преступление состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течении неопределенного времени. Здесь же речь идет об однократном размещении посетителями RSDN некоторой информации и это классифицируется как преступление с формальным составом и конкретно ст. 129, кстати, во многих комментариях приводится именно как пример подобных преступлений.
F>Ты уверен, что это действительно от них?
Конечно не уверен. Впрочем, нам тут недавно и "отдел К" (причем, это реально были они) с mail.ru писал...
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
F>>В данном случае преступление (если оно будет признано таким судом) является длящимся.
KV>С чего бы? Длящееся преступление состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течении неопределенного времени. Здесь же речь идет об однократном размещении посетителями RSDN некоторой информации и это классифицируется как преступление с формальным составом и конкретно ст. 129, кстати, во многих комментариях приводится именно как пример подобных преступлений.
В данном случае будут иметь место два правонарушения (опять же в случае гипотетической ситуации признания таковым судом, в чём я на самом деле сомневаюсь), различные и по субъекту и по объективной стороне.
Во-первых, то, которые ты назвал: публикация 5 лет назад неустановленным лицом сведений об известном всем ЗАО. Здесь субъект — это самое неустановленное лицо. На владельцев и модераторов ресурса эта публикация не накладывала ни каких обязательств: в ней не было признаков общественно опасных деяний (призывов к свержению законной власти, детской порнографии и т.д.), а оценивать истинность или ложность сведений в отношении сторонних лиц и/или организаций никто не обязан. И таки да, срок давности в отношении этого правонарушения и этого субъекта истёк.
Но, во-вторых, имеет место непрерывное доведение до всеобщего сведенения информации посредством оборудования и ПО, принадлежащего администрации ресурса. О том, что эти сведения содержат что-то противозаконное владельцы ресурса узнают не в момент публикации, а в момент получения соответствующего уведомления от потерпевшей стороны (да, с оговорками о возможности идентификации авторов уведомления). Более точно это расписано в АПК, но и в рамках УК можно прийти к такому выводу — у действия появляется субъективная сторона (становится известно о характере публикации), которая до этого отсутствовала, — и правонарушение получает полный состав. Поэтому срок истечения в отношении владельцев ресурса будет отсчитываться именно от этого момента. Разумеется, сначала нужно будет доказать, что эта публикация содержала клеветнические сведения, а также, что администрация ресурса в разумные сроки не предприняла необходимых действий по прекращению правонарушения.
F>>Ты уверен, что это действительно от них?
KV>Конечно не уверен. Впрочем, нам тут недавно и "отдел К" (причем, это реально были они) с mail.ru писал...
Я фигею, дорогая редакция (с)
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
Все, с чем согласен — не цитировал.
F>Разумеется, сначала нужно будет доказать, что эта публикация содержала клеветнические сведения, а также, что администрация ресурса в разумные сроки не предприняла необходимых действий по прекращению правонарушения.
Так о каком правонарушении с нашей стороны может идти речь, если выделенное уже осуществлено незамедлительно, причем заметь: после получения не подтвержденной информации из анонимного источника о наличии клеветы в том обсуждении, даже не являющейся досудебной претензией?
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
F>>Разумеется, сначала нужно будет доказать, что эта публикация содержала клеветнические сведения, а также, что администрация ресурса в разумные сроки не предприняла необходимых действий по прекращению правонарушения.
KV>Так о каком правонарушении с нашей стороны может идти речь, если выделенное уже осуществлено незамедлительно, причем заметь: после получения не подтвержденной информации из анонимного источника о наличии клеветы в том обсуждении, даже не являющейся досудебной претензией?
Я рассматривал гипотетическую ситуацию, если бы вы проигнорировали требование, которое было бы к тому же в надлежащей форме.
