MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл,
Вы за уже нанятыми работниками тоже следите, что б не подглядывали в MSDN или гугл?
Если серьезно, что Вам дадут сведения о способности ответить интервьюируемого на вопросы, на которые моментально можно найти ответы в общедоступных источниках?
(кроме того, что человек этими источниками пользоваться умеет)
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда.
Блин. Мне стыдно. Прочитал этот вопрос — выпал в осадок. Что за принцип, почему не знаю... Спросил в гугле, по первому же предложению из википедии понял о чем речь и уже готов разговаривать о нем, приводить примеры из практики, писать примеры кода и прочая, прочая, прочая. Просто, имхо, не настолько сложный принцип чтобы помнить отдельно его название, автора, книгу. Эта концепция как-то сама собой закрепляется в мозгу при применении на практике.
И вот теперь я в раздумьях — то ли я плохой программер (не ответил на простой вопрос), то ли сам вопрос из серии "я недавно прочитал книгу, буду спрашивать".
Если Вам удобней на примерах, ну пусть так (в конце концов это мне нужно выяснить, где я ошибаюсь)
MC>решу одним из вопросов спросить его в каких случаях возникает боксинг.
не лучше ли будет спросить, чем может быть плохо ?
var list = new ArrayList();
for (var i = 0; i < 1e6; i++)
{
list.Add(i);
}
(можно поумней пример придумать, про структуры, интерфейсы или еще чего более близкое к реальной жизни)
А уж "в каких случаях возникает", тут надо реально мозг намощить, что б определение вывести.
Лучше уж тогда показать жертве 10 случаев, что она сказала, где возникают, а где нет.
Не подумайте, что пытаюсь Вас учить, но я все еще считаю, что или вопросы неудачные, или ничего страшного, что литературе под рукой нет.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y> Вы за уже нанятыми работниками тоже следите, что б не подглядывали в MSDN или гугл?
ха-ха.
Y>Если серьезно, что Вам дадут сведения о способности ответить интервьюируемого на вопросы, на которые моментально можно найти ответы в общедоступных источниках? Y>(кроме того, что человек этими источниками пользоваться умеет)
Во-первых, в общедоступных источниках можно найти практически все, давайте тогда вообще собеседования не проводить, а брать просто так.
Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>> Вы за уже нанятыми работниками тоже следите, что б не подглядывали в MSDN или гугл? MC>ха-ха.
Y>>Если серьезно, что Вам дадут сведения о способности ответить интервьюируемого на вопросы, на которые моментально можно найти ответы в общедоступных источниках? Y>>(кроме того, что человек этими источниками пользоваться умеет) MC>Во-первых, в общедоступных источниках можно найти практически все, давайте тогда вообще собеседования не проводить, а брать просто так.
вас легко вокруг пальца обведет любой, подсматривающий в ноут стоящий рядом
а "нормальный" человек подумает, что контора-то странноватая, стоит к ней получше присмотреться. и желательно из другой конторы
MC>Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда.
именно поэтому нужно задавать такие вопросы ответы на которые искать бесполезно. и стоить оценивать не сами ответы, а ход мыслей
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл, поэтому возможно я бы попросил его показать рабочий стол.
Рабочий стол? Домашней машины??? Я лучше *** покажу.
21.02.2011 23:26, Здравствуйте, _FRED_: > Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного > собеседования?
А что за собеседование? В смысле как потом работать планируете — очно
или заочно.
> Что обязательно должно быть и чего ни в коем случае не должно?
Пока я буду считать, что речь про удаленку.
1. Забей на проверку знаний. Не имеет смысла — если соискатель тебя
кинул с информацией в резюме или не потянул, все проблемы решаются
моментальным прекращением сотрудничества без потерь с твоей стороны.
Если соискатель не первый раз замужем, он прекрасно это знает.
2. Убедись, что тараканы в твоей голове совпадают с тараканами
собеседуемого. Поговори с ним о своих любимых темах. Не дай бог в
середине проекта обнаружится, что ты фанат SRP, а я от этой аббревиатуры
просто сатанею — проект скорее всего так и не будет закончен.
3. Самое главное доверие. Если в процессе разговора поймешь, что не
доверяешь соискателю или соискатель не доверяет тебе, сворачивайся.
Ничего путного не выйдет.
4. Приготовь пару мелких, но реальных заданий. Оплачиваемых,
естественно. Не спеши, загружай работой потихоньку. В процессе поймешь,
сможешь работать или нет.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования? _FR>Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть?
Имхо сильно заморачиваться не нужно.
Продумайте как будете передавать друг другу код. Можно например воспользоваться сайтом типа http://pastebin.com, там показываются строчки и подсветка.
Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл, поэтому возможно я бы попросил его показать рабочий стол. Это можно сделать прямо из скайпа, либо воспользоваться альтренативной программой, например рекомендую teamviewer — очень простое и быстрое подключение и высокая скорость. Теоретически собеседуемого это может напрячь, но имхо это особенность удаленного собеседования — так что можно понять, что претендент может этим воспользоваться и подсматривать, и надо как-то от этого перестраховаться. Лично я бы не возражал (может где-то внутри совсем чуть-чуть напрягся, но работодателя бы прекрасно понял).
_FR>Как лучше: с видео или без? Что бы вы предпочли с точки зрения собеседуемого?
Я бы предпочел чтобы меня спросили, как мне комфортнее. Видео теоретически может дополнительно напрягать собеседуемого от того, что он будет думать что на него смотрять, рассматривают его кривые зубы и прыщи
Y>>Если серьезно, что Вам дадут сведения о способности ответить интервьюируемого на вопросы, на которые моментально можно найти ответы в общедоступных источниках? MC>Во-первых, в общедоступных источниках можно найти практически все
Но не моментально.
MC>если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle ... то я хочу узнать знает ли он ответ
Если Вам важно именно "знает ли ответ", то да, доступ к справочникам с готовыми ответами надо исключить.
> и применяет ли это в своем опыте
А вот тут справочник ничем не поможет. Вы же на раз сможете задетектить копипэйст из источника, который интервьюируемый нашел за полминуты(?)
И уж тем более жертва не сможет развить беседу по поводу содранных примеров.
А если сможет, значит она просто ранее читала не те книги, которые читали Вы.
Повторюсь, я по-прежнему убежден, что если ответ находится мгновенно, то
— либо это вопрос про какую-нибудь техническую частность;
— либо вопрос "концептуальный", а подглядывание в литературу помогло обратиться к нужным страницам своего опыта.
Или есть другие варианты?
(у меня не очень большой опыт интервью как с той, так и с другой стороны баррикад)
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования? _FR>Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть? _FR>Как лучше: с видео или без? Что бы вы предпочли с точки зрения собеседуемого? _FR>Что обязательно должно быть и чего ни в коем случае не должно?
Ну с очным собеседованием не очень уместно сравнивать. Лучше с телефонным.
От видео стоит отказаться сразу. Во-первых, не всегда линия может потянуть, а во-вторых, я могу сидеть в трениках, а на заднем плане белье сушится Такой антураж показывать потенциальному работодателю мне бы не хотелось
Из очевидных плюсов — возможность перебросить файло.
Это дает шикарную возможность обсудить проблему, набросать ее решение либо сразу в скайповом чате, либо в отдельном файлике и его переслать.
Как это применить — решать тебе.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Вот поэтому это плохой, негодный вопрос. Человек может знать когда происходит боксинг, но не заморачиваться на этот счет. Или не знать, но писать оптимальный код. Знание, когда происходит боксинг о других знаниях или умениях не говорит ничего.
Если бы у меня стояла такая задача, я бы дал кандидату кусок кода строк на 150-200 с десятком performance issues, попросил оптимизировать и посмотрел, сколько из них он найдет. По каждой проблеме можно попросить оценить ее вклад в производительность. Тут и про большое О можно поговорить и про то, что из найденного стоит исправлять, а что нет. Затем, можно спросить кандидата, всегда ли он пишет оптимальный код. В зависимости от ответа можно свернуть разговор на профайлеры и преждевременную оптимизацию или на алгоритмическую оптимизацию. Если разговор свернул на алгоритмическую оптимизацию, можно дать задачку. В project euler есть прекрасные экземпляры, которые формулируются в одну строку, решаются в 10 строк в уме, но если решать их в лоб работают 1000 лет. Тут и способность писать алгоритмы, и умение оценивать трудоемкость на глаз.
Но лично я бы с боксингом не заморачивался. Эта проблема наверняка будет обнаружена на code review. Гораздо важнее, чтобы человек получив замечания прочитал про боксинг и не делал так больше, а не вставал в позу "ну ведь работает же".
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Блин. Мне стыдно. Прочитал этот вопрос — выпал в осадок. Что за принцип, почему не знаю... Спросил в гугле, по первому же предложению из википедии понял о чем речь и уже готов разговаривать о нем, приводить примеры из практики, писать примеры кода и прочая, прочая, прочая. Просто, имхо, не настолько сложный принцип чтобы помнить отдельно его название, автора, книгу. Эта концепция как-то сама собой закрепляется в мозгу при применении на практике.
J>И вот теперь я в раздумьях — то ли я плохой программер (не ответил на простой вопрос), то ли сам вопрос из серии "я недавно прочитал книгу, буду спрашивать".
Стыдится не надо, ну не знали точного названия, что ж теперь. Но вопрос не из этой серии явно. Имхо принципы SOLID — это классика. И насколько я помню, все мои коллеги в разговоре употребляют и понимают названия этих принципов.
MC>И все же, если кандидат не подходит, то до испытательного срока лучше не доводить, верно? Он уйдет со своей работы, вы потратите время и деньги, а потом расстанетесь, будет плохо обеим сторонам.
конечно, только по-моему, результат собеседования мало зависит от того, в скайпе оно было или нет. Больше от вопросов
22.02.2011 12:19, notacat пишет:
> V>Тут же обсуждают, как найти идеального кандидата, который будет писать > V>идеальный код в вакууме. > да нет, тут полно нормальных людей
MC: "... Я подумаю, что он знает эту тему, а он потом будет на работе
писать не самый оптимальный код."
SVZ>Из очевидных плюсов — возможность перебросить файло. SVZ>Это дает шикарную возможность обсудить проблему, набросать ее решение либо сразу в скайповом чате, либо в отдельном файлике и его переслать. SVZ>Как это применить — решать тебе.
При удаленных собеседованиях в гугле, например, они любят использовать Google Docs. Открывается общий документ, пишется код, а на другой стороне в реальном времени все видно Достаточно прикольно, хотя кому-то наверное психологически проще сначала написать, самому посмотреть, а только затем показывать.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
_FR>>Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования? _FR>>Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть?
MC>Имхо сильно заморачиваться не нужно. MC>Продумайте как будете передавать друг другу код. Можно например воспользоваться сайтом типа http://pastebin.com, там показываются строчки и подсветка. MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл,
Зависит от того как проводить собеседование. Если интересует 10-ё член структуры являющейся 5-м параметром вон той функции, то да, подглядывание поможет. Если же задавать вопросы на понимание, то вряд ли. Даже если человек и найдет в сети ответ, то на это понадобится время и это будет понятно. Нас с CreatorCray на нынешний проект как раз при помощи скайпа собеседовали. И задавали вопросы (как минимум мне) примерно такого типа. "Вон ту загогулину можно сделать так-то и так, а можно и с вон таким подвывертом. Как ты думаешь, почему в той вон реализации эта загогулина была сделана при помощи подвыверта, а не иначе?" И большая часть вопросов была примерно такой же. На такой вопрос вряд ли за 5 секунду найдешь ответ. Но у нас на проект искали людей не тех, что знают нужное, а тех, кто может и не знает, но может найти/придумать решение.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Стыдится не надо, ну не знали точного названия, что ж теперь. Но вопрос не из этой серии явно. Имхо принципы SOLID — это классика. И насколько я помню, все мои коллеги в разговоре употребляют и понимают названия этих принципов.
Есть одна проблема. Неоднократно встречал людей, которые этими аббревиатурами чуть ли не разговаривают, все от зубов отскативает. Вот только в реальном проекте при изменении требований они ленятся рефакторить и нихрена не примеряют то, о чем они так прекрасно на собеседованиях рассказывают, в результате черти какое спагетти в коде. В лучшем случае вначале выдадут удовлетворительный дизайн, если задача прекрасно сформулирована. А изменения требований — и все, костыли на костыле. А есть люди — наоборот, аббревиатуры знают плохо, а на реальных задачах у них написание нормального дизайна на автомате работает, они даже не задумываются над тем, почему именно так пишут, и у них этот SOLID реально получается на практике. Вначале делают все ASAP, в лоб, а как поймут, в какую сторону идут изменения, у них дизайн автоматом улучшается. Они даже не знают что это SOLID, сами принципы рассказать не могут.
Вот в институте, например, что — не было таких студентов, что теорию никогда не списывали, в результате в ней сыпались? А вот задачи решить — без проблем, в том числе и олимпиадные, правда со справочником. И наоборот — есть народ, теория наизусть, все от зубов, а задачу решить простейшую, сводящуюся к тому, чтоб подставить значения в формулу, которую они же сами написали — не в состоянии.
Знать и уметь — это разные вещи. Вот почему все уверены, что проверять нужно именно знания? Почему никто даже не попробует проверить умения? Ведь на практике нужны именно умения! Знающих просто до черта, а вот умеющих применять эти знания — тех гораздо меньше.
Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования?
Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть?
Как лучше: с видео или без? Что бы вы предпочли с точки зрения собеседуемого?
Что обязательно должно быть и чего ни в коем случае не должно?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Ну с очным собеседованием не очень уместно сравнивать. Лучше с телефонным. SVZ>От видео стоит отказаться сразу. Во-первых, не всегда линия может потянуть, а во-вторых, я могу сидеть в трениках, а на заднем плане белье сушится Такой антураж показывать потенциальному работодателю мне бы не хотелось
Тут кандидат всегда может сказать "камера не работает, давайте голосом". Или сдать бутылки из углов, надеть галстук и ответить "Здравствуйте, рад вас видеть!" К тому же, видео в скайпе (сам удивился) может быть односторонним — заодно можно будет показать кандидату и офис, даже если у него камера не работает :о)) Хотя да, у нас в офисе тоже камеры нет Отпадает.
SVZ>Из очевидных плюсов — возможность перебросить файло.
О как, интересно, действительно, в собеседовании очень полезно.
SVZ>Это дает шикарную возможность обсудить проблему, набросать ее решение либо сразу в скайповом чате, либо в отдельном файлике и его переслать. SVZ>Как это применить — решать тебе.
В чате такое отвратное форматирование, что файл действительно, решит.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Много писать влом, давайте еще один простой пример. Допустим, я ищу человека на позицию джуниора или миддла, и решу одним из вопросов спросить его в каких случаях возникает боксинг. Человек может в гугле ввести when boxing occurs и уже через 10-15 секунд перейдет по самой же первой ссылке, где есть четкий ответ на этот вопрос. Я подумаю, что он знает эту тему, а он потом будет на работе писать не самый оптимальный код. Вы можете сказать, что раз это можно найти за 15 секунд, то он просто потом это прочитает и все будет ок. Но на самом деле навряд ли, скорее всего он просто даже не будет задумываться, что его цикл на 100000 итераций на каждой итерации создает объект в куче и нагружает garbage collector.
В любом случае, повторюсь, я не хочу брать человека просто так, я ему буду платить деньги и я хочу и имею право удостовериться, что этот человек обладает каким-то минимально необходимым уровнем знаний.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>не лучше ли будет спросить, чем может быть плохо ? Y>
Y>var list = new ArrayList();
Y>for (var i = 0; i < 1e6; i++)
Y>{
Y> list.Add(i);
Y>}
Y>
Да, думаю вы правы, наверное так будет лучше. Т.е. учитывая специфику удаленного собеседования придумывать вопросы так, чтобы ответ нельзя было просто найти.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
_FR>>Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования? _FR>>Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть?
MC>Имхо сильно заморачиваться не нужно. MC>Продумайте как будете передавать друг другу код. Можно например воспользоваться сайтом типа http://pastebin.com, там показываются строчки и подсветка.
А чем это будет удобнее пересылки файла и открытия его в в студии?
MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл, поэтому возможно я бы попросил его показать рабочий.
Не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот. Если человек знает, в каком разделе документации описано то, что ему потребовалось "вспомнить" или может быстро отыскать это, то не нужно ему мешать.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>А чем это будет удобнее пересылки файла и открытия его в в студии?
Лично мне кажется, что если надо показать маленький кусочек кода, то быстрее его вставить на сайте и передать ссылку, чем создавать файл, отправлять его, потом открывать в студии. Я когда обмениваюсь в скайпе маленькими кусочками кода, то мне удобнее так вот, через сайт.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл, поэтому возможно я бы попросил его показать рабочий стол. Это можно сделать прямо из скайпа, либо воспользоваться альтренативной программой, например рекомендую teamviewer — очень простое и быстрое подключение и высокая скорость. Теоретически собеседуемого это может напрячь, но имхо это особенность удаленного собеседования — так что можно понять, что претендент может этим воспользоваться и подсматривать, и надо как-то от этого перестраховаться. Лично я бы не возражал (может где-то внутри совсем чуть-чуть напрягся, но работодателя бы прекрасно понял).
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда.
Вы собеседование проводите по электронной почте или все же голосом?
Масштабы бедствия сильно преувеличены, ИМХО.
Я полагаю, что Вы сходу распознаете, отвечает человек знающий или судорожно ищет ответ в инете.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
MC>Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда.
и что ему помешает сделать это на другом компе? Вот у меня рядом два ноута лежат
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
MC>>Во-вторых, я хочу брать на работу человека с определенным необходимым уровнем. И если я на собеседовании задам вопрос, например, что такое Open-Closed Principle и попрошу потом привести примеры нарушения этого принципа и решения проблемы, то я хочу узнать знает ли он ответ и применяет ли это в своем опыте, я не хочу, чтобы он открыл втихаря электронную книгу Роберта Мартина и прочитал определение и примеры оттуда. N>и что ему помешает сделать это на другом компе? Вот у меня рядом два ноута лежат
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Стыдится не надо, ну не знали точного названия, что ж теперь. Но вопрос не из этой серии явно. Имхо принципы SOLID — это классика. И насколько я помню, все мои коллеги в разговоре употребляют и понимают названия этих принципов.
Насчет классики не спорю, но вот как то не употребляем это название в разговоре (речь только об этом принципе, тот же LSP совсем другое дело). Просто среди коллег упоминать — так принцип то очевиден, чего о нем говорить, все коллеги калачи тертые. На code review новичку обычно подробно и по русски объясняю проблемы которые могут в его коде возникнуть.
Но в любом случае, спасибо что освежили память Обидно конечно, что собеседование я бы не прошел, хотя понимание данных принципов на пятерых хватит. Надо будет освежить эти акронимы в памяти.
MC>Ну, заклевали меня, коршуны!
угу. Вот на моей нынешней работе собеседование было вообще по мылу и очень короткое. Испытательный срок нужен, а не видеокамера.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Но в любом случае, спасибо что освежили память Обидно конечно, что собеседование я бы не прошел, хотя понимание данных принципов на пятерых хватит. Надо будет освежить эти акронимы в памяти.
Да ну не надо утрировать Я нигде не писал, что если человек не ответит на этот вопрос, то все — провалил. Во-первых, если у человека уровень нормальный, то это все равно всплывёт и значит нормально побеседуем. Во-вторых, вопрос все-таки не самый простой, т.е. джуниору я его задавать не буду, но (вот правда) из всех моих знакомых "сеньоров" — все знают этот принцип, поэтому если человек с достаточным заявленным опытом вдруг не ответит на этот вопрос, то для меня это было бы поводом чуть больше обратить внимание на тему написания кода устойчивого к изменениям и т.д.
посвятите часть собеседования не техническим вопросам. Тут намного важнее, насколько человек способен и хочет самостоятельно работать и не уходить за спичками на неделю-другую, а не какие-то технические детали.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>угу. Вот на моей нынешней работе собеседование было вообще по мылу и очень короткое. Испытательный срок нужен, а не видеокамера.
И все же, если кандидат не подходит, то до испытательного срока лучше не доводить, верно? Он уйдет со своей работы, вы потратите время и деньги, а потом расстанетесь, будет плохо обеим сторонам.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Еще я бы побоялся, если собеседуемый будет подглядывать в MSDN или гугл, поэтому возможно я бы попросил его показать рабочий стол. Это можно сделать прямо из скайпа, либо воспользоваться альтренативной программой, например рекомендую teamviewer — очень простое и быстрое подключение и высокая скорость.
Можно без teamviewer-а. В последних версиях скайпа есть ScreenSharing. Собеседуемый вместо своего видео может передавать свой экран.
Здравствуйте, SuhanovSergey, Вы писали:
SS>Можно без teamviewer-а. В последних версиях скайпа есть ScreenSharing. Собеседуемый вместо своего видео может передавать свой экран.
Да, правда лично у меня оно почему-то сильно тормозит
Но я уже согласился, что лучше подготовить такие вопросы, ответы на которые не найдешь за полминуты в гугле.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>посвятите часть собеседования не техническим вопросам. Тут намного важнее, насколько человек способен и хочет самостоятельно работать и не уходить за спичками на неделю-другую, а не какие-то технические детали.
А как это можно выяснить? Не могли бы вы что-нибудь посоветовать?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
22.02.2011 9:42, notacat пишет:
> посвятите часть собеседования не техническим вопросам. Тут намного > важнее, насколько человек способен и хочет самостоятельно работать и не > уходить за спичками на неделю-другую, а не какие-то технические детали.
Неужели ты до сих пор так наивна?
Тут же обсуждают, как найти идеального кандидата, который будет писать
идеальный код в вакууме.
_FR>А как это можно выяснить? Не могли бы вы что-нибудь посоветовать?
ничего умного не посоветую. Это надо быть психологом, и то без гарантий. Хорошо, если репутацию человека можно как-то отследить, но это уже только для людей с опытом работает.
Я бы посоветовала еще до собеседования с человеком несколько раз попереписывалться, пример кода попросить, можно дать какую-нибудь задачу или готовое приложение проанализировать в нескольких словах — просто адекватность оценить и насколько человек серьезно настроен. Самый неадекват еще на этом этапе отпадет.
Бывают юмористы, которые ответят только через неделю и будут думать, что это нормально.
V>Неужели ты до сих пор так наивна? V>Тут же обсуждают, как найти идеального кандидата, который будет писать V>идеальный код в вакууме.
да нет, тут полно нормальных людей
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>Хотя да, у нас в офисе тоже камеры нет Отпадает.
MC>По-моему сейчас камера есть практически на любом ноутбуке, нет?
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Чем собеседование по скайпу должно отличаться (и должно ли?) от очного собеседования? _FR>Может как-то по-особенному нужно план продумать? Что при этом учесть? _FR>Как лучше: с видео или без? Что бы вы предпочли с точки зрения собеседуемого? _FR>Что обязательно должно быть и чего ни в коем случае не должно?
Видео — это круто. В 2011 году собеседоваться по скайпу без видео можно только при отстойном канале. Потому что можно и картинку-рисунок набросать-показать, и посмотреть друг на дружку с целью определения степени *банутости договаривающихся сторон. В остальном — подходы ровно как при живой беседе, разве что кандидату придется самому заготовить себе чай-кофу.
Даже странно что кто против видео.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>>...
MC>Много писать влом, давайте еще один простой пример. Допустим, я ищу человека на позицию джуниора или миддла, и решу одним из вопросов спросить его в каких случаях возникает боксинг. Человек может в гугле ввести when boxing occurs и уже через 10-15 секунд перейдет по самой же первой ссылке, где есть четкий ответ на этот вопрос. Я подумаю, что он знает эту тему, а он потом будет на работе писать не самый оптимальный код. Вы можете сказать, что раз это можно найти за 15 секунд, то он просто потом это прочитает и все будет ок.
Ага, классно, первую же ссылку можно копипастить!
А что, если попросить кандидата привести примеры и описать следствия и неудобства? Вот как ниже написано.
MC>Но на самом деле навряд ли, скорее всего он просто даже не будет задумываться, что его цикл на 100000 итераций на каждой итерации создает объект в куче и нагружает garbage collector.
В общем, представьте, что перед вами школьник-зубрилка. Учителя же как-то отличают "зазубрил" от "понял". Мои учителя отличали
Отпадает.
