Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Ты себе представляешь, что такое истерика аутсорсного программера? Это вообще весь проект поставить под удар. Особенно если сей программист действительно крут и ему в результате отдается на реализацию важная часть проекта.
M>"закрыть позицию" и есть задачи аутсорса. Проект это все второстепенное...
Ну здрасте. Позицию открывают, чтоб проект удачно завершился (потому что без этого он не может завершиться в срок, например). Кому нафиг нужна позиция, если нет проекта? И кому нафиг нужна позиция, закрытая таким образом, что ни у кого не прибавилось уверенности в том, что проект успешно и в срок завершится?
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>ИМХО, если человек адекватный (профессионал), то он спокойно попробует ответить на простой вопрос и попросит перейти к более сложным вопросам.
Проблема в том, что профессионал о простых вещах не думает, он их делает на подсознании уже n-ое количество лет. Соответственно, когда профессионала спрашивают о простых вещах, он впадает в определенный ступор, т.к. ему требуется ответ на этот вопрос с уровня подсознания перевести на уровень сознания, что он уже не делал давным давно. Печать вслепую и расположение клавиш тому хороший пример. Стресс эту проблему еще более усугубляет.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>21.02.2011 15:58, XuMuK пишет:
>> ЗЫ сколько таких людей работают в должности программиста я действительно >> не знаю, среди моих знакомых таких нет. V>А в окружение ТС наоборот, по его словам.
Не, "приходят на собеседование" и "в окружении" это не одно и тоже. Мне регулярно рассказывают страшные истории с собеседований, когда люди оценивающие свои знания С++ в 80к/мес не могу объяснить зачем нужно ключевое слово static, но на работу-то их не берут.
22.02.2011 0:12, ArtemGorikov пишет:
> Ну и зачем идти откапывать авгиевы конюшни от тонн этого говна. Такие > вопросы хорошо характеризуют, с чем придется работать если принять > предложение. Так что самое правильное- если жаль потраченного на дорогу > времени, поболтать еще и забить, если нет- сразу послать интервьювера на > йух.
Вот и я об этом.
22.02.2011 10:28, XuMuK пишет:
> оценивающие свои знания С++ в 80к/мес не могу объяснить зачем нужно > ключевое слово static, но на работу-то их не берут.
Так и захотелось у тебя спросить "А зачем"?
Но сам подобный вопрос наводит на мысли, а не придется ли прийти
разгребать "авгиевы конюшни". Не злоупотребляют ли оным на данной конторе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>22.02.2011 10:28, XuMuK пишет:
>> оценивающие свои знания С++ в 80к/мес не могу объяснить зачем нужно >> ключевое слово static, но на работу-то их не берут. V>Так и захотелось у тебя спросить "А зачем"?
Зачем что? Спрашивать про static? Видимо от отчаяния. Не надо придираться к словам, это просто иллюстрация общей картины окружающего одну из контор мира кандидатов (пор то, что у них проблемы с вакансией/требованиями, я им сам регулярно говорю =) ).
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>я стописят лет в обед пишу на C и C++ и даже знаю чем они отличаются, но я не помню, где в typedef идет имя типа, а где обьявление, я их часто автоматом когда пишу местами путаю.
T>Это бывает. Но последовательность typedef сделает такое объявление очевидным (см. ответ Криса) а к порядку параметров в typedef я бы точно не стал придираться. Вот незнание того *чем отличается* указатель на массив от массива указателей концептуально -- это уже хуже. Непонимание как работают сишные объявления -- ещё один минус. Кстати возможно хороший вопрос "для начала беседы" (не пробовал) это дать человеку сложное неочевидное объявление со скобками в одну строчку и попросить переписать его в очевидном стиле последовательностью typedef. Потому что (и тут вы правы), в реальном проекте хорошим программистом чаще пишется именно в очевидном стиле, но в унаследованном коде бывает всякое.
Вопросы бывают сложные, но интересные, которые проверяют способность человека логически думать. На алгоритмы, на логику. Еще интересно про race conditions, про паттерны проектирования, взаимодействие модулей, разработка на нескольких языках. Тема извращенских объявлений массивов не актуальна — обычно объявляют константу для размера массива и ее используют.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>почему компании не готовы сделать H1B хорошим специалистам?
Большинство просто не хочет связываться с иммиграцией. Ты же не только h1b захочешь, но и гринку. Оставшееся меньшинство готово делать трансфер, но не новую визу. Тут скорее пережитки старых времен, когда квоту очень быстро разбирали, а на трансфер квоты нет. Ситуация изменилась, а полиси остались. Ну и против HR с их полиси пойти может только сильно большой манагер. А оно ему надо? Он программистов лично даже не видит. Плюс к тому — переезд занимает время, деньги и определенный гемморой для принимающей компании. А ты приедешь, носом покрутишь и свалишь в другую контору. Никакого профита.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>А посему опусы и буллшит про то, что врать в резюме нехорошо идут на йух строевым шагом. Self-PR rocks!
Толку с этого вранья ноль. Пиарится, конечно, надо, но нужно и меру знать.
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:
W>>Смотря что считать обстоятельным разговором. Понимание, какие виды оптимизации отключаются для volatile и как это можно (и нужно) практически использовать — это одно.
T>И если у вас есть такое понимание, мы бы это с лёгкостью выявили. Лично мне, как человеку, имеющему некоторый опыт в компиляторах, вопрос о том как именно, скажем, конкретный GCC пережёвывает volatile и какие оптимизации это срезает на каких уровнях кажется ГОРАЗДО более злым, чем невинные игры с массивами и указателями на C. Я не возражаю чтобы ваши знания были общими во многих местах. Но мы неизбежно должны придти к моменту где они становятся конкретными. И вот этот момент, где вы знаете не только "про вообще", но и конкретные особенности, уже и покажет мне настоящую область вашей компетенции.
Единственное что я например знаю про volatile навскидку никуда не заглядывая, это то что убираются оптимизации, позволяющие не лезть в память
при обращении к переменной, а использовать регистры, поскольку раз память не может сама изменится, то на кой в нее каждый раз лезть.
Конечно для работы с железякой отображенной на память такие оптимизации не нужны. Правда ведь есть еще оптимизации проца и всякие memory barrier..
Помню даже для прикола залезал в листинг сгенерированный компилятором, чтобы сравнить.
Допускаю что мое знание довольно расплывчато для разработки оптимизирующих компиляторов, но даже с ним я вполне смог написать кучу драйверов
для коммерческих девайсов, которые уже реально работают не первый год и приносят деньги.
D>скорей всего на многобитных архитектурах будет дырка между x и y для выравнивания y.
На этот случай есть лом в виде #pragma pack.
Кстати, не понял наезда не embedded'щиков, мол, не умеют они структуры, и потому любят массивы. Именно по этой вот причине, из-за всяких выравниваний, uint_8, uint_16, uint_32 — из-за этого и нет никакой любви к структурам. Порой со структурами вдвое сложнее писать, особенно, если все, для чего оные структуры пользуются — для сериализации и десериализации каких-нибудь протоколов.
Всему свои методы.
PS: тред заставил задуматься, когда я в предыдущий раз пользовался массивами с более чем одним измерением. Вспомнить не удалось.
Наткнулся на ваш пост, и вспомнилось как года три назад менял работу, проработав в некой крупной корпорации почти 10 лет. Вышел я оттуда крутым спецом весь на пальцах. но на первом же собеседовании не смог сказать
как объявить указатель на функцию не использовал я их, вот так. Не ответив еще на пару подобных вопросов
то собеседование не прошел. Но тему просек.
Второе собеседование уже в другую контору прошел без проблем просто подтянув теорию, полистав справочники. Отвечал на вопросы про рекурсивные итераторы каких-то контейнеров, на бумажке рисовал код. Сейчас спросите, сходу и не отвечу. Не использую я их, вот так
