Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Но нужно как-то заинтересовать людей. Давай ты заплатишь по 100 евро каждому, кто решит?
Заинтересуй их тем, что они останутся работать Да и неужели тебе самому неинтересно проверить? А на евры смысла спорить через океан мало.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Заинтересуй их тем, что они останутся работать
Ты хочешь поссорить меня с подчинёнными?
Я, кстати, не сказал "уволить", я сказал "постарался бы избавиться". Увольнять не обязательно, но мне такие не нужны.

O>Да и неужели тебе самому неинтересно проверить?
Сам я и так знаю, что все решат.

O>А на евры смысла спорить через океан мало.
В смысле? Открой для себя банковские переводы, например...

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

L>>Как ты правильно отметил, большинство разумных людей используют целочисленные индексы при итерациях.
L>>Но если вдруг возникнет сферическая необходимость запихнуть вещественное число в for, то подобная бяка должна выявляться вторым юнит-тестом.
М>на си и плюсах -- согласен. как быть с java script?

Это проблемы негров, если честно. Кстати, разве для js нет юнит-тест фреймворков?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

L>>А ты знаешь, как передаются целые числа согласно MMS маппингу стандарта IEC 61850? Или ты хочешь сказать, что электрические подстанции никому не нужны?
L>>Мне пофиг, что там в JS. Я на нем не пишу.
C>Шансы на то, чтобы программисту в Гугле потребовался JS слегка больше шансов на то, что ему надо будет писать код для подстанций.

Значит, в гугол меня работать не возьмут? Какая жалость.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

C>>>Всё-таки представление чисел — это то, что программисты обязаны знать.

SA>>А RS-232 и формулу пересечения плоскости с прямой программисты обязаны знать?

Pzz>Они обязаны иметь представление о том и другом. Что до формулы пересечения плоскости с прямой, ее должен быть в состоянии вывести любой выпускник средней школы.

Через пятнадцать лет после того, как видел ее последний раз и за тридцать секунд.

М>2) объяснить смысловую нагрузку данного кода;

Проверить особенности работы конкретного компилятора с конкретным типом на конкретной платформе. Иной смысловой нагрузки я не вижу.
Для примера взять в качестве TYPEA float и прогнать этот код на диапазоне значений этого типа с минимально возможным шагом. И посмотреть где эта единица потеряется. По сути это тест процессора на котором выполняется код. И если единица эта критична в определенном диапазоне и она потерялась, то значит аппаратура не подходит для расчета. Вместо единицы может быть некое значение которое является критичным. Ближе к железу если, то скажем хочу я прикинуть можно ли на видеокарте с помощью OpenCL сделать некоторые расчеты с нужной мне точностью. Разумно написать похожую функцию, но не с "==" конечно и с неким эпсилон вместо единицы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты хочешь поссорить меня с подчинёнными?
Опасаешься, что они тест не пройдут?

O>>Да и неужели тебе самому неинтересно проверить?
E>Сам я и так знаю, что все решат.
Тебя ожидает жестокое разочарование

O>>А на евры смысла спорить через океан мало.
E>В смысле? Открой для себя банковские переводы, например...
В том смысле, что проверить результаты невозможно.

Но вообще меня, конечно, поразила твоя коммерческая жилка. Ты сказал, что с удовольствием бы избавился от тех, кто не может решить квадратные уравнения. Я вполне бесплатно тебе дал совет, как быстро за 5 минут проверить своих подчиненных и выгнать тех, кто недостоин служить под твои божественным началом. По хорошему за такие советы консалтеры бешенные деньги гребут. Однако с какого-то перепоя ты запросил деньги с меня. Бизнес по-русски! Думаешь мне интересны знания твоих подчиненных? Нет, скорее тебя они должны волновать, раз ты так беспокоишься о квадратных уравнениях. Так какой смысл мне платить тебе деньгу?
Вообщем подумай, а вдруг среди твоих программеров тайно прокрался к святая-святым невежда незнакомый с базовыми понятиями! Какой урон он может нанести компании и твоей чести! Срочно беги и делай проверку.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Ну не знаю даже что и сказать. Есть конечно синяки-сантехники на свете. Но вот если я щаподозрю про кого-то из своих сотрудников, что он(а) не сможет решить квадратное уравнение просто "с нуля", то я постараюсь от такого сотрудника избавиться...
O> О том сколько процентов (я ставлю на 90) пришлось уволить отпиши тут.
Олег, я не знаю с каким отбросами древних цивилизаций зимбабве, китая и индии ты работаешь, но я не сталкивался в РФ с программистом, кроме пхп школоты, который не мог бы решить квадратное уравнение или вывести его решение.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

E>>Ты хочешь поссорить меня с подчинёнными?
O>Опасаешься, что они тест не пройдут?
Нет, просто они решат, что я им не доверяю, и вообще самодурю...
Другое дело, если я скажу, что один придурок из США исследует уровень разработчиков в разных местах и предлагает платно пройти тест...

O>>>Да и неужели тебе самому неинтересно проверить?
E>>Сам я и так знаю, что все решат.
O>Тебя ожидает жестокое разочарование
Нет не ждёт.
Впрочем ты можешь оплатить, и проверим.
Кстати, мне тоже, пожалуйста, потому, что я решил.

O>В том смысле, что проверить результаты невозможно.
Можешь прислать доверенное лицо

O>Но вообще меня, конечно, поразила твоя коммерческая жилка. Ты сказал, что с удовольствием бы избавился от тех, кто не может решить квадратные уравнения. Я вполне бесплатно тебе дал совет, как быстро за 5 минут проверить своих подчиненных и выгнать тех, кто недостоин служить под твои божественным началом. По хорошему за такие советы консалтеры бешенные деньги гребут.
Если и гребут, то с идиотов. Я, кстати, не писал, что "с удовольствием",..

O>Однако с какого-то перепоя ты запросил деньги с меня. Бизнес по-русски! Думаешь мне интересны знания твоих подчиненных? Нет, скорее тебя они должны волновать, раз ты так беспокоишься о квадратных уравнениях. Так какой смысл мне платить тебе деньгу?
Ну ты что-то хочешь мне доказать вроде? Ты же уверен в 0%, так что не рискуешь...

O>Вообщем подумай, а вдруг среди твоих программеров тайно прокрался к святая-святым невежда незнакомый с базовыми понятиями! Какой урон он может нанести компании и твоей чести! Срочно беги и делай проверку.

Ты не понял. Дело не в том, что надо ПОМНИТЬ, как решать квадратные ур-я. Дело в том, что квадратное уравнение само по себе ОЧЕНЬ ПРОСТАЯ ЗАДАЧА. Любой мой сотрудник, даже не программист, РЕШИТ ЕЁ С НУЛЯ. Даже если он вообще никогда не изучал, как это делается...

Вообще я в шоке, как много тут людей, которые считают, что для решения квадратного ур-я надо что-то ПОМНИТЬ...

V>Вау. Еще 5 лет КЫВТ и тут начнут хвастаться знанием таблицы умножения.

Сылку не дам, но уже было.

Сложности с порядком только в случае НЕСКОЛЬКИХ виртуальных баз. Ты об этом?

Угумс. Помнится, когда последний раз проходил тест C++ на brainbench, там более четверти вопросов было как раз на множественное наследование с количеством действующих лиц более четырех.

Здравствуйте, Eye of Hell, Вы писали:

EOH>

Сложности с порядком только в случае НЕСКОЛЬКИХ виртуальных баз. Ты об этом?

EOH>Угумс. Помнится, когда последний раз проходил тест C++ на brainbench, там более четверти вопросов было как раз на множественное наследование с количеством действующих лиц более четырех.

Было несколько именно виртуальных баз?

Пример вопроса не приведёшь? Просто интересно что тут можно спросить-то?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Конкретно уравнение xx+bx+c=0 как надо решать?
E>Ну вот так, если из общих соображений?
E>ну можно попробовать выделить полный квадрат и посмотреть что останется.
E>хх + ax + b = xx + ax +(aa/4) + b -(aa/4) = (x+a/2)(x+a/2) + b — aa/4 = 0
Ну возможно матподготовка у вас была сильнее, чем у меня. Я всегда решал "через дискриминант", и если повезет, то "по теореме виета". А как это дело можно проконтроллировать и вывести самому — не знал, а сам не допер. Хотя ничего тут сверхчеловеческого нет, способ крайне простой. Вообще у меня с математикой всегда было хуже, физику я сдал на 8 из 10, а математику только на 5 из 10. Хотя среди одноклассников/одногрупников мне и равняться то не на кого было, те же дифференциальные уравнения кроме меня только один человек с группы еще научился решать, а остальные на экзамене выехали за счет того, что задания не только из дифуров состояли.

E>А можно из геом. смысла.
E>Особенное если ещё н еразучился искать особые точки и производные.
E>Ясно, что это парабола рогами вверх.
Решать это дело графически карандашом на бумаге — практически то же самое, что взвешивать воду, выплеснутую из ванны телом. Но у вас свои понятия о целесообразности, так что я на этом останавливаться не буду.

>>>Сначала идеальный шар, в реале покажи, а потом ужо дразнись...
Z_>>Идеальных шаров нет, но зачем к погрешности неидельности шара примешивать еще и погрешность вычислений? У вас сколько угодно прав на свою точку зрения, но разница между ехать на машине и идти пешком есть, а также есть разница между точными и приблизительными вычислениями, пускай даже если лично вам никакие машины и точные вычисления никуда не впирались.
E>Не-не-не. В реале надо, как раз измерять объёмы тел, а не их идеальных моделей
Определите объем реального небесного тела — луны например.

E>Кроме того, тебе намекнули уже несколько раз, что все объёмы считаются просто интегралом по пространству.
Тогда причем здесь архимед и ванна?

E>Так что весь смысл числа PI, который нужен -- это то, что это половина периода экспоненты.
С пи мы уже давно разобрались, это аксиоматическая константа, которую вводят в средней школе чтобы упростить, а на мой взгляд запутать, понимание. Лучше бы уж пределы и интегралы проходили в школе, тем, кто не способен их понять — тем и все остальные костыли ни к чему. Так же как и дисриминант — уж костыль костылее некуда, проще выделить полный квадрат.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


Z_>>А я предъявлял к вам претензии? Обратите внимание на вопрос, который я задал dilmah — "каков математический смысл числа пи?", и что он мне стал отвечать — то про ванны с архимедом, то стал понтоваться знанием разных евклидовых пространств. Если бы он мне сразу ответил про акиоматичность и вынужденность применения этого понятия в средней школе, то это был бы верный ответ, и я бы может даже извинился за резкость.
D>Число пи это капля эссенции, выжатая из связки вещественных чисел и квадратичных форм.
Вы не в физмате случаем учились? Что у вас за математический бекграунд?

Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Ну возможно матподготовка у вас была сильнее, чем у меня. Я всегда решал "через дискриминант", и если повезет, то "по теореме виета". А как это дело можно проконтроллировать и вывести самому — не знал, а сам не допер. Хотя ничего тут сверхчеловеческого нет, способ крайне простой.
IMHO, тебе просто не повезло научиться решать простые задачи с нуля. В принципе ещё не поздно начать...
Но про то и говорили тебе тут, что заботать формулу -- фигня и не нужно, нужно чтобы то соотношение, которое она выражает, легло в целостное представление о математике...
Я не думаю, что если бы ты преодолел блок в голове, вызванный тем, что ты привык применять формулы, и не привык их придумывать, то ты бы и сам нашёл.
Это и правда ОЧЕНЬ просто...

Z_>Вообще у меня с математикой всегда было хуже, физику я сдал на 8 из 10, а математику только на 5 из 10.
Я так думаю, что секрет в этом. В смысле в том, что "из 10", а не "из 5"...
Я-то ещё до революции учился

Z_>Хотя среди одноклассников/одногрупников мне и равняться то не на кого было, те же дифференциальные уравнения кроме меня только один человек с группы еще научился решать, а остальные на экзамене выехали за счет того, что задания не только из дифуров состояли.
Э-э-э, это в каком ВУЗе-то такие ужасы? Ты на какую специальность, хотя бы учился? Не на гуманитарную же?

Z_>Решать это дело графически карандашом на бумаге — практически то же самое, что взвешивать воду, выплеснутую из ванны телом. Но у вас свои понятия о целесообразности, так что я на этом останавливаться не буду.
Ну через геометрию можно получить ТУ ЖЕ ФОРМУЛУ...

E>>Не-не-не. В реале надо, как раз измерять объёмы тел, а не их идеальных моделей
Z_>Определите объем реального небесного тела — луны например.
И что, Луна -- таки идеальный шар?

Z_>Тогда причем здесь архимед и ванна?
Тебя троллили, раз уж по поводу интегралов ты остался безучастен.
На самом деле, то, как тебя учили математике -- это большое несчастье для программиста. Стоит таки как-то минимально математическую культуру подтянуть...

Z_>С пи мы уже давно разобрались, это аксиоматическая константа, которую вводят в средней школе чтобы упростить, а на мой взгляд запутать, понимание. Лучше бы уж пределы и интегралы проходили в школе, тем, кто не способен их понять — тем и все остальные костыли ни к чему. Так же как и дисриминант — уж костыль костылее некуда, проще выделить полный квадрат.

Прикольно. А ты, что
1) Сам не можешь догадаться до этой идее?
2) Не видишь в дискриминанте следов выделения полного квадрата?

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

L>>>Как ты правильно отметил, большинство разумных людей используют целочисленные индексы при итерациях.
L>>>Но если вдруг возникнет сферическая необходимость запихнуть вещественное число в for, то подобная бяка должна выявляться вторым юнит-тестом.
М>>на си и плюсах -- согласен. как быть с java script?

L>Это проблемы негров, если честно.
молодой человек, на js сейчас пишутся большие объемы кода, вполне сопоставимые по си и работает этот код не только в браузерах. а пользователей этого кода уж точно не сильно меньше, чем пользователей кода, написанного на плюсах.

L> Кстати, разве для js нет юнит-тест фреймворков?
не надо уводить разговор в сторону. для целочисленных типов мы смотрим макс. и мин. значения. для плавучки все гораздо сложнее. само название "плавучка" говорит за себя. тут уже приводили пример, что если суммировать массив отсортированных чисел, то результат мягко говоря может получится неожиданным. вполне может сложиться ситуация, когда a1+a2+ +an выдаст на выходе a1, поскольку _разница_ между a1 и a2 очень велика и потому a1 += a2 оказывается равно a1. и так далее... а вот если сложить в обратном порядке, то можно получить и 2*a1 и даже 10*a1. почувствуйте разницу. причем переполнения как раз тут и не происходит.

блин, ну вот пример из жизни. масса солнечной системы. если сначала сложить массу всех планет, астероидов и всего космического мусора,а потому добавить массу солнца -- все будет ок. а вот к массе солнца чего не добавляй... она не изменится.

ладно, к черту солнце. известно, что масса бактерий больше массы животных и растений всех вместе взятых. а какова суммарная масса всего этого добра?! вот тут очень легко написать программу, возвращающую неверный результат. сначала нужно сортировать. и складывать подобное с подобным.

какие юнит тесты это вам обнаружат?! если программу прогнать на суммировании массы ореха, арбуза и самолета A-380, то, возможно, она выдаст правильные данные. а если эти данные ввести в другом порядке...

вопрос на засыпку. нужно суммировать N чисел типов T1, T2, T3... допустим, от порядка следования элементов меняется результат. сколько нам нужно проверить комбинаций, чтобы убедится, что программа работает правильно? тут даже со знанием плавучки можно мозги навернуть, т.к. возможно придется группировать числа, суммировать эти группы по раздельности и затем снова группировать полученные результаты.

а вы думали что вычислить сумму a1, a2... an это просто? а вот фиг вам.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:


O>>>А на евры смысла спорить через океан мало.
E>>В смысле? Открой для себя банковские переводы, например...
O>В том смысле, что проверить результаты невозможно.
O>Но вообще меня, конечно, поразила твоя коммерческая жилка
Ну кагжеж, человек с такой мощной математической базой наверняка должен быть неплохим экономистом, ведь и там и там по сути — цифрами ворочать

А вообще я тут погуглил по упомянутом им Барочинскому, и похоже, если гугл правильно наводит, учился он в физтехе, а там математика наверное повыше уровнем, чем в более других местах. Да и от препода тоже зависит.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:


E>>>Ну не знаю даже что и сказать. Есть конечно синяки-сантехники на свете. Но вот если я щаподозрю про кого-то из своих сотрудников, что он(а) не сможет решить квадратное уравнение просто "с нуля", то я постараюсь от такого сотрудника избавиться...
O>> О том сколько процентов (я ставлю на 90) пришлось уволить отпиши тут.
D>Олег, я не знаю с каким отбросами древних цивилизаций зимбабве, китая и индии ты работаешь, но я не сталкивался в РФ с программистом, кроме пхп школоты, который не мог бы решить квадратное уравнение или вывести его решение.
Превед! Я — русский, с пхп никогда не работал(ну если только в хтмл иногда попадался), пишу на асме, С и плюсах и напрочь забыл все дискрименанты и теоремы виета, а также был не в состоянии сам вывести решение пока не показал Егор. Так что можете поправить правила в своем фаерволе с учетом новой малвари) Да, инст-т закончил больше 4-х лет назад, так что и не школота.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


Z_>>Ну возможно матподготовка у вас была сильнее, чем у меня. Я всегда решал "через дискриминант", и если повезет, то "по теореме виета". А как это дело можно проконтроллировать и вывести самому — не знал, а сам не допер. Хотя ничего тут сверхчеловеческого нет, способ крайне простой.
E>IMHO, тебе просто не повезло научиться решать простые задачи с нуля.
Согласен что не повезло, у всех свой жизненный путь. Кстати, не раз замечал, что чем старше люди, тем концептуальнее у них образование и понятия в голове. Возможно, дело в том, что все это постепенно вырождается, по крайней мере даже я с ужасом смотрю на людей, которые еще младше меня.

E>В принципе ещё не поздно начать...
Да я не против, хотя бы время от времени занимался бы. Вопрос один — как?

E>Но про то и говорили тебе тут, что заботать формулу -- фигня и не нужно, нужно чтобы то соотношение, которое она выражает, легло в целостное представление о математике...
Да я с этим полностью согласен, терпеть не могу полагаться на формулу без понимания откуда она взялась. Но так меня учили — через дискриминанты уравнения решать, так и запомнил. Если б преподавали концептуальнее — может до сих пор бы знал.

Z_>>Вообще у меня с математикой всегда было хуже, физику я сдал на 8 из 10, а математику только на 5 из 10.
E>Я так думаю, что секрет в этом. В смысле в том, что "из 10", а не "из 5"...
E>Я-то ещё до революции учился
Говорят, до революции можно было поступить на базе школьных знаний, без дополнительной подготовки с репетитором. В мое время это уже было невозможно, вы знаете что логарифмы мы прошли по школьной программе только к концу марта, а ЕГЭ было уже в начале апреля? До сих пор не знаю чей это косяк — школьной программы или перегиба в нашем конкретном месте.

Z_>>Хотя среди одноклассников/одногрупников мне и равняться то не на кого было, те же дифференциальные уравнения кроме меня только один человек с группы еще научился решать, а остальные на экзамене выехали за счет того, что задания не только из дифуров состояли.
E>Э-э-э, это в каком ВУЗе-то такие ужасы? Ты на какую специальность, хотя бы учился? Не на гуманитарную же?
В горном универе я учился в москве, на электромеханической специальности.

Z_>>Решать это дело графически карандашом на бумаге — практически то же самое, что взвешивать воду, выплеснутую из ванны телом. Но у вас свои понятия о целесообразности, так что я на этом останавливаться не буду.
E>Ну через геометрию можно получить ТУ ЖЕ ФОРМУЛУ...
Угу, при условии концептуального понимания) Я в общем то вспомнил о том, как я это все через графическое представление понимал, но с вашей подачи. Да и мало у нас было этой концептуальности, на нее упор никогда не делали.

E>>>Не-не-не. В реале надо, как раз измерять объёмы тел, а не их идеальных моделей
Z_>>Определите объем реального небесного тела — луны например.
E>И что, Луна -- таки идеальный шар?
На результат, полученный по идеальным расчетам после расчетов можно накинуть любую удобную для вас погрешность. Результат же полученный с неизвестной погрешностью измерения такой гибкостью не отличается.

Z_>>Тогда причем здесь архимед и ванна?
E>Тебя троллили, раз уж по поводу интегралов ты остался безучастен.
Да не троллили, а выделывались. А по поводу интегралов я отвечал.

E>На самом деле, то, как тебя учили математике -- это большое несчастье для программиста.
Ну не то, чтобы совсем несчастье, но учили так себе, могли бы и получше — тогда и толку было б больше.

E>Стоит таки как-то минимально математическую культуру подтянуть...
Стоит, я не против. Понятия не имею как. Сам конечно буду предпринимать определенные подвижки в этом вопросе, но не факт что сильно поможет.

Z_>>С пи мы уже давно разобрались, это аксиоматическая константа, которую вводят в средней школе чтобы упростить, а на мой взгляд запутать, понимание. Лучше бы уж пределы и интегралы проходили в школе, тем, кто не способен их понять — тем и все остальные костыли ни к чему. Так же как и дисриминант — уж костыль костылее некуда, проще выделить полный квадрат.
E>Прикольно. А ты, что
E>1) Сам не можешь догадаться до этой идее?
Нэа. Хотя метод знакомый, но сам я его не вспомнил и не догадался применить.

E>2) Не видишь в дискриминанте следов выделения полного квадрата?
Ну, сразу увидел когда вы привели решение) Даже не вспомнив его формулы. Хотя, по вашей милости, вроде уже и формулу дискриминанта вспомнил)

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:


М>вопрос на засыпку. нужно суммировать N чисел типов T1, T2, T3... допустим, от порядка следования элементов меняется результат. сколько нам нужно проверить комбинаций, чтобы убедится, что программа работает правильно?
Понятно, что плавучка — это только вершина айсберга. Но где таким всем нюансам учат то?) Кстати, кидаю гугломенеджерам халявную идею — пускай набирают из числа участников и поебидтелей олимпиад по программированию По ходу только у этих будут необходимые знания сочетаться в достаточном объеме.