Часто в вакансиях (чтобы далеко не ходить — возьмём тот же яндекс) пишут "знание POSIX". Причём наверняка имеется в виду не весь посикс, как таковой, а вполне конкретное его подмножество. Мне непонятно — какое. Куда копать-то? Знание POSIX = знание Стивенса? Или просто знать ряд системных вызовов, типа fork или ещё там чего? Или, может быть, подсистемы ядра? Какой общепринятый "минимум молодого бойца" скрывается за данной фразой?
Понимаю, что вопрос не однозначный и, возможно, легче будет ответить, что НЕ входит в этот перечень.
Здравствуйте, Кирилл Блаженнов, Вы писали:
КБ>Часто в вакансиях (чтобы далеко не ходить — возьмём тот же яндекс) пишут "знание POSIX". Причём наверняка имеется в виду не весь посикс, как таковой, а вполне конкретное его подмножество. Мне непонятно — какое. Куда копать-то? Знание POSIX = знание Стивенса? Или просто знать ряд системных вызовов, типа fork или ещё там чего? Или, может быть, подсистемы ядра? Какой общепринятый "минимум молодого бойца" скрывается за данной фразой?
Системные вызовы, fork, pthreads, утиллиты командной строки, sh, и т.п.
КБ>Понимаю, что вопрос не однозначный и, возможно, легче будет ответить, что НЕ входит в этот перечень.
Эзотерика типа процессных групп и контролирующих терминалов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Кирилл Блаженнов, Вы писали:
КБ>>Часто в вакансиях (чтобы далеко не ходить — возьмём тот же яндекс) пишут "знание POSIX". Причём наверняка имеется в виду не весь посикс, как таковой, а вполне конкретное его подмножество. Мне непонятно — какое. Куда копать-то? Знание POSIX = знание Стивенса? Или просто знать ряд системных вызовов, типа fork или ещё там чего? Или, может быть, подсистемы ядра? Какой общепринятый "минимум молодого бойца" скрывается за данной фразой? C>Системные вызовы, fork, pthreads, утиллиты командной строки, sh, и т.п.
КБ>>Понимаю, что вопрос не однозначный и, возможно, легче будет ответить, что НЕ входит в этот перечень. C>Эзотерика типа процессных групп и контролирующих терминалов.
а мне почему-то кажется что просто от балды про этот посикс пишут. Как обычно.
Здравствуйте, Кирилл Блаженнов, Вы писали:
КБ>Прошу прощения за глупый для кого-то вопрос. КБ>Часто в вакансиях (чтобы далеко не ходить — возьмём тот же яндекс) пишут "знание POSIX". Причём наверняка имеется в виду не весь посикс, как таковой, а вполне конкретное его подмножество. Мне непонятно — какое. Куда копать-то? Знание POSIX = знание Стивенса?
"Умение программировать средний современный Unix" -- так лучше? Потому что, на самом деле, это и знание, не знаю как сказать,
некоторых особенностей юниксов (точней -- unix-подобных ОС), и выходит даже за рамки POSIX -- это вообще нужно иметь достаточный кругозор в данной, специфической, области.
И скорей не POSIX образца 1999 года, а Single Unix Specification(http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification).
КБ> Или просто знать ряд системных вызовов, типа fork или ещё там чего? Или, может быть, подсистемы ядра? Какой общепринятый "минимум молодого бойца" скрывается за данной фразой? КБ>Понимаю, что вопрос не однозначный и, возможно, легче будет ответить, что НЕ входит в этот перечень.
Для windows программистов это скорей закрытая тема. Равно как и потроха windows для embedded-программистов, например.
Здравствуйте, sss1024, Вы писали:
КБ>>>Понимаю, что вопрос не однозначный и, возможно, легче будет ответить, что НЕ входит в этот перечень. C>>Эзотерика типа процессных групп и контролирующих терминалов. S>а мне почему-то кажется что просто от балды про этот посикс пишут. Как обычно.
Если этому сотруднику ПО под linux/bsd писать потом -- может не от балды?
В windows есть аналогичная эзотерика, мне вот вообще непонятно как там процесс с терминалом связан и может быть корректно завершён при закрытии терминала "крестиком". В POSIX, понятно, на SIGHUP есть.
Человек написал большую программу и умудрился не узнать, что он имеет право закрыть дескриптор после mmap, и жаловался на то что его ограничивают в кол-ве дескрипторов.
(2) коллега по работе.
Проверял валидность своих дескрипторов в библиотеке так: (fd > 0). Причем его библиотеки изначально готовились для работы в server-side, то есть stdin легко мог быть закрыт перед входом в его библиотеку.
Я уж не говорю о том, что шелл никто не знает. Пишут в лучшем случае с использованием башизмов и всех опций которые только нашли в манах. Пишут 10 строчек там где можно обойтись одной.
В худшем случае вместо 10 строк на шелл пишут проект С++ на 1000.
D>Человек написал большую программу и умудрился не узнать, что он имеет право закрыть дескриптор после mmap, и жаловался на то что его ограничивают в кол-ве дескрипторов.
D>(2) коллега по работе. D>Проверял валидность своих дескрипторов в библиотеке так: (fd > 0). Причем его библиотеки изначально готовились для работы в server-side, то есть stdin легко мог быть закрыт перед входом в его библиотеку.
D>Я уж не говорю о том, что шелл никто не знает. Пишут в лучшем случае с использованием башизмов и всех опций которые только нашли в манах. Пишут 10 строчек там где можно обойтись одной. D>В худшем случае вместо 10 строк на шелл пишут проект С++ на 1000.
Вот кстати о практике. Можно ли привести примеры таких заданий (а-ля, "написать Х, который У"), для которых подразумевается, что человек, с ними справляющийся, "в теме"?
