Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>>Интересует культура в таких компаниях, предпочитаемые инструменты/языки программирования, и в общем сравнение зп с компаниями других типов: коробочных, инвестиционных банков, производителей медицинского софта.

AG>>Например по моему опыту, коробочные это либо кросс-платформа C++, либо VC++; инвестиционные- юникс Java или C++; медицинские- unix Java + Windows C#.
AG>>А что по embedded?

П>Очень часто сидят низкоквалифицированные кодеры, активно надрачивающие на Plain C. В полной уверенности, что my_init(&my_struct, a); my_func(&my_struct, b); my_free(&my_struct); будет работать в стопицот раз быстрее, чем MyClass(a).func(b); Инновации не любят, ибо "а зачем разбираться, и так все работает". Но, возможно, не везде так...
Это просто предосторожность, чтобы не ипаться с причудами различных компиляторов.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А, и да, забыл спросить. Признаком какой квалификации является догматическое мышление?

Это исключительный, необходимый, и достаточный признак гуру.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>>>Интересует культура в таких компаниях, предпочитаемые инструменты/языки программирования, и в общем сравнение зп с компаниями других типов: коробочных, инвестиционных банков, производителей медицинского софта.

AG>>>Например по моему опыту, коробочные это либо кросс-платформа C++, либо VC++; инвестиционные- юникс Java или C++; медицинские- unix Java + Windows C#.
AG>>>А что по embedded?

П>>Очень часто сидят низкоквалифицированные кодеры, активно надрачивающие на Plain C. В полной уверенности, что my_init(&my_struct, a); my_func(&my_struct, b); my_free(&my_struct); будет работать в стопицот раз быстрее, чем MyClass(a).func(b); Инновации не любят, ибо "а зачем разбираться, и так все работает". Но, возможно, не везде так...
D>Это просто предосторожность, чтобы не ипаться с причудами различных компиляторов.
Ну если кому-то нравится работать докомпилятором за полставки, то это его проблемы Лично я предпочитаю творческий подход, а рутину за меня пусть G++ делает...

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Лично я предпочитаю творческий подход, а рутину за меня пусть G++ делает...
У него примерно такие же проблемы. Можно "натворить" кучу, так что потом долго искать, в чем же проблема. (в формально нормальном коде)

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>Вот интересно, насколько отличается на западе зп в embedded от зп в инвест. банке?
Зарплата в embedded в среднем не выше и не ниже обычных зарплат.
Так что можно говорить, что по сравнению с финансовыми структурами — на двоичный порядок ниже.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>Лично я предпочитаю творческий подход, а рутину за меня пусть G++ делает...
DM>У него примерно такие же проблемы. Можно "натворить" кучу, так что потом долго искать, в чем же проблема. (в формально нормальном коде)
Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.
Речь о правильном коде. И речь о 4.x, а именно даже о 4.3/4.4.

П>Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.
Скажем даже так:
Если не считать "Я Вася Пупкин — мегагуру, пишу формально правильный код, а чо там за компилятор внизу, мне мох и не мои проблемы", а вместо этого понимать, КАК работает G++ и представлять (и проверять зачастую), во что скомпилируется каждая конкретная строчка — то можно здорово экономить время при разработке. Если есть желание экономить время. Если желания ускорять процесс разработки нет (мотивация в ряде компаний этому не способствеут), смысла использовать С++ нет.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.
DM>Речь о правильном коде. И речь о 4.x, а именно даже о 4.3/4.4.
Приведите пример тогда. Я, кстати, выше написал, что понимаю под "думать головой". "Правильный код" бывает разный.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>>Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.
DM>>Речь о правильном коде. И речь о 4.x, а именно даже о 4.3/4.4.
П>Приведите пример тогда. Я, кстати, выше написал, что понимаю под "думать головой". "Правильный код" бывает разный.
Самый обычный "C с классами".
Вот пример.
http://qt.gitorious.org/qt-creator/qt-creator/commit/5871f2bb8181b39357cffa5677a75424151ca494?diffmode=sidebyside
Вкратце — странная проблема с параметрами вида namespaceA::namespaceInternal::className, пришлось из-за этого все вносить внутрь namespace (и отказываться от общих operator== etc).

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>а вместо этого понимать, КАК работает G++ и представлять (и проверять зачастую), во что скомпилируется каждая конкретная строчка
Это может быть правилом только в общем смысле.
Как раз говорю о том, что это часто бессмысленно и даже вредно (даже не в плане кроссплатформенной разработки, а просто при минимальной смене версии). Нельзя привязываться к конкретному компилятору (и его багам).
"во что скомпилируется конкретная строчка" — те же SSSE3 / NEON и т.д.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>>Вот интересно, насколько отличается на западе зп в embedded от зп в инвест. банке?
DM>Зарплата в embedded в среднем не выше и не ниже обычных зарплат.
DM>Так что можно говорить, что по сравнению с финансовыми структурами — на двоичный порядок ниже.


Хмм. Странно. У нас сейчас набирали старшего embedded разработчика. Взяли нашего парня за 5.9, Хельсинки. Для разных там базоводов или Вебов зарплата около 5т, т.е. выгода заниматься embedded очевидна.

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>Windows C#.

Об этом можно забыть. MS слилал разработку для мобил.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>Хмм. Странно. У нас сейчас набирали старшего embedded разработчика. Взяли нашего парня за 5.9, Хельсинки. Для разных там базоводов или Вебов зарплата около 5т, т.е. выгода заниматься embedded очевидна.
В Финляндии? В Финляндии нет как раз нет смысла заниматься не embedded. Зато никаких "финансовых банков" и т.д. просто в принципе нет.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>>Хмм. Странно. У нас сейчас набирали старшего embedded разработчика. Взяли нашего парня за 5.9, Хельсинки. Для разных там базоводов или Вебов зарплата около 5т, т.е. выгода заниматься embedded очевидна.
DM>В Финляндии? В Финляндии нет как раз нет смысла заниматься не embedded. Зато никаких "финансовых банков" и т.д. просто в принципе нет.

Не понял коммент. В Финляндии занимаются embedded потому что тут Nokia, хоть и сливает она рельно. Да, пока здесь есть работа, платят хорошо, см. мой пост выше, но не понятно сколько это все продерится. Кроме embedded есть и другие области. К примеру, в банковской на Nordea пашут наши парни из Reksoft. В других команиях, assenture, идет активный набор на базоводство и веб технологии. Здесь оплата несколько ниже, но главное что работа есть. Вообще хорошо, что нет кризиса и все набирают активно. Последнее время заплата у 4.5 уже не кашерно или должны иметь сильные бенефиты. Вообшем жить хорошо и жизнь хороша!

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>... то можно здорово экономить время при разработке. Если есть желание экономить время. Если желания ускорять процесс разработки нет (мотивация в ряде компаний этому не способствеут), смысла использовать С++ нет.

Для ембеда это не настолько критично: там нет насущной необходимости клепания форм тыщами и написания мега-крутых абстракций. Вплоть до того, что каждая отдельная разработка использует уже готовые наработки именно методом копи-паста и последующего дотачивания по месту, а не созданием мега-универсальной библиотеки и последующей ее настройки под другую задачу. Сильно большого смысла использовать си++ в понимании именно "полновесный набор современного си++" действительно нет — это в лучшем случае. В худшем — это таки чревато. По банальной причине отсутствия необходимости в мега-гуру си++, который будет знать во что именно скомпилируется его мега-шаблон при изменении пары внешних параметров, вместо того чтобы использовать для той же задачи с тем же успехом простого инженера си-шника.

ЗЫ: Речь о программах для мобильных телефонов, ай-падов, и виндоус мобайл не идет.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>>>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>>>Если не думать головой при "сотворении" — да. Иначе, все там нормально, серьезно. В ветке 3.x были косяки, но начиная с 4.0 их пофиксили.
DM>>>Речь о правильном коде. И речь о 4.x, а именно даже о 4.3/4.4.
П>>Приведите пример тогда. Я, кстати, выше написал, что понимаю под "думать головой". "Правильный код" бывает разный.
DM>Самый обычный "C с классами".
DM>Вот пример.
DM>http://qt.gitorious.org/qt-creator/qt-creator/commit/5871f2bb8181b39357cffa5677a75424151ca494?diffmode=sidebyside
DM>Вкратце — странная проблема с параметрами вида namespaceA::namespaceInternal::className, пришлось из-за этого все вносить внутрь namespace (и отказываться от общих operator== etc).
И? Один "правильный код" переделали в немного другой "правильный код" (оба варианта синтаксически корректны). Вы полагаете, что 100 раз писать руками my_compare_function(&obj1, &obj2); вместо того, чтобы ОДИН раз разобраться, почему не работает operator==, это оптимальное решение? Да, это баг компилятора, но он не мешает пользоваться преимуществами C++.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Вы полагаете, что 100 раз писать руками my_compare_function(&obj1, &obj2); вместо того, чтобы ОДИН раз разобраться, почему не работает operator==, это оптимальное решение? Да, это баг компилятора, но он не мешает пользоваться преимуществами C++.
Если вы приписываете посторонним свои неосознанные желания — пожалуйста, делайте это с цитатами.
Очень жду подтверждения.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>>Вы полагаете, что 100 раз писать руками my_compare_function(&obj1, &obj2); вместо того, чтобы ОДИН раз разобраться, почему не работает operator==, это оптимальное решение? Да, это баг компилятора, но он не мешает пользоваться преимуществами C++.
DM>Если вы приписываете посторонним свои неосознанные желания — пожалуйста, делайте это с цитатами.
DM>Очень жду подтверждения.
Пардон, ключевой псто написан другим, но похожим ником. Проехали тогда.

Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:

DM>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>>Хмм. Странно. У нас сейчас набирали старшего embedded разработчика. Взяли нашего парня за 5.9, Хельсинки. Для разных там базоводов или Вебов зарплата около 5т, т.е. выгода заниматься embedded очевидна.
DM>В Финляндии? В Финляндии нет как раз нет смысла заниматься не embedded. Зато никаких "финансовых банков" и т.д. просто в принципе нет.
Хочу уточнить: изначально я имел в виду не абстрактно "финансовые банки" а инвестиционные банки и компании, в Москве это Deutsche Bank и UBS.