Ученые показали, что решения, принимаемые в результате консенсуса, могут быть лучше, чем принимаемые в одиночку, только если оба участника одинаково компетентны в обсуждаемом вопросе, сообщается в статье исследователей, опубликованной в журнале Science 27 августа 2010 года.
"In everyday life, many people believe that two heads are better than one. Our ability to solve problems together appears to be fundamental to the current dominance and future survival of the human species. But are two heads really better than one? We addressed this question in the context of a collective low-level perceptual decision-making task. For two observers of nearly equal visual sensitivity, two heads were definitely better than one, provided they were given the opportunity to communicate freely, even in the absence of any feedback about decision outcomes. But for observers with very different visual sensitivities, two heads were actually worse than the better one. These seemingly discrepant patterns of group behavior can be explained by a model in which two heads are Bayes optimal under the assumption that individuals accurately communicate their level of confidence on every trial."
Как выясняется, результат совместной работы над одной и той же проблемой может быть более успешным, чем в ходе попыток справиться с ним в одиночку, только если партнеры обладают одинаковыми знаниями и способны свободно обсуждать свои разногласия.
В то же самое время в ходе дополнительного эксперимента ученые продемонстрировали, что совместная работа над одной и той же проблемой может приводить и к заметно худшим результатам, чем работа в одиночку.
"Когда два человека, работающие заодно, могут обсуждать свои разногласия, результат их совместной работы может быть лучше, чем если бы они пытались решить проблемы поодиночке. В то же самое время, когда один из них обладает недостоверной или искаженной информацией, или, по какой-то причине, плохо приспособлен к данной умственной работе, это может привести к резко отрицательному эффекту от работы сообща", — сказал профессор Крис Фритт (Chris Frith), ведущий автор публикации из Университетского колледжа Лондона, слова которого приводит пресс-служба Исследовательского фонда Вэлком Траст.
Таким образом, работа в команде требует от участников осведомленности о собственном уровне компетенции. Если участник команды не знает того, что уровень его знаний ниже, чем у партнеров, это приведет к негативному эффекту в работе всей группы.
"Всем нам хорошо известны реальные примеры подобного эффекта, когда обращение к недостаточно проверенным данным, касающимся самых разных областей, от предполагаемого распространения оружия массового поражения до совершения якобы безрисковых финансовых операций приводило к катастрофическим последствиям", — подытожил ученый.
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
UA>>100 академиков не заменят одного гения VAB>Не желаете поговорить об этом с адептами "agile пермутаций типа Scrum"
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
VAB>Ученые показали, что решения, принимаемые в результате консенсуса, могут быть лучше, чем принимаемые в одиночку, только если оба участника одинаково компетентны в обсуждаемом вопросе...
путем проб и ошибок бизнес нашел решение.
хороший (или просто опытный) тим-лид решает данную проблему. во
Если не ошибаюсь, негативную роль также может сыграть явление "Groupthink" (к сожалению, в русской Вики соответствующей статьи не нашлось).
Groupthink is a type of thought within a deeply cohesive in-group whose members try to minimize conflict and reach consensus without critically testing, analyzing, and evaluating ideas. It is a second potential negative consequence of group cohesion.
Irving Janis studied a number of American Foreign policy 'disasters' such as failure to anticipate the Japanese attack on Pearl Harbor (1941); the Bay of Pigs fiasco (1961) when the US adminstration sought to overthrow Cuban Government of Fidel Castro; and the prosecution of the Vietnam War (1964-67) by President Lyndon Johnson. Studying these events that it was the cohesive nature of these important committees which made these decisions and which prevented contradictory views being expressed. As defined by Janis, “A mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group, when the members' strivings for unanimity override their motivation to realistically appraise alternative courses of action”.
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
VAB>Ученые показали, что решения, принимаемые в результате консенсуса, могут быть лучше, чем принимаемые в одиночку, только если оба участника одинаково компетентны в обсуждаемом вопросе, сообщается в статье исследователей, опубликованной в журнале Science 27 августа 2010 года.
Как легко видеть, результативность парного программирования по сравнению с обычным очень сильно зависит от квалификации — начинающим позволяет исправлять больше ошибок, середнякам — работать быстрее и меньше (143% Effort на двоих вместо 200%), а вот на профессионалов действует расхолаживающе (-8% по корректности). Когда квалификации середняков оказывается недостаточно (второй график, сложные задания) — парное программирование также приходит им на выручку, позволяя улучшить качество кода. А вот профессионалам работа в паре, похоже, только вредит — времени уходит больше, качество снижается.
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
VAB>Цитаты из статьи Две головы лучше одной, только если они одинаковые, считают ученые: VAB>[q]Как выясняется, результат совместной работы над одной и той же проблемой может быть более успешным, чем в ходе попыток справиться с ним в одиночку, только если партнеры обладают одинаковыми знаниями и способны свободно обсуждать свои разногласия.
Это необходимое но не достаточное условие. Также необходимо, чтобы затраты на синхронизацию между двумя людьми не превышали порога. Если на синхронизацию тратиться столько же, сколько на работу потратит один человек в одиночку — то, очевидно, такая командная работа нафиг никому не упала. Причин этому может быть много. Разница в уровне (когда более грамотный специалист больше тратит времени на объяснения почему так или иначе, чем на сами изначальные рассуждения) или невероятные усилия чтобы принять общие решения — это только одни из факторов.
