Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Чтото он расскажет. Как ты проверишь инфу которую получил от него ? V>Зачем? Я не параноик.
Затем, что бы определить, правильное ли решение он принял или нет.
V>Когда человек рассказывает, что он делал очень хорошо видно, он ли это V>делал или другой. Если же не именно он что-то делал, но разобрался в том V>что рассказывает, настолько хорошо, что не отличишь он ли сам делал, так V>такой человек подходит еще больше. Гораздо легче что-то слепить самому, V>чем разобраться в чужом настолько же хорошо, как и автору.
На словах очень часто выходт, что все гладко
>> >> Представь себе, да. Тестировщики и прожект-менеджеры. V>Я так и предполагал еще 7 лет назад про контору, где ты работаешь, и еще V>тогда я туда не ногой.
Да, у нас суровые тестировщики
>> А если проблемы через год-два-три-пять вылезут ? V>А если Земля сойдет с орбиты?
13.07.2010 11:58, Ikemefula пишет: > > Затем, что бы определить, правильное ли решение он принял или нет.
Мне это уже напоминает стишок: "у попа была собака".
> > На словах очень часто выходт, что все гладко
А это потому, что ты человека не слушаешь и не слышишь, а витаешь в
облаках "алгоритмов сортировки."
> >> > А если проблемы через год-два-три-пять вылезут ? > V>А если Земля сойдет с орбиты? > > Ну это уже неадекват какой то.
Вот именно. Если бы ты знал, что потребуется бизнесу через 2-3-5 лет, ты
бы уже был "Биллом Гейтсом". В твоем же случае ты тратишь деньги
заказчиков на то, что им никогда не нужно будет.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Вот именно. Если бы ты знал, что потребуется бизнесу через 2-3-5 лет, ты V>бы уже был "Биллом Гейтсом". В твоем же случае ты тратишь деньги V>заказчиков на то, что им никогда не нужно будет.
Рчень не о том, что понадобится бизнесу, а о качестве кода.
Когда к коду предъявляется тоьлко требование работоспособности, то это слишком мало.
В итоге заказчик будет вынужден заплатить еще раз за полный цикл разработки вместо выпуска очередной версии.
13.07.2010 13:07, Ikemefula пишет: > > > Рчень не о том, что понадобится бизнесу, а о качестве кода.
Вот об этом-то и речь: "Страшно далеки были они от бизнеса".
> > Когда к коду предъявляется тоьлко требование работоспособности, то это > слишком мало.
Видел бы ты какой код работает в железе на реальных фабриках во всем
мире, понял бы, что важно.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Когда к коду предъявляется тоьлко требование работоспособности, то это >> слишком мало. V>Видел бы ты какой код работает в железе на реальных фабриках во всем V>мире, понял бы, что важно.
Я видел, какой код загибается. На производтстве нет никаких проблем держать людей для суппорта, т.к. эти издержки мизер по сравнению с продажами.
А вот собственные продукты — это совершенно другой расклад.
Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>Стал замечать, что последнее время на РСДН и в жизни люди всё чаще недоумевают по поводу того, зачем на собеседованиях спрашивают "отличное" знание алгоритмов и структур данных, заставляют решать какие-то логические задачки, дают тестовые задания на сутки и более.
Конечно, подобного рода собеседования абсурдны, однако Вы совершенно зря считаете их обязательно плохим явлением. Они (в каком-то смысле) как раз помогают пробиться в люди молодым и неопытным (что, безусловно, необходимо). Сами посудите, кому легче вспомнить "все возможные в природе сортировки" — недавнему выпускнику или профессионалу, отягощенному воооот таким пузом и громадным практическим опытом. К тому же подобные собеседования — реальность, более того, у нее есть серьезные психологические причины, и потому от того что Вы ей недовольны она вряд ли изменится. Лучшее что Вы можете сделать — это а) никогда не проводить собеседования в таком стиле самому б) научиться проходить подобные собеседования.
а именно:
1) Помните, что люди вообще редко адекватны и решения принимают в большинстве случаев неформальным образом.
2) Решение о принятии или непринятии Вас на работу в большей степени случайно чем закономерно.
3) Знать алгоритмы и структуры данных Вы не то чтобы обязаны, просто это в общем-то несложно и даже местами интересно.
4) Сертифицируйтесь, сможете по крайней мере потрясти сертификатом. Хотя бы мысленно. Или на форуме.
5) Самое главное трезво оцените ситуацию — к примеру вопросы 3,5,12 были неадекватны, а в вопрос 4 был адекватен и Вы просто сами не знали на него ответа. Здесь виноват я, здесь — случайность. Экономьте нервы.
5) И вообще все случайно и поэтому надо делать много попыток.
Помните, устроиться на работу — это только полдела (а может и меньше). Работу еще надо суметь выполнить.
13.07.2010 13:24, Ikemefula пишет: > > V>Видел бы ты какой код работает в железе на реальных фабриках во всем > V>мире, понял бы, что важно. > > На производтстве нет никаких проблем > держать людей для суппорта, т.к. эти издержки мизер по сравнению с > продажами.
А мужики-то не знают...
> > А вот собственные продукты — это совершенно другой расклад.
Не другой. Вот когда продашь собственный продукт, поймешь.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, RetiredWizard, Вы писали:
RW>>Иначе говоря — не нужны. RW>>Как я и обещал. И дальше будет хуже, тоже как я и обещал.
L>Как, неужели и с помоечки выгонят? Нет, я этого не переживу.
Будут собеседования на помоечку. Уж он-то точно знает.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
L>>Как, неужели и с помоечки выгонят? Нет, я этого не переживу.
_>Будут собеседования на помоечку. Уж он-то точно знает.
Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>В общем, начинаю приходить к выводу, что собеседование должно выглядеть как-то так. M>Искать человека надо под проект и команду. Если вы берёте студента, возьмите его интерном, дайте тестовое задание на дом. M>Если же хотите взять персонажа с опытом, то поспрашивайте про опыт, побеседуйте. Где-то уйдя в детали технологий, а кое-где в особенности архитектуры.
M>Сообщите о своём проекте, что надо делать. Устраивает вас и его? Отлично! Берите! Не имеет смысла собеседовать ещё сто кандидатов. Вы только потеряете деньги организации на проведении собеседований и на простаивающем проекте.
Может проще с потенциальным кандидатом побеседовать о жизни, попутно разыграв пару партий в шахматы за чашкой чая/кофе или же разыграть пару стеков в покер? Сколько плюсов то можно извлечь, потенциально
13.07.2010 14:19, avishnyakov пишет: > > Может проще с потенциальным кандидатом побеседовать о жизни, попутно > разыграв пару партий в шахматы за чашкой чая/кофе или же разыграть пару > стеков в покер?
Конечно. Это зависит от того, какую работу будет выполнять кандидат в
дальнейшем. Не удивлюсь, что есть работы, где именно умение игры в покер
большущий плюс.
Здравствуйте, RetiredWizard, Вы писали:
RW>Да, отбор у меня тоже жесткий, но над людьми не издевался никогда. Я профи, я способен быстро определить способности кандидата.
Если можно, пожалуйста, расскажите об используемых Вами критериях отбора и методах определения способностей кандидата.
Здравствуйте, A.Lokotkov, Вы писали:
RW>>Да, отбор у меня тоже жесткий, но над людьми не издевался никогда. Я профи, я способен быстро определить способности кандидата.
AL>Если можно, пожалуйста, расскажите об используемых Вами критериях отбора и методах определения способностей кандидата.
Эка ты приложил то, надо бережнее с профи, они тут на вес золота !
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> На производтстве нет никаких проблем >> держать людей для суппорта, т.к. эти издержки мизер по сравнению с >> продажами. V>А мужики-то не знают...
Чего мужики знаю или нет, мне неведомо.
На производтсве как правило требования ниже, чем в конторах которые делают свои продукты
При равном раскладе на производстве чел на суппорте подстрахует, он для того там и сидит.
>> А вот собственные продукты — это совершенно другой расклад. V>Не другой. Вот когда продашь собственный продукт, поймешь.
Собственные продукты это гораздо выше требования, чем для внутреннего софта о котором ты говоришь.
Здравствуйте, borisman3, Вы писали:
B>а именно: B>1) Помните, что люди вообще редко адекватны и решения принимают в большинстве случаев неформальным образом.
это неверно
B>2) Решение о принятии или непринятии Вас на работу в большей степени случайно чем закономерно.
это неверно
B>4) Сертифицируйтесь, сможете по крайней мере потрясти сертификатом. Хотя бы мысленно. Или на форуме.
А толку ?
B>5) Самое главное трезво оцените ситуацию — к примеру вопросы 3,5,12 были неадекватны, а в вопрос 4 был адекватен и Вы просто сами не знали на него ответа. Здесь виноват я, здесь — случайность. Экономьте нервы.
Бывает за один хороший ответ можно простить десяток плохих
B>5) И вообще все случайно и поэтому надо делать много попыток.
Это неверно, на счет случайности, но попыток надо делать много.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> так может вам вообще любой человек подошёл бы. ничего кроме догадок ведь >> нет? V>Нет. Причем тут догадки. Когда человек хочет устроиться на работу он V>расскажет сам все что умеет и что знает, а также что не умеет и не V>знает, главное слушать и слышать, я не витать в облаках "алгоритмов V>сортировки сферических коней". V>Если его знания и умения не нужны тебе не берешь, если его знания и V>умения нужны берешь.
У меня есть предложение всерьёз — покажи как ты собеседование проводишь. Полчаса ты, полчаса — я. Кандидат — моя задача.
Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>Вот только качество предложений пораздо ниже тех самых жестоких требований. После отсеивания офисного планктона, спрос снова превышает предложение.
Ну почему планктон ?
У человека на первом месте вполне может быть семья, к примеру.
Это нормально. Нормально даже когда работа это нумер три и ниже.
Одно плохо — чем ниже позиция работы в системе ценностей, тем ниже технические скилы.
С человеческой точки зрения хотелось бы поработать чуть не с каждым кандидатом.
А вот с точки зрения конкретной вакансии это уже не так.
Потому я, например, хочу пропускать только тех людей, которые принесут пользу тому проекту/организации, которые интересны мне самому.
И, да, спрос с увеличением уровня больше и больше превышает предложение. От этого никуда не деться.
Здравствуйте, borisman3, Вы писали:
B>Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>>Стал замечать, что последнее время на РСДН и в жизни люди всё чаще недоумевают по поводу того, зачем на собеседованиях спрашивают "отличное" знание алгоритмов и структур данных, заставляют решать какие-то логические задачки, дают тестовые задания на сутки и более.
B>Конечно, подобного рода собеседования абсурдны, однако Вы совершенно зря считаете их обязательно плохим явлением. Они (в каком-то смысле) как раз помогают пробиться в люди молодым и неопытным (что, безусловно, необходимо). Сами посудите, кому легче вспомнить "все возможные в природе сортировки" — недавнему выпускнику или профессионалу, отягощенному воооот таким пузом и громадным практическим опытом.
Отлично. Только хотелось бы, чтобы в объявлении о вакансии так и было написано "Требуется студент".
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Нет. Причем тут догадки. Когда человек хочет устроиться на работу он V>расскажет сам все что умеет и что знает, а также что не умеет и не V>знает, главное слушать и слышать, я не витать в облаках "алгоритмов V>сортировки сферических коней".
"главное слушать и слышать" это и ежу понятно. А на примере ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>>Вот только качество предложений пораздо ниже тех самых жестоких требований. После отсеивания офисного планктона, спрос снова превышает предложение.
I>Ну почему планктон ?
Неконструктивно ленивые (бывает м конструктивная лень ), безответственные люди, люди, которые вместо того, чтобы измениться самим либо изменить мир, жалуются на низкие зарплаты и одновременно канючат: "как нам платят так мы и работаем".
I>У человека на первом месте вполне может быть семья, к примеру. I>Это нормально. Нормально даже когда работа это нумер три и ниже.
Я и сам ставлю семью на первое место.
Более того, наоборот, все знакомые мне профессионалы, являясь людьми увлеченными своей профессией, точно также ставят на первое именно семью.
I>Одно плохо — чем ниже позиция работы в системе ценностей, тем ниже технические скилы.
Да, приходится искать пути для более эффективной работы.
