Здравствуйте, kosmik, Вы писали:
K>Вопрос: лично Вы участвовали в найме со стороны работодателя?
лично я провел около сотни собеседований. 10 или 15 человек взял.
Да, отбор у меня тоже жесткий, но над людьми не издевался никогда. Я профи, я способен быстро определить способности кандидата. И письками меряться — опускать кандидата — мне ни к чему.
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>Хм. А что плохого фрилансить говно-сайтики из собственного дома с садом и огородом откуда-нибудь из глубинки? Всяко лучше, чем по 8 часов в день потеть в офисе, до которого еще 2 часа надо добраться... А потом жрать сосиски из туалетной бумаги, ибо самому готовить времени нет.
Это мифы, в том числе и ползарплаты на квартиру с сосисками и 2-мя часами на дорогу
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Задавать вопросы по алгоритмам можно и нужно. Человек вообще без представления о них потенциальная бомба.
А вот такой пример. Мне нужен специалист здесь и сейчас на проект c Windows Presentation Foundation. Нет алгоритмов, есть архитектурные решения, в том числе для обеспечения задач тестирования. Мне не нужно умение поиска циклов в графе, но нужно твердое знание WPF: понимание моделей содержимого, умение строить шаблоны визуальных элементов, способность, если припрет, сваять рендеринг "ручками", где мне нужно понимание направляющих. Плюс всё это еще требуется уметь профилировать, а также хотелось бы, чтобы человек более менее уверено чувствовал себя в многопоточной среде. И что мне его три сотни алгоритмов, если они вообще не пригодятся?
KP>Задавать задачки на логику можно и нужно. Если человек их не умеет решать, как он вообще программирует? Тут сплошная логика.
Ты знаешь, а ведь нормально программирует. Вполне себе даже хорошо программирует. Он просто решает задачу тогда, когда она возникает в естественных условиях. А не когда тебе для чего-то нужно срочно взвесить мешки с монетами (когда в последний раз кто-нибудь таскал деньги в мешках? а взвешивал их???).
KP>Спрашивать детали языка тоже нужно, как не крути это рабочий инструмент, и если человек его не знает, какой он нафиг специалист?
А что это какая-то тайна за семью печатями? Что, прямо вот человек не способен, наткнувшись на грабли, исправится? Когда-то я очень неплохо знал Делфи, даже думаю почти отлично. Но захотел писать на C#. Получается твоё собеседование я бы не прошел. А вот в одну неплохую контору взяли сразу, без знаний. И поформощлепствовав с месяцок, я уже вполне владел C#-ом (тогда еще 1-м).
Подытоживая, отмечу, что не все так категорично. Всё можно поспрашивать. Я только лишь считаю, что кандидатам нужно давать больше шансов. Нужно понимать, что опыт у людей разный и всё когда-то бывает в первый раз.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Вы сами-то понимаете произносимые слова? Как легко может выяснить каждый, . 3>
3>LAPB is a bit-oriented protocol derived from HDLC.... LAPB is used to manage communication and packet framing between data terminal equipment (DTE) and the data circuit-terminating equipment (DCE) devices in the X.25 protocol stack.
3>И где здесь Ethernet, да еще, извиняюсь за выражение, голый? Да и TCP/IP стек, как учат в младшей группе детского сада, не имеет однозначного соответствия в OSI модели, И как такой жирный тролль в форуме помещается?
Согласен. Такая стратегия поиска применяется, насколько мне известно, в большом числе московских фирм (и не только айтишных!).
А ещё есть такие конторы, которые пошли ещё дальше. После того, как найденный кандидат выходит на работу и работает, процесс поиска замены новому кандидату не прекращается (ищут ещё более дешевого и грамотного специалиста). В случае нахождения ещё более дешевого кандидата — текущего работника выгоняют с позором и нанимают "свеженького". Ведь незаменимых людей не бывает.
В принципе, со стороны работодателя это правильная стратегия, а вот со стороны работника — нет. Ведь работать, сидя на пороховой бочке ой-ой как неприятно и тяжело.
Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:
П>>Цель многих собеседований (помимо отсева неподходящих кандидатов) — понизить самоуверенность собеседуемого, дабы дать ему существенно более низкую зарплату.
Знаю достаточно много московских контор, где зарплата, указанная в вакансии публикуется лишь для привлечения потока соискателей. Фактически кандидату дают даже ниже среднерыночной цены и постоянно пытаются пробить, готов ли человек трудиться чисто за еду, за доширак. То есть идёт поиск нижней границы зарплаты. Причём делается это с особенной московской циничностью и жестокостью.
А уж то, что максимальную зарплату, соответствующую верхней границе вилки в вакансии практически не дают никому — это факт.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
MM>Подытоживая, отмечу, что не все так категорично. Всё можно поспрашивать. Я только лишь считаю, что кандидатам нужно давать больше шансов. Нужно понимать, что опыт у людей разный и всё когда-то бывает в первый раз.
Ну просто многие забывают о таком важном качестве, как стремлении обучаться и развиваться.
Всем же подавай тут и сейчас, даже уже вчера.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
S>>Ах да, работает ведущим кардиологом, удаляет малюсеньким детям пороки сердца!!! S>>Хотя был один раз у неё на операции: Она так резвао кричит как мясник: Шашлычокс подан!!! Хыхыхы! А там палёным мясом пахнет, обороты у пилы большие! D>Учи матчасть, вертолет D>З.ы. довольно слабо если честно, кпд низкий.
А какие же обороты у медицинской пилы?
Вроде бы 12000 об/мин, но это уже крайне древняя модель: тут.
Значит когда вскрывают грудную клетку, то кости трещат? Жуть. Вот врачи озверели! Всегда знал, что врачи кровожадные. Но чтобы настолько...
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Я бы не сказал что это универсальный метод. V>Универсальный. Человек сам все расскажет о себе, главное слушать и V>направлять в нужное русло.
Чтото он расскажет. Как ты проверишь инфу которую получил от него ?
Ты в его проекте как правило ровно ноль, соответсвенно, как ты можешь оценить то, что он тебе рассказывает ?
>> Смотря кто твою работу проверяет и кто решает, была ли ошибка или нет. V>Ужас какой, кто-то у тебя работу проверяет.
Представь себе, да. Тестировщики и прожект-менеджеры.
>На большинстве контор, где я V>работал, работа сделанная говорила сама за себя: или работает то, что ты V>делаешь (удовлетворяет заказчиков) или нет (неудовлеторяет).
А если проблемы через год-два-три-пять вылезут ?
Я побывал на проектах, которые надо было реанимировать и как раз потому что заказчиков ранее все устраивало
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> >> Если нет подходящего, нужно брать или того, кто со временем таковым >> станет или же никого не брать. V>В общем-то в этом упрощенном примере — все 10 подходящие.
Ну это уж совсем упрощенный — некий волшебник отфильтровал и теперь только и надо брать.
Я бы на всякий попробовал взять чуть больше, шоб было кого отсеивать на испытательном сроке.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
MM>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>>Задавать вопросы по алгоритмам можно и нужно. Человек вообще без представления о них потенциальная бомба. MM>А вот такой пример. Мне нужен специалист здесь и сейчас на проект c Windows Presentation Foundation. Нет алгоритмов, есть архитектурные решения, в том числе для обеспечения задач тестирования. Мне не нужно умение поиска циклов в графе, но нужно твердое знание WPF: понимание моделей содержимого, умение строить шаблоны визуальных элементов, способность, если припрет, сваять рендеринг "ручками", где мне нужно понимание направляющих. Плюс всё это еще требуется уметь профилировать, а также хотелось бы, чтобы человек более менее уверено чувствовал себя в многопоточной среде. И что мне его три сотни алгоритмов, если они вообще не пригодятся?
Cваять рендеринг ручками, да без алгоритмов ? Нонсенс.
Профилировать надо, а алгоритмы знать не надо — снова нонсенс.
Профилировать имеется ввиду запускать профайлер или же вводить более эффективные алгоритмы, структуры данны ?
Если первое, то да, структуры данных и алгоритмы не нужны
MM>Ты знаешь, а ведь нормально программирует. Вполне себе даже хорошо программирует. Он просто решает задачу тогда, когда она возникает в естественных условиях. А не когда тебе для чего-то нужно срочно взвесить мешки с монетами (когда в последний раз кто-нибудь таскал деньги в мешках? а взвешивал их???).
Через год-два такой код похоронит проект.
MM>А что это какая-то тайна за семью печатями? Что, прямо вот человек не способен, наткнувшись на грабли, исправится?
Если новичек в С#, то нормально. А если со стажем в С#, то уже вряд ли.
MM>Подытоживая, отмечу, что не все так категорично. Всё можно поспрашивать. Я только лишь считаю, что кандидатам нужно давать больше шансов. Нужно понимать, что опыт у людей разный и всё когда-то бывает в первый раз.
Неважно, что спрашивать. Главное то, как будут кандидаты ранжироваться.
Если ты набрал всего лишь пол-очка, то это не повод для паники.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Профилировать имеется ввиду запускать профайлер или же вводить более эффективные алгоритмы, структуры данны ?
Ну, например, в первый раз выяснилось, что мы зря использовали "заморозку" Freezable объектов — она съедала очень много времени, и почти ничего не давала взамен. Изначально делали ее, скорее следуя рекомендациям. Далее профайлер показал, что WPF тяжело дается преобразование текста в геометрию. Пришлось переписывать рендеринг, отойдя от обобщения всех примитивов до геометрий. Только эти два изменения ускорили рисование на порядок. Чтобы отлавливать такие вещи не нужны алгоритмы. Нужно умение найти "тормоза" профайлером и знать (смогеть узнать) какие средства WPF использовать взамен "тормозящим".
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
>Пришлось переписывать рендеринг, отойдя от обобщения всех примитивов до геометрий. Только эти два изменения ускорили рисование на порядок. Чтобы отлавливать такие вещи не нужны алгоритмы. Нужно умение найти "тормоза" профайлером и знать (смогеть узнать) какие средства WPF использовать взамен "тормозящим".
А почему нужно отлавливать только такие вещи ? Откуда уверенность ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
>>Пришлось переписывать рендеринг, отойдя от обобщения всех примитивов до геометрий. Только эти два изменения ускорили рисование на порядок. Чтобы отлавливать такие вещи не нужны алгоритмы. Нужно умение найти "тормоза" профайлером и знать (смогеть узнать) какие средства WPF использовать взамен "тормозящим".
I>А почему нужно отлавливать только такие вещи? Откуда уверенность?
А где я сказал, что только такие, м?
M>В общем, начинаю приходить к выводу, что собеседование должно выглядеть как-то так. M>Искать человека надо под проект и команду. Если вы берёте студента, возьмите его интерном, дайте тестовое задание на дом. M>Если же хотите взять персонажа с опытом, то поспрашивайте про опыт, побеседуйте. Где-то уйдя в детали технологий, а кое-где в особенности архитектуры.
M>Сообщите о своём проекте, что надо делать. Устраивает вас и его? Отлично! Берите! Не имеет смысла собеседовать ещё сто кандидатов. Вы только потеряете деньги организации на проведении собеседований и на простаивающем проекте.
Понимаете, утверждение о том что собеседование должно выглядеть каким-то определенным способом — неверно. Компании разные и по роду занятий и по внутренней культуре и по требованиям к сотрудникам. Добавьте к этому возможно разные ситуации на рынке труда (например, неизвестный стартап хуже позиционирован на рынке труда, чем, например, Гугл).
IMHO до тех пор пока кадровые проблемы не мешают компании развиваться так как она хочет в данный момент, рассуждения о том как еще улучшить этот процесс могут быть бессмысленными если компания не хочет тратить на это дополнительные ресурсы, не только материальные, но и организационные. Есть такое понятие "good enough" и даже в компании, которая может считать себя как старающейся быть лучшей в своем сегменте рынка, подобный подход к найму может быть оправдан. Например (чистый educated guess, поправьте если не так) успешные аутсорсеры могут всерьез говорить о высоком профессионализме своих сотрудников, competence в специфичных областях, но при этом фактически брать кого попало, и это далеко не факт что будет проблемой для их бизнеса.
Если же пост был о том "как должно выглядеть собеседование в конторе, которой подхожу лично я", то так и нужно писать.
W>+100. W>На самом деле дальше будет только хуже. W>Уже сейчас при прохождении собеседований требуют: W>- соблюдение дресс-кода (уже на первом собеседовании!!! а что же будет дальше?); W>- выслать примеры исходного кода (как минимум примеры работы с базой данных, с интерфейсом пользователя и решение сложных математических задач. А ведь требуется помнить что примерно 90% соискателей подписывали при трудоустройстве на прежнюю работу документ о неразглашении исходного кода как минимум в течение 5 лет! То есть новоиспеченные работодатели уже изначально пингуют кандидата на возможность поживиться чужим свежим кодом); W>- предоставить рекомендации как минимум от 3 человек! W>- решить тестовое задание (часто набор задач предлагают решить в течение 1-2 часов перед собеседованием, но иногда предлагают решить дома, дистанционно в объеме 2-3 рабочих дней).
W>Таких жестоких требований 4-5 лет назад практически не было.
Ты забыл (или постеснялся) упомянуть про минет, качество которого тоже оценивают.
Что будет дальше — вообще страшно подумать.
Приношу извинения почтеннейшей публике за некоторую вульгарность.
12.07.2010 19:52, BulatZiganshin пишет: > > V>По его дальнейшей работе. > > так может вам вообще любой человек подошёл бы. ничего кроме догадок ведь > нет?
Нет. Причем тут догадки. Когда человек хочет устроиться на работу он
расскажет сам все что умеет и что знает, а также что не умеет и не
знает, главное слушать и слышать, я не витать в облаках "алгоритмов
сортировки сферических коней".
Если его знания и умения не нужны тебе не берешь, если его знания и
умения нужны берешь.
12.07.2010 22:59, Ikemefula пишет: > > Чтото он расскажет. Как ты проверишь инфу которую получил от него ?
Зачем? Я не параноик.
> > Ты в его проекте как правило ровно ноль, соответсвенно, как ты можешь > оценить то, что он тебе рассказывает ?
Когда человек рассказывает, что он делал очень хорошо видно, он ли это
делал или другой. Если же не именно он что-то делал, но разобрался в том
что рассказывает, настолько хорошо, что не отличишь он ли сам делал, так
такой человек подходит еще больше. Гораздо легче что-то слепить самому,
чем разобраться в чужом настолько же хорошо, как и автору.
> > Представь себе, да. Тестировщики и прожект-менеджеры.
Я так и предполагал еще 7 лет назад про контору, где ты работаешь, и еще
тогда я туда не ногой.
> > А если проблемы через год-два-три-пять вылезут ?
А если Земля сойдет с орбиты?
12.07.2010 22:38, wety пишет: > > В принципе, со стороны работодателя это правильная стратегия,
Правильная в краткосрочной. Но, подавляющему большинству контор это и надо.
Нонсенс.
