Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>> Я один не смог вообще прочесть эту словесную белиберду?

AB>Нет, ты просто первый в этом признался

значит не только я почувствовал себя одиноким идиотом из-за того что не смог осилить 2 страницы текста за 10 минут

Здравствуйте, Turyst, Вы писали:

HA>>Насчет знания деревьев. Про них знает все (ну может почти все) либо не ниже pd в computer science, либо автор STL и т.п.
T>Если почти все — то любой любой программист с той области, где нужны алгоритмы(геймдев например).
T>Гугл кстати из этой же области(где нужны алгоритмы), так что имхо требование нормальное.

Не уверен. Знают то, чем пользуются.
Конкретно, в 90-99% случаев просто требуются контейнеры с требованиями на размер, время поиска, создания, вставки-удаления.
Может быть, тестируют несколько вариантов (т.е. именно разных типов деревьев), обычно вообще все равно, что там было внутри.
Такое, чтобы кто-то ручками под прикладную задачу некое спец.дерево писал — ну, это скорее от нехватки знаний, чем от избытка

Конечно, если "почти все" — это умение пользоваться set или map, тогда да, вопросов нет.

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

vnp>>Не будем о грустном. С phd предпочтю дела не иметь. С автором, однако, имел, и остался наивысшего о нем мнения. Но работать бы к себе не взял.

H>Вы знаете самого Александра Степанова?

Он автор концепции и первой реализации. Реализаций много, оригинальная не самая популярная.

Здравствуйте, vnp, Вы писали:

HA>>Это нужно только в google?
HA>>А у вас какие принципы отбора.

vnp>Я считаю, что порядочный программист по определению знает все про деревья и big-O.

А я считаю, что порядочный программист по определению должен в первую очередь иметь широкий кругозор и не зацикливаться, как дурак, на одних деревьях с графами.
А то все вокруг теорию графов зазубрили что уже пройти невозможно, постоянно за чьи-то расставленные пальцы цепляешься, а как дело доходит до реализации, например, простейшего конечного автомата — садятся всей тесной компанией в лужу.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

T>

T>Но ПОТОМ, проходит время, соискатели приходят и уходят, и мы всегда думаем: «Боже, мы очень хотим, чтоб вполне умный человек подготовился к своему собеседованию немножко лучше. Можем ли мы как-либо помочь будущим кандидатам некоторыми подсказками?»

T>Как же меня достал этот идиотизм, все эти устроители интервью с комплексом вахтера, это просто невыразимо.

Если они видят что человек вполне умный, какого хрена они не берут его на работу немедленно? — потому что не один такой умный, может через 15 минут умнее подойдет

Им никому не приходит в голову, почему вообще к собеседованию нужна какая-то специальная подготовка, кроме обычного рабочего опыта?

"Обычный рабочий опыт" нах никому не нужен. Если чел просидел несколько лет на сопровождении одного модуля — что он может делать кроме него?
По моим наблюдениям, "обычный рабочий опыт" — медленная деградация, не более того. Если человек сам не имеет
активной позиции (т.е. книги, статьи, open-source) — он постепенно опускается на минимально возможный уровень.

Потому что, %ля, они постоянно задают на собеседовании вопросы, которые не имеют никакого отношения к реальной работе. Дебилы.
Если не видишь этого отношения, это твои проблемы.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>А я считаю, что порядочный программист по определению должен в первую очередь иметь широкий кругозор и не зацикливаться, как дурак, на одних деревьях с графами.
L>А то все вокруг теорию графов зазубрили что уже пройти невозможно, постоянно за чьи-то расставленные пальцы цепляешься, а как дело доходит до реализации, например, простейшего конечного автомата — садятся всей тесной компанией в лужу.

Потому что у КА куча состояний, которые имеют нехорошее свойство плодиться с экспоненциальной скоростью.
Даже то что кажется "простейшим" не всегда легко реализовать.
Хотя да, согласен, правильно сделанный КА работает надежно и эффективно. Попробуй сделай.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:



T> Как же меня достал этот идиотизм, все эти устроители интервью с комплексом вахтера, это просто невыразимо.
T> Если они видят что человек вполне умный, какого хрена они не берут его на работу немедленно?
хороший вопрос. насколько я помню, когда человек разговаривает c богом -- это шизофрения и это лечится. а вот когда человек разговаривет с самим собой... это уже не вылечить. но на ваш вопрос я все равно отвечу. если видят, что умный, то вообще-то берут. пусть и не во всех случаях, но достаточно часто.

если видят, что умный и не берут, значит, умные не нужны. кстати, а где нужны умные? я таких мест ведь и не знаю, но знаю точно, что везде (или практически везде) берут по совокупности. встречеый вопрос: сколько людей покупают высоктехнологичные компьютеры (именно потому, что они высокотехнологичные)? только не спрашивайте, что значит "высотехнологичный". я же у вас не допытываюсь какую гамму чувств вы вкладываете в понятие "умный".

проблема не в том, что вахтер не берет себе в дворники того, кто читал пастернака. проблема в том, что никто не знает кого брать нужно и по каким критериям.

T> Подготовился к собеседованию недостаточно хорошо? Почему он вообще должен готовиться к собеседованию?
потому что это повышает шансы устроиться на работу. но никакого произвола нет. не хочешь готовиться -- не надо. кстати, а чего вы вообще в гугле забыли с таким подходом?! каждая компания вправе нанимать людей так, как она считает нужным и правильным. у гугла очень мягкая кадровая политика и устроиться туда относительно просто (говорю как человек для котого гугл backup plan в случае проблем с основной работой). в гугле меня собеседовали трижды в различных R&D отделах. в двух прошел, в третьем сразу понял, что не тяну и даже если и примут, никакой пользы от меня там все равно не будет и собеседование помогло мне увидеть свои слабые стороны, что есто гуд.

сами собеседования протекают вполне стандартно -- гоняют по всему спектру от инфакрасного до ультрафиолетового и выигршная стратегия тут говорить "не занаю, не курил" и текущий топик тут же опускается. а вот когда переходим к вещам, где мы действительно разбираемся -- вот тогда мы начинаем о них говорить в полный рост, если, конечно, до них вообще доберемся (а чтобы до них добраться нужно скипать топики в которых мы не разбираемся и не бояться отвечать на все вопросы "нет"). в общем, у гугла на собеседованиях нет ничего необычного.

T> Потому что, они постоянно задают на собеседовании вопросы,
T> которые не имеют никакого отношения к реальной работе.
вопросы -- это одно, а итерпретация ответов это другое.

T> Дебилы.
может быть и дебилы. но это же вы к ним устраиватесь на работу, а не они к вам. так что имейте совесть. а вот когда вы станете трудоустраивать гугловцев — мне будет очень интересно посмотреть как вы будете это делать

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Я один не смог вообще прочесть эту словесную белиберду?
Там в конце есть ссылка на английский вариант. Без него я б тоже не осилил

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T> Потому что, %ля, они постоянно задают на собеседовании вопросы, которые не имеют никакого отношения к реальной работе. Дебилы.

Не совсем так . Как ни крути, но работая длитильное время на одном месте (скажем год-два в одной конторе, на одном прожекте, или на сходных прожектах) человек так или иначе "зацикливается" именно на текущих задачах — более того, он может быть в вопросе решения этих задач лучше всех интервьюверов в городе вместе взятых. Но придя в другую контору на собеседование нужно отдавать себе отчет, что вряд ли там будут задачи на все 100% те же — значит нужно чуток раздвинуть барьеры того, что ты знаешь или помнишь — все равно ведь забывать это такая же функция мозга как и запоминать, так что даже если ты что-то хорошо знал лет пять назад какие-то ньюансы улетучелись ну и т.д. и т.п. К примеру: у меня в резюме написано с древних времен знания ms sql server, но я реально отдаю себе отчет, что последние лет 5 с ним не работал, там уже новые версии вышли, и чтоб эта строчка не застала меня самого на собеседовании врасплох я лучше потрачу несколько дней, почитаю, поосвежаю в памяти

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:


HA>http://iggant.blogspot.com/2009/12/steve-yegge-get-that-job-at-google.html

HA>Вот такой вброс. Возможно, баян.
HA>Это нужно только в google?
HA>А у вас какие принципы отбора.

Блин... у аффтара просто руки (и язык) из одного места... какие-то "Ээээ..." "хм...." "stab stab stab"... Если сбросить шелуху, то статья стала бы раза в 4 меньше.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

T>> Как же меня достал этот идиотизм, все эти устроители интервью с комплексом вахтера, это просто невыразимо.
T>> Если они видят что человек вполне умный, какого хрена они не берут его на работу немедленно?
М>хороший вопрос. насколько я помню, когда человек разговаривает c богом -- это шизофрения и это лечится. а вот когда человек разговаривет с самим собой... это уже не вылечить. но на ваш вопрос я все равно отвечу. если видят, что умный, то вообще-то берут. пусть и не во всех случаях, но достаточно часто.
Когда человек пишет в форум, он, очевидно, разговаривает с участниками форума.

М>проблема не в том, что вахтер не берет себе в дворники того, кто читал пастернака. проблема в том, что никто не знает кого брать нужно и по каким критериям.
Чего хочу, кого не знаю? По-моему, проблема в том, что есть работодатели, которые не удосуживаются подумать, а кто им нужен.

T>> Подготовился к собеседованию недостаточно хорошо? Почему он вообще должен готовиться к собеседованию?
М>потому что это повышает шансы устроиться на работу. но никакого произвола нет. не хочешь готовиться -- не надо.
Зазубривание стандартных ответов на стандартные тесты типа ЕГЭ тоже поможет его сдать. Работодателю нужен работник, знающий типовые ответы на типовые "умные" вопросы, с которыми в реальной жизни не столкнешься? Или все-таки работник с подходящими навыками, которые он действительно применял в жизни? Я так понимаю, Torie именно это имел в виду под "рабочим опытом".

М>сами собеседования протекают вполне стандартно -- гоняют по всему спектру от инфакрасного до ультрафиолетового и выигршная стратегия тут говорить "не занаю, не курил" и текущий топик тут же опускается. а вот когда переходим к вещам, где мы действительно разбираемся -- вот тогда мы начинаем о них говорить в полный рост, если, конечно, до них вообще доберемся (а чтобы до них добраться нужно скипать топики в которых мы не разбираемся и не бояться отвечать на все вопросы "нет").
Дельная мысль, спасибо.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

T>>Им никому не приходит в голову, почему вообще к собеседованию нужна какая-то специальная подготовка, кроме обычного рабочего опыта?

RO>С одной стороны, это так. Я еще в школе всегда недоумевал над понятием «подготовка к контрольной работе». А на заводе готовят детали к контролю?
RO>С другой стороны, даже хороший товар нуждается в хорошей подаче, чтобы его купили. Если продают что-нибудь существенное, например, буровую вышку, то проводят презентации, убеждают покупателя в качествах товара. Плохо убедили — плохо продали, даже если товар достойный.
RO>По-видимому, автор поставил себе целью помочь людям правильно себя преподнести. Что кому-то может быть очень полезно. В конце концов, к собеседованию важно не только иметь знания/опыт, но и уметь их донести до собеседующего.
"Ах,обмануть меня несложно,я сам обманываться рад."?
Не понимаю, работодателю нужно, чтобы упаковочка на кандидате блестела, или чтобы он реальную пользу приносил? Зачем на собеседовании ява-программера для веб-проекта спрашивать, например, историю развития GC?
Они же сами себе могилу выроют, если будут брать, кто только красиво говорить умеет.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>может быть и дебилы. но это же вы к ним устраиватесь на работу, а не они к вам. так что имейте совесть. а вот когда вы станете трудоустраивать гугловцев — мне будет очень интересно посмотреть как вы будете это делать

"пожалуйста, выполните тестовое задание из камасутры"

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Они же сами себе могилу выроют, если будут брать, кто только красиво говорить умеет.

Ну если человек бэкает-мэкает, когда его спрашивают, например, об опыте работы, то его не возьмут (и правильно сделают), даже если код он пишет хорошо.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Здравствуйте, Turyst, Вы писали:

HA>>>Насчет знания деревьев. Про них знает все (ну может почти все) либо не ниже pd в computer science, либо автор STL и т.п.
T>>Если почти все — то любой любой программист с той области, где нужны алгоритмы(геймдев например).
T>>Гугл кстати из этой же области(где нужны алгоритмы), так что имхо требование нормальное.

HA>Не уверен. Знают то, чем пользуются.

А я уверен

HA>Конкретно, в 90-99% случаев просто требуются контейнеры с требованиями на размер, время поиска, создания, вставки-удаления.
HA>Может быть, тестируют несколько вариантов (т.е. именно разных типов деревьев), обычно вообще все равно, что там было внутри.
HA>Такое, чтобы кто-то ручками под прикладную задачу некое спец.дерево писал — ну, это скорее от нехватки знаний, чем от избытка

В основном ручками, не так много писать какое то BSP tree, quadtree, octree или какую то модификацию. Понятно, что человек должен знать теорию, чтоб в этом разбираться, хотя понятно, что бинарное дерево самому смысла писать нет. Специфика области.

HA>Конечно, если "почти все" — это умение пользоваться set или map, тогда да, вопросов нет.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

T>>Подготовился к собеседованию недостаточно хорошо? Почему он вообще должен готовиться к собеседованию? Им никому не приходит в голову, почему вообще к собеседованию нужна какая-то специальная подготовка, кроме обычного рабочего опыта?

DB>Здесь как с экзаменом. Если человек не готовился, то очень сложно сказать, реально ли он ничего не знает и не понимает, или весь год учился, но перед экзаменом просто забил на подготовку. У подготовленного кандидата всегда можно выявить границы его знания, глубины понимания и опыта.

Кому нужен этот Гугл?
Что, других компаний с гораздо более вменяемым процессом интервью нету?
ИМХО гугл-интервью — детский сад.Съездить стоит, но просто ради приобретения опыта участия в бредовом процессе.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

T>>Подготовился к собеседованию недостаточно хорошо? Почему он вообще должен готовиться к собеседованию? Им никому не приходит в голову, почему вообще к собеседованию нужна какая-то специальная подготовка, кроме обычного рабочего опыта?

DB>Здесь как с экзаменом. Если человек не готовился, то очень сложно сказать, реально ли он ничего не знает и не понимает, или весь год учился, но перед экзаменом просто забил на подготовку. У подготовленного кандидата всегда можно выявить границы его знания, глубины понимания и опыта.
ну да. а после успешного собеседования и принятия на работу тоже будете требовать недельной подготовки к каждому рабочему дню? Или все-таки смиритесь, что человек сразу вернется на свой уровень (по определению ниже показанного на собеседовании)?

Экзамен — очень правильная аналогия. К нему три дня готовишься, сдаешь и выкидываешь из головы все, что было связано с предметом. И тем оно лучше забывается, чем труднее была эта самая короткая подготовка. А по прошествии лет в голове осталось только то, что добывалось на лабораторнах работах и на самом деле использовалось.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

D>>Они же сами себе могилу выроют, если будут брать, кто только красиво говорить умеет.
RO>Ну если человек бэкает-мэкает, когда его спрашивают, например, об опыте работы, то его не возьмут (и правильно сделают), даже если код он пишет хорошо.

Одно дело мямлить, другое без украшательств рассказать реальное положение дел и честно ответить, например, "я не могу с ходу придумать, где можно использовать PhantomReference".

RO>Хм, посмотрел любопытства ради на русский перевод. «Интервьюер B всегда спрашивает о Java конструкциях, web framework, и управлению проектами». Начинаю тебя понимать.
А там оригинал есть? А где?

Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:

B>Кому нужен этот Гугл?
B>Что, других компаний с гораздо более вменяемым процессом интервью нету?
B>ИМХО гугл-интервью — детский сад.Съездить стоит, но просто ради приобретения опыта участия в бредовом процессе.

А чем не понравилось собеседование в Гугл, если не секрет?