Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

>>> вот хороший пример плохого ответа на колкость. всем понятно, что наезды
>>> безосновательны, но душок остался, и прочих равных ты в проигрыше
V>>Именно. И не важно, что это не он слона, то бишь не по его вине что-то
V>>не работает. Душок-то остался.

M>Если тебе кажется что ты на меня навешал вину за ченить, ты ошибаешься.

Он спровоцировал тебя на "Боюсь что потерял нить ваших рассуждений , если таковые имели место быть."

Всех делов — тебе Вжик показал, как можно аккуратно умакнуть, а ты не тольконе понял, не заметил, но даж после подсказки продолжил лезть в бутылку.

Ты на пустом месте попробовал схамить уважамому человеку и мне кажется безосновательно

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

V>>моментах нечеткая будет и т.д.
M>Нечеткая, будем уточнять. Решение есть, вины моей нет.

Степень вины и ответсвенности определяет начальство или суд.

Вполне возможно, внутренненго чувства вины у тебя не появится.
Но это ни о чем не говорит, быват человек напшет откровенное Г и у него тоже не появится этого чувства.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

V>>Так вот кто-то не справился, а твой код с
V>>его кодом связан — собак на тебя вешаем.
M>Нет, не надо домыслов. Конкретный пример. "собак на тебя вешаем" — это не ко мне.

Конкретный пример — после твоего фикса я взял и переписал код метода, который ты использовал в фиксе, тебе ничего не сказал, просто закоммитил . После этого твой баг пошел на реопен.
Начальство види, что баг идет на реопен и берет снижает тебе премию.
Почему не мне — так собак на тебя вешают а я например, твой начальник Не могу же я себе премию уменьшить.

Худо-бедно я теб показал одну из ситуаций в которую попал мой товарищ в одной из "мега-организаций". Разумеется, в таких местах работать не следует при наличии выбора.

V>> не то сделал,
M>Что именно не то? Где было указанно другое?

А какая разница то ?

V>> не так сделал,
M>Как именно не так? Где было указанно как ?

Надо было выяснить, где было указано.

V>>почему не спросил,
M>Спросил.

Значит специально спросил плохо, что бы тебе плохо ответили.

V>>"было бы желание, а дое... и до столба можно".
M>Нет.

Ты вероятно не попадал в разные ситуации. Это хорошо, или ты мега-крут, или у тебя хорошее начальство. Но бывает и другой вариант — ты просто не замечаешь что собаки висят у тебя на шее.

M>Вы рассуждаете как провинившийся школьник в учительской. Берите ответственность за свою работу и никто на вас ничего лишнего не навешает.

Как раз на тех, кто берет на себя отсветсвенность за свою работу, на них как раз и можно навесить собак.

Здравствуйте, slonopotam75, Вы писали:

S>Прошу меня извинить, это была провокация в жанре "писем с той стороны", и благодарю всех откликнувшихся, и убедивших меня в том, что я-таки был более прав. Все было с точностью до наоборот — я пришел в фирму, где (см. первоначальный пост) увидел тех.культуру на уровне палки-копалки. Попробовал раз поговорить с одним-двумя наиболее, как мне показалось, прогрессивно

Мне неясно одно — почему ты пошел в эту фирму ? Ведь можно было загодя выяснить, как у них процесс построен.

Вы подменяете понятия.

Если человек оценивающий мою работу оценит ее низко, это его работа.
Если же он предъявит претензии, тогда и начнется разбор по факту. Кто и что сделал/не сделал.


А в треде рассуждения "плохие дяди меня несправедливо обидели и сделали виноватым". Я такую позицию расцениваю как неконструктивную и детскую.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

E>>Реальный код пишется тоже совсем по другому — уберите от нас этого товарища, а то он, гад, наши magic numbers в константы вынес, и отрефакторил наши спагетти, наш любимый copy paste вынес, и теперь у нас строчек кода в проекте недостает, теперь мы более не единственные, кто разбирается в коде и нас можно заменить . Подонок, всю лафу испортил!
IT>Ты сам когда-нибудь с таким сталкивался? Я никогда. А вот обратных примеров хоть отбавляй.

Ну кстати товарищ elmal описал вполне реалистичную ситуацию. Ну а то, что ты не сталкивался — повезло, значит. Я тоже не со всем говном подряд в своей жизни сталкивался.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Вы подменяете понятия.

Я ничего не подменяю, я показываю примеры как на тебя можно навесить собак.
Все примеры, до единого, реальные и взяты из жизни.

M>Если человек оценивающий мою работу оценит ее низко, это его работа.
M>Если же он предъявит претензии, тогда и начнется разбор по факту. Кто и что сделал/не сделал.

Кто тебе сказал, что начнется разбор по факту ? Если начальство решило повесить на тебя собак, то никаких разборов не будет.
Разумеется, это случай из ряда вон, я лично с таким не сталкивался. Но знаю людей которые попали под раздачу, которым не повезло с начальством.

Есть, кстати говоря, организации, которые ключевых людей увольньяют только в обмен на хорошую выволочку. Например, чел хочет уволиться, ему на законных основаниях снимают премию и создают определенные проблемы.
И есть организация, в которой подобное происходит уже почти 10 лет. Я, например, не верю что все люди у них плохие

M>А в треде рассуждения "плохие дяди меня несправедливо обидели и сделали виноватым". Я такую позицию расцениваю как неконструктивную и детскую.

Таких рассуждений вообще говоря здесь не было, тебе привиделось.
Тебе просто довелось работать в хорошей организации у хорошего начальства.
Только этим и ничем больше можно объяснить твой детский максимализм.

Ты зря пропустил пример, который я тебе привел, реальный на 100%, в него остается подставить фамилии участников. Кстати, все они были зерегены в свое время на РСДН.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Я ничего не подменяю, я показываю примеры как на тебя можно навесить собак.
I>Все примеры, до единого, реальные и взяты из жизни.
I>Кто тебе сказал, что начнется разбор по факту ? Если начальство решило повесить на тебя собак, то никаких разборов не будет.
I>Разумеется, это случай из ряда вон, я лично с таким не сталкивался. Но знаю людей которые попали под раздачу, которым не повезло с начальством.

Поясните термин "навешивать собак".

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Я ничего не подменяю, я показываю примеры как на тебя можно навесить собак.
I>>Все примеры, до единого, реальные и взяты из жизни.
I>>Кто тебе сказал, что начнется разбор по факту ? Если начальство решило повесить на тебя собак, то никаких разборов не будет.
I>>Разумеется, это случай из ряда вон, я лично с таким не сталкивался. Но знаю людей которые попали под раздачу, которым не повезло с начальством.

M>Поясните термин "навешивать собак".

Навешивать собак употребляется в значении клеветать,делать необоснованые обвинения, перекладывать ответственность.
Часто так : нашли(назначили) виноватого и повесили на него всех собак.
Синоним — найти крайнего.

Вот пример, с комментов на oper.ru

" У нас на работе Шеф приехал после праздников. С одним вопросом: «кто это не захотел без двойной оплаты работать в праздники?, Покажите мне их я всех уволю…». На мою реплику , что все. Он сказал «Значит это ты.» И уволил меня. Парни потом ко мне подошли: « странно, почему тебя? Ведь надписи «КРАЙНИЙ» на тебе нет. « . Теперь уже два дня как безработный."

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Здравствуйте, slonopotam75, Вы писали:

S>>А, если серьезно, приняли к нам на работу нового кодера. Супермозг, владеет пятью языками программирования. Правда, локалку у себя на машине полдня не может настроить, да еще жалуется, что это не его работа, а системного администратора, понимаешь.

VM>Прав
Сам лично заставил Начальника отдела, подключать комп к розетке и вставлять шнуйки — немного растроен был его поведением
И мотевировал темже.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Навешивать собак употребляется в значении клеветать,делать необоснованые обвинения перекладывать ответственность.

Клеветать и перекладывать ответственность это разные вещи.
1. Клеветать, может кто угодно на кого угодно. Независимо от ваших поступков. Тогда да, любой может "навешать собак" на меня.
2. Перекладывать ответственность. Этот термин не буду комментировать, жду от вас дополнительных разъяснений.

I>Часто так : нашли(назначили) виноватого и повесили на него всех собак.
I>Синоним — найти крайнего.
Различайте 2 случая.
1. Когда некто обвиняет вас (клевещит) другому некто. Вы не можете повлиять на ситуацию, например я сказал своей собаке что Ikemefula пьют по утрам. Но боюсь что вам от этого не холодно не жарко.

2. Когда вас публично обвиняют. В такой ситуации вы можете реагировать высказывая свою версию учасникам заинтересованным.

I>Вот пример, с комментов на oper.ru

I>" У нас на работе Шеф приехал после праздников. С одним вопросом: «кто это не захотел без двойной оплаты работать в праздники?, Покажите мне их я всех уволю…». На мою реплику , что все. Он сказал «Значит это ты.» И уволил меня. Парни потом ко мне подошли: « странно, почему тебя? Ведь надписи «КРАЙНИЙ» на тебе нет. « . Теперь уже два дня как безработный."

Боюсь что в этой ситуации не идет речь о аргументированном разборе ситуации.
Выскажу предположение что проблема трудовых отношений возникла ранее, возможно увольнение планировалось давно. Или увольнение служило некой "назидательной" мерой, и опять же совершенно безотносительно чьей то вины.


В итоге думаю что вы путаете 3 в корне различных ситуации.

1. У вас и и коллег есть желание разобраться в ситуации, в этом случае лично меня сделать виноватым не получится. Я вполне адекватен в своих поступках и могу дать отчет перед собой и коллегами о своих действиях.

2. Желания разобраться в ситуации нет, вы получаете потом обвинений, и никому не интересна объективность ситуации. В этом случае врядли получится вести аргументированный диалог. Но обозначить свою позицию плолне возможно, и думаю что полезно.

3. Вы ничего не знаете про клевету.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

I>>Навешивать собак употребляется в значении клеветать,делать необоснованые обвинения перекладывать ответственность.

M>Клеветать и перекладывать ответственность это разные вещи.

Я в курсе, представь себе. Вот смотри, я взял и откатил твой фикс своим "фиксом". Пошел к начальству и сказал — minorlogic накосячил, что бы прикрыть спину, т.е. мне известно что накосячил именно я, а твой код был в порядке. Но спину прикрыть надо
Что это такое ? Клевета.
Для чего я это делаю ? Если начальство нормальное, естественно у меня ничего не выйдет.
А вот если у меня есть особй подход к начальству или начальство заинтересовано придумать оправдание завалу на проекте, то получится очень интересно
В итоге моей клевете будет дан ход а ты понесешь ответсвенность не только за мой баг, но понесешь отвествнность вообще за проблемы к которым ты хоть как то был причастен — раз коммитил в репозиторий А, значит все баги там твоих рук дело.

Вот это и есть навешивание собак. Поводом конечно могут быть разные ситуации, как правило всегда есть перекладывание ответсвенности.

M>1. Клеветать, может кто угодно на кого угодно. Независимо от ваших поступков. Тогда да, любой может "навешать собак" на меня.

Это только часть того, что может случиться.

M>2. Перекладывать ответственность. Этот термин не буду комментировать, жду от вас дополнительных разъяснений.

Пример был внятнтный в одном из предыдущих сообщений — начальник сделал ошибку, но решил прикрыться девелопером.

если ты этого не понял, то говорить не о чем.

M>Различайте 2 случая
M>1. Когда некто обвиняет вас (клевещит) другому некто. Вы не можете повлиять на ситуацию, например я сказал своей собаке что Ikemefula пьют по утрам. Но боюсь что вам от этого не холодно не жарко.

если буквально собаке, то мне действительно по барабану, о чем ты говоришь с твоей собакой. этот случай вырожденый и рассматривать его не стоит.

M>2. Когда вас публично обвиняют. В такой ситуации вы можете реагировать высказывая свою версию учасникам заинтересованным.

не просто публично, а еще и несправедливо, более того, с целью переложить ответсвенность. а вот явно ли ставилась эта цель или неявно, уже к делу не относится.

И вот здесь надо разделять два случая, которые ты упускаешь.

Я могу написать в газете заведомо ложные сведения о тебе. Это будет просто клевета безо всяких собак.

Собаки появятся тогда, когда ты понесешь наказание в случае моей клеветы. Например, люди поверят в эту клевету и ты будешь признан виновным, при чем безо всяких разборов, просто так.

Еще один синоним кстати "найти козла отпущения".

Ты, конечно, можешь обратиться в суд. Но если ситуация внутри компании, то никакого суда не может быть в принципе.

I>>Вот пример, с комментов на oper.ru

I>>" У нас на работе Шеф приехал после праздников. С одним вопросом: «кто это не захотел без двойной оплаты работать в праздники?, Покажите мне их я всех уволю…». На мою реплику , что все. Он сказал «Значит это ты.» И уволил меня. Парни потом ко мне подошли: « странно, почему тебя? Ведь надписи «КРАЙНИЙ» на тебе нет. « . Теперь уже два дня как безработный."

M>Боюсь что в этой ситуации не идет речь о аргументированном разборе ситуации.

Это и есть навешивание собак.

Еще раз — навешивать собак, значит никакого разбора в принципе быть не может. потому как одна из сторон, у которой больше власти, заинтересована переложить ответсвенность и например избежать наказания.

M>Выскажу предположение что проблема трудовых отношений возникла ранее, возможно увольнение планировалось давно. Или увольнение служило некой "назидательной" мерой, и опять же совершенно безотносительно чьей то вины.

Да какая разница, что было раньше ?

M>В итоге думаю что вы путаете 3 в корне различных ситуации.

В итоге я понимаю, что значит "навешивать собак" а ты — нет.

M>1. У вас и и коллег есть желание разобраться в ситуации, в этом случае лично меня сделать виноватым не получится. Я вполне адекватен в своих поступках и могу дать отчет перед собой и коллегами о своих действиях.

Ты не понял, что такое навесить собак.

M>2. Желания разобраться в ситуации нет, вы получаете потом обвинений, и никому не интересна объективность ситуации. В этом случае врядли получится вести аргументированный диалог. Но обозначить свою позицию плолне возможно, и думаю что полезно.

Разницы никакой можешь ты обозначить позицию или нет. Ты поулчаешь наказание за то, в чем абсолютно неповинен.

M>3. Вы ничего не знаете про клевету.

Ню-ню. "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>В итоге я понимаю, что значит "навешивать собак" а ты — нет.

Я ошибался.
Я не знаю что ты вкладываешь в термин "навешивать собак" и разбираться желания нет.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Я ошибался.
M>Я не знаю что ты вкладываешь в термин "навешивать собак" и разбираться желания нет.

Открой толковый словарь фразеологизмов русского языка, я устал тебе объяснять.

На худой конец, попроси знакомого филолога объяснить тебе значение фразы.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Вы рассуждаете как провинившийся школьник в учительской. Берите ответственность за свою работу и никто на вас ничего лишнего не навешает.
Фишка тут в том, что важно не то, считаешь ли ты себя правым, а то, разделяет ли твою точку зрения начальство...
Например, если ты затрахаешь своего начальника своими вопросами, то он тебя уволит, и будет прав, кстати.
Тот кто слишком хорош, так же не подходит, как и тот, кто слишком плох

I>На худой конец, попроси знакомого филолога объяснить тебе значение фразы.

офф: интерпретация Вашкевича:

собака» — это служебное арабское слово «сабек», означает «предшествующий»

Центральное слово «вишайат» — это «оговор, клевета», «сабек»- это «опередить». Предвосхищая жалобу на себя, я могу на своего оппонента «повесить собак», т. е. оклеветать, опередив его. Есть соответствующая арабская пословица, которая применяется, в частности, в отношении футболиста, который упал и симулирует. Она звучит так: «дарабани ва-бака сабекани фа-штака», т.е. «побил меня и заплакал, а первым пожаловался».

Здравствуйте, slonopotam75, Вы писали:

S>Короче, такое ощущение, что о том, как разрабатывается реальный софт, человек знает исключительно из добрых детских книжек.

А у меня такое впечатление, что это ты не имеешь представления о том, как разрабатывается реальный софт.
Если в вашей конторе не используется даже система контроля версий — вы занимаетесь херней, а не разработкой.
А локалку настраивать действительно не его забота.

Здравствуйте, Aib, Вы писали:

Aib>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>Здравствуйте, elmal, Вы писали:

M>>В принципе согласен, но есть одно "но", если этот новый сотрудник прямо с порога принялся всех лечить — это, все-таки, неправильно. Осмотреться нужно какое-то время. Неделю, может две даже. Вникнуть получше что к чему и как делается на работе. А потом не лечить словесным нытьем, а составить какую-то записку, некий документ, в котором грамотно описать, замеченные недостатки, свои предложения по их исправлению и предполагаемый полезный эффект.

Aib>Суровые челябинские программисты устраивают темную за слово "agile", за unit-testing — место у параши, а за "контроль версий" просто опускают.

Неправда ваша