Добрый день. Нужно подготовить официальную бумагу следующего плана:
Сотрудник такой-то (ФИО), его рабочий компьютер — такой — то(инвентарный номер) имеет право пользоваться легально установленными программами (полный перечень софта, купленный для этой машины). Все остальное программное обеспечение (медиаконтент, музыка, фотки, фильмы, посешаемые сайт и т.д., т.п.) устанавливаются работником на свой страх и риск, и работодатель за это ответственности не несет (ссылка на соответствующее законодательство). Сотрудник ознакомлен (дата-подпись).
Если у кого есть готовый шаблон — пожалуйста, поделитесь на zevvs@sibirix.ru
Заранее, спасибо!
Здравствуйте, ZeVVs, Вы писали:
ZVV>Добрый день. Нужно подготовить официальную бумагу следующего плана: ZVV>Сотрудник такой-то (ФИО), его рабочий компьютер — такой — то(инвентарный номер) имеет право пользоваться легально установленными программами (полный перечень софта, купленный для этой машины). Все остальное программное обеспечение (медиаконтент, музыка, фотки, фильмы, посешаемые сайт и т.д., т.п.) устанавливаются работником на свой страх и риск, и работодатель за это ответственности не несет (ссылка на соответствующее законодательство). Сотрудник ознакомлен (дата-подпись).
ZVV>Если у кого есть готовый шаблон — пожалуйста, поделитесь на zevvs@sibirix.ru ZVV>Заранее, спасибо!
А есть ссылка на закон, который это примет? И действительно ли это спасет админа от наказания?
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
ZVV>>Добрый день. Нужно подготовить официальную бумагу
KV>В формулировке, описанной в топике, подобная бумага не даст ровным счетом ничего, не тратьте время.
KV>Какие риски вы хотите ей закрыть?
+1
Единственное, что это может дать — это будет частью правил внутреннего распорядка компании, несоблюдение которых может являться основанием для взысканий с работника (очевидно, в предельном случае в размере месячной зарплаты). А роспись работника — свидетельство, что он с ними ознакомлен.
Соответсвенно, можно не извращаться с формулировкой про ответсвенность, издать это (запреты) всё одним приказом и точно также ознакомить работников под роспись.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>В формулировке, описанной в топике, подобная бумага не даст ровным счетом ничего, не тратьте время. KV>Какие риски вы хотите ей закрыть?
подписывал подобный документ уже в нескольких компаниях.
дает повод для наезда в любой момент. аналог ремня в армии.
собственно... все так и пишут в свободной форме. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>В формулировке, описанной в топике, подобная бумага не даст ровным счетом ничего, не тратьте время. KV>>Какие риски вы хотите ей закрыть?
B>подписывал подобный документ уже в нескольких компаниях. B>дает повод для наезда в любой момент. аналог ремня в армии. B>собственно... все так и пишут в свободной форме. во
Из-за формулировки "легальный софт" мне почему-то подумалось, что этим документом они хотят переложить уголовную ответственность на сотрудников в случае какой-либо проверки со стороны органов. Собственно я и уточнил, зачем именно нужна эта бумага. А как внутренний документ — вообще пофиг, что там писать, лишь бы ТК не нарушало
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>В формулировке, описанной в топике, подобная бумага не даст ровным счетом ничего, не тратьте время. KV>>>Какие риски вы хотите ей закрыть?
B>>подписывал подобный документ уже в нескольких компаниях. B>>дает повод для наезда в любой момент. аналог ремня в армии. B>>собственно... все так и пишут в свободной форме. во
KV>Из-за формулировки "легальный софт" мне почему-то подумалось, что этим документом они хотят переложить уголовную ответственность на сотрудников в случае какой-либо проверки со стороны органов.
А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника? Директор, я так понимаю тут по-любому не при делах.
В случае "маски-шоу", допустим, находят на машине нелицензионный софт. Админ говорит, что не ставил. Кто в этом случае несет ответственность?
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника?
Не перекладывает. Компьютер с установленным нелицензионным ПО — имущество работодателя. Ответственность за него несет работодатель. Персонально — тот, кому в силу служебных обязанностей (выполняемой трудовой функции) предписан такой контроль. (В случае отсутствия назначенного Васи Пупкина — директор или иное Первое Лицо, т.к. именно он отвечает за все, что происходит на предприятии.) И директор тут в любом случае 100% "при делах" — за то, что именно он допустил бесконтрольность за действиями подчиненных.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
KV>>Из-за формулировки "легальный софт" мне почему-то подумалось, что этим документом они хотят переложить уголовную ответственность на сотрудников в случае какой-либо проверки со стороны органов.
PKz>А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника?
Ни в коем разе. Если комп принадлежит компании, и пользователь компа (не важно — программер или бухгалтер, но в его трудовом договоре не приписаны должностные обязанности по эксплуатации компов) никакой уголовной ответственности сотрудник не несёт, хоть до отказа забьёт его контрафактом.
Максимум, что может "дать" такая бумага — возможность уволить работника с удержанием месячного оклада, если ущерб фирме в результате "наезда правообладателей" составит значитльную сумму.
PKz>Директор, я так понимаю тут по-любому не при делах.
Не совсем. Директор, будет "не при делах" только при очень грамотно составленных внутренних приказах по поводу эксплуатации компьютерного парка. При этом компенсацию ущербы будет платить компания, администранивный штраф — скорее всего, директор, а вот с уголовной ответственностью сложнее...
PKz>В случае "маски-шоу", допустим, находят на машине нелицензионный софт. Админ говорит, что не ставил. Кто в этом случае несет ответственность?
Ну, админ может много чего говорить, но, полагаю, что именно ему может быть предъявлено обвинение по 274-й статье УК (и, вероятно, по 273-й) за нарушение эксплуатации ПК.
Если же в фирме нет специального админа, то и к уголовной ответсвенности, скорее всего, привлекут директора.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника?
Если сотрудник подпишет на работе бумагу, что он обязуется ни в коем разе не убивать никого офисными степлерами в рабочее время, на территории офиса, а вся ответственность за применение офисных степплеров теперь лежит на завхозе, то кто будет отвечать, когда этим степплером таки-кого-нибудь прибъет неустановленное лицо: директор или завхоз?
PKz>Директор, я так понимаю тут по-любому не при делах.
Не совсем правильно, в данном случае, мыслить категориями должностей и обязанностей. Во-первых, ответственность кто бы то ни было, будет нести только после суда. Во-вторых, под суд пойдет тот, на кого в рамках данного уголовного дела будут собраны доказательства его вины в этом преступлении, наличия мотива и умысла. То, что этими счастливчиками оказываются, как правило, директор либо админ имеет под собой основания, но к существующим законам они ни малейшего отношения не имеют. А принимая во внимание коррумпированность отдельных представителей органов, помноженную на "закон что дышло..." применимо к нашему вопросу, предугадать заранее как будут развиваться события крайне тяжело.
Допускаю, что директора за бардак в его конторе можно привлечь к ответственности, но вряд ли к уголовной и уж точно не по 146-ой статье
PKz>В случае "маски-шоу", допустим, находят на машине нелицензионный софт. Админ говорит, что не ставил. Кто в этом случае несет ответственность?
Тот, чья причастность к установке этого софта будет прямо либо косвенно доказана в рамках уголовного дела
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника?
V_S>Не перекладывает. Компьютер с установленным нелицензионным ПО — имущество работодателя. Ответственность за него несет работодатель. Персонально — тот, кому в силу служебных обязанностей (выполняемой трудовой функции) предписан такой контроль. (В случае отсутствия назначенного Васи Пупкина — директор или иное Первое Лицо, т.к. именно он отвечает за все, что происходит на предприятии.) И директор тут в любом случае 100% "при делах" — за то, что именно он допустил бесконтрольность за действиями подчиненных.
+1
Хотелось бы еще спросить что в их понятии "легальный софт". Все ПО Free с точки зрения закона легально,или купил лицензионный диск с игрой , значит можно посылать работодателя с такой бумагой. Либо вводить как писали во внутренние правила, типа на компе должен быть только такой список ПО.Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
Второй ньюанс чтобы предьявить обвинения в исползовании нелицензионного ПО , в стране должно быть представительство фирмы владельца, в Украине я знаю есть Мелкософт и от 1С.Может уже и другие пооткрывали не интересовался списком.Если представительства нет то и обвинения предъявлять некому, проверяющие на этом незнании рубят денюшку.
И при проверке, как сейчас имели место, выписывается штраф на предприятие, нехилых размеров, ни кто не ищет Васю Колю который установил это ПО, но на практике просто берут деньги(тоже не малые но соизмеримые) за то что напишут, что у вас все хороше, до следующей проверки конечно же.
Здравствуйте, SergeyPV, Вы писали:
SPV>Хотелось бы еще спросить что в их понятии "легальный софт".
Это всё, что не является нелегальным А нелегальным является ПО, которое компания использует без явного или косвенного разрешения правообладателя (т.е. отсутствует одобренная правообладателем лицензия на право использования или договор отчуждения экземпляра ПО).
SPV>Либо вводить как писали во внутренние правила, типа на компе должен быть только такой список ПО.
В идеале должно быть так.
SPV>Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
То, что юзер может устанавливать что-то — это упущение работодателя. Нелегальное ПО обнаружено на компах, принадлежащих работодателю — всё, доказывать больше ничего не нужно. Даже косвенный умысел налицо, поскольку директор (или админ) знал о такой возможности и косвенно допускал её.
SPV>Второй ньюанс чтобы предьявить обвинения в исползовании нелицензионного ПО , в стране должно быть представительство фирмы владельца, в Украине я знаю есть Мелкософт и от 1С.Может уже и другие пооткрывали не интересовался списком.Если представительства нет то и обвинения предъявлять некому, проверяющие на этом незнании рубят денюшку.
Не обязательно. Это компенсация ущерба предъявляется в рамках гражданских отношений — да и для, кстати, этого не обязательно наличие представительства. Для уголовного дела, которое носит исключительно публичный характер не важно, кто и где зарегистрирован и имеет ли представительство.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, SergeyPV, Вы писали:
SPV>Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>>А в случае наезда органов такая бумага перекладывает уголовную ответственность с админа (или ответственного за ПО) на сотрудника?
V_S>>Не перекладывает. Компьютер с установленным нелицензионным ПО — имущество работодателя. Ответственность за него несет работодатель. Персонально — тот, кому в силу служебных обязанностей (выполняемой трудовой функции) предписан такой контроль. (В случае отсутствия назначенного Васи Пупкина — директор или иное Первое Лицо, т.к. именно он отвечает за все, что происходит на предприятии.) И директор тут в любом случае 100% "при делах" — за то, что именно он допустил бесконтрольность за действиями подчиненных. SPV>+1
-1, почему — см. выше.
SPV>Хотелось бы еще спросить что в их понятии "легальный софт".
Если под "их" подразумевалось "компании-работодатея", то они вправе устанавливать любые требования к ПО, установленному на принадлежащих компании ПК. Соответственно и определять "легальность" того или иного ПО внутри компании они также имеют полное право
SPV>Все ПО Free с точки зрения закона легально,или купил лицензионный диск с игрой , значит можно посылать работодателя с такой бумагой.
Ну-ну...
SPV>Либо вводить как писали во внутренние правила, типа на компе должен быть только такой список ПО.
+1, если общими мазками.
SPV>Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
Ну вот у нас, например, проблем с доказательством установки того или иного ПО самими пользователями как-то ни разу не возникало
SPV>Второй ньюанс чтобы предьявить обвинения в исползовании нелицензионного ПО , в стране должно быть представительство фирмы владельца, в Украине я знаю есть Мелкософт и от 1С.Может уже и другие пооткрывали не интересовался списком.Если представительства нет то и обвинения предъявлять некому,
-1
Почитай что такое "статья публичного обвинения" и прими во внимание тот факт, что ст. 146 УК РФ именно таковой и является.
SPV>проверяющие на этом незнании рубят денюшку.
В Украине — возможно так оно и есть. В России все несколько сложней и конкретно это "незнание" тут совершенно не причем.
SPV>И при проверке, как сейчас имели место, выписывается штраф на предприятие, нехилых размеров, ни кто не ищет Васю Колю который установил это ПО, но на практике просто берут деньги(тоже не малые но соизмеримые) за то что напишут, что у вас все хороше, до следующей проверки конечно же.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
SPV>>Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
F>То, что юзер может устанавливать что-то — это упущение работодателя.
Работодатель не обязан технически ограничивать пользователей в чем-либо. Приказа с запретом самостоятельной установки ПО пользователями более чем достаточно, как для внутренних разборок, так и для предъявления ее (вместе с доказательствами того, что пиратского ПО было установлено конкретным пользователем) проверяющим, чтобы снять с себя любую ответственность за подобные конфузы.
F>Нелегальное ПО обнаружено на компах, принадлежащих работодателю —
И отдавать под суд будут тоже абстрактного работодателя?
F>всё, доказывать больше ничего не нужно.
Как минимум, следователю будет необходимо доказывать причастность того или иного гражданина к совершению данного преступления, чьим составом является "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав"
F>Даже косвенный умысел налицо, поскольку директор (или админ) знал о такой возможности и косвенно допускал её.
У нас в столовой есть вилки. Если я выколю кому-нибудь этой вилкой глаз — со мной посадят моего директора? Ведь он знал о том, что вилкой можно не только есть...
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Здравствуйте, SergeyPV, Вы писали:
SPV>>Хотелось бы еще спросить что в их понятии "легальный софт".
F>Это всё, что не является нелегальным А нелегальным является ПО, которое компания использует без явного или косвенного разрешения правообладателя (т.е. отсутствует одобренная правообладателем лицензия на право использования или договор отчуждения экземпляра ПО).
SPV>>Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
F>То, что юзер может устанавливать что-то — это упущение работодателя. Нелегальное ПО обнаружено на компах, принадлежащих работодателю — всё, доказывать больше ничего не нужно. Даже косвенный умысел налицо, поскольку директор (или админ) знал о такой возможности и косвенно допускал её.
SPV>>Второй ньюанс чтобы предьявить обвинения в исползовании нелицензионного ПО , в стране должно быть представительство фирмы владельца, в Украине я знаю есть Мелкософт и от 1С.Может уже и другие пооткрывали не интересовался списком.Если представительства нет то и обвинения предъявлять некому, проверяющие на этом незнании рубят денюшку.
F>Не обязательно. Это компенсация ущерба предъявляется в рамках гражданских отношений — да и для, кстати, этого не обязательно наличие представительства. Для уголовного дела, которое носит исключительно публичный характер не важно, кто и где зарегистрирован и имеет ли представительство.
Реально на фирму к моему другу приходили, заплатили денях налапу чтоб отстали, купили винду, пересели на ОпенОффис.
Дальше кусок переписки, без спроса правда выкладую но думаю меня простят
Парень 2 раза не пускал проверку.Топали кричали , но уходили.Пуститить в итоге пришлось конечно , но за это время можно много изменить
--------------------------------------------
Причина поднятия мною вопроса: "Отразил" 2 забега: на работе и у родителей в офисе — ссылался на не кодифецированое соглашение с компанией Майкрософт которое подписало половина Европы (в том числе и Россия, он не мы Smile ). Отстали, так-так ни в одном случае не было представителя компании (я не верил в их существование пока не "навел справки", оказалось менты себе так после работы на подарок жене зарабатывают: приходят на мелкие фирмы и начинают "втирать") + они оказывается и не всегда читают статьи о которых они говорят, а именно стт. 424, 426, ч.4ст.433, 440, 443, 1108 Гражданского кодекса и статей 15, 32 ЗУ "Про авторське право і сумісні права". Верх пилотажа, предъявление нарушений еще и по постанове КабМина от 03.10.07 №1185
Если дело доходит до суда. Ввиду не лицензионности Винды и продукции майкрософта — то дело разваливается не только по процессуальному кодексу, но и по отсутствии подписанного нашей страной с майкрософтом соответственного соглашения, что делает действия представителей неправомерными.
ЗЫ
Ну а к 1С и прочим прогам, до автора которых дотянутся нефиг делать, прикопатся несмогли — ибо лицензия, и на "Лигу" и на "1С Бухгалтерию" Smile Но предьявить иск за пиратку таких прог — могут. Вот пому и говорю: посылайте нах!
_________________
Такс... понаписывали тут многа букафф, а Серафим... блин ну ты же на юр.факе учишся мог бы и почитать закон и проконсультироваться у преподов.
Во-первых, админ или работник предприятия ни в коем случае не будет нести ответственность за использование пиратского ПО, даже если знал о том, что оно пиратское. Нести ответственность будет дирекция или огран исполняющий её обязаности, ибо именно в её власти купить лицензию или пиратку, а админу просто дали и сказали "пахай сцуко".
Во-вторых, никто не может просто так прийти к вам с провекой, если припёрлись то можете смело посылать нах%№. Единственное исключение составляет разыскные мероприятия, но это относится только к милиции и должно быть возбуждено уголовное дело в материалах которого проходит ваша фирма (квартира). Так что поинтересуйтесь а по какому поводу проверка и если это не разыскные мероприятия милиции то посылайте.
В-третьих, давно существует указ Кучмы "О дерегуляции" (рабочее название, сорри щаз впадлу смотреть как называется точно, кому нада по этому названию всегда найдёте или спросите мну) в котором чётко прописаны сроки и формы проведения проверок без соблюдения которых к проверке имеете право просто не допускать, в том числе там указано на обязаность предупреждать даже о внеплановой проверке за 2 недели.
В-четвёртых, если к вам пришли маски шоу, то законом тут и не пахнет, вас заказали, максимум что вы модете тут сделать это сложить ручки за голову и уткнутся мордой в пол, если повезёт то останетесь на свободе, вот тогда НУЖНО идти в прокуратуру, отдел о борьбе с организованой преступностью, звонить знакомым ментам и использовать любые возможности восстановления своих прав. Единственный совет, по возможности, носите с собой диктофон и в подобных случаях падайте на дурака и задавайте дурные вопросы: "кто такие, а чего положили, ааа!!! убивают!!!" и т.д. главное запишите как можно больше информации про "масок" и их действия.
И последнее, если маски шоу вам угрожают силой но не применяют её, можете спокойно никуда их не пускать и не бояться, это их способ заработать денег. Скорей всего они действуют без всяких санкций и незаконно. И, поверьте, менты больше вашего боятся попасть.
---------------------------------------
F>>Нелегальное ПО обнаружено на компах, принадлежащих работодателю —
KV>И отдавать под суд будут тоже абстрактного работодателя?
А иск предъявлять будет абстрактный владелец интеллектуальной собственности?
По Вашему выходит, государство может посадить без заявления владельца интеллектуальной собственности.
Добавлю еще, сейчас политика проверки ПО той же микрософт — наказание не того кто установил пиратку, а того кто ее использует.Где-то в инете даже, так писали.
Здравствуйте, SergeyPV, Вы писали:
SPV>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
F>>>Нелегальное ПО обнаружено на компах, принадлежащих работодателю —
KV>>И отдавать под суд будут тоже абстрактного работодателя?
SPV>А иск предъявлять будет абстрактный владелец интеллектуальной собственности?
Иск будет предхявлять прокуратура.
SPV>По Вашему выходит, государство может посадить без заявления владельца интеллектуальной собственности.
Именно так. И это не по-моему, это по УК РФ и УПК РФ так. Еще раз — почитайте что такое "статьи публичного обвинения".
Здравствуйте, Alex Dav, Вы писали:
AD>О чем вы спорите? Кодексы читаете! AD>Наберите в поиске "нелицензионная 1С наказание" — и увидите кого сажают
Я вообще-то регулярно судебную практику по этим делам отслеживаю, причем отнюдь не в гугле
А спорим мы о том, кого посадят в том случае, если нелицензионный софт был установлен рядовым пользователем / сотрудником компании (не админом, директором и т.п., а, скажем, специалистом по продажам, т.е. в чьи обязанности установка софта не очень входит).
, значит можно посылать работодателя с такой бумагой. Либо вводить как писали во внутренние правила, типа на компе должен быть только такой список ПО.Хотя если юзер может сам устанавливать что-то то докажите что это я установил, а не кто-то другой.Бардак у них там одним словом.
