Ну вообще-то сейчас привлекать финансирование все-таки сильно дороже чем раньше, так что придется поступиться бОльшей долей компании и очень хорошо уметь убеждать инвесторов, что для продукта будет достаточный рынок.
> Ну вообще-то сейчас привлекать финансирование все-таки сильно дороже чем раньше, так что придется поступиться бОльшей долей компании и очень хорошо уметь убеждать инвесторов, что для продукта будет достаточный рынок.
Если не сосредотачиваться на том, что сам рынок сбыта пока не пострадал (я не говорю о "финансовом секторе экономики"), то трудности с поиском финансирования пока компенсированы паникой среди конкурентов и снижением финансового риска. Я не агитирую за или против, я просто имею свою оценку перспектив стартапов. По моим прикидкам перспективы в среднем снизились всего-лишь процентов на 10-15. Ну это для реального сектора и not default city. У вас в финансовом секторе всё может быть иначе.
> G>Если настал общий кризис, значит или мы делали что-то не так, или люди, от которых мы зависим. И ситуация давно назрела. В любом случае это приводит к каким-либо изменениям — одни компании разоряются, их место со временем занимают компании помельче, освобождая в свою очередь свои рыночные ниши. > > Скорее крупные компании и/или государство скупает более мелкие. > Более того, меня иногда посещает мысль, что весь этот так называемый кризис ну не то что специально затеян — но на руку определенным крупным силам. > Те же крупные окологосударственные банки выйдут из всего это с весьма хорошим плюсом.
Вообще-то да. Но наша сфера деятельности практически полностью за рамками огосударствленной экономики и безконтрольной монополизации. В рамках крупных организаций я пока видел только пародии на инновации.
> Не помеха — если деньги есть. Или если их надо не очень много. > А если их надо много и инвестор говорит "извиняй, денег больше нет" — тогда это вполне всего помеха.
Если стало меньше падать крошек с барского стола, то пора в суп? Если инвестор не дает денег, то это скорее повод поискать другого инвестора.
G>Если не сосредотачиваться на том, что сам рынок сбыта пока не пострадал (я не говорю о "финансовом секторе экономики"), то трудности с поиском финансирования пока компенсированы паникой среди конкурентов и снижением финансового риска. Я не агитирую за или против, я просто имею свою оценку перспектив стартапов. По моим прикидкам перспективы в среднем снизились всего-лишь процентов на 10-15. Ну это для реального сектора и not default city. У вас в финансовом секторе всё может быть иначе.
Я не имел в виду Россию (хотя, скорее всего, здесь еще хуже), а рынок сбыта в остальном мире все-таки пострадал как в корпоративном так и в консумерском сегменте. Понятно что есть ниши, которые не сильно пострадали, не пострадали вообще или наоборот выиграли, но это очень немного. Плюс к этому спонсоры венчурных фондов стали выводить деньги, требовать большей доходности. К тому же не забывайте о exit strategy. IPO через три года уже не кажется таким уж хорошим вариантом.
К тому же — что значит "процентов на 10-15"? Это в каких попугаях? В сроке выхода на безубыточность, в сроке до выхода, в ожидаемой годовой доходности etc?
EM>Настораживает что люди не знают школьной математики.
Это точно. Помимо тервер есть ещё и матстатистика, которая с большой вероятностью скажет, что число возможных исходов 1 — орёл, так как монета фальшивая. И тогда даже по теории вероятности в 101 раз выпадет тоже орёл.
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>>Собсно статья.
_>
_>Однажды во время лекции профессор статистики спросил класс «если, подбрасывая обычную монету, я 100 раз подряд получаю «орла», какая вероятность того, что выпадет «решка» в следующий раз?». Первая реакция у всех — кинуться высчитывать вероятность с помощью недавно выученных формул. И получить неверный ответ. Зачетный ответ — “с вероятностью 50% выпадет «орел» или «решка». Все дело в том, что каждый бросок не зависит от предыдущего и равновероятно выдает один из двух вариантов. Такое «открытие» воспринимается тяжело — людям хочется видеть последовательность даже там, где ее нет.
_>Проффесор та самая блондинка из анекдота про динозавра на улице? Настораживает единодушие автора в этом вопросе...
Просто применение теории вероятностей (как и математической статистики) предполагает несколько оговорок о модели.
В данном случае если постулировать, что монетка "правильная" и события бросания независимы — тогда, несомненно 50%.
А вот если этого не постулировать и поставить вопрос "какова вероятность того, что монетка правильная?", тогда и получаем всю дискуссию сверху.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>А как моя оценка повлияет на реальное распределение? G>Есть подозрение что никак.
болтать то вы конечно горазды, но перефразируем исходную проблему иначе:
"поставите ли вы свои 100 рублей, что выпадет решка, видя как 100 раз подрят до этого выпал орёл?", если да — то ничем от животного типа "осёл" вы не отличаетесь.
как верно заметил товарищ denisko вы не знаете распределение этой конкретной монетки, а соотвественно гипотиза что "монетка правильная, тоесть имеет равные шансы на выпадения орла и решки" разумным существом должна быть отвергнута.
> Я не имел в виду Россию (хотя, скорее всего, здесь еще хуже), а рынок сбыта в остальном мире все-таки пострадал как в корпоративном так и в консумерском сегменте. Понятно что есть ниши, которые не сильно пострадали, не пострадали вообще или наоборот выиграли, но это очень немного. Плюс к этому спонсоры венчурных фондов стали выводить деньги, требовать большей доходности. К тому же не забывайте о exit strategy. IPO через три года уже не кажется таким уж хорошим вариантом.
Но в противовес этому:
Заинтересованность, инициативность, организаторы не начальствуют, а работают.
Умелые и заинтересованные сотрудники с опытом работы, это когда с командой в стартап уходят.
Эффективность за счет отсутствия коммерческих обязательств и социалки.
Эффективность за счет отсутствия "лишних" людей.
Новая торговая марка на рынке, новизна дает плюс при продажах.
Четкие цели, стартап не создают от "нечего делать".
Возможность ценовой игры или демпинга, многие работают "на перспективу".
Доступность рыночных ниш, открывшихся под воздействием кризиса.
> К тому же — что значит "процентов на 10-15"? Это в каких попугаях? В сроке выхода на безубыточность, в сроке до выхода, в ожидаемой годовой доходности etc?
Скажем если перспектива год назад в каком-то секторе было 60% вероятности успеха, сегодня это может быть 50% (а не 10% и тем более не 0.5%).
Здравствуйте, Sni4ok, Вы писали:
S>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>А как моя оценка повлияет на реальное распределение? G>>Есть подозрение что никак.
S>болтать то вы конечно горазды, но перефразируем исходную проблему иначе: S>"поставите ли вы свои 100 рублей, что выпадет решка, видя как 100 раз подрят до этого выпал орёл?", если да — то ничем от животного типа "осёл" вы не отличаетесь.
А поставите ли вы свои 100 рублей, что выпадет решка, не видя как 100 раз подрят до этого выпал орёл? Как ваше видение или невидение сколько раз что выпало повлияет на реальное распределение вероятностей? Если вы делая ставки, вы оприентируетесь только на наблюдаемое распределение, то осел это вы.
S>как верно заметил товарищ denisko вы не знаете распределение этой конкретной монетки, а соотвественно гипотиза что "монетка правильная, тоесть имеет равные шансы на выпадения орла и решки" разумным существом должна быть отвергнута.
Вообще зачада касается теории вероятностей, в которой все заспределения известны заранее. Это очень сильное допущение для реальной жинзни, но в математической задаче допустимо.
Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:
E>Это точно. Помимо тервер есть ещё и матстатистика, которая с большой вероятностью скажет, что число возможных исходов 1 — орёл, так как монета фальшивая. И тогда даже по теории вероятности в 101 раз выпадет тоже орёл.
Я и говорю — переизбыток образования.
Профессор сказал "обычная монета". Это классическое определение из теории вероятности, говорящее, что это двусторонняя монетка с равными шансами выпадения того и другого.
Иначе пришлось бы говорить: "Предположим, я 100 раз выбросил монету, состоящую из однородного сплава и полностью симметричную в горизонтальной и вертикальной оси, с идеально выполненной развесовкой по двум сторонам, состоящую из достаточно прочного металла, чтобы не нарушалась геометрия после падения, в помещении с полностью отсутствующими воздушными потоками и атмосферой совершенно равной плотности, при отсутствии магнитных и гравитационных флюктуаций в данной комнате..."
Если это юридический факультет — тогда да, так и надо говорить . Если нет — то за описанием забудешь про то, в чем задача.
Здравствуйте, DerBober, Вы писали:
DB>С предыдущими фондами у РВК получилось неплохо. Если планы хотя-бы на половину воплотятся, то получить стартапам инвестиции в России будет не сложнее чем в США.
. Если нет — то за описанием забудешь про то, в чем задача.
