Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>Собсно статья.
D>Наверное, для прежде "сомневающихся" (и не отягощенных денежными обязательствами), действительно один из удобных моментов попробовать создать бизнес.
Извиняюсь, что я отвечаю не на свежую голову.
Но как я понял из статьи — автор сравнивает риск стартапов год назад и риск работы в крупных компаниях сейчас.
Это немного разные риски.
И чтобы начать стартап сейчас — прежде всего требуются деньги, а их достать стало тяжелее.
Здравствуйте, alzt, Вы писали: A>И чтобы начать стартап сейчас — прежде всего требуются деньги, а их достать стало тяжелее.
Ещё более сложным представляется сбыт продукции или услуг в текущей ситуации. Сейчас население окончательно сольёт все сбережения в движимое и недвижимое имущество и перейдёт на минимальное потребление .
Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>Собсно статья.
D>Наверное, для прежде "сомневающихся" (и не отягощенных денежными обязательствами), действительно один из удобных моментов попробовать создать бизнес.
А на чем будет зарабатывать такой стартап (последнего американского типа) на падающих рынках?
Пузыри (на которых и зарабатывали подобные стартапы) все лопнули.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>А на чем будет зарабатывать такой стартап (последнего американского типа) на падающих рынках? FR>Пузыри (на которых и зарабатывали подобные стартапы) все лопнули.
Наверное зависит от того что будет делать стратап
антивирусы/антиспамы/бекаперы/различные CADы используються независимо от кризиса
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Наверное зависит от того что будет делать стратап S>антивирусы/антиспамы/бекаперы/различные CADы используються независимо от кризиса
Дело не в том что используют или не используют, а в механизме раскрутки, а он у стартапов
(того типа про который статья) в последние годы было чисто спекулятивно — финансовым.
Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>Собсно статья.
D>Наверное, для прежде "сомневающихся" (и не отягощенных денежными обязательствами), действительно один из удобных моментов попробовать создать бизнес.
С предыдущими фондами у РВК получилось неплохо. Если планы хотя-бы на половину воплотятся, то получить стартапам инвестиции в России будет не сложнее чем в США.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
D>>Наверное, для прежде "сомневающихся" (и не отягощенных денежными обязательствами), действительно один из удобных моментов попробовать создать бизнес.
FR>А на чем будет зарабатывать такой стартап (последнего американского типа) на падающих рынках?
Стартапы первые 2-3 года создают продукт, обкатывают бизнес-модель. Для них не очень критичны к сокращения объемов рынка. А после — кризис закончится. Мы же оптимисты
FR>Пузыри (на которых и зарабатывали подобные стартапы) все лопнули.
Здравствуйте, DerBober, Вы писали:
FR>>А на чем будет зарабатывать такой стартап (последнего американского типа) на падающих рынках?
DB>Стартапы первые 2-3 года создают продукт, обкатывают бизнес-модель. Для них не очень критичны к сокращения объемов рынка. А после — кризис закончится. Мы же оптимисты
Угу прожить два-три года в ситуации когда инвесторы превратились в хомяков
FR>>Пузыри (на которых и зарабатывали подобные стартапы) все лопнули.
DB>Далеко не все тартапы зарабатывали на пузырях.
Угу есть и продуктовые, но они тоже должны где-то добыть денег (и большее количество) чтобы
написать и вывести продукт на рынок.
Правда для программиста есть еще один вариант с почти нулевыми затратами денег
(но с приличными времени) занятся шараварой, но там риск еще выше.
Хорошая статья. Я недавно читал похожую, жаль что не сохранилась ссылка, но краткое содержание в ней такое : "Зажрались Вы господа стартаперы. Если стартап так это сразу сотни тысяч инвестиций, хороший оффис, мягкие кресла. Кризис поставил все на место, никому уже не нужна социальная сеть для хозяев собак. Настало время писать что то действительно полезное в своем или соседском гараже, нося джинсы купленные на распродаже"
Призыв конечно не для тех кто попал в рабство кредита
Однажды во время лекции профессор статистики спросил класс «если, подбрасывая обычную монету, я 100 раз подряд получаю «орла», какая вероятность того, что выпадет «решка» в следующий раз?». Первая реакция у всех — кинуться высчитывать вероятность с помощью недавно выученных формул. И получить неверный ответ. Зачетный ответ — “с вероятностью 50% выпадет «орел» или «решка». Все дело в том, что каждый бросок не зависит от предыдущего и равновероятно выдает один из двух вариантов. Такое «открытие» воспринимается тяжело — людям хочется видеть последовательность даже там, где ее нет.
Проффесор та самая блондинка из анекдота про динозавра на улице? Настораживает единодушие автора в этом вопросе...
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>>Собсно статья.
_>
_>Однажды во время лекции профессор статистики спросил класс «если, подбрасывая обычную монету, я 100 раз подряд получаю «орла», какая вероятность того, что выпадет «решка» в следующий раз?». Первая реакция у всех — кинуться высчитывать вероятность с помощью недавно выученных формул. И получить неверный ответ. Зачетный ответ — “с вероятностью 50% выпадет «орел» или «решка». Все дело в том, что каждый бросок не зависит от предыдущего и равновероятно выдает один из двух вариантов. Такое «открытие» воспринимается тяжело — людям хочется видеть последовательность даже там, где ее нет.
_>Проффесор та самая блондинка из анекдота про динозавра на улице? Настораживает единодушие автора в этом вопросе...
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>>Собсно статья.
_>
_>Однажды во время лекции профессор статистики спросил класс «если, подбрасывая обычную монету, я 100 раз подряд получаю «орла», какая вероятность того, что выпадет «решка» в следующий раз?». Первая реакция у всех — кинуться высчитывать вероятность с помощью недавно выученных формул. И получить неверный ответ. Зачетный ответ — “с вероятностью 50% выпадет «орел» или «решка». Все дело в том, что каждый бросок не зависит от предыдущего и равновероятно выдает один из двух вариантов. Такое «открытие» воспринимается тяжело — людям хочется видеть последовательность даже там, где ее нет.
_>Проффесор та самая блондинка из анекдота про динозавра на улице? Настораживает единодушие автора в этом вопросе...
Действительно вероятность выпадения 1/2. Просто человеческий мозг мыслит по-другому, кода ему дают "последовательность" (фраза: я 100 раз подряд получаю «орла»), то он и анализирует эту "последовательность". Если вы начнете сейчас бросать монету, то вероятность 101 раз выбросить орла во много раз меньше, чем вероятность выбросить орла один раз.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Действительно вероятность выпадения 1/2. Просто человеческий мозг мыслит по-другому, кода ему дают "последовательность" (фраза: я 100 раз подряд получаю «орла»), то он и анализирует эту "последовательность". Если вы начнете сейчас бросать монету, то вероятность 101 раз выбросить орла во много раз меньше, чем вероятность выбросить орла один раз.
По вашей логике вероятность любого события 1/2 произойдет или не произойдет. А формулу вероятности вы знаете? А что такое выборка? Если монета падает 100 раз вверх орлом, это уже не вероятность, что то заставляет ее падать, возможно смещенный центр тяжести.
Здравствуйте, Zzzzzzz, Вы писали:
Z>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Действительно вероятность выпадения 1/2. Просто человеческий мозг мыслит по-другому, кода ему дают "последовательность" (фраза: я 100 раз подряд получаю «орла»), то он и анализирует эту "последовательность". Если вы начнете сейчас бросать монету, то вероятность 101 раз выбросить орла во много раз меньше, чем вероятность выбросить орла один раз.
Z>По вашей логике вероятность любого события 1/2 произойдет или не произойдет. А формулу вероятности вы знаете? А что такое выборка? Если монета падает 100 раз вверх орлом, это уже не вероятность, что то заставляет ее падать, возможно смещенный центр тяжести.
Вы хотите сказать что выбросить сто раз подряд орла в принципе невозможно?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Вы хотите сказать что выбросить сто раз подряд орла в принципе невозможно?
Думаю вероятность такого события есть, но если при мне человек выкинет сто раз подряд орла, я все таки буду считать, что это смещенный центр тяжести или монета с 2 орлами или что то в этом роде. Бритва Оккама понимаете ли
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Вы хотите сказать что выбросить сто раз подряд орла в принципе невозможно?
B>С обычной монетой? B>Возможно конечно. B>Вероятность немного выше, чем вероятность написания обезьянами "Войны и Мира"
Правильно.
Теперь представьте что обезьяны написали "Войну и Мир", как это повлияет на бросок монеты?
Здравствуйте, Zzzzzzz, Вы писали:
Z>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Вы хотите сказать что выбросить сто раз подряд орла в принципе невозможно?
Z>Думаю вероятность такого события есть, но если при мне человек выкинет сто раз подряд орла, я все таки буду считать, что это смещенный центр тяжести или монета с 2 орлами или что то в этом роде. Бритва Оккама понимаете ли
Тут разговор не о философии, а о теории вероятностей. Теория вероятностей, несмотря на название, очень точная наука.
Вы кстати попали в туже ловушку, вы анализируете последовательность, а вопрос задается об одном эксперименте.
Так вот вы считаете что вероятность такого события больше нуля. Тогда представьте что кому-то удалось выкинуть 100 раз подряд орла.
Какова вероятность что он бросит еще раз обычную монету и выкинет еще раз орла?
Какова вероятность что вы бросите обычную монету и выкините орла?
Какова вероятность что кто-то через 100 лет подбросит обычную монету и выкинет орла?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Правильно. G>Теперь представьте что обезьяны написали "Войну и Мир", как это повлияет на бросок монеты?
Как это на броски монет повлияет, я не знаю, но в случае с Войной и Миром я
скажу, что то была не обезьяна, а сам Лев Толстой, ну или на худой конец
некто, кому было не лень перепечатывать "Войну и Мир".
Обезьяны не печатают на машинках, и потому говорить о вероятностях нет смысла.
.
