Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Так что, не надо ля-ля, всё я правильно трактовал. V>Это ты уже о знаниях и разных, их необходимости или обходимости. А в той V>поговорке все вполне четко и ясно написано.
А из-за чего мне пришлось ту оговорку написать? Из-за того, что кто-то попытался сказать, что, мол, "работает — не трогай". А это противоречит эмпирическому правилу: не переделывают только совершенно ненужные программы. Следовательно:
а) нужные программы переделывают;
б) направление переделок труднопредсказуемо;
в) необходимые для переделок познания наперёд неизвестны;
г) лишних знаний не бывает;
д) "работает — не трогай" — в чём-то красивый, хотя и глуповатый призыв.
Далее см. весь этот топик.
Где противоречие? Что я трактовал сугубо по-своему?
V>А философствовать можно много, но смысл?
А мы ещё не знаем, есть смысл в этом философствовании или нет. Ну, придётся подождать, как минимум, до первого Change Request.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Dog>>зы. А вообще автор зря не указал в первом посте, что это "индусская специфика". ГВ>Хм. Ты уверен, что это только "индусская специфика"? Я вот, уже не стал бы так говорить. а что, нонче русские сеньёры уже такие пошли(массово) ?
Геннадий Васильев пишет: > > > Разумеется, а что же ещё проверять, как не то, что важно в данной > задаче? Либо ты пытаешься найти противоречие, где его нет, либо я тебя > не понимаю.
Я спорил с утверждением проверять возврат close и подобного всегда и
везде (а оно выше было).
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Геннадий Васильев пишет: >> >> >> Разумеется, а что же ещё проверять, как не то, что важно в данной >> задаче? Либо ты пытаешься найти противоречие, где его нет, либо я тебя >> не понимаю. V>Я спорил с утверждением проверять возврат close и подобного всегда и V>везде (а оно выше было).
Странно, write — проверять по идее надо (с этим никто, вроде, не спорит). А close можно и без flush, и без проверки. Так, что ли, получается?
Да, я написал выше про вероятность отказа за короткое время, но это только аппаратный отказ, да ещё и только для случая HDD, который спрятан в корпусе компьютера. На деле может оказаться какая-нибудь жёваная дискета, царапаный DVD, засаленая флэшка, сеть без заземления и т.д. А мы пуляем туда буфер, не озабочиваясь проверкой, в абсолютной уверенности, что раз write вернула OK, то и flush так сделает. Гы-гы, смешно.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Геннадий Васильев пишет: > > > А из-за чего мне пришлось ту оговорку написать? Из-за того, что кто-то > попытался сказать, что, мол, "работает — не трогай". А это противоречит > эмпирическому правилу: не переделывают только совершенно ненужные > программы.
Нет, переделывают только только тогда, когда это нужно для бизнеса.
Dog пишет: > > ГВ>Хм. Ты уверен, что это только "индусская специфика"? Я вот, уже не > стал бы так говорить. > а что, нонче русские сеньёры уже такие пошли(массово) ?
Сеньоры не сеньоры, но уже немало.
Здравствуйте, Vzhyk,
V>Профессиональный программист — понятно. V>Программирующий математик (ученый) — понятно.
V>А вот программирующий профессионал — сферический конь, что ли?
--
Подставьте вместо "профессионал" название любой другой профессии (включая сантехнические и оцените, как резко может увеличится "ценность" такого специалиста, если он умеет еще и программировать.
Например — электронщик, знающий програмирование. Или механик. Или лингвист. Или бухгалтер. И т.д.
Геннадий Васильев пишет: > > > Странно, write — проверять по идее надо (с этим никто, вроде, не > спорит). А close можно и без flush, и без проверки. Так, что ли, > получается?
Да. Кстати и write ИНОГДА тоже можно. А вот open сам по себе потребует .
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>elmal пишет: >> >> V>Прекрасно. Но в чем смысл сего действа? Эстетическое удовлетворение? >> Ща расскажу тоже примерчик. Встретил недавно в коде конструкцию как-то: >> if (!updateBtnShow || !(!updateBtnShow || !(isCustomer))) ... >> >> Кстати, после того, как я это упростил и понял че там хотели проверить, >> оказалось, что условие выполняется вообще всегда и if надо убрать вообще. V>Ну если хвастаться кодом, который я видел, то этот if — вообще V>прекрасно читабельная вещь. Могу выслать в личку.
нет уж. ты не стесняйся — ты всем покажи.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> А из-за чего мне пришлось ту оговорку написать? Из-за того, что кто-то >> попытался сказать, что, мол, "работает — не трогай". А это противоречит >> эмпирическому правилу: не переделывают только совершенно ненужные >> программы. V>Нет, переделывают только только тогда, когда это нужно для бизнеса.
Не переделывают только совершенно ненужные программы ==> Иногда переделывают только некоторые нужные программы.
Приклеиваем сюда твоё: "переделывают только только тогда, когда это нужно для бизнеса". Получаем уточнение предыдущего высказывания, которое никак его не опровергает исходную посылку.
Тебе надо было сказать так: "Более того, переделывают только только тогда, когда это нужно для бизнеса".
Посему, Вжик, ты не прав.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Геннадий Майко пишет: > Подставьте вместо "профессионал" название любой другой профессии > (включая сантехнические и оцените, как резко может увеличится "ценность" > такого специалиста, если он умеет еще и программировать. > > Например — электронщик, знающий програмирование. Или механик. Или > лингвист. Или бухгалтер. И т.д.
Ни на сколько.
Здравствуйте, Vzhyk,
V>Геннадий Майко пишет: >> Подставьте вместо "профессионал" название любой другой профессии >> (включая сантехнические и оцените, как резко может увеличится "ценность" >> такого специалиста, если он умеет еще и программировать.
V>Ни на сколько.
--
Ну что ж, Ваше мнение (на мой взгляд, ошибочное) понятно и принято.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Странно, write — проверять по идее надо (с этим никто, вроде, не >> спорит). А close можно и без flush, и без проверки. Так, что ли, >> получается? V>Да. Кстати и write ИНОГДА тоже можно. А вот open сам по себе потребует .
Иногда — можно. В тесте на собеседовании — ИМХО, имеет смысл выказать осторожность.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ironwit пишет: > > V>Ну если хвастаться кодом, который я видел, то этот if — вообще > V>прекрасно читабельная вещь. Могу выслать в личку. > нет уж. ты не стесняйся — ты всем покажи.
Я себе еще не враг. И место работы меня вполне пока удовлетворяет.
А со старых мест, некоторых уж нет, я подобное Г. забыл, как страшный сон.
Ну например: Порядка сотни классов в проекте, почти все члены и методы
классов public, но это еще не все — 95% функциональности было
сосредоточено в одном методе на 100 экранов.
Но код тот работал и вполне правильно и ожидаемо и даже расширялся и
правились баги. И то, что контора потом обанкротилась, код к этому имел
минимальное отношение.
Геннадий Васильев пишет: > > > Иногда — можно. В тесте на собеседовании — ИМХО, имеет смысл выказать > осторожность.
Можно и, наверное, нужно, но не все это могут, стресс, однако.
Пример, учился я в школе с парнем — очень неплохо на минских городских
олимпиадах тот выступал по математике — при поступлении на мехмат бгу
завалился.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Если забудет проверить что вернуло open(), но при этом проверит, что вернуло write(), то я это вообще ошибкой не считаю. А так, предложу подумать, что можно улучшить в коде.
Хочу сказать, что open() было популярно лет 30 назад, когда не было C++. Пора бы уже почитать у Страуструпа про std::stream. Также почитайте про стратегию обработки ошибок через исключения — это тоже уже давно изобрели.
M>Но как я уже говорил, есть 2 типа кандидатов: M> — нормальный M> — полный ступор
—
Вопрос про площадь круга конечно оригинальный в своей детской простоте.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>gandjustas пишет: >> >> A>И что дальше? Код работает — работает. А значит, нечего трогать. Есть >> вещи и поважнее, чем крастоу наводить. >> >> Сначала "не трогать пока работает", а потом "легче переписать, чем >> разбираться где оно не работает". >> Рефакторингом заниматься надо. Может очень много времени сэкономить. V>Или потратить.
V>З.Ы. Я не против рефакторинга, а только за, но в жизни все не так V>красиво, как хотелось бы.
Самая интересная отговорка не повышать качество кода.
В жизни как раз гораздо проще поддерживать качественный код, чем ковыряться в говне.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
И>>каждый день занимаюсь программированием, и математика мне не нужна. как объяснить такой парадокс?
ГВ>А его нет, этого парадокса. Объяснять нечего. Ты пользуешься математическим аппаратом, предпочитая называть его "пришедшим из ассемблера и электроники". Только и всего.
позвольте уточнить термины. для этого прошу ответить на следующий вопрос:
Ну, придётся подождать, как минимум, до первого Change Request. 
а что, нонче русские сеньёры уже такие пошли(массово) ?
Также почитайте про стратегию обработки ошибок через исключения — это тоже уже давно изобрели.
