Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>5 этап: еще не дошел.
А мы дошли после пары лет 4 этапа. Выкидываем UML нафик и описываем архитектуру простым и понятным человеческим языком с примерами кода и, если уж очень нужно, небольшими диаграммками без какой либо особой формализации. Для примера можешь посмотреть на всякие overview и architecture статьи в MSDN.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1106 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>>Индусов отсеить, слава богу, просто — достаточно посмотреть на имя кандидата...
Да, имя "Кумар" может натолкнуть на размышления.
TL>Оффтоп. Расистский. Кто научился "на глаз" разбирать где у него имя, а где — фамилия? Действительно интересно — и есть ли какая более или менее формальная методика.
Есть. lastname это слово стоящее последним в тайтле CV. По определению.
TL>Вот! Вот тут начинается самая интересная проблема: что делать с людьми, "натасканными" проходить тесты — и кроме того — больше ничего — а?
Собеседовать по архитектуре. Тесты это только пререквизит для попадания на первое интервью.
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, Octothorp, Вы писали:
O>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>>Нафиг, нафиг. O>Однажды на собеседовании в ответ умничающему интервьюеру, который задал мне задачку из серии "до каких пор волк в лес бежит" я задал свою логическую задачку, на которую ответ знал Такого о...вшего лица я в жизни не видел. "Я... затрудняюсь ответить если честно..." и "Мы Вам перезвоним...". Ну и я для себя выводы сделал
Это все очень круто, если только ты не чрезвычайно заинтересован в этой позиции — просто пришел на прогулку, а если все-таки она тебе реально нужна, то и на их уродские вопросы начнешь отвечать, и подпевать хором, и придумаешь почему ты к ним хочешь устроиться (блин, разве не понятно, что деньги!).
AndrewVK пишет: > > А мы дошли после пары лет 4 этапа. Выкидываем UML нафик и описываем > архитектуру простым и понятным человеческим языком с примерами кода и, > если уж очень нужно, небольшими диаграммками без какой либо особой > формализации. Для примера можешь посмотреть на всякие overview и > architecture статьи в MSDN.
А не кинул бы ты ссылочку на наиболее удобное с твоей точки зрения.
Правда один ньюанс, чтобы проект где-то из 30 модулей хотя бы, разных
слоев и задач.
AVK>Проблема не в графическом представлении как таковом, проблема конкретно в UML. Его сделали слишком формальным и ограниченным, для легкого выражения своих мыслей он катастрофически неудобен. Та же диаграмма классов в VS много удобнее.
Увы, она тоже страдает ограниченностью. Как обвести группу классов облачком и подписать?
Спасает Visio, а также доска с фломастером и бумажка с карандашом.
AndrewVK пишет: > > V>А не кинул бы ты ссылочку на наиболее удобное с твоей точки зрения. > > Никогда не задавался подобным вопросом. Ну посмотри, к примеру, > architectural overview WPF.
Посмотрел. Неа, слишком много текста, диаграммы невнятные, по конкретно
программной архитектуре нефига.
Люди — они более восприимчивы именно к графическим и схематическим
изображениям, чем plain-text.
ИМХО, UML больше возможностей дает для четкого, понятного и краткого
изложения своих мыслей в программинге, чем то, что я там увидел.
Igor Trofimov пишет: > > AVK>Проблема не в графическом представлении как таковом, проблема > конкретно в UML. Его сделали слишком формальным и ограниченным, для > легкого выражения своих мыслей он катастрофически неудобен. Та же > диаграмма классов в VS много удобнее. > > Увы, она тоже страдает ограниченностью. Как обвести группу классов > облачком и подписать? > Спасает Visio, а также доска с фломастером и бумажка с карандашом.
Так а что, кто запрещает использовать еще что-то кроме UML. Кроме того,
есть еще и сканер (хотя это менее удобно, правки вносить сложнее).
Вы когда большой программный продукт создаете, только одним С++,
например, пользуетесь? Или все таки используете наиболее подходящий язык
для соответствующих частей системы?
AVK>А мы дошли после пары лет 4 этапа. Выкидываем UML нафик и описываем архитектуру простым и понятным человеческим языком с примерами кода и, если уж очень нужно, небольшими диаграммками без какой либо особой формализации. Для примера можешь посмотреть на всякие overview и architecture статьи в MSDN.
Во! Мы пришли к аналогичной картине.
UML — это, конечно, очень модно и круто выглядить в резюме. Но люди лучше понимают человеческую речь с простыми картинками, чем многотонные вложенные UML-диаграммы.
V>ИМХО, UML больше возможностей дает для четкого, понятного и краткого V>изложения своих мыслей в программинге, чем то, что я там увидел.
Тут "есть один нюанс". Для того, чтобы UML это действительно давал — ВСЕ участники ОБЯЗАНЫ знать UML во всех деталях и нюансах. Многие (да чего тут таить, я и сам иногда тоже) путают закрашенные и незакрашенные квадратики, стрелочки и т.п.. Забывают, в какую сторону идет стрелочка при наследовании. Забывают, что значит "+" перед именем метода и т.п.. Ну назачем обучать человека еще одному птичьему языку, UML? Это дорого и бесполезно.
Здравствуйте, BishopMorton, Вы писали:
BM>Так и с тестами, если у человека есть за плечами много успешних проектов, больших и разных, то ясное дело, что он наверное не кофе машину заправлял, а программировал и ему за это платили...
А откуда Вы знаете что у него за плечами много успешних проектов? Послушать кандидатов, так каждый писал систему в 10000 таблиц с триллионами записей. А на практике простой select с группировкой написать не может.
Лично я принципиально составляю тест из простых вопросов, чтобы знающий человек мог его легко пройти. И ещё добавляю фразу, что простота вопросов может быть компенсирована глубиной ответа.
Здравствуйте, BishopMorton, Вы писали:
BM>А суть в том, что он мне заплатил $$$ за мое время, причем я не просил никакой оплаты вперед или еще что-то подобное.
А когда с Вами продавцы в магазине обуви возятся полчаса, а Вы в итоге ничего не купив уходите домой, Вы им тоже компенсируете затраченное время?
Когда Вы нанимаете сотрудника Вы покупаете товар — его труд, но перед покупкой хотите проверить качество товара.
SkyDance пишет: > > Но люди > лучше понимают человеческую речь с простыми картинками, чем многотонные > вложенные UML-диаграммы.
Вот уже 3 человека говорят об одном и том же. Объясните, зачем вы
делаете "многотонные вложенные UML-диаграммы" — это что такой
своеобразный мазохизм?
У тебя теперь спрошу, ты гвозди микроскопом не забивал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Вот уже 3 человека говорят об одном и том же. Объясните, зачем вы V>делаете "многотонные вложенные UML-диаграммы" — это что такой V>своеобразный мазохизм?
Дело в том, что ты предлагаешь вместо них фрагментарные диаграммы общего плана. Фактически, это не UML, а вольная фантазия на тему UML. Ну так вот во-первых, графически нотация UML совершенно убога; лучше рисовать аналогичные диаграммы в подходящем для этого инструменте.
А во-вторых, без текста фрагментарные диаграммы не имеют никакого смысла. Достаточно посмотреть произвольный architecture overview.
В итоге, мое мнение такое: диаграммы и прочая муть могут (иногда) использоваться в качестве дополнения к тексту. Всё.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Lloyd пишет: V>По ручкам, по ручкам за ромбики и не линейкой, а молотком, если в живом V>коде такое (ну кроме очень экзотических случаев, 1 из 100, может быть).
гониш! Я вот практически вчера ромбик написал, и ничего, ни упрощать ничего не охота и особой кривизны архитекруры не чувствую.
Здравствуйте, superman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>>Lloyd пишет: V>>По ручкам, по ручкам за ромбики и не линейкой, а молотком, если в живом V>>коде такое (ну кроме очень экзотических случаев, 1 из 100, может быть).
S>гониш! Я вот практически вчера ромбик написал, и ничего, ни упрощать ничего не охота и особой кривизны архитекруры не чувствую.
Вобщим что б не быть голословным. Есть класс-имплементация, реализующий 2 итрефейвса, для разных клиентов. Время жизни этого класса управляется смартпоинтером по типу boost::intrastive_ptr (ну то есть такого который подсчет сылок на сам объект перекладывает). Клиентам соответственно передаются смартпоинтеры на интерфейсы. Библиотека из которой взят смартпоинтер предоставляет специальный такой класик Shared импелементирующий подсчет ссылок. Хочеш что б твой клас хранился по нашему смартпоинтеру — снаследуйся открыто от Shared, соответственно оба инерфейса наследуются от Shared.. виртуально (а как же иначе, инетфейса 2 а объект то один, и ссылки считать надо в одном месте) .. Где кривые руки? Где проблемы дизайна? За что бить по пальцам молотком? просвятите пожалуста уважаемые несдержаные гуру. 2 интерфейса это проблема? или правильные паццаны используют только правильные библитреки, ну так извините у меня это данность а не вопрос выбора? Или смартпоинтер по вашему это зло?
Sinclair пишет: > > V>Вот уже 3 человека говорят об одном и том же. Объясните, зачем вы > V>делаете "многотонные вложенные UML-диаграммы" — это что такой > V>своеобразный мазохизм? > Дело в том, что ты предлагаешь вместо них фрагментарные диаграммы общего > плана. Фактически, это не UML, а вольная фантазия на тему UML.
Во-первых, UML — это язык (language). Дальше, я нигде тут не говорил о
фанатизме, говорил даже наоборот, что фанатизм вреден.
> Ну так > вот во-первых, /графически/ нотация UML совершенно убога; лучше рисовать > аналогичные диаграммы в подходящем для этого инструменте.
А вот здесь, имхо, "критикуешь — предлагай". Что плохо в UM языке и чем,
по твоему лучше заменить.
> > А во-вторых, без текста фрагментарные диаграммы не имеют никакого > смысла. Достаточно посмотреть произвольный architecture overview.
Конечно не имеют, но текст без диаграмм еще хуже.
> В итоге, мое мнение такое: диаграммы и прочая муть могут (иногда) > использоваться в качестве дополнения к тексту. Всё.
Сколько страниц plain-text ты способен воспринять сходу? Сколько видел
разработчиков, дальше 2-го абзаца никто не читает. А вот картинка в этом
случае рулит (А UML, как унифицированный здесь очень кстати).
Кто научился "на глаз" разбирать где у него имя, а где — фамилия? Действительно интересно — и есть ли какая более или менее формальная методика. 
Такого о...вшего лица я в жизни не видел. "Я... затрудняюсь ответить если честно..." и "Мы Вам перезвоним...". Ну и я для себя выводы сделал 
