Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

F>>Единственный момент, к чему можно прицепиться — кабальность сделки, если взамен на обязанность работник ничего не получает. Но вот доказывать, что он ничего не получил придётся ему.

TL>"Прицепиться"? Если то, о чем ты написал, вообще хоть сколь бы то ни было работоспособно, то никакая "кабальность" и "взамен ничего не получает" не избавит такого "работника" от "априори обязанности отработать _долг_ просто по факту найма". Т.е. пришел, нанялся, "подписал" — и _уже_ должен.

Не по факту найма. А, например, стоимость обедов/транспорта/обучения (которые работодатель оплатил из своего кармана) за время работы. Ты согласен, что бесплатная еда на самом деле не бесплатная, да и 40 рублей в день на маршрутки до офиса за год составляют уже не такую маленькую сумму (и эти отношения не связаны напрямую с трудовыми). И вот эту сумму, например, работник должен будет вернуть, если уволится до истечения 3-х лет. Такой расклад менее нечестный?

TL>Я такое в кино видел: американские китайцы своих китайских братьев в трюмах контейнеров через океан возят и дорогу потом заставляют отрабатывать, поскольку изначально китайским китайцам за дорогу заплатить нечем — других и не возят. О какой "юридической грамотности" можно говорить в вопросе "кабальной сделки", если обсуждаемые — полноправные граждане своего собственного государства? Или на Руси крепостное право обратно ввели?

Вот опять, причём тут крепостное право? Кабальная сделка — сделка, по которой одна сторона получает много больше, чем другая.