Факториал - О работе

IS>>что такое "архитектурная перспектива"?
IS>>OMFG — написание тривиальной функиции в 10 строк (10 минут на написание и 20 минут на тестирование) как-то влияет на архитектуру в целом? не было такого и не будет.

FR>Во-первых, незачем нервничать и плеваться злыми аббревиатурами. Во-вторых, если провести аналогию — если в детстве вы некрасиво писали простую букву А, то это совсем никак не повлияет на вашу каллиграфию при написании более сложных текстов, когда вы станете взрослым? Дисциплина и архитектура начинаются с малого. Никто не учится строить здания с проектирования вращающихся небоскребов, не так ли? Если человек одноэтажный дом будет проектировать криво, с ненужными сложностями, его небоскреб рухнет 100%.

Не хотелось бы отрывать вот важных размышнелий специалиста по вращающимся небоскребам, но разговор шел об рекурсии в тривиальных задачах — конкретно мы рассматривали ф-ю вычисления факториала.

T>Есть кайф... Вот как можно вычислить факториал на Haskell. Я люблю этот язык ))

...

T>Взято отсюда: http://absurdopedia.wikia.com/wiki/Haskell

Круто! Почувствуй себя никчемным программером

Я бы так не смог

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Не хотелось бы отрывать вот важных размышнелий специалиста по вращающимся небоскребам, но разговор шел об рекурсии в тривиальных задачах — конкретно мы рассматривали ф-ю вычисления факториала.

Специалисту по вращающимся небоскребам кажется, что обсуждение в этой конкретной ветке началось с упрека в сторону Стива Макконелла. Стив вовсе не имел ввиду рекурсию в задачах, имеющих чисто академическую ценность. Речь шла о его сотруднике, который стал бы вычислять факториал рекурсей, если бы ему попалась такая задача в работею

Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

MS>Проверять вычисления факториала?

Хорошо, люди бывают разные. И если кто-то не уверен (кстати, а не такие ли люди кандидаты номер один на увольнение?), что он сможет написать такой код без ошибок, то всегда есть интернет + CopyPaste.

Конечно проверять. Желательно unit-test'ами. Ошибиться можно на пустом месте. Ровно также как и любой другой неважно какой гуру в интернете — также может ошибиться на пустом месте.

На мой взгляд, возможно непросвященный, программист, который проверке собственного кода предпочитает интернет + CopyPaste, и есть кандидат на увольнение. В особенности те наивные вьюноши, которые занимаются бездумным копипастом из MSDN'a — там порой встречается просто отвратительный код, который потом бодро множится.

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

Кэр>Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

MS>>Проверять вычисления факториала?

Кэр>Конечно проверять. Желательно unit-test'ами. Ошибиться можно на пустом месте. Ровно также как и любой другой неважно какой гуру в интернете — также может ошибиться на пустом месте.

Давай все же не уходить далеко от темы. Тема — факториал. Ты говоришь, что его проверить проще табличным способом. Вот проверка для решения в лоб:

FactorialTest()
{
  Dictionary testValues = { {-1, NaN}, {0, 1}, {1, 1}, .... };
  for (testValue in testValues)
    Assert(Factorial(testValue.Key), testValue.Value);
}

Пока мне, как юнит тест для табличного варианта, чтобы он был проще.

Кэр>На мой взгляд, возможно непросвященный, программист, который проверке собственного кода предпочитает интернет + CopyPaste, и есть кандидат на увольнение. В особенности те наивные вьюноши, которые занимаются бездумным копипастом из MSDN'a — там порой встречается просто отвратительный код, который потом бодро множится.

Мне эта тема (что там происходит с МСДН) не так интересна, как вычисление факториала.

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>говорить "в общем" я не хочу и поэтому не буду. разве что добавлю — что есть куча достаточно тривиальных задач которые даже я (как человек к-й программирует наверно получше чем 90% здесь присувтвующих) не знаю как решить не-рекусивно.

Вы скромны. Этого у Вас не отнять...

Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

MS>

MS>FactorialTest()
MS>{
MS>  Dictionary testValues = { {-1, NaN}, {0, 1}, {1, 1}, .... };
MS>  for (testValue in testValues)
MS>    Assert(Factorial(testValue.Key), testValue.Value);
MS>}
MS>

MS>Пока мне, как юнит тест для табличного варианта, чтобы он был проще.

Что стоит на месте многоточия? Для int'а там очень немного значений. Ты выпишешь их все? Если да — то получаешь альтернативную реализацию факториала. Зачем тебе их две? Чтобы было проще ошибиться?

MS>Мне эта тема (что там происходит с МСДН) не так интересна, как вычисление факториала.

Мне вся эта тема не особо интересна.

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

Кэр>Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

MS>>

MS>>FactorialTest()
MS>>{
MS>>  Dictionary testValues = { {-1, NaN}, {0, 1}, {1, 1}, .... };
MS>>  for (testValue in testValues)
MS>>    Assert(Factorial(testValue.Key), testValue.Value);
MS>>}
MS>>

MS>>Пока мне, как юнит тест для табличного варианта, чтобы он был проще.

Кэр>Что стоит на месте многоточия?

Несколько ключевых значений. Например, штук 10-ти хватит вполне.

Кэр>Для int'а там очень немного значений. Ты выпишешь их все? Если да — то получаешь альтернативную реализацию факториала. Зачем тебе их две? Чтобы было проще ошибиться?

Так покажи как нужно написать код юнит теста для табличного способа. Всегда раз узнать что-то интересное и новое.

MS>>Мне эта тема (что там происходит с МСДН) не так интересна, как вычисление факториала.

Кэр>Мне вся эта тема не особо интересна.

Что ж ты себя насилуешь?

Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

Кэр>>Что стоит на месте многоточия?
MS>Несколько ключевых значений. Например, штук 10-ти хватит вполне.

Их всего 13.

MS>Так покажи как нужно написать код юнит теста для табличного способа. Всегда раз узнать что-то интересное и новое.

1. Проверка правильных значений. В данном случае можно проверить все правильные исходы.
2. Проверка неверных значений: -1, 14, -17, NaN, Infinity, NegativeInfinity, 2^32, -2^32.
Дальше уже тесты, которые идут к программистам из QA отдела:
3. Проверка на разных платформах, если это нужно.
4. Стресс-тесты.
5. Проверка одновременных вызовов из нескольких потоков.
6. Проверка в разных локалях.
Остальное уже зависит от конкретных ситуаций

Код, писать не буду — сразу говорю

Кэр>>Мне вся эта тема не особо интересна.
MS>Что ж ты себя насилуешь?

А кто сказал, что я себя насилую?

Так, захожу почитать во время долгой компиляции и подъема проекта

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

MS>>Так покажи как нужно написать код юнит теста для табличного способа. Всегда раз узнать что-то интересное и новое.

Кэр>1. Проверка правильных значений. В данном случае можно проверить все правильные исходы.
Кэр>2. Проверка неверных значений: -1, 14, -17, NaN, Infinity, NegativeInfinity, 2^32, -2^32.

И получается тот же самый код, что привел я. И, следовательно, никаких преимуществ в тестировании нет

Кэр>Дальше уже тесты, которые идут к программистам из QA отдела:
Кэр>3. Проверка на разных платформах, если это нужно.
Кэр>4. Стресс-тесты.
Кэр>5. Проверка одновременных вызовов из нескольких потоков.
Кэр>6. Проверка в разных локалях.
Кэр>Остальное уже зависит от конкретных ситуаций

Кэр>Код, писать не буду — сразу говорю

Это вы такое для факториала делаете? Или ты просто написал все стадии проверки, какие могут быть в природе?

Здравствуйте, Mika Soukhov, Вы писали:

MS>И получается тот же самый код, что привел я. И, следовательно, никаких преимуществ в тестировании нет

Перечитай ветку, я про преимущества тестирования не говорил.

MS>Это вы такое для факториала делаете? Или ты просто написал все стадии проверки, какие могут быть в природе?

Мы факториал не пишем. Ты спросил, как стоило бы тестировать метод факториала — я написал как стоило бы.

Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:

IS>>Не хотелось бы отрывать вот важных размышнелий специалиста по вращающимся небоскребам, но разговор шел об рекурсии в тривиальных задачах — конкретно мы рассматривали ф-ю вычисления факториала.

FR>Специалисту по вращающимся небоскребам кажется, что обсуждение в этой конкретной ветке началось с упрека в сторону Стива Макконелла. Стив вовсе не имел ввиду рекурсию в задачах, имеющих чисто академическую ценность. Речь шла о его сотруднике, который стал бы вычислять факториал рекурсей, если бы ему попалась такая задача в работею

Ни фига не понял что ты написал.

Здравствуйте, NotImplemented, Вы писали:

NI>Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>>Дано: enum { N = x }; x — целочисленный литерал. Требуется объявить массив целых чисел размера N! Язык решения — C++.
NI>

NI>template<int N>
NI>struct factorial
NI>{
NI>    static const int value = N*factorial<N-1>::value;
NI>};

NI>template<>
NI>struct factorial<0>
NI>{
NI>    static const int value = 1;
NI>};

NI>int main()
NI>{
NI>    int array[factorial<6>::value];
NI>}
NI>

На D лучше

long fact(long n)
{
    if(n < 2) return 1;
    return n * fact(n - 1);
}
    

void main()
{
    int array[fact(6)];
}

Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:

FR>Прежде, чем называть его идиотом, подумайте, в архитектурной перспективе к чему может привести такой стиль программирования. К тому же следует понимать, что такое гипербола в литературе. Если я Вам говорю, что убью всякого, кто наступит мне на мозоль, это не значит, что у меня кортик в заднем кармане брюк и я — хладнокровный убийца.

Вполне может привести к тому что называется функциональной декомпозицей и функциональным программированием, и вполне вероятно что человек холрошо владеющей таким стилем программирования более квалифицирован чем средний программист.

Здравствуйте, freelancer_spb, Вы писали:

_>Грубо говоря рекурсия это плохо потому что сложно, есть алгоритмы в которых с рекурсией становится проще, в остальных случаях если её можно избегать лучше избегать из-за сложности понимания.

Код с рекурсией всегда не сложнее чем без нее, и есть много алгоритмов которые рекурсивно выражаются намного проще, и немало таких для которых вообще не найдено нерекурсивных вариантов.

_>Не все понимают рекурсию, при развитии кода возможно появление рекурсии в рекурсии, циклической рекурсии и т.п.

Угу а многие не понимают указателей, куча людей не понимает сути ООП, это тоже все запретить?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, freelancer_spb, Вы писали:

_>>Грубо говоря рекурсия это плохо потому что сложно

KP>Грубо говоря, не надо забывать о том, что меньше половины разработчиков вообще понимает что такое рекурсия и как следствие усложнение кода ведет к дополнительным затратам при его поддержке. Если проект пишется не одиночкой, то использование навороченных библиотек поведение которых понимают единицы должно быть запрещено, то же относится и к рекурсиям.

Так же не надо забывать что использование рекурсии и ФВП наоборот существенно упрощает и делает более надежным код.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>не получится, поскольку формула n*f(n-1) не tail-рекурсивна

Нормальные C++ компиляторы, если разрешить инлайнить рекурсивные функции, факториал (и фибоначи

) оптимизируют так что стек практически не используется и скорсть приближается к итеративному варианту (правда код конечно раздувают).

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>всё-таки по степени изврата c++ до хаскела не дотягивает

BZ>http://www.willamette.edu/~fruehr/haskell/evolution.html

Ну при желании на C++ тоже можно извратится по самое ни хочу, например вплоть до написания compile time интерпретатора лиспа или форта и решения задачи с их помощью

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

АК>>Кайф получается в языках с tail recursion
BZ>не получится, поскольку формула n*f(n-1) не tail-рекурсивна

Зато формула

(define (factorial n)
  (define (iter result i)
    (if (> i n)
      result
      (iter (* i result) (+ i 1))))
  (iter 1 1))

tail-рекурсивна, так как является лишь замаскированной итерацией.

FR>Вполне может привести к тому что называется функциональной декомпозицей и функциональным программированием, и вполне вероятно что человек холрошо владеющей таким стилем программирования более квалифицирован чем средний программист.

Тогда, конечно, у Вас есть собственное объяснение тому, что именно имел ввиду Стив Макконнелл говоря эти слова, не так ли? Не поделитесь с нами своими соображениями?

	От:	Igor Sukhov
	Дата:	29.11.07 12:41
	Оценка:

	От:	AntZ
	Дата:	29.11.07 12:57
	Оценка:

	От:	FractalizeR
	Дата:	29.11.07 13:00
	Оценка:

	От:	Кэр
	Дата:	30.11.07 09:31
	Оценка:

От:	Mika Soukhov	Stock#
Дата:	30.11.07 09:47
Оценка:

От:	Андрей Коростелев	http://www.korostelev.net/
Дата:	02.12.07 22:39
Оценка: