Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Итого, расход памяти 2 х длинна строки, 3 прохода. При том что задача решается за один проход и без расхода памяти.

условие первоначальное было с оговоркой рекурсия толи непрочитали толи плохо прочитали

а вторая попытка на оценке не сказывается как и третья а здесь видно пошутить решили ну и ладно

AndrewVK пишет:
> Итого, расход памяти 2 х длинна строки, 3 прохода. При том что задача
> решается за один проход и без расхода памяти.

Ужасть-то какая. Тогда поясните, почему данный конкретный пример у
меня работает быстрее

static void Main(string[] args)
         {
 
TestSymmetric("12345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321");
         }

         static void TestSymmetric(string testString)
         {
             Console.WriteLine(string.Format("Длина строки - {0}", 
testString.Length.ToString()));

             DateTime __startTime = DateTime.Now;
             for (int i = 0; i < 10000000; i++)
                 IsSymmetric(testString);
             DateTime __endTime = DateTime.Now;
             Console.WriteLine(string.Format("Ромашка:  {0}", 
TimeSpan.FromTicks(__endTime.Ticks - __startTime.Ticks).ToString()));

             __startTime = DateTime.Now;
             for (int i = 0; i < 10000000; i++)
                 IsSymmetric2(testString);
             __endTime = DateTime.Now;
             Console.WriteLine(string.Format("Классика: {0}", 
TimeSpan.FromTicks(__endTime.Ticks - __startTime.Ticks).ToString()));

         }

         static bool IsSymmetric(string str)
         {
             int n = str.Length;
             char[] __chrs = str.Substring(n - n / 2).ToCharArray();
             Array.Reverse(__chrs);
             return str.Substring(0, n / 2) == new string(__chrs);
         }
         static bool IsSymmetric2(string str)
         {
             int i = 0; int j = str.Length - 1;
             while (j - i > 0)
                 if (str[j--] != str[i++])
                     return false;
             return true;
         }

Dan Dare III пишет:
> условие ты не понял у тебя есть еще две попытки

Извини, мне лениво.

> даже то решение что ты привел далеко от идеала цикл for в строке не зря
> есть индексатор

Я привел всего одно из решений. В некоторых случаях оно оптимальнее, чем
классическое.

Понимаешь в чем проблема? Ты пытаешься выяснить чего я не знаю, я
пытаюсь тебе показать, что я умею. Первое же нетривиальное решение и
каждый из нас уверен, что его собеседник идиот. ИМХО, очень плохая
тактика, пусть даже на собеседовании.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Понимаешь в чем проблема? Ты пытаешься выяснить чего я не знаю, я
Р>пытаюсь тебе показать, что я умею.

человек которые не понимает условие и настаивает на своей правоте не интересен в принципе

если рекурсию ты не умеешь извини нам нужны те кто её умеют

Р>каждый из нас уверен, что его собеседник идиот. ИМХО, очень плохая

не каждый а только ты в этом уверен
я не снижаю бал за твое решение если ты напишешь рекурсию хоть бы и с третьей попытки

показывать что ты умеешь нужно не только задачей а то вопрос про рекурсию а кандидат толкает про массивы
как я могу что либо оценивать в этом случае ?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Понимаешь в чем проблема? Ты пытаешься выяснить чего я не знаю, я
Р>пытаюсь тебе показать, что я умею. Первое же нетривиальное решение и
Р>каждый из нас уверен, что его собеседник идиот. ИМХО, очень плохая
Р>тактика, пусть даже на собеседовании.

Но очень распространенная. Чаще всего описывается "популярным шоу": "вот вам вопрос, а теперь угадайте, какой правильный ответ я загадал." (к)

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Ужасть-то какая. Тогда поясните, почему данный конкретный пример у
Р>меня работает быстрее

Потому что подобные тесты надо запускать с включенной оптимизацией, в релизе, и не в студии.
Да и не важно все это, цель собеседования ведь не выяснить знания каких то тонкостей, а определить базовые умения. Если, как ты утверждаешь, основанием для подобного кода являлось не неумение написать "классический вариант", а стремление показать знание каких то тонкостей, то это быстро выяснится после одного-двух наводящих вопросов.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Потому что подобные тесты надо запускать с включенной оптимизацией, в релизе, и не в студии.
AVK>Да и не важно все это, цель собеседования ведь не выяснить знания каких то тонкостей, а определить базовые умения. Если, как ты утверждаешь, основанием для подобного кода являлось не неумение написать "классический вариант", а стремление показать знание каких то тонкостей, то это быстро выяснится после одного-двух наводящих вопросов.

конечно это самое главное — по самой маленькой задаче можно задать массы вопросов

Здравствуйте, Dan Dare III, Вы писали:

Р>>Понимаешь в чем проблема? Ты пытаешься выяснить чего я не знаю, я
Р>>пытаюсь тебе показать, что я умею.

DDI>человек которые не понимает условие и настаивает на своей правоте не интересен в принципе

результат решения задачи "собеседование" очевиден для обоих...

DDI>если рекурсию ты не умеешь извини нам нужны те кто её умеют

Р>>каждый из нас уверен, что его собеседник идиот. ИМХО, очень плохая

DDI>не каждый а только ты в этом уверен
DDI>я не снижаю бал за твое решение если ты напишешь рекурсию хоть бы и с третьей попытки

DDI>показывать что ты умеешь нужно не только задачей а то вопрос про рекурсию а кандидат толкает про массивы
DDI>как я могу что либо оценивать в этом случае ?

Основная проблема: Вы не можете внятно пояснить Ему чего Вы хотите — Он не может внятно понять Вас чего Вы хотите. Здесь "Он" и "Вы" — конкретные люди: конкретный кандидат и конкретный "потенциальный работодатель". Результат очевиден: какими бы навыками в действительности не обладали и первый и второй, понимания между ними нет. Кто в этом виновать — простите за выражение, пофиг — результат: вместе им не работать.

имхо, после 2-3-х собеседований с аналогичным результатом — точнее, с аналогичной причиной отрицательного результата — имеет смысл задуматься и первому, и второму. Но это так — имхо...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

DDI>>человек которые не понимает условие и настаивает на своей правоте не интересен в принципе

TL> результат решения задачи "собеседование" очевиден для обоих...

если за три попытки кандидат так и не дал рекурсии а бывает и так то дальше я говорю что больше разговаривать нет смысла
мои коллеги меня поддерживают в этом

TL>Основная проблема: Вы не можете внятно пояснить Ему чего Вы хотите — Он не может внятно понять Вас чего Вы хотите.

здесь проблемы никакой Ромашка сначала хотел пошутить а потом полез на броневик
я не сомневаюсь что он напишет рекурсию а он вот про идиотов речь завел — нехорошо это

TL>Здесь "Он" и "Вы" — конкретные люди: конкретный кандидат и конкретный "потенциальный работодатель". Результат очевиден: какими бы навыками в действительности не обладали и первый и второй, понимания между ними нет. Кто в этом виновать — простите за выражение, пофиг — результат: вместе им не работать.

я с тобой согласен но здесь форум а не собеседование

TL>имхо, после 2-3-х собеседований с аналогичным результатом — точнее, с аналогичной причиной отрицательного результата — имеет смысл задуматься и первому, и второму. Но это так — имхо...

так и есть

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

DDI>>это не хамство как раз, прочитай свое сообщение про продакшн код
DDI>>тебя посадить к нам на собеседование и ты зарежешь всех кандидатов что у меня за год были

AVK>Сочувствую.

сочувствовать не надо, в регионах не так как в столице а ты именно в столице работаешь если не ошибась, там уровень разработчиков конечно выше

AVK>>>Нет, констатация факта. Сейчас с теми терминами, что я перечислил, знакомы даже студенты.
DDI>>ты хочешь сказать что именно ко мне попадают люди которые этого не знают ?
AVK>Видимо да.

тогда смотри выше

Здравствуйте, Dan Dare III, Вы писали:

DDI>используй индексатор его не зря в string сунули

А вы в курсе что индексатор на каждый вызов делает проверку на вхождение индекса в границы. И операция эта занимает время? (В результате чего предложенные варианты без индексатора, но с болшей памятью работают быстрее).

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Я дождусь все-таки ответа Dan Dare III.

можно просто DDI или Семён

зы Dan Dare III потому что это моя первая игра на спектруме в которую играл

Здравствуйте, Dan Dare III, Вы писали:

DDI>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

DDI>>>человек которые не понимает условие и настаивает на своей правоте не интересен в принципе

TL>> результат решения задачи "собеседование" очевиден для обоих...

DDI>если за три попытки кандидат так и не дал рекурсии а бывает и так то дальше я говорю что больше разговаривать нет смысла
DDI>мои коллеги меня поддерживают в этом

TL>>Основная проблема: Вы не можете внятно пояснить Ему чего Вы хотите — Он не может внятно понять Вас чего Вы хотите.

DDI>здесь проблемы никакой Ромашка сначала хотел пошутить а потом полез на броневик
DDI>я не сомневаюсь что он напишет рекурсию а он вот про идиотов речь завел — нехорошо это

Если честно, то я тоже (хоть и читаю в пол-уха — у нас вечер воскресенья) не понял какую такую "рекурсию" ты (Вы?) имеешь в виду и почему ты после 1-й неправильной попытки сказал "пробуй еще", а не попытался объяснить задачу. В виду этого лично мне непонятно, зачем тратить твое и его время (мы о собеседовании — не про тебя и Ромашку здесь) на дальнейшие попытки. Я же говорю: в игру "я угадаю загаданный вами ответ с 3-х попыток!" играть неинтересно — по крайней мере, на собеседовании. К тому же это явно говорит о том, что есть непонимание между кандидатом и потенциальным менеджером или сложившейся системой — раз уж собеседующий в ней уже работает и, наверное, успешно. Раз так — какой смысл пытаться вникнуть в "черный ящик закрытой системы", если он "закрылся" еще до начала непосредственной работы? Деньги за это не платят, а вероятность "продолжить играть в загадки" и после собеседования крайне высока. И для первого, и для второго Ромашка выбрал, имхо, самый рациональный вариант: оба говорят другому "ты — идиот" — можно мысленно — и вежливо расходятся. Никому ни тепло, ни жарко — это просто собеседование. А вот когда таких "идиотов" становится много — "это Же неспроста!.." (к)

TL>>Здесь "Он" и "Вы" — конкретные люди: конкретный кандидат и конкретный "потенциальный работодатель". Результат очевиден: какими бы навыками в действительности не обладали и первый и второй, понимания между ними нет. Кто в этом виновать — простите за выражение, пофиг — результат: вместе им не работать.

DDI>я с тобой согласен но здесь форум а не собеседование

Я думал мы тута обсуждаем да?

TL>>имхо, после 2-3-х собеседований с аналогичным результатом — точнее, с аналогичной причиной отрицательного результата — имеет смысл задуматься и первому, и второму. Но это так — имхо...

DDI>так и есть

А как именно? Мы тута обсуждаем, да?

Здравствуйте, Ravlyk, Вы писали:

R>А вы в курсе что индексатор на каждый вызов делает проверку на вхождение индекса в границы. И операция эта занимает время? (В результате чего предложенные варианты без индексатора, но с болшей памятью работают быстрее).

вариант с циклом
минимальное время выполнения — сравнение двух крайних символов

вариант с копированием
минимальное время выполнения будет на порядки больше — это сабстринг + преобразование в массив + реверс + сабстринг + новая строка + сравнение

максимальное время выполнения когда строка симметрична
это время будет лишь иногда меньше у варианта с копированием и то в тестовых условиях, когда выделение памяти для огромной строки не заставит поработать гц
я всетаки немного сомневаюсь даже в этом что будет быстрее в тепличных условиях

теперь открой какой нибудь файлик и посмотри как много там симметричных строк

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL> Если честно, то я тоже (хоть и читаю в пол-уха — у нас вечер воскресенья) не понял какую такую "рекурсию" ты (Вы?) имеешь в виду и почему ты после 1-й неправильной попытки сказал "пробуй еще", а не попытался объяснить задачу.

я заметил тут многие на ты так что на ты

TL>В виду этого лично мне непонятно, зачем тратить твое и его время (мы о собеседовании — не про тебя и Ромашку здесь) на дальнейшие попытки.

собеседование это стрессовая обстановка и кандидат нервничает даже если серьезный профи это заметно
проколы бывают у всех
на собеседовании я стараюсь естественно показать ошибку и объяснить а не говорить пробуй еще
кроме того я оцениваю и свои усилия на получение информации и это тоже идет в рассчет

TL>>>имхо, после 2-3-х собеседований с аналогичным результатом — точнее, с аналогичной причиной отрицательного результата — имеет смысл задуматься и первому, и второму. Но это так — имхо...
DDI>>так и есть
TL> А как именно?

именно так как ты сказал в том сообщении
разборы полетов они всем помогают

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Ужасть-то какая. Тогда поясните, почему данный конкретный пример у
Р>меня работает быстрее

Р>

Р>TestSymmetric("12345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321123456789012345665432109876543211234567890123456654321098765432112345678901234566543210987654321");
Р>         }

Р>

ответил пользователю Ravlyk
смотри там
если не согласен пиши

Здравствуйте, Ravlyk, Вы писали:

R>А вы в курсе что индексатор на каждый вызов делает проверку на вхождение индекса в границы. И операция эта занимает время? (В результате чего предложенные варианты без индексатора, но с болшей памятью работают быстрее).

А ты в курсе, что оптимизатор JIT такие проверки умеет устранять?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

R>>А вы в курсе что индексатор на каждый вызов делает проверку на вхождение индекса в границы.
AVK>А ты в курсе, что оптимизатор JIT такие проверки умеет устранять?

Умеет, но не всегда, и надеятся на это безоговорочно не стОит. И в случае с рекурсией (и передачей индексирующих переменных через стек) он точно не справится.

Здравствуйте, Ravlyk, Вы писали:

R>Умеет, но не всегда

В данном случае умеет.

R>, и надеятся на это безоговорочно не стОит.

И уж тем более не стоит плодить хаки, которые работают только в отладочном режиме.

R>И в случае с рекурсией (и передачей индексирующих переменных через стек) он точно не справится.

Если это будет критично, это быстро отловится при профилировании. А пока что я вижу хрестоматийный случай преждевременной оптимизации.

Здравствуйте, Dan Dare III, Вы писали:

DDI>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

DDI>

DDI>Задача(является ли строка симметричной, рекурсия) — 15 минут(не меньше) и три попытки

DDI>даже то решение что ты привел далеко от идеала цикл for в строке не зря есть индексатор


Первое решение, пришедшее в голову (предыдущий пост — прикол, хотел рассказ о себе услышать):

static bool IsSymmetric(string s)
{
    for (int i = 0; i < s.Length/2; i++)
    {
        if (s[i] != s[s.Length - 1 - i]) return false;
    }
    return true;
}

Работает в худшем случае в 2 раза быстрее (в релизе без студии), чем варианты в Array.Reverse.

Где тут применить РЕКУРСИЮ???