Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Это лучше спросить у юриста. Он все популярно расстолокует.
Знаешь, я сам без году юрист (т.е. в процессе получения второго высшего юридического). Вот прошу себя популярно объяснить себе же на основе того, чему нас на лекциях учили, и в разных книгах понаписали... И как-то со скрипом выходит. Да и были уже прецеденты, когда задавал вполне практические вопросы на занятиях профессиональным (и практикующим) юристам — и получал ответ из серии "это хорошая тема для диссертации".
Собственно, здесь я задаю вопросы в надежде на коллективный разум, вдруг кто сталкивался по работе.
На профильных (юридических) форумах такие теоретические вопросы задавать тоже практически бесполезно, реально прецедентов по таким делам в стране очень мало, в основном всех интересуют более материальные вещи , и всё рано или поздно заканчивается предложениями приехать к ним и за деньги уже разговаривать; я пока до такого ещё не дошёл.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> S>Зато они вполне могут прокатить как полезные модели или промышленные образцы. >> В составе программно-аппаратного комплекса, но не сами по себе.
S>Где написано?
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.
Т.е. промышленный сервер в виде ящика с кучей датчиков, проводов и железок с установленной программой для управления чем-нибудь (a-la SCADA) можно запатентовать как полезную модель. А отдельно эту управляющую программу нет.
Или я это как-то не правильно понимаю?
(Кстати, не понятно, будет ли этот же сервер, но с другой программой считаться отдельным изобретением?)
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
>>> 1. Авторство в смысле не права на торговую марку или технологический процесс, а надписи где-нибудь на шилдике в моторном отсеке КАМАЗа (гравировки на корпусе компа), что данный экземпляр собран там-то и там-то и список сборщиков. > > S>А вот нифига. КАМАЗ или собранный компутер не является аудиовизуальным произведением, программой для ЭВМ или базой данных, так что положения вышеупомянутого закона на работу сборщиков не распространяются. > > По-видимому, да, не распространяется. Mea culpa. > > S>PS: вообще непонятно, о чем тут спорить — читайте НПА. Там есть конечно спорные моменты, но они гораздо более тонкие. > > Хм... вот пока как раз не понятны такие вопросы: > 1) Какие неимущественные права бывают на серийное изделие, собранное из составных частей группой лиц? > Правильно ли, что неимущественные права не могут быть серийное изделие, а только на промышленный образец?
Что такое "серийное изделие"? Серийное/несерийное, насколько мне известно, закон не различает. Так что серийность роли не играет.
> 2) Программа для ЭВМ является объектом авторского права. Но как быть, если она использует код, написанный несколькими людьми? Причём не на уровне прилинкованной библиотеки (сразу вспоминается LGPL), а как действительно равный по значимости и одновременно компиляемый код (т.е. один, например, пишет бизнес-логику, другой визуальный интерфейс, третий — адаптер для взаимодействия с другими приложениями и тд)? Применимо ли здесь понятие "соавторство" в терминах данного закона?
Почему нет?
> А как быть, если программа была спроектирована сис.архитектором и реализована девелоперами?
А это уже тонкие моменты, это вам к юристу. Хотя с моей точки зрения — те же соавторы.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
A>>Это лучше спросить у юриста. Он все популярно расстолокует.
F>Знаешь, я сам без году юрист (т.е. в процессе получения второго высшего юридического). Вот прошу себя популярно объяснить себе же на основе того, чему нас на лекциях учили, и в разных книгах понаписали... И как-то со скрипом выходит. Да и были уже прецеденты, когда задавал вполне практические вопросы на занятиях профессиональным (и практикующим) юристам — и получал ответ из серии "это хорошая тема для диссертации".
Да уж.
F>Собственно, здесь я задаю вопросы в надежде на коллективный разум, вдруг кто сталкивался по работе. F>На профильных (юридических) форумах такие теоретические вопросы задавать тоже практически бесполезно, реально прецедентов по таким делам в стране очень мало, в основном всех интересуют более материальные вещи , и всё рано или поздно заканчивается предложениями приехать к ним и за деньги уже разговаривать; я пока до такого ещё не дошёл.
Тогда наверное лучше это запостить в шараварную ветку. Там есть и работники и работодатели и авторские права.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
>>> S>Зато они вполне могут прокатить как полезные модели или промышленные образцы. >>> В составе программно-аппаратного комплекса, но не сами по себе.
S>>Где написано?
F>
F>В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.
F>Т.е. промышленный сервер в виде ящика с кучей датчиков, проводов и железок с установленной программой для управления чем-нибудь (a-la SCADA) можно запатентовать как полезную модель. А отдельно эту управляющую программу нет.
F>Или я это как-то не правильно понимаю?
Я это понимаю совсем по другому. Изобретение != полезная модель != промышленный образец.
Из того, что программу невозможно запатентовать как изобретение, не следует, что ее нельзя запатентовать как полезную модель. Т.е., может и нельзя, но это должно следовать из чего-нибудь другого По крайней мере, определение полезной модели достаточно расплывчато и программы под него, на мой взгляд, попадают.
А UI вроде как вообще может считаться промышленным образцом: http://www.fips.ru/mkpo/14-02.htm
F>(Кстати, не понятно, будет ли этот же сервер, но с другой программой считаться отдельным изобретением?)
Я собственно и не про изобретения говорю.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Я это понимаю совсем по другому. Изобретение != полезная модель != промышленный образец.
хм... имхо и то и другое и третье являются объектом патентного права, следовательно в данном контексте равнозначны.
S>Из того, что программу невозможно запатентовать как изобретение, не следует, что ее нельзя запатентовать как полезную модель. Т.е., может и нельзя, но это должно следовать из чего-нибудь другого По крайней мере, определение полезной модели достаточно расплывчато и программы под него, на мой взгляд, попадают.
хм... А что из этого есть UI?
F>>(Кстати, не понятно, будет ли этот же сервер, но с другой программой считаться отдельным изобретением?) S>Я собственно и не про изобретения говорю.
Не важно, как это называется, "изобретение" , "промышленный образец" или что ещё, я не увидел в законе определения, как одно отличать от другого, вот что самое непонятное
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
RO>>Никак, все авторские права принадлежат фирме. И так и должно быть.
A>Авторское право не отчуждаемо и принадлежит только автору. Фирме могут принадлежать только имущественные права.
При этом надо учесть, что в случае "работы по найму" авторские права принадлежат работодателю, а не исполнителю.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, alvas, Вы писали:
RO>>>Никак, все авторские права принадлежат фирме. И так и должно быть.
A>>Авторское право не отчуждаемо и принадлежит только автору. Фирме могут принадлежать только имущественные права.
Pzz>При этом надо учесть, что в случае "работы по найму" авторские права принадлежат работодателю, а не исполнителю.
Имущественные, неимущественные неотчуждаемы и принадлежат исполнителю. Уже давал ссылку выше.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
Pzz>>При этом надо учесть, что в случае "работы по найму" авторские права принадлежат работодателю, а не исполнителю.
A>Имущественные, неимущественные неотчуждаемы и принадлежат исполнителю. Уже давал ссылку выше.
А это не является отчуждением. В случае работы по найму авторские права (не имущественные, а именно авторские) изначально принадлежат нанимателю. И от него неотчуждаемы, да.
Это несложно найти в законе об авторском праве. Посмотрите сами, не заставляйте меня делать эту работу за Вас
Pzz>>>При этом надо учесть, что в случае "работы по найму" авторские права принадлежат работодателю, а не исполнителю.
A>>Имущественные, неимущественные неотчуждаемы и принадлежат исполнителю. Уже давал ссылку выше.
Pzz>А это не является отчуждением. В случае работы по найму авторские права (не имущественные, а именно авторские) изначально принадлежат нанимателю. И от него неотчуждаемы, да.
Pzz>Это несложно найти в законе об авторском праве. Посмотрите сами, не заставляйте меня делать эту работу за Вас
Та мне вообще то побоку. Это не я поднял эту тему. Да и законы у нас, возможно, разные.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Работал я над проектом для одной фирмы. А>>Проект оперативного анализа торгового предприятия. А>>С фирмой все вроде нормально — платили как договаривались, но недавно мой знакомый сообщил мне что мой проект работает уже еще в 2 фирмах. А>>Не знаю кто виноват — само ли руководство фирмы продало им мой проект или кто-то из сотрудников, но факт остается фактом — полтора года работы работы практически за спасибо
А>>Теперь стоит вопрос — люди как защищать свои проекты от кражи?
RO>Никак, все авторские права принадлежат фирме. И так и должно быть.
Авторские права неотчуждаемы. Фирме принадлежат имущественные, если они клювом не прощелкали.
(т.е. в процессе получения второго высшего юридического). Вот прошу себя популярно объяснить себе же на основе того, чему нас на лекциях учили, и в разных книгах понаписали... И как-то со скрипом выходит. Да и были уже прецеденты, когда задавал вполне практические вопросы на занятиях профессиональным (и практикующим) юристам — и получал ответ из серии "это хорошая тема для диссертации".
, и всё рано или поздно заканчивается предложениями приехать к ним и за деньги уже разговаривать; я пока до такого ещё не дошёл.
Да и законы у нас, возможно, разные. 
