Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Понятно...
Да ничего вам к сожалению непонятно.
B>Ты из тех, которых надо пнуть, чтобы они полетели.
Я из тех, кому важен результат и не важно, каким из способов он достигнут: пристёгиванием к батарее, пинком, пением мантр и кабалистическим ритуалом.

B>Но не всем это подходит. Таких как раз мало.
No comments. Пока не считаю себя вправе делать какие-то обобщения.

B>Кому-то пинком можно хребет переломать.
Это плохо, так нас скоро задавят приезжие ребята с более крепкими хребтами.
Ну или надо брать хлипкие хребты под опеку.

B>Кто-то тяжелый и все равно не полетит, как его не пинай.
Что делать, хотя жаль, что такие есть.

B>А об кого-то ты сам ногу поломаешь...
Ну это мы побьёмся, а если поломаю, значит надо залечить, восстановить, укрепить и попробовать ещё раз (хотя это конечно и не самоцель).

Здравствуйте, Checkist82, Вы писали:

B>>Но не всем это подходит. Таких как раз мало.
C>No comments. Пока не считаю себя вправе делать какие-то обобщения.

Да вот как раз обобщаешь.
Типа тебя пнули, ты полетел и значит на других этот способ точно так же сработает

Здравствуйте, runnig, Вы писали:

R>собеседовался в яндексе у анатоликса. не прошел.
R>ВСЁ ОЧЕНЬ понравилось.
Конечно же у них все хорошо, а может и отлично, но речь именно о том, что интервьюировать им еще поучиться надо. Сам Анатолий как специалист и просто компанейский парень(не знаком лично, но твоему мнению поверю) — молодец, но вот интервью — не его вотчина и еще не скоро ею станет, если вообще станет. Интервью — это специализация и очень непростая. Это не пойти поговорить с человеком. Мне доводилось на эту тему общаться с ведущими специалистами крупнейших компаний, не интервьюироваться, а именно обсуждать эту тему. Их годами готовили, ибо понимали, что человека распознать ох как непросто. Это тебе не задачки на сообразительность с уже готовыми ответами.

Здравствуйте, andonezer, Вы писали:

A>опрос в рунете у кого больше почтовый ящик — у яндекса или у гугла, 90% победил яндекс
Нда, т.е. теперь качество услуг определяется тем, у кого пиписка длиннее. Пардон, ящик больше...

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Тем не менее есть старая привычка которая идет еще из fido в форумах общаться "на ты"(переход "на вы" там обозначал что сейчас будут бить морду).
Ты не путай этикет с нетикетом. Нетикет — на форумах. Этикет в голосовом личном общении.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>>А откуда гномы узнают съели или нет последнего? они же в другую сторону смотрят ....
Axc>>по писку
M>По условию задачи гном пищать не может ! ))))))))

если нет — то немедленно съедается на глазах у других гномов

Автор: Uzumaki Naruto
Дата: 08.10.07

Здравствуйте, dupamid, Вы писали:

D>[offtopic]
D>Очень интересно чем Yandex Maps так отличается от аналогичных сервисов? Данные почти у всех из одного источника (во всяком случае для Москвы).

Какраз-таки для Москвы фотосъёмка в Яндыксе новее, чем в Гугле.

Ну вот , а притворялся что не знаешь

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Ну вот , а притворялся что не знаешь

Не знаю что?

За два прохода знаю — сортировка подсчетом, например. Замечу, кстати, что не 2*N, а N+R, где R — мощность сортируемого алфавита. В случае повторяющихся значений все посложнее, кстати. Но суть ясна — если мы сортируем подсчетом 4 числа размером int, то нам надо сначала пробежаться по 4 числам, а потом по 4 гигабайтам таблицы, чтобы 4 числа собрать в отсортированном порядке. Это все понятно.

Ты мне расскажи про один проход — это то, чего я не понимаю по-прежнему. Один проход означает, что есть функция отображающая значение элемента в его индекс в отсортированном массиве. Теперь вопрос, о какой сортировке может здесь идти речь? Я просто беру обратную функцию и для каждого индекса генерирую значения. Я имею в виду, что вся информация о конечном результате уже есть в знании, которым мы обладаем для входных данных — входные данные не имеют никакого значения.

Где я туплю и чего я не знаю? Расскажи — обожаю узнавать что-то новое.

_O_>Скорее причина в том, что многие девелоперы хотят иметь идеального работодателя и идеальное собеседование, но при этом не являются идеальными работниками. Т.е. все хотят в рай, оставаясь грешниками
Яндекс неидеальный работадатель как эта тема и обсуждение показывают. Да и "идеального" не только работники хотят, но и работадатели так что здесь все квиты.

Здравствуйте, rsdn_reader, Вы писали:

_>Яндекс неидеальный работадатель как эта тема и обсуждение показывают. Да и "идеального" не только работники хотят, но и работадатели так что здесь все квиты.

Так последние получаются из первых Поэтому лучше забить на несовершенство собеседований. Ну не взяли куда-то, возьмут в другое место. Пока вроде не было случаев, чтоб программист от безработицы с голодухи помер

Здравствуйте, rsdn_reader, Вы писали:

_O_>>Скорее причина в том, что многие девелоперы хотят иметь идеального работодателя и идеальное собеседование, но при этом не являются идеальными работниками. Т.е. все хотят в рай, оставаясь грешниками
_>Яндекс неидеальный работадатель как эта тема и обсуждение показывают.
А "идеальный" — это когда деньги платят, а работать не надо?

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Ты мне расскажи про один проход — это то, чего я не понимаю по-прежнему. Один проход означает, что есть функция отображающая значение элемента в его индекс в отсортированном массиве. Теперь вопрос, о какой сортировке может здесь идти речь? Я просто беру обратную функцию и для каждого индекса генерирую значения. Я имею в виду, что вся информация о конечном результате уже есть в знании, которым мы обладаем для входных данных — входные данные не имеют никакого значения.

Это зависит от того, что сортировать если ты сортируешь просто целые числа, то проку от такой сортировки нет — их просто можно сгенерировать. А вот если входные данные это пары <ключ; значение> и для ключа ты знаешь его положение в отсортированном массиве то получаешь сортировку за один проход.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Типа тебя пнули, ты полетел и значит на других этот способ точно так же сработает

Ну зачем же перевирать, это уже даже не солидно как-то. Я говорил и говорю о том, что из всего надо делать правильные выводы и не в коем случае не раскисать — грубый отказ на собеседовании это отнюдь не самый жестокий удар судьбы, бывает гораздо хуже.
Ну и конечно же не стоит малевать из меня некоего фашистского просеивателя людей: ударил, сломал — в печь; ударил, получил удар в ответ — на хорощую должность.

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

ДГ>Программист должен:
ДГ>1) Знать точку входа в справочную систему и адрес гугла;
ДГ>2) Иметь эрудицию, минимально достаточную чтобы найти то, за чем он в эту справочную систему (гугл) полез.

ДГ>Всё остальное к чёрту. Я частенько вспоминаю чей-то пост многолетней давности (тоже, кстати, касавшийся собеседований): когда программируешь на пяти языках одновременно, то забываешь не то что какие-то там тонкости языка, даже синтаксис цикла for. Лично у меня в голове уже настолько всё забито под завязку, что я мгновенно забываю даже те API, в которых разбирался и которые использовал буквально пять минут назад — мне проще скопипастить куски исходника пятиминутной давности.
У меня тоже был опыт, когда я участвовал одновременно в трех проектах и в общей сложности использовал где-то около пяти языков. Могу ответственно сказать, что путаешь конструкции тех языков, которые плохо знаешь, а если язык знаешь хорошо, то нифига и не путаешь. Так что дело не в количестве используемых языков, а в плохом знании каждого из них. На вопрос: "что лучше — знать много всего, но все посредственно, или же — одно, но хорошо?", отвечать не буду. Думаю где-то востребовены одни, а где-то другие. Хотя, как минимум один язык знать хорошо все же стоит.

ДГ>Касаемо тонкостей языка, про которые так любят спрашивать на собеседованиях. Если писать нормальный читабельный код, то вспоминать про эти тонкости не приходится практически никогда. К примеру, за три года (или больше? не помню уже) программирования на PHP я аж целых два раза задавался вопросом, вызывается ли деструктор, если конструктор выбросил исключение. Оба раза я за пару минут писал тестовый пример, который удалял и забывал сразу же после внесения изменений в код. Работая на нескольких языках одновременно, начинаешь автоматически избегать диких и нетривиальных конструкций, просто мозги бережёшь. А в итоге код получается лучше во всех смыслах. За любой другой стиль нужно бить. И интервьюеров, спрашивающих всякую хрень, кстати тоже нужно бить. Завалил собеседование? Ну и хрен с ними, сами дураки. Лично я уже достаточно потратил своего времени на изучение никому не нужной хрени — и в школе, и в ВУЗе. Эрудиция — она конечно хорошее дело, но не настолько, чтобы трястись над ней и сдавать по ней экзамены.
Да-да, кто не с нами, того бить Я думаю не стоит твой личный опыт обобщать на всех. Бывают совершенно разные проекты с разными требованиями. И знание тонкостей языка бывает просто необходимо(для таких контор как Яндекс, мне кажется, это оправданная необходимость). Тут другое дело, что зачастую собеседования неадекватны решаемым задачам. То есть собеседуют так, будто нужен супер спец, а оказывается, что решаемые задачи этого совсем не требуют, да и з/п не соответствует.

ДГ>По приоритетам. Я уверен, что изучать нужно в первую очередь макро-вещи (фреймворки, спецификации протоколов), а не микро (отдельные методы контейнеров). Потому что неправильно спроектированную архитектуру куда труднее исправить, чем неправильно выбранный контейнер под десяток элементов или какую другую мелочь, да ещё и привязанную к конкретному языку.
А вот я не уверен. Если речь идет о начинающем программисте, то проектировать что-то ему скорее всего не доверят, а вот писать код — вполне. А в целом, учить нужно и то и другое, и тогда все будет ок. Разве что спецификации протоколов учить нафиг не нужно. Кстати, я представляю как взвыли бы программисты, если бы на собеседованиях начали спецификации протоколов спрашивать

ДГ>Кроме того, изучать нужно то, что нужно для работы, а не для собеседований. Кому нужна твоя твёрдая база, кроме Яндекса, где (я так подозреваю) воюют за каждую долю процента производительности? Кстати, в выборе подходящего контейнера ничего особо сложного нет. А методы контейнеров есть в хелпах и в code completion.
Здесь я согласен. Просто часто бывает некая неадекватность, как со стороны собеседующих, так и собеседуемых.

ЗЫ
А по поводу собеседований в Яндекс... мне кажется требования у них вполне оправданы. Я не уверен, что сходу напишу реализацию, скажем, быстрой сортировки. Но что мешает выделить день перед собеседованием, сесть и повторить основные сортировки и основные алгоритмы на графах, деревьях? Вообще не вижу проблемы. А про гномов. Согласен, задачка именно для собеседования дурацкая, тем более, что ее еще некорректно формулируют. Но если нормально ответить, скажем, про сортировки и показать хорошие знания языка и пр., то проблем я думаю не будет. Никто же не требует 100% правильных ответов, на что-то можно и не ответить.

Здравствуйте, сипласплас, Вы писали:


С>одна амеба/медуза размножается делением и заполняет сосуд за час. За сколько заполнят сосуд 2 амебы?

Ответ: чуть меньше часа. процесс деления: в первом случае 1,2,4,8,16,32 и т.д., во втором случае 2,4,8,16,32. Т.е. отличие второго случая от первого в отсутствии первого шага, т.е. единички. Если время деления невелико, то примерно в тот же час две амебы и уложатся.

_>>Яндекс неидеальный работадатель как эта тема и обсуждение показывают.
MP>А "идеальный" — это когда деньги платят, а работать не надо?
В точку! На самом деле, немного скорректирую — "идеальный работодатель — это когда _много_ денег платят, а работать не надо"

Если более серьезно, то какой по вашему идеальный работник с точки зрения работодателя — не тот ли кто много работает и ничего за это не получает?

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>Один проход означает, что есть функция отображающая значение элемента в его индекс в отсортированном массиве. Теперь вопрос, о какой сортировке может здесь идти речь? Я просто беру обратную функцию и для каждого индекса генерирую значения. Я имею в виду, что вся информация о конечном результате уже есть в знании, которым мы обладаем для входных данных — входные данные не имеют никакого значения.

Значения могут не существовать для отдельных индексов.
В "Programming Pearls" есть пример с сортировкой телефонных номеров.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Ну вот пожалуйся, что у Яндекса кандидатов у Яндекса кандидатов в 10 раз больше чем у вас, попытайтесь понять причины

Сейчас трафик соискателей увеличился в 3 раза, пока в основном люди,
которые не ходили еще в к вам

Самое веселое, что все знают задачки про гномов, амеб и т.п.,
но мы их не даем решать, просто спрашиваем.

Здравствуйте, nrwl, Вы писали:

N>Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>>Один проход означает, что есть функция отображающая значение элемента в его индекс в отсортированном массиве. Теперь вопрос, о какой сортировке может здесь идти речь? Я просто беру обратную функцию и для каждого индекса генерирую значения. Я имею в виду, что вся информация о конечном результате уже есть в знании, которым мы обладаем для входных данных — входные данные не имеют никакого значения.

N> Значения могут не существовать для отдельных индексов.
N> В "Programming Pearls" есть пример с сортировкой телефонных номеров.

Это 2 прохода. Не один.