Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>Ну т.е. первая твоя работа была на 500$ примерно. Извини мы меньше 50 тыс. рублей программистам на фултайм не предлагаем сейчас.
Намного больше и цена доллара была в 2.5 раза больше, чем сейчас и цены были ниже раз в 5
В той стране, где я работал, даже 500 было намного больше средней ЗП

Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

A>>Сразу на 2.5K$+ которые ты хотел?
A>>(у нас интернов вообщем-то никто не отменял).

ГВ>Так у Вас ещё, ко всему прочему, и в долларах платят!
ГВ>А ещё тут говорили, что к программистам не, как к туземцам относятся

Платят почти везде в рублях — в долларах указывать привычнее для большинства.

>>> S>И че, они на диске сортировать умеют? Я же про внешнюю сортировку спрашивал.
>>> Диски обычно используют не для сортировки а для хранения информации. Или я опять что-то пропустил? Что подразумевается под внешней сортировкой?
>
> S>Сортировка данных, которые в ОЗУ не влазят.
> Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM.

Странно. Противоречит следующему вашему предложению

> Если же надо сортировать реально большие объемы данных — существующие базы данных с этим очень хорошо справляются.

На некоторых задачах существующие базы данных проигрывают по скорости частным решениям в десятки раз. Просто потому, что требования к ним совсем разные. Кроме того, бывают ситуации, когда применение "существующих баз данных" по каким-то причинам неприемлемо.

Здравствуйте, sux, Вы писали:

sux>полностью согласен. это просто ВЕРХ неуважения к собеседнику(интервьюируемому).
sux>я уже молчу, что обе стороны равны на собеседовании...
sux>про выделенное — это просто шок. руководящее лицо компании так ПРОСТО НЕ МОЖЕТ считать и всерьез об этом говорить. это должно быть очень неудачная шутка!

если кандидат хочет эту работу, то такие моменты очень даже вторичны... это же не прием у английской королевы, тут все свои. (или могут такими стать). надо проще быть.
а если ищет оправданий почему ему она не подходит, то всегда найдет.

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Здравствуйте, AVM, Вы писали:

S>>>Сортировка данных, которые в ОЗУ не влазят.
AVM>>Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM. Если же надо сортировать реально большие объемы данных — существующие базы данных с этим очень хорошо справляются.

КД>Угу. Есть только одна нестыковка — в Яндексе однозначно пишут СВОЮ базу данных
Нестыковки нет, нигде не писали что человека собеседовали на проект написания ядра базы данных

КД>Согласись, они там умалишенные — есть же готовые системы
Не, не соглашусь. Может быть они хотят надрать зад Ораклу. Вполне достойная жизнеутверждающая задача

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

>>>> S>И че, они на диске сортировать умеют? Я же про внешнюю сортировку спрашивал.
>>>> Диски обычно используют не для сортировки а для хранения информации. Или я опять что-то пропустил? Что подразумевается под внешней сортировкой?
>>
>> S>Сортировка данных, которые в ОЗУ не влазят.
>> Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM.

S>Странно. Противоречит следующему вашему предложению
Нет, если вдуматься то совсем не противоречит.

>> Если же надо сортировать реально большие объемы данных — существующие базы данных с этим очень хорошо справляются.

S>На некоторых задачах существующие базы данных проигрывают по скорости частным решениям в десятки раз. Просто потому, что требования к ним совсем разные.
На каких задачах?
S>Кроме того, бывают ситуации, когда применение "существующих баз данных" по каким-то причинам неприемлемо.
Тут полностью согласен — бывают. Я к радости или к сожалению в такие ситуации не попадал. Работаю немного в другой области специализации.
Вопрос к автору топика: а что реально хотели брать на проект по написанию движка БД?

Здравствуйте, Den Raskovalov, Вы писали:

DR>А где я употребил слово головоломка? Мы просим реализовывать алгоритмы, писать код, разговариваем про контейнеры и алгоритмы, про языки программирования. Есть и задачки, которые надо решить. В этой теме уже засветилась задачка про гномов, к примеру.

От того, что назвать головоломку задачей, её суть не изменится. Я уверен, что 99.99% "решивших" её на собеседовании просто встречали её ранее. (А Вы сами честно её в своё время решили или подсмотрели ответ?) Придумайте задачу такого же уровня, но не "засветившуюся" на форумах, — результат будет совсем другой. Дома с чашкой кофе кто-то, возможно, и сможет её решить, но не в стрессовой ситуации на собеседовании.

Я так и не понял, кого вы ищете, квалифицированных специалистов-реализаторов или талантивых "самородков"-изобретателей, которых на проект должно быть не более одного.

Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

F> От того, что назвать головоломку задачей, её суть не изменится. Я уверен, что 99.99% "решивших" её на собеседовании просто встречали её ранее. (А Вы сами честно её в своё время решили или подсмотрели ответ?) Придумайте задачу такого же уровня, но не "засветившуюся" на форумах, — результат будет совсем другой. Дома с чашкой кофе кто-то, возможно, и сможет её решить, но не в стрессовой ситуации на собеседовании.
Не знаю, для меня задачка "про гномов" сразу показалась похожей на задачу коррекции ошибок. Собственно, если знать как работают алгоритмы коррекции ошибок в тех же RAID-5 — то задача вообще не представляет трудности.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>Никто не гноворит "Вы уродина", все говорят "Извините. Вы мне не понравились". Нету у нас на собеседовании настолько жестких отказов. Стандартный звучит "Извините, вы нам не подходите"(и потом разъяснение сильных и слабых сторон). Извини, но все остальное ты сам выдумал.

Западная omnipresent and omnipotent культура:
"Никогда не говорить о человеке и, тем более, человеку, плохо.
Всегда можно найти какие-то положительные характеристики.
Или хорошое или ничего"

Взрослому человеку не надо разъяснять его слабые стороны.
Он их, если не законченный даун, и сам знает

Не очевидно, что слабые стороны надо разъяснять даже, если Вас очень об этом попросят

Здравствуйте, Den Raskovalov, Вы писали:

DR>В этой теме уже засветилась задачка про гномов, к примеру.

Предположим, Кандидат решил задачку про гномов и еще некоторые подобные задачки. Какой вывод из этого вытекает? Чем, по Вашему мнению, отличаются Кандидаты, которые решили, от Кандидатов, которые не решили? Что в рабочей деятельности они будут делать эффективнее или лучше?

Конкретизирую вопросы: являются ли следующие утверждения следствиями решения задачки про гномов:

1. Кандидат способен составить перечень требований к программному продукту или модулю и описать их в письменной форме?
   
2. Кандидат способен провести интервью с Заказчиком, изучить аналоги и выявить неявные требования к программному продукту или модулю, которые упустил Заказчик, после чего зафиксировать их в письменном виде?
   
3. Проанализровав требования и имеющиеся ресурсы, Кандидат способен разработать концепцию архитектуры системы (концептуальный дизайн) и описать ее в письменном виде?
   
4. Получив ТЗ на разработку модуля системы, Кандидат способен детализировать требования к нему и разработать детальную архитектуру модуля, после чего зафиксировать ее в письменном виде?
   
5. Получив документ с описанием архитектуры модуля, Кандидат может грамотного его реализовать на заданном языке программирования?
   
6. Кандидат способен соблюдать принятые в компании Стандарты: при написании кода — стандарты кодирования, при написании документации — стандарты оформления документации?
   
7. Иное. Что?

>>>>> S>И че, они на диске сортировать умеют? Я же про внешнюю сортировку спрашивал.
>>>>> Диски обычно используют не для сортировки а для хранения информации. Или я опять что-то пропустил? Что подразумевается под внешней сортировкой?
>>>
>>> S>Сортировка данных, которые в ОЗУ не влазят.
>>> Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM.
>
> S>Странно. Противоречит следующему вашему предложению
> Нет, если вдуматься то совсем не противоречит.

Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM, однако существующие базы данных с этим очень хорошо справляются

> S>На некоторых задачах существующие базы данных проигрывают по скорости частным решениям в десятки раз. Просто потому, что требования к ним совсем разные.
> На каких задачах?

Ну например такая задача по идее очень плохо ляжет на БД — есть таблица из двух колонок, по одной колонке (время отсчета) надо отсортировать, по второй — посчитать чего-нибудь тяжелое, например автокорреляционную функцию или спектр сигнала.

> Вопрос к автору топика: а что реально хотели брать на проект по написанию движка БД?

Вообще-то это я просто привел пример ситуации, когда проще самому алгоритм реализовать, чем искать подходящую библиотеку. Поэтому у автора топика или людей из Яндекса спрашивать не имеет смысла. Если вам этот пример не нравится, могу вспомнить что-нибудь еще.

КД>Угу. Есть только одна нестыковка — в Яндексе однозначно пишут СВОЮ базу данных

более чем уверен что пишут. и они, и гугль и MSN

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Угу, то-то тут постоянно жалуются, что им MS вообще ответить забыли...

Может не могут найти, что сказать только хорошее (закон "Только хорошее или ничего")

Обижаться на то, что не ответили и обижаться, на то, что ответили — большая разница

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>Сдаю тесты, чтобы выяснить свои пробелы заранее. И что с того, что выставляю это в резюме? Это же не торчит в подписи RSDN Я потом подтверждаю мастеров на собеседовании. Вот жаль, что я пока не видел таких тестов, которые бы адекватно эмулировали жесткие собеседования в Яндекс или MS.

Так сходи на эти собеседования! В МС через телефонку пройти проще пареной репы, конечно, если ты не полный дуб, что, насколько я помню, не про тебя Потом пригласят на очное, попробуй его пройти. А отказаться от оффера всегда можно

K>>Я вот на этой неделе в Канаду улетаю
AG>Поздравляю! И как оно получилось?

Поставил себе цель и достиг её Всё оказалось весьма несложно...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

C>Так заказчик тоже будет говорить "нарисуйте домик", задача тимлида/сениора/аналитика - вытянуть из него точные требования. Если заказчика нет — то задача будет уже звучать как: "Сформулировать требования для задачи".
C>Так что вопрос вполне нормален.
Во-первых, не мешало бы определиться для начала, кого из трех собеседуем.
А потом ставить задачу без всякой телепатии — если это архитектор, то "заказчик хочет дом. Что будем делать", если программист "заказчику требуется железобетонная трехэтажная конструкция с фундаментом".
C>>>Если мне ответят на вопрос "унаследуйте класс B от класса A" стандартным примером — я просто пойду дальше. Если же начнут задавать уточняющие вопросы, то тогда поменяется и дальнейший ход собеседования — в пользу кандидата.
L>>Так уж и в пользу? Уверен, что хороший программист вообще способен спросить "а какой тип наследования нужен"?
C>Я бы спросил У меня на собеседованиях люди тоже спрашивали уточнения на вопросы такого типа.
Бред сивой кобылы. С какой стороны за молоток надо браться, тоже спрашивать?
L>>>>Пардон, контор много, а я один.
C>>>Кандидатов много, а время — деньги.
L>>Контор много, а время — деньги.
C>Ну вот, уйдешь после первого вопроса — нам экономия. Нафиг мне нужен человек, который не подчиняется простым требованиям менеджера?
С таким апломбом к вам даже и не заглядывать не хочется..
C>>>Откуда я знаю что ты там в проектах делал — действительно писал или просто сидел и получал зарплату? Всем звонить и проверять — тратить время, да и не факт, что отвечать честно будут. Поэтому я и начинаю собеседование с простых вопросов вида "назовите имя первого русского космонавта Юрия Алексеевича Гагарина". Если на этот вопрос будет дан правильный ответ — перейдем к более сложному (например, к вопросу о виртуальном наследовании).
L>>Почему бы тогда честно не написать жирным шрифтом в вакансии "резюме можете не присылать, вдруг Вы там наврали". Много ли народу после этого к вам придет?
C>Резюме присылать надо, хотя бы для проверки того, что набор акронимов там примерно соответствует набору требуемых мной.
Фраза года. А читать резюме, стало быть, не надо?
Было время, я тоже народ собеседовал. Всегда хватало 5-10 минут разговора по эпизодам из резюме, чтобы оценить степень знаний и адекватности человека.
L>>Что, сложно спросить "а у Вас тут написано, что на проекте Х в конторе У Вы широко использовали стандартные алгоритмы STL. Расскажите подробнее, пожалуйста". Через две минуты будет понятно, умеет ли человек "наследовать класс В от класса А" и насколько он наврал в резюме.
C>Ну, у меня вопрос примерно так и будет звучать. Однако, судя по твоим высказыванием на просьбу "напишите простой пример использования for_each и bind1st" ты бы начал кричать, что тебя, программиста со стажем, заставляют делать простые задания.
Во-первых, не надо додумывать за других.
Во-вторых, если речь идет про огрызок бумажки и ручку, то осмелюсь заметить, что требование забивать гвозди без молотка вне сумасшедшего дома звучит странно. Если речь идет про компутер с редактором и компилятором, то смысл подобного деяния тоже ускользает.
В-третьих, если после моего кратенького (минут 10-15) рассказа о том, как именно и какие алгоритмы я лично использовал (вполне возможно, с иллюстрациями) меня попросят написать "пример for_each" или еще в таком духе, то интервью можно прекращать ввид неадеквата интервьюверов.
C>Кроме того, был такой случай — человек пришел на собеседование, с крутым резюме по интересующим меня технологиям — причем лихо отвечал на вопросы по ним (видимо внимательно документацию читал).
Был случай, пришел к одним людям на собеседование, пальцы веером, кожа шифером, сопли пузырем. И embedded у них, и риалтайм и аптайм 24/7/366.
Спросил, используют ли они юнит-тесты. Получил утвердительный ответ. Тогда уточнил, входят ли прогон юнит-тестов в регулярный билд, на что получил ответ, что они девелоперы и точно не знают, чего там в QA отделе творится.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>На некоторых задачах существующие базы данных проигрывают по скорости частным решениям в десятки раз. Просто потому, что требования к ним совсем разные. Кроме того, бывают ситуации, когда применение "существующих баз данных" по каким-то причинам неприемлемо.

Ну, не попадались мне проекты, где надо быть спецом в сортировке и алгоритмах

ИМХО, любой чел, который начнет в этом специализироваться осилит все возможные сортировки и алгоритмы

А то, что программиста надо парить этим на собеседовании, я не согласен
Тут же голое знание, а не умение и не способность быстро разобраться

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:


>>>>>> S>И че, они на диске сортировать умеют? Я же про внешнюю сортировку спрашивал.
>>>>>> Диски обычно используют не для сортировки а для хранения информации. Или я опять что-то пропустил? Что подразумевается под внешней сортировкой?
>>>>
>>>> S>Сортировка данных, которые в ОЗУ не влазят.
>>>> Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM.
>>
>> S>Странно. Противоречит следующему вашему предложению
>> Нет, если вдуматься то совсем не противоречит.

S>Никогда не допускал, чтобы данные, которые надо сортировать не помещались в RAM, однако существующие базы данных с этим очень хорошо справляются
И где противоречие? Если говорить про RDBMS то сами данные не сортируются (за некоторыми исключениями), сортируются только индексы — ссылки на данные.
Т.е. если есть сравнительно небольшая выборка из базы, то иногда проще бывает ее отсортировать в памяти по разным полям, нежели просить это делать базу данных. Ну да ладно, это уже цепляние за слова и взаимное недопонимание.

>> Вопрос к автору топика: а что реально хотели брать на проект по написанию движка БД?

S> Вообще-то это я просто привел пример ситуации, когда проще самому алгоритм реализовать, чем искать подходящую библиотеку. Поэтому у автора топика или людей из Яндекса спрашивать не имеет смысла. Если вам этот пример не нравится, могу вспомнить что-нибудь еще.
Ок, бог с ним с Яндексом.

>> S>На некоторых задачах существующие базы данных проигрывают по скорости частным решениям в десятки раз. Просто потому, что требования к ним совсем разные.
>> На каких задачах?
S>Ну например такая задача по идее очень плохо ляжет на БД — есть таблица из двух колонок, по одной колонке (время отсчета) надо отсортировать, по второй — посчитать чего-нибудь тяжелое, например автокорреляционную функцию или спектр сигнала.
Например, расчет спектра сигнала — эта задача уже у вас реализована? Если да, на каком языке? какой объем входных данных и какая скорость их поступления? Сколько времени сейчас это расчитывается и на каком железе?

Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

ГВ>Западная omnipresent and omnipotent культура:
ГВ>"Никогда не говорить о человеке и, тем более, человеку, плохо.
ГВ>Всегда можно найти какие-то положительные характеристики.
ГВ>Или хорошое или ничего"

Мы в России! С какой нам стати все с запада копировать? Зачем лицемерить в речах?
И вообще, у нас "или хорошое или ничего" — только к мертвым относится.

> S>Угу, то-то тут постоянно жалуются, что им MS вообще ответить забыли...
>
> Может не могут найти, что сказать только хорошее (закон "Только хорошее или ничего")
>
> Обижаться на то, что не ответили и обижаться, на то, что ответили — большая разница

Обижаться вообще глупо и неконструктивно. А вот беспочвенные надежды могут мешать трудостройству. Определенность гораздо полезнее.

Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:
ГВ>Ну, не попадались мне проекты, где надо быть спецом в сортировке и алгоритмах

ГВ>ИМХО, любой чел, который начнет в этом специализироваться осилит все возможные сортировки и алгоритмы

ГВ>А то, что программиста надо парить этим на собеседовании, я не согласен
ГВ>Тут же голое знание, а не умение и не способность быстро разобраться
Согласен. И не такие уж и сложные эти алгоритмы сортировок. Я бы сказал элементарные, и описаны очень даже понятно, любой школьник поймет. Вот я расчет страховых резервов писал, вот это дааа. Потому что описывают эти алгоритмы люди, которые в математике особо не рубят. Вообще математика — это супер, это когда все четко и понятно. Но не все коту масленица.

Алгоритмика — это по большому счету некоторая специализация, которая не требует глубоких знаний каких либо api, достаточно знаний синтаксиса языка и алгоритмической подготовки. Непонятно почему это не отмечается в вакансии.