Здравствуйте, dupamid, Вы писали:
D>Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
AA>>Ты мне расскажи про один проход — это то, чего я не понимаю по-прежнему. Один проход означает, что есть функция отображающая значение элемента в его индекс в отсортированном массиве. Теперь вопрос, о какой сортировке может здесь идти речь? Я просто беру обратную функцию и для каждого индекса генерирую значения. Я имею в виду, что вся информация о конечном результате уже есть в знании, которым мы обладаем для входных данных — входные данные не имеют никакого значения.
D>Это зависит от того, что сортировать если ты сортируешь просто целые числа, то проку от такой сортировки нет — их просто можно сгенерировать. А вот если входные данные это пары <ключ; значение> и для ключа ты знаешь его положение в отсортированном массиве то получаешь сортировку за один проход.
Да, это уже интереснее. Только на фига сам шаг сортировки — я же просто могу обратное отображение к индексу применять при доступе к значению. Конечно, может быть оно дорогое... Как-то это все узко до непрактичности...
It's kind of fun to do the impossible (Walt Disney)
Re[8]: Комментарий про собеседование + извинения за часть пу
> В русской культуре принято обращение к незнакомому человеку на "Вы". > Желательно пользоваться именно этим правилом как наиболее универсальным. > Тем более в личном общении. > > А для субкультур нормой может быть всё что угодно. > От обращения исключительно по имени-отчеству, до "кореш", "чувак" и т.п. >
А ты как раз в этой субкультуре и находишься. В конференциях обращение на "ты" является нормой, а в некоторых исторически сложившихся, правилом.
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> В русской культуре принято обращение к незнакомому человеку на "Вы". >> Желательно пользоваться именно этим правилом как наиболее универсальным. >> Тем более в личном общении. >> >> А для субкультур нормой может быть всё что угодно. >> От обращения исключительно по имени-отчеству, до "кореш", "чувак" и т.п. >>
G>А ты как раз в этой субкультуре и находишься. G>В конференциях обращение на "ты" является нормой, а в некоторых исторически сложившихся, правилом.
Напоминаю: речь шла про собеседование с незнакомым человеком, а не про конференцию или rsdn.
Re[6]: Комментарий про собеседование + извинения за часть пу
Здравствуйте, andonezer, Вы писали:
A>тяжело вам там приходится...
кому сейчас легко...
A>то ли вы так мало платите, что к вам одни программеры-птушники ходят на собеседование,
В соседнем форуме написано сколько мы платим на старт — вроде никто не жалуется.
A>то ли спросить нормально не можете, я не поверю что выпускник вуза не может ответить на этот вопрос, уровень образования упал, но не настолько,
У выпускников вуза сильно больше вероятность ответа, чем у этого же выпускника через 2 года, когда он будет считать себя профессионалом. Но даже у выпускников хороших вузов уровень знаний в этой области оставляет желать сильно лучшего. Если человек это в свое время не вкурил, а просто "зубрил, сдал, забыл", как большинство и делает, то рассчитывать особо не на что.
A>а вот то что нормально задать вопрос не получилось поэтому и внятного ответа не было это легко
Не хочешь зайти, посмотреть в какой форме этот вопрос задается и только после этого пытаться понять, что не так? А то я не верю что ты вот так без фотографии угадаешь почему мы неправильно ответы задаем
A>опрос в рунете у кого больше почтовый ящик — у яндекса или у гугла, 90% победил яндекс
Не понял смысл вопроса, но вообщем что 10Gb больше 2.9Gb помоему очевидно.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Re[13]: Комментарий про собеседование + извинения за часть п
Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
N>> Значения могут не существовать для отдельных индексов. N>> В "Programming Pearls" есть пример с сортировкой телефонных номеров.
AA>Это 2 прохода. Не один.
А откуда берется второй проход?
Допустим, нам известно, что надо сортировать числа в диапазоне [ 1; 10 ]. Известно, что дважды встречающихся чисел нет.
Данные на входе: { 1, 5, 10, 4, 2, 7 }.
( Получается чего-то похожее на Counting sort с дополнительными ограничениями )
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:
ГВ>>Это, если они пополам делятся, а не на 3 (или больше) части ГВ>>А про это ничего нет в условиях ГВ>>Обычная некорректно поставленная задача
_O_>По-моему, ни один живой организм при размножении делением не делится больше, чем на две части.
О! Знаю более точный ответ к гномской задаче, чем все приведенные: гномов не бывает.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[3]: Комментарий про собеседование + извинения за часть пу
A>3) Вообще под "radix sort" подразумевается примерно следующее. Есть алгоритм radix_sort, который выполняет сортировку чисел за линейное время.
7 лет программирую никогда не слышал о таком алгоритме.
Вообще честно говоря не знал что есть алгоритм, который сортирует за линейное время.
Полез даже почитал. Гы. Прикольно! Так ортогонально на процесс сортировки я ещё не смотрел
Re[14]: Комментарий про собеседование + извинения за часть п
Здравствуйте, nrwl, Вы писали:
N>Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
N>>> Значения могут не существовать для отдельных индексов. N>>> В "Programming Pearls" есть пример с сортировкой телефонных номеров.
AA>>Это 2 прохода. Не один.
N>А откуда берется второй проход? N>Допустим, нам известно, что надо сортировать числа в диапазоне [ 1; 10 ]. Известно, что дважды встречающихся чисел нет. N>Данные на входе: { 1, 5, 10, 4, 2, 7 }. N>( Получается чего-то похожее на Counting sort с дополнительными ограничениями )
Видимо, ты считаешь, что работа алгоритма закончена после того как он спроецирует входные данные на соответствующие места в массиве из 10 элементов.
Я так не считаю, ибо ожидаемые данные на выходе из алгоритма сортировки : { 1, 2, 4, 5, 7, 10 }. Для того, чтобы этот массив собрать необходим второй проход. Который даже больше первого, так как определяется не количеством входных элементов, а диапазоном сортируемых значений. Т.е. в данном случае — 6 + 10.
It's kind of fun to do the impossible (Walt Disney)
Re[13]: Комментарий про собеседование + извинения за часть п
Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
D>>Это зависит от того, что сортировать если ты сортируешь просто целые числа, то проку от такой сортировки нет — их просто можно сгенерировать. А вот если входные данные это пары <ключ; значение> и для ключа ты знаешь его положение в отсортированном массиве то получаешь сортировку за один проход.
AA>Да, это уже интереснее. Только на фига сам шаг сортировки — я же просто могу обратное отображение к индексу применять при доступе к значению. Конечно, может быть оно дорогое... Как-то это все узко до непрактичности...
А я и не утверждал, что это распространенный случай — это просто пример. Вот пример когда сортировка такая может иметь некий смысл. Есть массив пар <целое число; строка>. Его хочется распечатать в поряде возрастания целого числа (допустим это уникальные номера идущие подряд). Изначально массив был отсортирован по строкам, что привело к тому, что никакой упорядоченности по целым числам не наблюдается (т.е. фактически для составления функции обратного отображения как раз и нужно отсортировать). Вот в этом случае можно восстановить сортировку по целым числам за один проход.
Здравствуйте, LazyWorker, Вы писали:
LW>Начался жесткий экзамен по C++. Вспомнились студенческие годы и злобный преподаватель по высшей математике у которого высшим счастьем было получить тройку. Никаких компьютеров и интернетов, как они иногда говорят, только бумажка и ручка. Сначала надо написать класс, унаследовать от него другой класс – это разминка.
Я почуствовал, что вряд ли буду там работать, прямо на этом шаге. Сразу этого не понял, но ощущение "что-то тут не так" возникло мгновенно. Оно редко обманывает. Если только на первое время устроился бы ради бабла, но оно меня плохо держит.
Фишка вот в чем. Тест по языку (с написанием кода) дает лишь два результата. Во-первых, это полуслепое средство отсева начинающих кодеров, что-то похожее на "выкинем верхние полстопки резюме в корзину — лузеры нам не нужны". Убедился сам не раз, экзаменуя других. Последний раз был один человек, писал полнейшую непонятную ахинею, но когда продиктовал ему жесткий кодинг стайл — оказался на голову выше остальных экзаменуемых. Как прикажете интерпретировать такой результат, если на экзаменах кодинг-стайл диктовать не принято, а после приема он все равно обязателен? Этот кадр был выдающийся начинающий программист, едкий, колючий, и вообще неуживчивый. С ним в команде я был бы как рыба в воде, нашли бы общий язык без проблем. Но автоматические тесты такие кадры не проходят.
Во-вторых, подобный экзамен может служить поводом для обсуждения тонкостей. Но если человек пришел на сеньерскую позицию и с немалым опытом, то тонкости всего лишь одного из нескольких применяемых языков — последняя вещь, которой он интересовался последние несколько лет. Он их знает хуже, чем только что вызубривший мануал студент. Я год проработал в фирме, где входное собеседование было по плюсам, и мне плюсы там не пригодились вообще ни разу.
Если бы специально перед этим разогнаться на брайнбенче, результат был бы другой, но он точно так же ничего бы не значил. Вообще ничего. В случае успеха — ничего, и в случае провала — ничего. При наличии нужного обьема опыта все навыки восстанавливаются за неделю разогрева.
Мне это все пригодилось в том числе и как тест собеседователей — выйдут ли они за рамки подобных вопросов. Все же, если компании действительно нужен человек на серьезную позицию, то я бы ожидал попытки выяснить кто к ним пришел. Если вместо этого используется стандартная операция отсева, ориентированная на кодеров, значит, сама компания недостаточно мотивирована.
Вообще, если компания слабо мотивирована заполнить позицию, то при прочих равных лучше сразу поискать другую.
LW>Дальше больше – напишите по памяти алгоритм скажем radix-sort, никаких кнутов и интернетов – должны знать.
Отказался писать, сказал что не могу. Фактически отмазался. Хотя мог бы подумать и сделать. К этому времени все остатки ощущения, что происходящее вокруг — серьезно, уже улетучились. Возможно, интервьюеры считали иначе, но у меня было ощущение словно в детство попал.
LW>Вошел второй человек, не представился, сел рядом, начал задавать вопросы. Потом начинаются «лампочки» — головоломки из олимпиад по информатике – задачки про паровозики, белые и черные шары, лампочки и т.д.
Задали первую — говорю что боян. Задали вторую — сел решил и заоптимизировал, задачка ерундовая была. Потом делать было нечего, задал встречную. Смотрел, как интервьюер над ней сидел думал.
LW>Интервьюеры не подозревают, что не все люди способны решать задачки быстро, многие наиболее сложные задачи хорошо решаются именно "тугодумами", неспешно и в спкойной обстановке. Диалога не было, был экзамен в институте.
Не, это другое. Это почти стандартная ускоренная процедура отсева для массового набора, чтобы отсеять в корзину явно непригодных и более-менее нестандартных. Ключевые слова "ускоренная", "массового", "полуслепая", "массовый набор". Знакомые "гуру" просто отказались бы от каких бы то ни было тестов, как это уже делали в других компаниях, т.к. они могут себе работу выбирать сами и без подобных экзекуций.
LW>Апофеозом собеседования стала фраза, извините, Вы нам не подходите, Вы можете быть свободны (далее были прокомментированы мои познания в C++ и умственные возможности вообще).
У меня серьезный напряг был по другому поводу. Я несколько раз сказал, что у меня на носу поезд в такое-то время и я по-любому ухожу, но все равно все протянулось дольше чем возможно. На поезд опоздал. Результат — в последний час мне было уже глубоко плевать на любой результат собеседования, я думал только о поезде и как побыстрее это все закончить. Все недовольные комментарии в дневнике потом были только как отголосок опоздания на поезд. На собеседование было начхать.
Мой вывод? Завышенные ожидания от компании, про которую слишком мало знал. Все те же самые ошибки при проведения собеседования я уже видел в других местах, и проходил такие собеседования с блеском, если был достаточно заинтересован. Компания хорошая, но поступать на очередную такую-же-как-все работу уже влом, надоело постоянное deja vu. Хочется другого.
Здравствуйте, fourcefourde, Вы писали:
F>Здравствуйте, LazyWorker, Вы писали:
LW>> Стойка рисепшна Yandex очень помпезная, но неудобная – присеть то и некуда особо.
F> А оглянуться и на диван сесть слабо было? Или присесть хотелось на стойку?
Здравствуйте, the_dip, Вы писали:
LW>>> Стойка рисепшна Yandex очень помпезная, но неудобная – присеть то и некуда особо.
F>> А оглянуться и на диван сесть слабо было? Или присесть хотелось на стойку?
_>Ну да, и с секретарями трепаться с дивана?
Ясно. Ставим к стойке барные стулья и выдаем девушкам бочку пива с крантиком.
Здравствуйте, the_dip, Вы писали:
_>Здравствуйте, fourcefourde, Вы писали:
F>>Здравствуйте, LazyWorker, Вы писали:
LW>>> Стойка рисепшна Yandex очень помпезная, но неудобная – присеть то и некуда особо.
F>> А оглянуться и на диван сесть слабо было? Или присесть хотелось на стойку?
_>Ну да, и с секретарями трепаться с дивана?
Дима, ты отжигаешь
Человек на собеседование пришел или с секретарями трепаться?
Осталось непонятным: LazyWorker говорит, что ничем пользоваться было нельзя (во время задачки на программирование). Anatolix говорит, что "При решении задач можно пользоваться интернетом и wikipedia.org где алгоритм описан". Только вот в wikipedia.org есть не только описание, но и реализации Radix sort на разных языках — http://en.wikipedia.org/wiki/Radix_sort
Своих объяснений я могу придумать сколько угодно (как в пользу яндекса, так и впользу LazyWorker), но хорошо бы, чтобы кто-нибудь из участников интервью прокомментировал, как же этот момент на самом деле выглядел.
Да, если уже были разъяснения этой двусмысленности, дайте плз ссылку на сообщение, извините, не нашел.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Там вообще проколов нет ни одного, там постарались решить вопрос максимально быстро. Просто кандидат пришел излишне нежный и недосточно квалифицированный, а ушел менее разбалансированным.
Можно, найдя одну мелкую помарку в алгоритме или коде, грубо прогнать человека сославший на якобы недостаточную квалификацию, что весьма странно. И с какой стати нежность стала недостатком в профессиональной деятельности?
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
ggg>Своих объяснений я могу придумать сколько угодно (как в пользу яндекса, так и впользу LazyWorker), но хорошо бы, чтобы кто-нибудь из участников интервью прокомментировал, как же этот момент на самом деле выглядел.
Человека просто просят написать код самостоятельно. Против умеренного глядения в код примера я наверное даже не возражаю. Если мне покажется, что самостоятельного написания не произошло, то нет проблем дать еще одну задачу. Если ты хочешь доказать, что история полностью правдива, то это не получится из-за более проверяемых фактов: например вот как выглядит стойка reception где некуда присесть
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
A>Человека просто просят написать код самостоятельно. Против умеренного глядения в код примера я наверное даже не возражаю.
Я правильно понял, что разрешалось пользоваться wikipedia.org? Или все-таки в данном конкретном случае давалась распечатка (распечатки) именно алгоритма, без возможности видеть полную реализацию.
Если wikipedia, это сознательно было сделано? Зная, что у кандидата есть доступ к кускам кода, давать задачу на программирование.
A>Если мне покажется, что самостоятельного написания не произошло, то нет проблем дать еще одну задачу.
Интересно, как было именно в рассказываемой истории (если Вы на 90% уверены, кто это был) — заходил человек LazyWorker на сайт wikipedia, подглядывал (и т.д.) код?
A>Если ты хочешь доказать, что история полностью правдива, то это не получится
Нет, это мне не интересно.
Момент с radix_sort vs wikipedia реализации — последнее, что лично мне интересно в данной теме.
И да, LazyWorker, если Вы еще читаете ветку, Ваше разъяснение (или ссылка, если я пропустил) по этому пункту тоже интересно.
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Так последние получаются из первых Поэтому лучше забить на несовершенство собеседований. Ну не взяли куда-то, возьмут в другое место. Пока вроде не было случаев, чтоб программист от безработицы с голодухи помер
Вспомнилась футурама — "я поступлю в марсианский университет, и его тоже — брошу" — Фрай. Тут у народа схожая мотивация просвечивает, никто не хочет быть посланным яндексом, но многие хотят послать его
если ты сортируешь просто целые числа, то проку от такой сортировки нет — их просто можно сгенерировать. А вот если входные данные это пары <ключ; значение> и для ключа ты знаешь его положение в отсортированном массиве то получаешь сортировку за один проход.
))))))))
