Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>>Возможно я такой извращенец, но последнее время в процессе осваивания Emacs-а мне нравится им пользоваться все больше и больше. Как под Linux, так и под Windows.
KP>>Есть все что необходимо для комфортной работы.

M>Такие интерфейсы хороши для повседневной работы узкоспециализированного профессионала. Только навыки работы с ними долго приобретать и легко утратить, если какое-то время не пользоваться. Интерфейс с человеческим лицом должен быть понятен любому, кто видит его хоть впервые, если он знает соответствующую предметную область.
Есть только один интуитивно понятный интерфейс.. дальше рассказывать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

C>>>Проблема в том, что я уже очень долго ищу нормальную среду для разработки под Линукс. Так ничего нормального и не нашел.
C>>>"Традиционные" решения вроде ViMа и Emacs'а — вообще идут лесом. В них даже нормальной интеграции с отладчиком нет.
KP>>Возможно я такой извращенец, но последнее время в процессе осваивания Emacs-а мне нравится им пользоваться все больше и больше. Как под Linux, так и под Windows.
KP>>Есть все что необходимо для комфортной работы.
C>Поработай c IDEA/Eclipse для Java — чтобы понять КАКОЙ должна быть настоящая IDE. Потом посмотри VAssist+MSVS в качестве бледного приближения к настоящей IDE. Потом посмотри на Emacs/ViM.
Какой эклипс посмотреть, если я программирую на C++?

Вообще, господа хорошие, хочу снова напомнить анекдот про устриц. Судя по вашим возгласам, Вим/Емакс Вы видели только со стороны.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Вообще, господа хорошие, хочу снова напомнить анекдот про устриц. Судя по вашим возгласам, Вим/Емакс Вы видели только со стороны.
Вообще, господа хорошие, хочу снова напомнить анекдот про устриц. Судя по вашим возгласам, Студию Вы видели только со стороны.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

IS>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Что касается мыши — я ее вообще почти не трогаю в VS. Для чего она там нужна?
IS>>переключаться между окнами.

L>Ctrl + Tab ?
переключается только в приделах файлов самой студии, умело обходя Tool Windows. Чтобы переключиться на Tool Window (которые обычно не на основном мониторе) придется ткнуть мышой в название окна в Ctrl-Tab списке а потом снова ткнуть что бы через секунду ткнуть мышой в него уже на другом мониторе (а иначе как ?). Так что мыша это пока еще необходимое дополнение к клаве, во всяком случае в студии. (хотя я на ++ах давно не пишу — и джЫдайские навыки программированивая почти утратил)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Поработай c IDEA/Eclipse для Java — чтобы понять КАКОЙ должна быть настоящая IDE. Потом посмотри VAssist+MSVS в качестве бледного приближения к настоящей IDE. Потом посмотри на Emacs/ViM.

я работал с кучей разных IDE: MSVC 6 + VA, MSVS 2005 + VA, Eclipse, SlickEdit, Emacs (ViM не осилиил). Единственный заслуживающий внемание радектор (кроме Emacs) был SlickEdit.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

L>>Хочешь совет? Два-пять дней, инвестированных в изучение родного для линукса редактора кода окупаются очень быстро. Шпаргалок в интернете полно, да и команд там не так много, зато экономия времени впоследствии просто ошеломительная.
C>ДВА-ПЯТЬ ДНЕЙ?? Ты смеешься?

C>Я месяц потратил на изучение Линуксовых инструментов. В ходе изучения отослал патчи в Code::Blocks, ECB, distcc и еще пару проектов, и пересмотрел с десяток IDE. В ViM я заныривал в исходники в поисках нужных мне фич (ну ПОЧЕМУ там нельзя сделать свой popup-диалог как для completion'а???), в Emacs — можешь посмотреть тему "XEmacs — помойка".

мне кажется, стоит поработать над методиками изучения. работать с Emacs можно после 2-3 дней его изучения и расппечатывания шпаргалки.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

C>>Я месяц потратил на изучение Линуксовых инструментов. В ходе изучения отослал патчи в Code::Blocks, ECB, distcc и еще пару проектов, и пересмотрел с десяток IDE. В ViM я заныривал в исходники в поисках нужных мне фич (ну ПОЧЕМУ там нельзя сделать свой popup-диалог как для completion'а???), в Emacs — можешь посмотреть тему "XEmacs — помойка".
KP>мне кажется, стоит поработать над методиками изучения. работать с Emacs можно после 2-3 дней его изучения и расппечатывания шпаргалки.
Чем мне эти шпаргалки помогут, если у меня не работает нормально отладчик в нем? Хоткеи я и так прекрасно могу запомнить.

На Emacs я потратил больше двух недель работы.

Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:

AJD>Чем описание процесса сборки с помощью make лучше чем описание файла в проекте?

тем что ты получаешь большую гибкость при сборке. например тебе надо добавить линковку библиотеки во все проекты разом. в случае с солюшнами студии придется отдельно в каждый проект прописывать дополнительные настройки, в случае правильно написанных мэйков запись будет необходимо сделать всего в одном месте. и подобных примеров будет огромное множество.
само собой, подобная гибкость нужна далеко не везде. при написании кучи формочек, скорей всего, это и не надо.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Чем мне эти шпаргалки помогут, если у меня не работает нормально отладчик в нем? Хоткеи я и так прекрасно могу запомнить.

честно сказать, я и не пользовался его отладчиком
вполне хватает gdb + логи. собственно и студийным отладчиком в связи со спецификой разработок пользоваться не приходится

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>>С официального сайта, между прочим.
C>>Какой версии?
L>Самой последней.
У меня примерно трехлетней давности.

C>>НЕТУ, нету нормальных. ViM и Emacs предоставляют "замечательную" интеграцию с командным окном GDB. Спасибо, блин, называется.
L>Не вижу проблемы. Или Вы без ГУЯ и шагу уже ступить не можете?
Могу. Сейчас вот отлаживаю систему через JTAG.

Только вот это неудобно. Все равно, что руками делать GET-запросы через telnet вместо использования браузера.

C>>>>Я вот в Студии пишу ядерные модули для Линукса и системный софт (компилирую через SSH, проект монтирую с помощью SMB). VAssist прекрасно понимает системные заголовки Linux'а и делает нормальный autocomplete.
L>Вы, кстати, автокомплит в виме видели вообще?
Я в его внутренности залезал. Обычно в ViMе для источника комплитпа используют ctags (я даже начинал прикручивать XRefactory). Ctags для исходников на С вполне адекватен (хотя и уступает VAssist'у), но вот для С++ даже близко не приближается к нормальному.

L>>>Ну и где тут "интеграция с отладчиком"? Ты используешь студию исключительно как редактор кода, причем далеко не самый лучший. Это даже не "стоя и в гамаке", это какой-то гораздо более экзотический случай.
C>>Так в том-то и дело, что этот гамак оказывается быстрее рукопашной с ViM'ом.
L>Отладчик-то где, я так и не понял? Меня убеждать не надо, какой редактор "быстрее", я всех устриц ел. Живих тоже, они, кстати, вкуснее.
Вот здесь отладчик: http://bvrde.sourceforge.net/

L>>>Хочешь совет? Два-пять дней, инвестированных в изучение родного для линукса редактора кода окупаются очень быстро. Шпаргалок в интернете полно, да и команд там не так много, зато экономия времени впоследствии просто ошеломительная.
C>>ДВА-ПЯТЬ ДНЕЙ?? Ты смеешься?
L>А чего там изучать? гугль.ком — Шпаргалка по vim. Там две-три страницы наиболее используемых команд. Или это слишком сложно/долго для программиста?
Да мне глубоко плевать на эти списки команд. Пару десятков хотекеев я прекрасно в помощи посмотрю и запомню, никакой проблемы нет. Для меня редактирование текста — это очень маленькая часть того, что должна делать система. И восторженные экстатические писки поклонников ViMа: "А у нас есть блоковое выделение!" или "А мы еще умеем регэкспами заменять!", — меня ничуть не трогают.

А дальше мы натыкаемся на стену. Где у нас HOWTO по использованию визуального отладчика в Emacs/ViM? Где у нас нормальный autocomplete? И т.п.

C>>Я месяц потратил на изучение Линуксовых инструментов. В ходе изучения отослал патчи в Code::Blocks, ECB, distcc и еще пару проектов, и пересмотрел с десяток IDE. В ViM я заныривал в исходники в поисках нужных мне фич (ну ПОЧЕМУ там нельзя сделать свой popup-диалог как для completion'а???), в Emacs — можешь посмотреть тему "XEmacs — помойка".
L>Э, нет. Вы не Вим изучали, а пытались сделать из него студию. Почувствуйте разницу, как говорится.
Так чувствую, каждый день. Всю убогость классических юниксовых решений...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

KP>>мне кажется, стоит поработать над методиками изучения. работать с Emacs можно после 2-3 дней его изучения и расппечатывания шпаргалки.
C>Чем мне эти шпаргалки помогут, если у меня не работает нормально отладчик в нем? Хоткеи я и так прекрасно могу запомнить.
Может, для начала следует научиться писать код так, чтобы не было необходимости в отладчике?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>>>Я месяц потратил на изучение Линуксовых инструментов. В ходе изучения отослал патчи в Code::Blocks, ECB, distcc и еще пару проектов, и пересмотрел с десяток IDE. В ViM я заныривал в исходники в поисках нужных мне фич (ну ПОЧЕМУ там нельзя сделать свой popup-диалог как для completion'а???), в Emacs — можешь посмотреть тему "XEmacs — помойка".
L>>Э, нет. Вы не Вим изучали, а пытались сделать из него студию. Почувствуйте разницу, как говорится.
C>Так чувствую, каждый день. Всю убогость классических юниксовых решений...
Гы, доча, лол.
И всю красоту и изящество уиндоузных, надо полагать?

S>ну эт вы батенька загнули, таких не берут. дебагать точно прийдётся на целевой платформе.
S>попробуй ещё NetBeans. но вобщем в любом случае VC лучьший.

По поводу NetBeans и Линукса. К нему еще что-то надо чтобы писать на С++.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>>Э, нет. Вы не Вим изучали, а пытались сделать из него студию. Почувствуйте разницу, как говорится.
C>>Так чувствую, каждый день. Всю убогость классических юниксовых решений...
L>Гы, доча, лол.
L>И всю красоту и изящество уиндоузных, надо полагать?
На убогость виндовых решений я тоже часто натыкаюсь, не волнуйся. Однако, некоторые программы в Винде просто не имеют аналогов в Linux'е.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>Вообще, господа хорошие, хочу снова напомнить анекдот про устриц. Судя по вашим возгласам, Вим/Емакс Вы видели только со стороны.
WH>Вообще, господа хорошие, хочу снова напомнить анекдот про устриц. Судя по вашим возгласам, Студию Вы видели только со стороны.
(Зевает)
Нет, ну право, весьма полезный флейм. Вот я про "Ctrl-[" узнал (справка от МС — гадость редкостная) и попутно таки нашел список дефолтных шорткатов в студии. Только вот у меня пальцы в большинстве случаев так не растопыриваюццо, да и как. к примеру, удалить весь текст с текущей позиции до конца строки (файла) или скопировать 5-6 (100-200) строк текста одним махом, не нашел

Вот обратите внимание — я одинаково успешно работаю как в одной, так и в другой системе. Я высказал список того, чего мне не хватает в студии и узнал, где регекспы и как искать парные символы. Правда, для меня редактор студии от этого сильно удобнее не стал по ряду причин, которые апологетам студии, до сих пор считающих, что vi/emacs — это такой Блокнот не от МС, понять будет сложно. Это как научиться пользоваться современным универсальным деревообрабатывающим станком, а потом опять вернуться за верстак с рубанком и ножовкой. Не надо сарказма, редактору студии в данном ряду я отвожу место топора, к которому хоть и приделали множество ручек и даже пылесос для удаления мелких щепок, удобнее не стал.

Зато вот от апологетов студии, что интересно, слышно только "где интеграция с отладчиком", и "как задолбал ваш юникс-way", ни один не спросил ничего конкретного.

Ау, неужели не интересно, как люди без этой интеграции живут, умудряясь создавать стабильные и надежные системы?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Так чувствую, каждый день. Всю убогость классических юниксовых решений...
L>>Гы, доча, лол.
L>>И всю красоту и изящество уиндоузных, надо полагать?
C>На убогость виндовых решений я тоже часто натыкаюсь, не волнуйся. Однако, некоторые программы в Винде просто не имеют аналогов в Linux'е.
А причем тут это?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>мне кажется, стоит поработать над методиками изучения. работать с Emacs можно после 2-3 дней его изучения и расппечатывания шпаргалки.

Да чего уж там мелочиться. "Оптимус Максимус" прикупил и впкрёд. Правда, тогда отпадёт вся элитарность инструмента и, возможно, тут то он и станет никому не нужным.

> AJD>Чем описание процесса сборки с помощью make лучше чем описание файла в проекте?
>
> тем что ты получаешь большую гибкость при сборке. например тебе надо добавить линковку библиотеки во все проекты разом. в случае с солюшнами студии придется отдельно в каждый проект прописывать дополнительные настройки, в случае правильно написанных мэйков запись будет необходимо сделать всего в одном месте. и подобных примеров будет огромное множество.
> само собой, подобная гибкость нужна далеко не везде. при написании кучи формочек, скорей всего, это и не надо.

Во-во, далеко не везде. За последние 7 лет программирования у меня необходимости добавить линковку библиотеки во все проекты разом ни разу не возникло. Обычно заодно код приходится написать, который будет эту библиотеку использовать. А его во все проекты разом все равно с помощью make не добавишь. Вернее, добавишь, но смысла в этом не будет.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Нет, ну право, весьма полезный флейм. Вот я про "Ctrl-[" узнал (справка от МС — гадость редкостная) и попутно таки нашел список дефолтных шорткатов в студии. Только вот у меня пальцы в большинстве случаев так не растопыриваюццо,
Плохому танцору...
L>да и как. к примеру,
Легко.
L>удалить весь текст с текущей позиции до конца строки
shift + end, del
L>(файла)
ctrl + shift + end, del
L>или скопировать 5-6 (100-200) строк текста одним махом, не нашел
home, home, shift + стрелочки или pg up/pg down и выделяешь сколько нужно.

L>Вот обратите внимание — я одинаково успешно работаю как в одной, так и в другой системе.
В студии ты работать не умеешь. Это давно понятно.
L>Я высказал список того, чего мне не хватает в студии и узнал, где регекспы и как искать парные символы.
Лично мне ни то ни другое никогда небыло нужно.
L>Правда, для меня редактор студии от этого сильно удобнее не стал по ряду причин, которые апологетам студии, до сих пор считающих, что vi/emacs — это такой Блокнот не от МС, понять будет сложно.
Может все же объяснишь?
А то ты так ничего и не назвал. Все что назвал есть в студии.
Все что ты продемонстрировал это не знание того как работать в студии.

L>Ау, неужели не интересно, как люди без этой интеграции живут, умудряясь создавать стабильные и надежные системы?
Пальци...

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>переключается только в приделах файлов самой студии, умело обходя Tool Windows. Чтобы переключиться на Tool Window (которые обычно не на основном мониторе) придется ткнуть мышой в название окна в Ctrl-Tab списке а потом снова ткнуть что бы через секунду ткнуть мышой в него уже на другом мониторе (а иначе как ?). Так что мыша это пока еще необходимое дополнение к клаве, во всяком случае в студии. (хотя я на ++ах давно не пишу — и джЫдайские навыки программированивая почти утратил)
Если мы про 2005ую то после того как нажал Ctrl-Tab и держишь Ctrl работают стрелочки...