Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:

K>Здравствуйте, Maxim Korotkov, Вы писали:

K>Поскольку имя мое тут упомянули всуе, придется ответить. Мы прочли эту статью, и даже обсуждали ее (мало того, я даже уже комментарии в текст внес, в количестве 38 штук), когда автор решил не ждать нашей публикации и выложить статью самостоятельно. Вообще говоря, мы ему за это благодарны, так как статья нам резко не понравилась. Мы хотели опубликовать статью, предварив ее стандартным комментарием о том, что редакция не обязательно согласна с взглядами автора. Но до этого дело не дошло. Этика не позволяет нам открыто обсуждать поступившие в редакцию статьи, и я никогда не стал бы ничего писать о статье, не принятой редакцией. Но раз уж автор сам выложил ее на сайте и предложил к обсуждению, то и мне можно поучаствовать. Разбирать статью целиком в форуме невозможно (БОЛЬШАЯ она), так что всего несколько моментов.

MK>>Любая классификация всегда субъективна. Какую классификацию предлагаете Вы?

K>Любую, но логически корректную. Ваш список содержит элементы, произвольно классифицированные по совершенно разным признакам (владельцы, типы разрабатываемого ПО, разновидности менеджмента, размер). Результатом является каша. Почему не может существовать российская компания нового образца, в порядке аутсорсинга разрабатывающая ПО для телекомов? Что в этом невозможного? Где игроделы как таковые? Где в этой классификации место, например, для 1С?

K>Абсолютный произвол в оценках. Например:
K>Автору не нравятся компании, пишущие софт для телекомов.
K>

11. Гибкий график. Фиксированное рабочее время в компаниях, которые работают на внутреннем рынке. И совершенно непредсказуемо может быть в компаниях, ориентированных на международный рынок. Оставлю без оценки («-»).

K>Автору нравятся "Российские компании нового образца":
K>

11. Гибкий график. Руководство все сделает для того, чтобы процесс разработки выполнял свою роль – помогать разрабатывать. Если можно сделать гибкий график, он будет гибким. См. пункт 5 про адекватность. А тут ставлю 5 – потому, что может быть, как угодно.

K>Замечательный пункт "Шансы на выживание". Они всегда "зависят от самих компаний" (в самом деле, от кого же еще?), но у "нового образца" они равны 9 (выше, чем у Microsoft или Oracle, получивших 8!), а у телекомов — 7, хотя строкой выше они для телекомов описаны как высокие.

K>Еще пара цитат:
K>В "компаниях нового образца":
K>

Жизнь их еще мало обкатала, вот и пойдут они в американскую аутсорсинговую компанию, где им предложат на 400 долларов больше.

K>и рядом, в разделе "Аутсорсинговые компании"
K>

Уровень заработной платы. Ниже рыночного.

K>При этом, как ни странно, в "компаниях нового образца" "9. Уровень заработной платы. Средний или чуть выше." Ну не нравятся автору аутсорсеры. Поэтому он пишет о них в одном месте:
K>

Шансов нет. Не выдержать такой конкуренции. Все судороги, которые производят некоторые из этих компаний, открывая офисы в регионах, похожи на предсмертные.

K>а в другом, совсем невдалеке:
K>

удается сейчас бизнес у этих ребят, вот они и растут как грибы после дождя

K>Однако шансов все равно нет. Все умрут. Впрочем, достаточно об этом, и так уже много.

MK>>Задам другой вопрос — почему подробное аналитическое исследование до сих пор не сделано?

K>Почему вы считаете, что оно не сделано? Начиная исследование в некоторой области, неплохо сперва попробовать найти аналогичные ралботы. Хотя бы вот так.

MK>>И как Вы его себе представляете? Почему Вы считаете, что это "пустышка"?

K>Потому что автор не подтвердил своих высказываний ничем вообще. Упомянута фокус-группа, но не приведены опросник, состав и размер этой фокус-группы. Не указано, как обрабатывались результаты. Более того, автор периодически выходит за рамки заявленной тематики и начинает просто учить жизни всех сразу — разработчиков, менеджеров и руководителей компаний. При этом оснований для доверия этим словам я не нашел. Если бы я знал, что их высказывает человек, имеющий опыт в проведении социологических исследований, сотрудник кафедры соц.психологии МГУ, я бы такие основания имел. В итоге — непонятно кто непонятно на каких основаниях высказывает свои взгляды, основанные непонятно на чем. А откровенно некорректный и предвзятый раздел об аутсорсинге наводит на совсем печальные мысли.

MK>>Отчасти именно это привело к тому, что господин Купаев(главный редактор RSDN) не принял условия о сотрудничестве(я стал "раскольником" после попыток открыть ветку на RSDN, и врет тот, кто это опровергнет. Но задержки в ответах на простые вопросы и другие моменты вынудили меня открыть свою ветку для обсуждения).

K>У нас другие темпы работы с материалами. Кроме вашей статьи есть и другие, авторы которых тоже ждут ответа. Поэтому в течение недели мы вам (и любому другому автору) ничего не скажем. Месяц-два — это реальнее.

Эпиграф:
«А судьи кто? — За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима…» («Горе от ума», А.С.Грибоедов)
Здравствуйте.
Пишет человек, который имеет косвенное отношение к обсуждаемым тут вопросам. В данный момент живу за границей, а извне некоторые процессы лучше видно, чем изнутри. На этом форуме впервые (ссылку прислал знакомый), и выскажусь единожды. В отличие от автора подчеркну основные моменты моего сообщения сразу – помогу увидеть суть. Судя по многочисленным пустым комментариям, могу сказать, что стая «бандерлогов» не способна анализировать. Как, впрочем, было всегда. Обидно лишь то, что этот виртуальный мусор был создан теми, кто, по идее, имеет высшее образование. Прав был Федор Михайлович в «повести о Великом инквизиторе» — мало, что изменилось с момента основания Христианства. По-прежнему народ готов сначала распять, а уже потом подумать. И Достоевский трижды прав, когда высказался: основную массу людей не интересует свобода, личностное развитие и внутренняя целостность. Им нужно хлеба, зрелищ и… пастуха. И, к сожалению, это правда. И народная масса всегда отторгала тех, кто говорил остро и затрагивал больную мозоль определенного сообщества. Обвинения, в которых фигурировали фразы («наводит на печальные мысли», «да кто он такой»), не новы для истории. Если забыть о советском периоде истории России, то можно и в 19 веке найти кое-что: Чаадаева «закрыли» с диагнозом психически больного человека, Лермонтова за стихотворение «Смерть поэта» хотели отправить тем же путем, но сослали на Кавказ. Если автору материала «нужно быть как минимум социологом с дипломом МГУ», то главному редактору этого издания надо быть выпускником факультета журналистики ВУЗа, не ниже МГУ в табели о рангах. А как человеку, который и «диагноз» пытается поставить, то и второе медицинское образование не повредит иметь. Это я так, для объективности, так как личность главного редактора этого сообщества меня мало интересует. Зато было интересно в свое время прочитать про определение здоровья и нездоровья. Желающие могут кое-что найти для себя тут:
http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=523
http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=522
Все, что напишу ниже, вторично.
1) Я не увидел, что автору кто-то нравится или не нравится. Если вы не видите, что «простейший» аутсорсинг себя изжил, то не мешайте другим делать из этого выводы. У меня есть знакомый, который думает закрывать подобную компанию в СНГ. Субъективно? Конечно.
2) Пик роста численности сотрудников мировых корпораций в России уже виден, а, например, Борланд почти закрыл свой большой офис в Питере, Интел проводит чистку по всей России (и по миру). И автор и не покушается на глобальные перспективы Oracle или Microsoft – пишет он лишь о перспективах российских офисов этих компаний. Тех офисов, где пишут софт. Кстати, Билл Гейтс не спешит их тут открывать, но зато исправно «выкачивает» мозги в Redmond, WA и другие офисы за рубежом. И Google не пошел проторенной дорожкой, и не стал нанимать толпы инженеров в большие проекты. О чем это говорит?!
3) Классификация условна – спору нет. Есть, что можно и нужно улучшать. Но начало положено. И «покрытие» сообщества IT компаний, участвующих в разработке ПО, она обеспечила. Упомянутые «игроделы» и 1С-ники не дадут и 3 процентов от общего количества сотрудников, которые заняты разработкой софта. Но это упущение (и другие) можно исправить, если комментарии будут конструктивными, что увеличит объективность суждений.
4) Есть много других противоречий в этой БОЛЬШОЙ статье. Подход массы – цепляться к мелочам, не показывая при этом, что и где неверно. Конструктивно – указать все найденные противоречия и прочие ошибки. Хотя в вопросе о зарплатах в аутсорсинге не вижу противоречий. Если в данный момент надо брать сотрудников под новые проекты (как говорит автор, «масть» у кого-то идет), то предложить можно и много, если заказчик проектных «душ» позволяет. Но от этого средняя заработная плата тех, кто уже работает в такой компании, не вырастет. Как следствие, заработные платы на этом рынке аутсорсеры сейчас повышают, — кто-то за счет смены места работы или разговора с работодателем улучшит свои условия. Но, еще раз повторюсь, средний уровень повышаться будет постепенно. И, как я сам считаю, ничем хорошим это не закончится.
5) Свой список комментариев вышлю автору в ближайшее время. (Свои 38 комментариев вы уже выслали?) Его временно «закрыли» в ЖЖ, но такое бывает, когда что-то говорят тем, кто не умеет слушать. Но об этом уже написал выше.
6) Думаю, что Гуглом автор пользоваться умеет. Ваша попытка поучить его выглядит по-женски эмоционально. Чтобы лучше понять, что именно я имел в виду, желающие могут ознакомиться с трудом Кота Бегемота.(http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/acquaintance.shtml) Оставьте эту модель поведения прекрасному полу. А тут полезнее дать ссылки на конкретные исследования, где что-то подобное доходчиво было донесено до народной массы, простым и не заумным языком. Я таковых не встречал. А беседы и материал для топ-руководства не всегда дойдут до понимания рядового программиста.
На rsdn есть статьи очень сомнительного качества и оформления. «Карьера программиста», например.(http://www.rsdn.ru/Forum/Info.aspx?name=FAQ.programmer_career

Автор: Mishka
Дата: 23.07.04

) Количество думающих людей на вашем ресурсе не возрастет от публикации подобных опусов. Кстати, там нет приписки о том, что редакция не разделяет мнение автора…
Все, что было во второй части письма, как я уже сказал, не главное. А главное то, что вы оба (главный редактор этого издания и автор статьи, которую тут попробовали обсудить) занимаетесь одним благородным делом: донесением до масс людей того, что им может помочь в жизни. Но на месте автора статьи я бы не стал пытаться публиковать этот материал тут. Кругозор большинства читателей RSDN ограничен решением технических задач. Типично североамериканский подход узкого развития личности. И им не нужно (или не умеют) думать шире – счастье в незнании, как говорили в фильме «Матрица».
Желаю всего наилучшего как вашему изданию, так и тем, кто сможет предложить вопросы для обсуждения и поделиться своим мнением.
P.S> «Поскольку имя мое тут упомянули всуе, придется ответить».
Лао-Цзы:

Древние говорили:
уступи — победишь.
Сделай крюк — придешь первым.
Простодушие — спутник мудрости.
Ветхое — признак нового.
Малое — путь к великому,
а великое — путь к заблуждению.
Кто понимает — внемлет.
Не кичится зоркостью —
оттого видит ясно.
Не уверен в знаниях,
потому способен учиться.
Не гордится —
многие гордятся близостью к нему.
Не стремится вперед —
поэтому во главе.
Не сражается —
значит, непобедим.
Древние говорили:
уступи — победишь.
Так говорили древние.