A>Поиск по форуму дает в основном положительные отзывы, так что в первую очередь интересуют отрицательные Но приветствуется, конечно, любоая инфа.
A>Спасибо.
Забота о "положительных отзывах" актуальна ..... действительно. все хорошо бывает только в раю ..... или "жизнь без лжи ,как снег без грязи " — не бывает такого
Здравствуйте, stachurskogo, Вы писали:
S>Забота о "положительных отзывах" актуальна ..... действительно. все хорошо бывает только в раю ..... или "жизнь без лжи ,как снег без грязи " — не бывает такого
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>А ты сходи на собеседование, там тебе Алевтина (HR) все подробно и расскажет. O>На первом собеседовании будут тесты на логическое мышление.
O>Если пригласят, то сходить стоит полюбому — интересно и получишь очень ценный опыт.
Уже пригласили, уже ходил. Алевтина — The Best
Но отрицательных отзывов от нее не выжмешь, поверь
Здравствуйте, Anonim1999, Вы писали:
A>Уже пригласили, уже ходил. Алевтина — The Best A>Но отрицательных отзывов от нее не выжмешь, поверь
Возможно, что отрицательных отзывов нет, это потому, что все довольны?
Компенсационный пакет у них, по моему, — самый лучший в Киеве. Это относится и зарплате и к страховке и к условиям работы.
Лично для себя я нашел только один минус — возможны командировки (нелюблю я переезды и бытовые неудобства). Для многих — это плюс (и сами они это за плюс выдают — туризм за счет фирмы ).
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
A>>Но отрицательных отзывов от нее не выжмешь, поверь
O>Возможно, что отрицательных отзывов нет, это потому, что все довольны? O>Компенсационный пакет у них, по моему, — самый лучший в Киеве. Это относится и зарплате и к страховке и к условиям работы.
Искренне хочется верить — сам туда хочу.
O>Лично для себя я нашел только один минус — возможны командировки (нелюблю я переезды и бытовые неудобства). Для многих — это плюс (и сами они это за плюс выдают — туризм за счет фирмы ).
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>Здравствуйте, Karabinos, Вы писали:
K>>Прошу прощение, K>>а где у них офис?
O>Я был у них в старом офисе на Почтовой Площади. Сейчас они, вроде, в центре, недалеко от Европейской Площади (если снова не переехали).
Это хорошо!
Для меня это принципиально.
Работать где-то на куличках (вднх, позняки, оболонь) не хочется.
Hello Anonim1999,
> Расскажите о конторе. > > Поиск по форуму дает в основном положительные отзывы, так что в первую > очередь интересуют отрицательные Но приветствуется, конечно, любоая > инфа. > > Спасибо. >
Я работал в Самарском филиале, а в Киевском был на стажировке, коллектив
мне показался очень сплоченным, и ко всему прочему там работают очень интересные
люди. Советую попытаться пройти собеседование. Такой опыт редко где можно
получить.
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>Здравствуйте, KBH, Вы писали:
KBH>>Скажи, а почему не работаешь там, не взяли? Если не секрет, конечно.
O>Да, не взяли. Но я не жалею — все, что происходит — к лучшему. O>Но сходить на собеседования было полезно. И тестовое задание у них интересное.
Здравствуйте, kpumuk, Вы писали:
O>>Но сходить на собеседования было полезно. И тестовое задание у них интересное.
K>А что интересного? Просто задачи с ACM...
Обычно, приходится заниматься более стандартными и рутинными вещами
А тут надо было немного подумать.
В общем, я получил удовольствие от выполнения этого тестового задания.
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>Да, не взяли. Но я не жалею — все, что происходит — к лучшему.
Как ты думаешь, по какой причине тебя не взяли, недостаточные знания С++ или может что-то еще? Может какие-то вопросы каверзные задавали на которые ты не смог ответить?
Здравствуйте, Anonim1999, Вы писали:
A>Расскажите о конторе.
A>Поиск по форуму дает в основном положительные отзывы, так что в первую очередь интересуют отрицательные Но приветствуется, конечно, любоая инфа.
A>Спасибо.
Я прошел все этапы собеседования (3 штуки) и мне не прислали ответ — понятное дело, что не взяли... Но сам факт
Здравствуйте, KBH, Вы писали:
KBH>Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>>Да, не взяли. Но я не жалею — все, что происходит — к лучшему.
KBH>Как ты думаешь, по какой причине тебя не взяли, недостаточные знания С++ или может что-то еще? Может какие-то вопросы каверзные задавали на которые ты не смог ответить?
Я проходил там собеседование. Но у меня, тогда иногороднего, была другая программа: сначала тестовое задание, потом интервью по телефону, потом личный приезд в Киев (если будет необходимость). Подтверждаю, что тестовые задания интересные (их два, и из АСМ только одно из них). Особенно интересно в них то, что по их результатам сразу же можно оценить кругозор и системный подход кандидата... Ну порешаете — поймете Когда я отправил свои решения, то в следующем телефонном разговоре голос Алевтины выражал сомнения в том, что я их решал самостоятельно По крайней мере, она с трудом подбирала слова, формулируя фразу: "Вы знаете, наши эксперты в замешательстве... одно из Ваших заданий решено на порядок хуже другого..." Причина была в том, что одной из заданий — то самое, которое из АСМ, я воспринял для себя как банальную комбинаторику, которая недостойна моего значительного внимания — отсюда и результаты Это было для меня хорошим уроком: нужно подходить ответственно к любому вопросу, насколько мелочным бы он ни казался.
Тем не менее мои тестовые задания были приняты, а было отказано уже после телефонного интервью. Причем Алевтина перезвонила буквально в течение 15 минут, тактично объяснила мне, что я не поразил товарищей знаниями своими , и у CQG более высокие требования к кандидатам. Вопросы на интервью задавались очень толковые и профессиональные: никаких каверз, просто проверка глубокого понимания того, о знании чего я заявил в резюме (чтобы оценить степень толковости вопросов, приведу типичный вопрос для проверки владения STL: оцените трудоемкость операций вставки и поиска в vector, list и set). Честно говоря, я просто очень несерьезно отнесся к собеседованию, и даже те вопросы, о которых я мог подумать и ответить более толково, я нередко "сливал" на то, что "не помню, это легко можно найти в хелпе"
Сразу же после отказа в С++ девелопере, мне было предложено попробовать пройти собеседование на DBA, но я тогда отказался (и сейчас бы отказался), т.к. это не есть специальность моей мечты.
От этого интервью я однозначно получил исключительно положительные результаты:
— поумерились мои амбиции , и я стал более вдумчиво подходить к тому, что знаю, а что думаю, что знаю
— получил прекрасный опыт, как нужно вести переговоры с претендентами и как их можно оценить в профессиональном плане и в плане психологической совместимости (со мной как минимум ); этот опыт мне потом еще почти полгода на прежнем месте работы был ой как полезен;
— пообщался с приятными людьми и размял мозг решением прекрасных задач.
Кстати, примерно на полгода позже в совсем другой конторе в качестве тестового задания мне довелось решать другую задачу все из того же АСМ. Так вот, опыт решения тестовых заданий в CQG не прошел без следа: я получил job offer уже на следующий день после отправки решения
АК>Кстати, примерно на полгода позже в совсем другой конторе в качестве тестового задания мне довелось решать другую задачу все из того же АСМ. Так вот, опыт решения тестовых заданий в CQG не прошел без следа: я получил job offer уже на следующий день после отправки решения
А нельзя ли огласить название этой конторы? Просто, обычно, тестовые задания предлагаются не из АСМ, а из области банального умения использовать классы и библиотеки.
АК>Причина была в том, что одной из заданий — то самое, которое из АСМ, я воспринял для себя как банальную комбинаторику, которая недостойна моего значительного внимания — отсюда и результаты Это было для меня хорошим уроком: нужно подходить ответственно к любому вопросу, насколько мелочным бы он ни казался.
Хм... А я наоборот — хуже решил задачу ту которая не из ACM Вернее даже не хуже, но задачу из ACM я решил разбив её на классы, сделав так что её можно расширять если потребуется чуть усложнить условия, и т.п. А вот в вычислительной задаче у меня ни одного класса не было (просто не стал туда пихать ненужных сущностей, решал примерно как лабораторную задачу по вычислительным методам). И, похоже, опять же возникли сомнения что обе задачи решались одним и тем же человеком К счастью, в комментариях к обеим задачам было много ошибок на английском языке — думаю, это меня спасло
Кстати, вычислительная задача мне показалась более сложной и более интересной чем ACM-овская.
Да, собеседование длилось 5(!) часов (я тоже иногородний). Из этих пяти часов мне где-то часа полтора-два рассказывали о конторе и о том чем она занимается. К тому же оплатили дорогу туда-обратно + купили мне обратный билет (на Пасху это не так-то просто). В целом контора произвела очень приятное впечатление, ну а работа отдела HR (Юрий и Алевтина) — организована просто по высшему разряду.
Здравствуйте, KBH, Вы писали:
KBH>Что было на собеседовании? Тесты по С++ и STL? Или только психологический и логический..
Вот это как раз те вопросы, на которые тебе вполне отвтетят HR CQG.
Например, Алевтина, которая периодически постит объявления о вакансиях и любезно оставляет свой ICQ
Все под никами, ты один Саша, как человек, под своим именем, я Алексей Павлов.
CQG, безусловно, хорошо. Или близко к тому. На двух моих последних работах много человек проходили-пытались работать в СиКуЖе. Интересно, что были люди, безусловно нерядового ума, их бы любая фирма, я думаю даже в мире, рада бы была видеть. Но одни не прошли, другие прошли, но не согласились по деньгам.Почему-то из декларируемой вилки им давали длизко к минимуму. Кстати пару человек, не прошедших, уехали в US. То есть я хотел сказать, что отбор жесткий. Хотя, если система работает, зачем ее менять. У меня один знакомый всегда цитировал "Лучше наказать десять невиновных, чем отпустить одного виновного", в данном случае это значит, что СиКуЖе, при своем подходе гарантирует, что приобретет хороших специалистов, но может быть каких-то супер-пупер-классных и проворонит. Тут к теме сказать, что я отбор не прошел и к супер талантам я себя не отношу. Больше всего мне не нравятся их домашние, олимпиадные задачи. Когда меня пригласили на собеседование, я уже видел условия этих задач у коллег. Мне не растолкавали и я был уверен, что задачи-программы нужно решать на месте. Поэтому я подготовился, я целый час прогуливался в обед и думал над условиями. Одна показалась мне легкой, я так, подумал, чего-то я напишу, на второй чего-то соображалка закончилась. Так я подумал, что если дадут меньше, чем три часа, то я уйду.
Чего было дальше я писал на http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=185165&pg=-1
>>>Алевтины выражал сомнения в том, что я их решал самостоятельно По крайней мере, она с трудом подбирала слова,
Это не так уж странно, ведь решения обсуждались на многих форумах и большинство присылают уже опубликованные, "правильно-красивые" решения.
Предложили мне работу. Дали 2 дня на размышления. Почесал репу и понял что не готов в Киев ехать. По деньгам выходило больше, чем на тогдашнем месте работы, но разница в стоимости съёма квартир съедала эту разницу с головой. Вообщем, отказался сам. Сказали типа если надумаешь — приходи Если откроют филиал у нас в городе — думаю, пойду
L>>Да, собеседование длилось 5(!) часов (я тоже иногородний).
KBH>Что было на собеседовании? Тесты по С++ и STL? Или только психологический и логический..
Были и по С++ (там же ЕМНИП был и STL) — это в письменном виде, и логический, и психологический, и собеседование с работниками фирмы, и побеседовал даже с руководителем проекта к которому меня хотели взять. Вообщем, за 5 часов я довольно сильно вымотался Еле дошёл до магазина с пивом
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>Были и по С++ (там же ЕМНИП был и STL) — это в письменном виде, и логический, и психологический, и собеседование с работниками фирмы, и побеседовал даже с руководителем проекта к которому меня хотели взять. Вообщем, за 5 часов я довольно сильно вымотался Еле дошёл до магазина с пивом
Здравствуйте, olen33, Вы писали:
O>Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>>Кстати, примерно на полгода позже в совсем другой конторе в качестве тестового задания мне довелось решать другую задачу все из того же АСМ. Так вот, опыт решения тестовых заданий в CQG не прошел без следа: я получил job offer уже на следующий день после отправки решения
O>А нельзя ли огласить название этой конторы? Просто, обычно, тестовые задания предлагаются не из АСМ, а из области банального умения использовать классы и библиотеки.
А это принципиально? Если да, то поищу дома в архиве переписки (то ли Mirotech, то ли Mirosoft, я точно не помню).
Однако я не считаю, что задачки из АСМ неинтересны и не подходят для оценки умения использовать классы и библиотеки. Совсем наоборот: когда какдидата просят решить задание так, чтобы решение было масштабируемым, расширяемым, надежным — без хорошей архитектуры не обойтись.
А еще в АСМ встречаются совсем интересные задачки. Например, мне было бы очень интересно, как бы кандидаты решали задачу про крышку люков (там, где программа должна определить, закрывает ли крышка сложной формы дырку люка не менее сложной формы полностью или нет). В оригинальном АСМ есть ограничения, которые позволяют сработать полным перебором, а вот масштабируемое решение таким образом уже не построишь. Однако, как показывает практика, очень немногие способны построить итерационный процесс иначе, чем полным перебором Поэтому от предложения этой задачи кандидатам пришлось отказаться.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Зависит от текущей загрузки людей которых назначили проверять тестовые задачи. Обычно в течении 2 дней.
Спасибо за ответ — собственно, основной вопрос — сколько времени можно (или нужно) ждать фидбека , т.к. форумы иногда пишут что фидбек может и не прийти вообще.
Conan11 пишет: > Спасибо за ответ — собственно, основной вопрос — сколько времени можно > (или нужно) ждать фидбека , т.к. форумы иногда пишут что фидбек может и > не прийти вообще.
Да просто спроси. Алевтина более чем вменяемая девушка.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Conan11, Вы писали:
C>Спасибо за ответ — собственно, основной вопрос — сколько времени можно (или нужно) ждать фидбека , т.к. форумы иногда пишут что фидбек может и не прийти вообще.
Если за неделю не ответят, напиши письмо.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>Тем не менее мои тестовые задания были приняты, а было отказано уже после телефонного интервью. Причем Алевтина перезвонила буквально в течение 15 минут, тактично объяснила мне, что я не поразил товарищей знаниями своими , и у CQG более высокие требования к кандидатам. Вопросы на интервью задавались очень толковые и профессиональные: никаких каверз, просто проверка глубокого понимания того, о знании чего я заявил в резюме (чтобы оценить степень толковости вопросов, приведу типичный вопрос для проверки владения STL: оцените трудоемкость операций вставки и поиска в vector, list и set). Честно говоря, я просто очень несерьезно отнесся к собеседованию, и даже те вопросы, о которых я мог подумать и ответить более толково, я нередко "сливал" на то, что "не помню, это легко можно найти в хелпе"
Между прочим я бы сильно насторожился если человек не знает базовых алгоритмов и структур данных и временную сложность операций с ними. Тут налицо было или недоразумение или нужно срочно учить кормена.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>>Тем не менее мои тестовые задания были приняты, а было отказано уже после телефонного интервью. Причем Алевтина перезвонила буквально в течение 15 минут, тактично объяснила мне, что я не поразил товарищей знаниями своими , и у CQG более высокие требования к кандидатам. Вопросы на интервью задавались очень толковые и профессиональные: никаких каверз, просто проверка глубокого понимания того, о знании чего я заявил в резюме (чтобы оценить степень толковости вопросов, приведу типичный вопрос для проверки владения STL: оцените трудоемкость операций вставки и поиска в vector, list и set). Честно говоря, я просто очень несерьезно отнесся к собеседованию, и даже те вопросы, о которых я мог подумать и ответить более толково, я нередко "сливал" на то, что "не помню, это легко можно найти в хелпе"
M>Между прочим я бы сильно насторожился если человек не знает базовых алгоритмов и структур данных и временную сложность операций с ними. Тут налицо было или недоразумение или нужно срочно учить кормена.
А кто сказал, что я не ответил именно на эти вопросы?
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
M>>Между прочим я бы сильно насторожился если человек не знает базовых алгоритмов и структур данных и временную сложность операций с ними. Тут налицо было или недоразумение или нужно срочно учить кормена.
АК>А кто сказал, что я не ответил именно на эти вопросы?
Значит я неправильно прочитал сообщение. тогда пост мимо ...
Здравствуйте, Anonim1999, Вы писали:
A>Расскажите о конторе. A>Поиск по форуму дает в основном положительные отзывы, так что в первую очередь интересуют отрицательные Но приветствуется, конечно, любоая инфа.
Расскажу коротко свой опыт собеседования с ними, возможно будет кому-то полезен, так, как слегка отличается от только позитивных. которые тут постят.
Сразу скажу, что работу я не искал — мне предложили рассмотреть вариант от "очень интересной компании".
До того, как прийти на первое собеседования я пообщался со знакомым, который тоже туда ходил. От него было много очень хвалебных отзывов о том, что там только профи, хорошо собеседуют, интересные задания и т.д. но есть принцип "лучше не взять сотню профи чем одного новичка", и это меня очень насторожило.
Возможно это и правильный принцип, но он ставит компанию сразу намного выше, чем кандидатов, что имхо не совсем здоровая практика по отношению к последним.
Ну да ладно, всё равно было интересно — как же на самом деле. Может они там реально такие монстры весь и супер-профессионалы, значит интересно будет с ними пообщаться
Сразу же первое, что насторожило — это то, что после того, как мне была назначена первая встреча ровно на 14:00 в 13:50 когда я подходил к их офису, Алевтина позвонила и сказала, что она не сможет присуствовать, и оставит нужные бумажки для заполнения у какой-то девушки, что в коридоре. Да, бесспорно мелочь, но всё-таки немного удивила такая мелочь у компании, которая считает себя "компанией профессионалов". При этом во время заполнения бумажек, Алевтина появилась, меня пересадили с одной комнаты в другую, потом снова пропала, сказав оставить бумажки той же девушке в коридоре, которой не оказалось на месте когда я закончил заполнять, и мне пришлось минут 10 ждать пока хоть кто-то появиться, кому можно отдать бумажки.
Ещё раз: да, я согласен, что это всё мелочи жизни, и особого неудобства не доставили мне все эти манипуляции. Но, так сказать, первое впечатление о компании создалось.
Ах да, толком задать какие либо вопросы о компании и поговорить ни с кем не получилось — только заполнение тестов.
Ну ладно, получил я потом их тестовые задания. Задания действительно довольно интересные, вот только очень не точные. Как и по первому заданию, так и по второму я нашёл целый список из десятка пунктиков, которые давали совершенно неоднозначную трактовку задания. Ну мы тоже не пальцем деланны, не раз от заказчиков тоже приходят такие спецификации — так что особой проблемы это не составило: одну задачу я решил сразу одновременно двумя способами, при этом позволил динамически подменять алгоритм во время выполнения, вторую задачку дополнил недостающими фактами исходя из "здравого смысла".
При этом, когда отсылал решение в письме привёл все те пунктики, которые вызвали неоднозначность, обосновав почему это неоднозначность и описав своё решение.
А теперь самое интересное: когда я пишёл на техническое собеседование со специалистами, они, оказываеться, не получали все эти комментарии к решению, и мне пришлось заново объяснять большенство косяков задания.
Снова случайность? Возможно, не спорю — везде бывают накладки: не успели передать, потерялось письмо и т.д.
Теперь о техническом собеседовании: хорошего действительно много можно сказать, люди хорошо подготовленные, вопросы задавались из многих областей. Обсудили и некоторые косяки моего решения (меня порадовало, что ошибок не нашли, нашли только пару неоптимальных подходов — ну давно я с С++ не работал, работая с С# очень быстро привыкаешь, к вызовам подобным AddObject(new MyClass()) не боясь потерять созданный объект в случае возникновения ошибки до сохранения ссылки в контейнере . С другой стороны — если ошибка не может произойти внутри функции, то зачем думать о _потенциальной_ возможности потери объекта? Если не ошибаюсь, Фаулер писал что-то вроде "пишите код, как будто ошибок нет совсем — ошибка должна быть действительно исключительной операцией". Но это уже спорный вопрос, не для этого раздела).
Но в целом, если вспомнить что CQG — "компания профессионалов", то сразу же были заметны довольно серьёзные ошибки людей, которые собеседовали:
1. Нечёткая и долгая постановка вопроса: иногда приходилось ждать по пол минуты, пока получишь полностью вопрос. При этом вопрос немного "растекаться по древу" — ближе к концу уже трудно понять о чём было в начале.
2. Иногда задавался вопрос с некоторым термином, который не совсем общепринятый — к примеру, мне задали вопрос "что такое ...", я затруднился ответить и попросил объяснить из какой хотя бы области этот термин (ООП, многопоточность, UML, ...), на что получил отказ. При этом в последствии после гугления оказалось, что я почти каждый день работаю с этим, постоянно использую, просто у меня в компании этот термин по другому называют.
3. По середине собеседования подошёл ещё один человек, который начал задавать некоторые вопросы, схожие с теми, которые были уже заданы.
4. Ну и самое сильное, что мне запомнился, это маленький пример кода, который мне показали и попросили сказать, что он выдаст в результате. Ну сначала этот кусок кода был с ошибкой, на которую я и указал (человек извинился, подправил). Потом я выдал свою версию, на что мне сказали, что это неверный ответ. Я перепроверил. Потом ещё раз. Повторил свой ответ, снова сказали что неверно. Я тогда решил запомнить букву в букву код (было около 10 строк, могу если интересно запостить его тут — он просто элементарный), После этого попросил убедиться, что ничего не ошиблись в коде. Но всё равно мой ответ был неверный.
Потом я пришёл домой, набрал этот кусок кода на компе, и очень удивился, когда мой ответ оказался верным (мне было действительно узнать где же ошибка, по этому я запомнил код на бумажке очень точно — буква в букву).
Сейчас уже точно не припомню какие ещё косяки были на техн. собеседовании, не не скажу, что вышеперечисленные есть всё, что меня насторожило.
В общем, после технического собеседования не смотря на отличнейший кофе, который мне был предложен, впечатление о компании было всё-таки хуже — у некоторых других компаний, о которых менее лестные слухи ходят, профессионализма в подходе к собеседованию, к методике собеседования, и т.п. лично мне было заметно чуть больше.
Завершу расказ тем, что по результатам собеседования я получил "we do not currently see that you are a strong match for a Senior Developer position at this time". Я не буду спорить, что заключение неверное — я себя не считаю монстром-профи, но, как говориться, дело не в этом. Кстати, после того, как я потратил на CQG всё-таки не мало времени (только собеседование проходило чуть больше 2 часов), хотелось получить информацию не просто о том, что я не подхожу, а и то, что именно не подошло им — насколько я знаю, многие менее крутые компании такое практикуют. Просто тогда не так обидно потраченного времени, и знаешь где тебе нужно ещё поработать над собой.
Ещё раз отмечу, что, возможно, это только мне так "повезло" — может просто было жарко, или у людей был тяжелый день перед этим или ещё какая-то причина. Возможно реально компания отличная, а я слишком привередлив, но я ожидал чуть большего от компании, о которой столько говорят хорошего, у которой нужно чтоб попасть на техн. собеседование пройти несколько этапов (бумажки, написание кода), у которой такие высокие критерии отбора персонала.
Вот такое мнение, возможно кому-то будет полезным.
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>Потом я пришёл домой, набрал этот кусок кода на компе, и очень удивился, когда мой ответ оказался верным (мне было действительно узнать где же ошибка, по этому я запомнил код на бумажке очень точно — буква в букву).
Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>>Потом я пришёл домой, набрал этот кусок кода на компе, и очень удивился, когда мой ответ оказался верным (мне было действительно узнать где же ошибка, по этому я запомнил код на бумажке очень точно — буква в букву).
DM>Код приведите, пожалуйста. DM>На 99% уверен, там поведение разное может быть.
В том то и дело, что код ну просто супер тривиальный. Возможно было намерение сделать какой-то неоднозначный прикол, но факт в том, что на листочке было написано именно то, что я набрал, когда пришёл домой. Вот собственно тот код, который был написан на листочке:
class Program
{
public class B
{
public virtual void foo () { Console.WriteLine("B.Foo"); }
}
public class C: B
{
public override void foo() { Console.WriteLine("C.Foo"); }
}
public class D
{
public void Do(B x) { x.foo(); }
}
static void Main(string[] args)
{
B o = new C();
D d = new D();
d.Do(o);
}
}
Я просто не могу представить что может заставить эту программу вывести что-то, кроме "C.Foo".
Название классов, методов сохранил оригинальное.
Как мне заметили, возможно хотели узнать, насколько я стойкий в своём ответе. Но дело в том, что я в течении наверное минуты доказывал свой вариант, просил перепроверить задание. Но в конце была фраза (дословно цитирую) "У Вас будет время подумать, почему Ваш ответ неверный".
Наверное один из наиболее неприятных эпизодов на собеседовании в CQG.
public class D
{
public void Do(B x) { x.foo(); }
}
O>Я просто не могу представить что может заставить эту программу вывести что-то, кроме "C.Foo". O>Название классов, методов сохранил оригинальное.
Я не в курсе как в С#, но в плюсах — однозначно будет эффект отсечения: так как х передается по значению, вызовется конструктор копирования В => будет создан объект В
поэтому будет B.Foo
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>В том то и дело, что код ну просто супер тривиальный. Возможно было намерение сделать какой-то неоднозначный прикол, но факт в том, что на листочке было написано именно то, что я набрал, когда пришёл домой. Вот собственно тот код, который был написан на листочке:
Если это все. То данный код не скомпилируется с сообщением типа "не знаю что такое Console".
Но если в начало добавить using System. То будет C.Foo
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, alion, Вы писали:
A>Я не в курсе как в С#, но в плюсах — однозначно будет эффект отсечения: так как х передается по значению, вызовется конструктор копирования В => будет создан объект В A>поэтому будет B.Foo
А если Паскаль, то вообще не работать .
Только это не имеет никакого значения, потому что задача на С#. Какой был смысл этого сообщения?
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Если это все. То данный код не скомпилируется с сообщением типа "не знаю что такое Console".
Я более чем уверен, что вопрос был не про using.
WH>Но если в начало добавить using System. То будет C.Foo
Ваш ответ признали бы неверным, как и мой
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>>Если это все. То данный код не скомпилируется с сообщением типа "не знаю что такое Console". O>Я более чем уверен, что вопрос был не про using.
WH>>Но если в начало добавить using System. То будет C.Foo O>Ваш ответ признали бы неверным, как и мой
Это их известная шуточка. Я году в 2004 имел сомнительное счастье туда сходить. Меня тоже ткнули носом в совершенно правильный код и безапелляционно заявили что "неправильно". Я и подумал — "нафик я буду шарпу учить такого дурака", тем более что собеседник явно был плюсовым программистом в процессе переползания на .NET и скилами мягко говоря не поражал. И ответил — "ну неправильно и неправильно", после чего по радостной реакции интервьюера сразу все понял
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:
DM>>Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>>>Потом я пришёл домой, набрал этот кусок кода на компе, и очень удивился, когда мой ответ оказался верным (мне было действительно узнать где же ошибка, по этому я запомнил код на бумажке очень точно — буква в букву).
DM>>Код приведите, пожалуйста. DM>>На 99% уверен, там поведение разное может быть.
O>В том то и дело, что код ну просто супер тривиальный. Возможно было намерение сделать какой-то неоднозначный прикол, но факт в том, что на листочке было написано именно то, что я набрал, когда пришёл домой. Вот собственно тот код, который был написан на листочке:
O>Я просто не могу представить что может заставить эту программу вывести что-то, кроме "C.Foo". O>Название классов, методов сохранил оригинальное.
O>Как мне заметили, возможно хотели узнать, насколько я стойкий в своём ответе. Но дело в том, что я в течении наверное минуты доказывал свой вариант, просил перепроверить задание. Но в конце была фраза (дословно цитирую) "У Вас будет время подумать, почему Ваш ответ неверный".
O>Наверное один из наиболее неприятных эпизодов на собеседовании в CQG.
Сдается мне, устроили тебе небольшую провокацию. Хотели реакцию посмотреть, может в драку полезешь, доказывая свою правоту
А вообще, я не понимаю смысла в таких задачках. В реале, я такой код никогда не напишу. Сдается, товарищи не на то упор делают.
Здравствуйте, VGooz, Вы писали:
VG>А вообще, я не понимаю смысла в таких задачках. В реале, я такой код никогда не напишу. Сдается, товарищи не на то упор делают.
Никогда не используешь override и вызов через базовый клас?
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>но есть принцип "лучше не взять сотню профи чем одного новичка", и это меня очень насторожило. O>Возможно это и правильный принцип, но он ставит компанию сразу намного выше, чем кандидатов, что имхо не совсем здоровая практика по отношению к последним.
Принцип немного другой:
"Лучше не взять 10 хороших, чем одного плохого"
"Плохой" — это не только в смысле плохой специалист. Человек может быть супер профессионалом, но если он не умеет работать в команде — значит он не подходит.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Как-то я проходил собеседование в одной фирме и мне задали 5 вопросов, на 4 я ответил, как мне сказали, неправильно.
Пришел домой, проверил, оказалось, что я на один ответил неправильно, а в трех случаях они ошиблись.
Таким образом, собеседование закончилось со счетом 3:1 в мою пользу
Но, тем не, менее они мне предложили работу. Не пошел туда, поскольку зарплаты там маленькие, а мне и вовсе предложили в два раза меньше чем сейчас получаю.
Так что не расстраивайтесь, ведь потом с такими проФФФесионалами вам бы пришлось бы работать.
CQG славится тем, что отфильтровывает много людей, а не хорошими специалистами. А это все-таки разные вещи.
Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:
_>CQG славится тем, что отфильтровывает много людей, а не хорошими специалистами. А это все-таки разные вещи.
Откуда инфа о выделенном?
_>PS. С хорошими программистами нынче туго.
+1
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
_>>CQG славится тем, что отфильтровывает много людей, а не хорошими специалистами. А это все-таки разные вещи. AJD>Откуда инфа о выделенном?
Предыдущий пост + мнение одного моего хорошего знакомого, который имел дело с этой фирмой.
Не буду утверждать, что так оно на самом деле. Просто у меня сложилось такое впечатления об этой фирме после всех этих обсуждений.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:
_>>+ мнение одного моего хорошего знакомого, который имел дело с этой фирмой. AJD>А знакомого чем обидели?
При чём тут "обидели"?
Плохое впечатление о фирме можно получить просто пообщавшись на их собеседовании, без никаких "обид".
Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>При чём тут "обидели"? O>Плохое впечатление о фирме можно получить просто пообщавшись на их собеседовании, без никаких "обид".
Ну просто интересно, почему сложилось плохое впечатление. Должны же быть причины.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, Olostan, Вы писали:
O>>При чём тут "обидели"? O>>Плохое впечатление о фирме можно получить просто пообщавшись на их собеседовании, без никаких "обид". AJD>Ну просто интересно, почему сложилось плохое впечатление. Должны же быть причины.
Ну лично у меня уже мало сомнений что причины есть — как бы собственный опыт есть.
Здравствуйте, alpinos, Вы писали:
A>У меня один знакомый всегда цитировал "Лучше наказать десять невиновных, чем отпустить одного виновного"
О ужас, твой знакомый — "редиска". Я бы очень не хотел что бы меня, допустим, расстреляли просто так, лучше уж пусть виновного выпустят, если будет опять херню творить, еще раз поймают, а одумается — и на на том спасибо.
кстати, ради интереса, почитайте мой отзыв по этой ссылке после проваленного собеседования, ник: Zizu. Самому было просто интересно
если есть амбиции и желание самостоятельно учиться, то можно проявить настойчивоть и попроситься еще раз работаю год, жаловаться не на что, ИМХО
Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:
_>Как-то я проходил собеседование в одной фирме и мне задали 5 вопросов, на 4 я ответил, как мне сказали, неправильно. _>Пришел домой, проверил, оказалось, что я на один ответил неправильно, а в трех случаях они ошиблись. _>Таким образом, собеседование закончилось со счетом 3:1 в мою пользу _>Но, тем не, менее они мне предложили работу. Не пошел туда, поскольку зарплаты там маленькие, а мне и вовсе предложили в два раза меньше чем сейчас получаю.
Но приветствуется, конечно, любоая инфа.
..... или "жизнь без лжи ,как снег без грязи " — не бывает такого
