Здравствуйте, ChaoticCube, Вы писали:

HS>>Вот если абстрагироваться от факта того что эта ваша фирма так себя повела, вы действительно искренне считаете что это правильная линия поведения — игнорировать человека, который по вашему же запросу делал что-то для вас? Только честно.

CC>Я смотрел достаточно много тестовых заданий на других работах. В "Bridge-Quest" я также смотрел одно тестовое задание. Желание ответить человеку даже если он написал что-то весьма неадекватное — было всегда. НО, по любому такому вопросу, на всех фирмах на которых я работал — меня всегда предупреждал HR-manager — нельзя отвечать. Ответом на вопрос почему всегда было: "Законодательство. Есть лазейки..."

Следуя этой логике — нельзя отвечать никогда и никому. Причем вообще. Иначе после отказа после собеседования женщина или секс меньшинство может подать в суд за дискриминацию, притянув за уши законы (заметьте, я говорю не о тестовом задании, а о завороте кандидата прямо на собеседовании по причине невменяемости, например).

Вот давайте примем за аксиому что всегда нужно хоть что-то отвечать кандидату.
Значит HR-отдел должен разработать стратегию при которой подача в суд по причине отказа будет если не исключена то маловероятна.
Если в "Bridge-Quest" HR считает что проще не ответить чем поработать, это говорит и о HR-е и о самой фирме, держащей такого HR-а.

CC>Линия в которой человеку не отвечают — не всегда правильна по моему мнению. Однако, это претензии не к компании "Bridge-Quest" — это претензии к Российской действительности.

CC>Просто попробуйте привести мне примеры компаний, с представительствами в России, которые отвечают в данном случае. Либо компания не дает тестовых заданий вообще, либо если компания дает их — то она не отвечает на провальные.

Ну что вы право как в детском саду. "Все так делают" — это не аргумент.