Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Поддерживаю Нет никакой связи между участием в Open Source проектах и чистоплотностью сотрудника.

Если человек реализовал своё право, прописанное в законе, то он нечистоплотен?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>Поддерживаю Нет никакой связи между участием в Open Source проектах и чистоплотностью сотрудника.

СШ>Если человек реализовал своё право, прописанное в законе, то он нечистоплотен?

Существуют еще устные договоренности...

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>>Поддерживаю Нет никакой связи между участием в Open Source проектах и чистоплотностью сотрудника.

СШ>>Если человек реализовал своё право, прописанное в законе, то он нечистоплотен?

M>Существуют еще устные договоренности...

В законе прописано, что никакие договорённости в данном случае недействительны...

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>>Поддерживаю Нет никакой связи между участием в Open Source проектах и чистоплотностью сотрудника.

СШ>>Если человек реализовал своё право, прописанное в законе, то он нечистоплотен?

M>Существуют еще устные договоренности...

Эти договорённости есть нечистоплотность работодателя. Он пытается незаконно ограничить работника в правах.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>>Поддерживаю Нет никакой связи между участием в Open Source проектах и чистоплотностью сотрудника.

СШ>>Если человек реализовал своё право, прописанное в законе, то он нечистоплотен?

M>Существуют еще устные договоренности...

Только что по новостям прикол по этому поводу прозвучал: "пользуясь прорехами в законодательстве, рейдеры незаконно скупают предприятия на фондовом рынке". То есть поступают они по закону (используя дыры), но это почему-то незаконно. Можно вспомнить и процесс Ходорсковского: Ходорковский использовал законные способы приобретения компаний и ухода от налогов, которые ему же и поставили в вину.

Препочитаете жить по понятиям и разбираться с паяльником в одном месте?

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM

Статья 15. Личные неимущественные права
1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
— право признаваться автором произведения (право авторства);
— право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
— право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;
— право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

2. Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков, включая упущенную выгоду. Если произведение уже было обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом он вправе изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения. При создании служебных произведений положения настоящего пункта не применяются.

3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

Не удержался и спросил корпоративных юристов на эту тему. Получил вот такой ответ.

Да личные права принадлежат автору независимо от передачи имущественных прав. Важно, что автор может реализовать свое право на обнародование (это возможно только один раз — "впервые"), обнародовав произведение самостоятельно "ИЛИ" кому-нибудь "разрешив обнародовать". Т.е. можно толковать так, что разрешив обнародовать кому-то, автор уже воспользовался этим одноразовым правом и дальше возможен только отзыв, но только не в отношении служебных произведений.

"обнародование произведения — осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом;" (ст.1)

Дальше еще запутаннее.

Охрана программ для ЭВМ осуществляется по самостоятельному закону "О правовой охране ПЭВМ и БД". Нельзя сказать, чтобы два закона на одну тему дружили друг с другом. Ст 9 этого закона относит к личным правам:
"право на обнародование программы для ЭВМ или базы данных — то есть право обнародовать или разрешать обнародовать путем выпуска в свет (опубликования) программы для ЭВМ или базы данных, включая право на отзыв."
При этом "выпуск в свет" — это самостоятельное имущественное право использования, которое вполне себе передается.

Так что, это называется: оформляйте правильно авторские договоры, в суде они вам пригодятся.

(c) Ekaterina Fadeeva, ее disclaimer "текст написан в вольном стиле, формальный "ответ юриста" был бы более длинным и трудночитабельным "

Anatolix,

Не могли бы Вы опубликовать полный вариант ответа юриста?

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

B>Не могли бы Вы опубликовать полный вариант ответа юриста?

В смысле полный?

Ты хочешь чтобы, я пошел к ней снова и сказал "вот тут другого человека на форуме не устраивает общий ответ, который можно дать за 5 минут и он хочет шаблон юридически грамотно составленного договора, который предотвратит такие вещи + конспект того что нужно говорить в суде? Ты не могла бы потратить пару дней и составить все это?". Нет так не могу, у наших юристов наверняка есть более важные дела.

Или ты что то другое имеешь ввиду?

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>[q] Да личные права принадлежат автору независимо от передачи имущественных прав. Важно, что автор может реализовать свое право на обнародование (это возможно только один раз — "впервые"), обнародовав произведение самостоятельно "ИЛИ" кому-нибудь "разрешив обнародовать". Т.е. можно толковать так, что разрешив обнародовать кому-то, автор уже воспользовался этим одноразовым правом[/i]

А можно толковать и иначе. В итоге, суд на стороне автора, так как все сомнения толкуются в пользу... Кроме того, передав право публикования, человек лишит себя законного права на обнародование? Неотчуждаемого права? Что-то не похоже на наши принципы неотчуждаемости прав.

Более того, экзешник программы не является произведением, тождественным исходному коду, так как настройки подбирает совсем другой человек и именно от этих настроек зависит итоговый бинарный код. Кто сказал соавторство и производное произведение? Молодец Иванов, садись, пять. А вот исходный код это уже, скорее всего, отдельное произведение от бинарника.

Вспоминается интересный момент. Я решил сделать свою фотографию. Выбрал ракурс и экспозицию. Снимает меня студент Иванов. Вопрос: кто автор снимка? Ответ известен: если Иванов только нажимал на кнопку, то есть я полностью управлял его действиями, то автор я. Если Иванов хоть как-то влиял на результат с точки зрения творчества, то минимум есть соавтор в лице Иванова. С ключами компилятора здесь аналогичный момент — подбор ключей это тоже исключительно творческий момент. Более того, компилятор тоже независим от исходника и может выбираться заказчиком. Момент усиливается тем, что до момента компиляции уже существует некоторое первичное авторское произведение. Так что исходник и бинарник тождественными произведениями быть никак не могут.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

A>>

Да личные права принадлежат автору независимо от передачи имущественных прав. Важно, что автор может реализовать свое право на обнародование (это возможно только один раз — "впервые"), обнародовав произведение самостоятельно "ИЛИ" кому-нибудь "разрешив обнародовать". Т.е. можно толковать так, что разрешив обнародовать кому-то, автор уже воспользовался этим одноразовым правом[/i]

СШ>А можно толковать и иначе. В итоге, суд на стороне автора, так как все сомнения толкуются в пользу...
Это бред, суд по закону беспристрастная структура и не толкует сомнения в чью либо пользу(для информации: презумпция невиновности действует только в уголовном праве и явно там вписана в УК).

СШ>Кроме того, передав право публикования, человек лишит себя законного права на обнародование? Неотчуждаемого права? Что-то не похоже на наши принципы неотчуждаемости прав.

Он его не потерял, а использовал. Обнародование это первая публикация. Все последующие это уже не обнародование, именно поэтому право прекращается. Если бы он даже никому не передавал имущественные права он бы тоже не смог его обнародовать второй раз.

СШ>Более того, экзешник программы не является произведением, тождественным исходному коду, так как настройки подбирает совсем другой человек и именно от этих настроек зависит итоговый бинарный код. Кто сказал соавторство и производное произведение? Молодец Иванов, садись, пять. А вот исходный код это уже, скорее всего, отдельное произведение от бинарника.

Наврядли тебе удастся доказать что исходники, это самостоятельное произведение от программы.

СШ>до момента компиляции уже существует некоторое первичное авторское произведение. Так что исходник и бинарник тождественными произведениями быть никак не могут.

Но являются

Программа для ЭВМ — это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

СШ>Вспоминается интересный момент. Я решил сделать свою фотографию...

Вот ты очень интересно перешел на аналогию, специально от таких хитрых людей как ты есть такой термин как АНАЛОГИЯ ЗАКОНА. Общий смысл аналогию нельзя применять если нет нормативных актов(не путать с законами) заставляющих ее применять в этом месте.

A>В смысле полный?
A>Ты хочешь чтобы, я пошел к ней снова и сказал "вот тут другого человека на форуме не устраивает общий ответ, который можно дать за 5 минут и он хочет шаблон юридически грамотно составленного договора, который предотвратит такие вещи + конспект того что нужно говорить в суде? Ты не могла бы потратить пару дней и составить все это?". Нет так не могу, у наших юристов наверняка есть более важные дела.
Во-первых, пожалуйста, меньше ерничайте или проявляйте сарказм, иначе ветку можно форкнуть в раздел "Коллеги улыбнитесь".
Во-вторых, с чего Вы взяли, что я просил все вышеуказанное Вами?

A>Или ты что то другое имеешь ввиду?
Я сделал вывод, что ответ был дан в письменном виде на основе вот этого:
"... текст написан в вольном стиле, формальный "ответ юриста" был бы более длинным и трудночитабельным"

С уважением,
bw.

Здравствуйте, bigwizard, Вы писали:

A>>Или ты что то другое имеешь ввиду?
B>Я сделал вывод, что ответ был дан в письменном виде на основе вот этого:
B>"... текст написан в вольном стиле, формальный "ответ юриста" был бы более длинным и трудночитабельным"

Да — ты совершенно прав, письмом, обычно я так спрашиваю людей о несрочных вещах, потому как на письмо можно ответить не сразу, а когда время будет. Собственно это письмо я здесь и процитировал. С чего ты решил что у меня есть какой то другой ответ "полнее"?

B> Во-первых, пожалуйста, меньше ерничайте или проявляйте сарказм, иначе ветку можно форкнуть в раздел "Коллеги улыбнитесь". Во-вторых, с чего Вы взяли, что я просил все вышеуказанное Вами?

И помоему моя реакция вполне нормальная на абсолютно неадекватное требование пойти и повторно уточнить, то что есть. Твою просьбу нельзя было воспринять по другому. Видимо мы друг друга не поняли.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:


СШ>Более того, экзешник программы не является произведением, тождественным исходному коду, так как настройки подбирает совсем другой человек и именно от этих настроек зависит итоговый бинарный код. Кто сказал соавторство и производное произведение? Молодец Иванов, садись, пять. А вот исходный код это уже, скорее всего, отдельное произведение от бинарника.
Все дружно записываем компилятор в соавторы

Здравствуйте, vvotan, Вы писали:

СШ>>Более того, экзешник программы не является произведением, тождественным исходному коду, так как настройки подбирает совсем другой человек и именно от этих настроек зависит итоговый бинарный код. Кто сказал соавторство и производное произведение? Молодец Иванов, садись, пять. А вот исходный код это уже, скорее всего, отдельное произведение от бинарника.
V>Все дружно записываем компилятор в соавторы

Не компилятор, а составителя опций компиляции.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

V>>Все дружно записываем компилятор в соавторы
СШ>Не компилятор, а составителя опций компиляции.

А как же на счет разработчика компилятора? От него помоему в гораздо большей мере зависит бинарный код, чем от настройщика опций командной строки компилятора.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

V>>>Все дружно записываем компилятор в соавторы
СШ>>Не компилятор, а составителя опций компиляции.

A>А как же на счет разработчика компилятора? От него помоему в гораздо большей мере зависит бинарный код, чем от настройщика опций командной строки компилятора.

А что, неплохо так вообще, резюме будет смотреться:

-- Проект Hello World
Написан в соавторстве с ведущими программистами Microsoft, Sun Microsystems, IBM и других.. (полный список из 5481 пунктов доступен по запросу).